王京瑤

法律文化的研究始于20世紀60年代末期。1969年，美國學者勞倫斯·弗里德曼首次采用“法律文化”(legal culture)一詞①，并對其概念展開討論②。我國早期的法律文化研究是從前蘇聯(lián)法學家對法律文化的“意識形態(tài)”話語為起點③，然而國內(nèi)學界對法律文化概念依然未有定論。根植于“文化”二字寬泛的涵蓋人類文明的含義，法律文化的概念呈現(xiàn)出交叉學科的開放性討論特點。本文選取了三種比較有代表性的研究路徑，旨在加深對法律文化概念的進一步研究及語境的理解。

一、法社會學的功能主義范式——“從司法運作過程中體現(xiàn)”

作為法社會學的代表人物，弗里德曼認為，“法律體系”與“價值和態(tài)度”是定義法律文化的關(guān)鍵要素。法律體系包括兩部分，一是顯示整體性法律制度的結(jié)構(gòu)，二是實體規(guī)則和機構(gòu)如何運作的程序規(guī)則組成的內(nèi)容。當它們在法律程序中起作用的時候，一些社會力量也在起作用，這種實質(zhì)性的干涉變量因為其與眾不同而被稱為法律文化?？傮w上來說，法律體系作為制度之維，其運作中在文化維度上影響個體參與者的主觀價值判斷，隨后形成社會普遍意識，反作用于法律制度，這是一種從應然價值判斷與實然法律之間，法律與文化之間的循環(huán)影響，這種體現(xiàn)實質(zhì)變量的法律體系正是法律文化所作用的對象。另外，社會態(tài)度和社會價值亦是法律文化的組成部分，文化范疇中包含的習慣、意見、行為方式和思維方式也形成“非正式的法”，即相對于官方強制法的民間“活法”(生活中實際運作的法律)④，它表現(xiàn)為在司法運作過程中，人的主觀能動范疇上形成的受制于符合法律內(nèi)在合法性和合理性的價值要求的習慣形態(tài)之法，促使司法實踐活動趨向于法律制度預期的行為結(jié)果。

本文認為，法社會學將法律文化與其它法律現(xiàn)象的相互關(guān)系進行分析，關(guān)注法律文化在社會中的地位和功能，弗里德曼提出的概念范式，突出觀念維度和公眾維度，強調(diào)現(xiàn)代性，批判當前美國司法主流意識話語中過分的技術(shù)主義、實用主義以及精英主義，無助于法律適應社會的發(fā)展，或者說法律文化的形成應當為法律調(diào)整社會秩序而設定的，而社會意識形態(tài)總是為精英群體所塑造。但是，這樣的缺陷在于，既沒有完全窺視出特定群體思維的文化心態(tài)，又沒有從法律史的歷史維度分析法律傳統(tǒng)延續(xù)性。如此，其特點便是在于能迅速地找到當前法律文化下法律的癥結(jié)所在，但只是一種截面式的功能片面觀。

二、文化觀念學的解釋范式——“一種安排秩序觀念的系統(tǒng)文化符號”

法律與文化是兩個范疇的概念，但是法律與文化的關(guān)系，可以切入法律文化概念的界定路徑。以梁治平教授為代表主張“用法律去闡明文化，用文化來闡明法律”理論模式⑤，將法律文化概念視為一種立場或者方法，而不是研究對象⑥，以此來擴大法律文化的概念范圍。梁教授早期劃分出廣義的法律文化和狹義的法律文化，前者囊括所有法律現(xiàn)象：法律觀念、法律意識、法律行為、法律的機構(gòu)和實施、法律制度和作為符號體系的法典、判例，以及不成文的慣例和習慣法等，而后者主要指法(包括法律、法律機構(gòu)和設施等)的觀念形態(tài)和價值體系(包含知識、信念、判斷、態(tài)度等)，與此有密切關(guān)系的人類行為模式也應包括在內(nèi)。⑦通過經(jīng)驗的一般觀察轉(zhuǎn)化為抽象的類別概括，很明顯這是傳統(tǒng)定義模式下的列舉研究對象的定義方法。但是，在研究后期，梁先生轉(zhuǎn)向加入文化闡釋學和哲學解釋學的法律文化概念研究，考慮到文明發(fā)展的多樣性前提下，從傳統(tǒng)的文化批判走向更為學術(shù)的比較研究，完成從“客觀”研究到“主觀”解釋的研究范式轉(zhuǎn)變。相比之下，這種新的研究范式?jīng)]有明確定義法律文化概念，反而抽身出傳統(tǒng)方法的思維束縛。這一時期，梁先生吸收費爾迪南·索緒爾的語言符號學觀點，提出世界乃是由各種關(guān)系而非事物本事構(gòu)成的，人的主觀感知世界行為表現(xiàn)為語言現(xiàn)象，語言構(gòu)成一種符號系統(tǒng)，并整合為文化的表達載體；進一步說，人作為符號的動物，其歷史性和多樣性抽象出普遍意義上的人類價值，通過解構(gòu)符號來達到文化的筑構(gòu)，反映現(xiàn)象的本質(zhì)。正是存在上述的一種人類普遍性意義上的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，決定人的法律思維、法律語言、法律行為都可以看作是一種系統(tǒng)的文化符號。

梁治平的范式路徑極具形而上色彩的世界觀、秩序觀、價值觀比較，可以說是諸多法律文化概念的界定模式里面最為抽象的一種操作，是一種理想類型化的模式比較而不是一般意義上的規(guī)范比較或者觀念比較。沿著前文的路徑梳理，梁治平提出一種“安排秩序的觀念”法律文化類型的研究，通過對中國古代法律史的細致研究，來發(fā)現(xiàn)支撐中國古代法律制度和思想的獨特的安排秩序的觀念，以求揭示不同種群由于處于不同法律世界而形成的不同的深層法律文化心態(tài)，達到更廣闊的歷史視域和理論研究向度。

三、法史學的對象化定量范式——“法統(tǒng)”與“法體”子概念

區(qū)別于梁治平教授方法論意義上的研究，武樹臣教授從對象化意義上展開研究，關(guān)注法律文化概念的內(nèi)涵層面和外延層面，融合了法律制度史和法律思想史的兩個關(guān)聯(lián)領(lǐng)域。首先他肯定了法律文化研究對象的獨立性，并從試圖重新發(fā)掘文化思想與法律文化的重疊部分，他指出“‘法律文化’應當以自己的相對獨立的研究對象為基礎(chǔ)，界定‘法律文化’不一定非要順著‘文化’的概念依樣描下來，也不一定非要把‘法律文化’完全從‘文化’中一刀切剔除，畢竟法律文化的某些因素也兼容文化思想領(lǐng)域，如政治思想、哲學思想、倫理思想等等⑧”。武先生對法律文化的定義為：“法律文化是支配人類法律實踐活動的價值基礎(chǔ)(‘法統(tǒng)’)和這個價值基礎(chǔ)被社會化的運行狀態(tài)(‘法體’)”⑨，上述定義體現(xiàn)了法律文化的觀念維度和制度維度，法統(tǒng)是人類社會設定法本身存在的上層意識形態(tài)，法體是在法統(tǒng)指導下法律體系運作的客觀狀態(tài)。其次“法律文化作為客觀存在物，表現(xiàn)為法律實踐活動所取得的成果，包括法律思想、法律規(guī)范、法律設施以及法律技術(shù)”⑩。比較突出的是，武先生的定義很大程度上擴展到法律設施和法律技術(shù)，但是這樣的宏觀定量類型分析，似乎傾向于實證主義層面，而忽略文化概念的多樣性形成無法窮盡描述的法律文化概念特征。再者，“法律文化作為一種主觀的觀念形態(tài)，離不開法律實踐活動的總體精神和宏觀樣式，這是宏觀、綜合、系統(tǒng)的研究方法”。武先生最后將法律文化從宏觀理解層面上總結(jié)為一種實然層面上法律精神，回歸到文化本體論的范疇。當然，最值得提到的是，武先生在創(chuàng)立法律文化概念體系中提出“法體”和“法統(tǒng)”概念極具明顯的中國傳統(tǒng)哲學色彩，升華了中國法律實然狀態(tài)的精神文明，同時劃分出法律文化的研究類型?？梢哉f，法統(tǒng)是法律文化之骨髓，法體是法律文化之皮膚，前者是法律文化存在之根本，后者是法律文化多維度的展開。一定意義上說，法統(tǒng)是法律思想史的研究對象，而法體是法律制度史的研究對象，武先生通過將法律文化的概念具體類型化，從而創(chuàng)造性打破學科領(lǐng)域的界限。

法史學在法律文化概念上的范式優(yōu)勢在于，選取最廣泛意義上的文化概念。作為一種文化成果，它包括法律思想、法律規(guī)范、法律技術(shù)、法律設施等方面?？梢哉f，這是法律文化概念中最為廣義的一種界定模式，因為它考慮的更多是社會生活中歷時性的一面而不是共時性的一面，但是這種定量分析的弊端在于描述性分類不能列舉完所有的法律文化方面，因此某些情況下不及文化闡釋中的哲學定性描述方式。

四、結(jié)語

法律文化概念的界定，是研究法律文化的基本范疇。本文通過選取目前中國學界最具代表性意義的三種學說進行對比性評述，發(fā)現(xiàn)法律文化概念的定義范式呈現(xiàn)出多元化不同的角度特點。在直觀的觀察西方法律制度和司法運作過程下，美國法社會學者弗里德曼提出應關(guān)注影響和修正法律實體和程序的規(guī)則的“干涉性”變量因素以及司法群體背后被法律理性所塑造出的社會價值和態(tài)度。但是，法社會學范式考慮的是當前法律社會主流的意識形態(tài)下的法律文化，并且側(cè)重某一類型的群體為研究標本，缺乏歷史的延承性和法律本身特殊的全局觀。同樣采用列舉描述的方式和只考慮到社會生活歷時性而非共時性的還有法律史學代表的武樹臣教授，他主張的法律文化概念提出了兩個子概念，分別是“法統(tǒng)”(法律形而上之價值)和“法體”(法律形而下之運行)，尤其突出的是他在法體論中納入了法律設施和法律技術(shù)這兩個新類型，對當下人工智能提升法律訴訟和司法審判的效率同時是否能夠秉持司法公正和法律職業(yè)倫理的爭論，提供了討論這種新型的法律文化的新依據(jù)。區(qū)別于前面兩種傳統(tǒng)定義列舉方法的法律文化概念，梁治平教授轉(zhuǎn)向抽象意義層面上的文化符號范式，法律文化不再是局限于社會功能意義上或者不同的法律世界的差異隔閡，而是上升為人類普遍意義上的安排秩序觀念，任何秩序相關(guān)的文化符合都可以納入法律文化的范疇之內(nèi)，形成一種跨越不同文化和時間向度的共通符號語言。

注釋：

①Lawrence M.Friedman.Legal Culture and Social Development[J].Law & Society Review,1969,4(1):29～44.Lawrence M.Friedman.The Legal System:A Social Science Perspective[C].New York:Russell Sage Foundation,1975.

②[美]弗里德曼.法律制度[M].北京:中國政法大學出版社,2004:18～19.

③劉作翔.法律文化理論[M].北京:商務印書館,2010:24.

④高鴻鈞.法律文化下的語義、語境及其中國問題[J].中國法學,2007(4).

⑤梁治平.法辯:中國法的過去、現(xiàn)在與未來[M].北京:中國政法大學出版社,2002:7.

⑥梁治平.法律的文化解釋[M].北京:三聯(lián)書店,1994:13～18.

⑦梁治平.法辨:中國法的過去、現(xiàn)在與未來[M].北京:中國政法大學出版社,2002:13.

⑧武樹臣.中國傳統(tǒng)法律文化[M].北京:北京大學出版社,1994:3～4.

⑨同上，第2頁。

⑩同上，第7頁。

[1]Lawrence M.Friedman.Legal Culture and Social Development[J].Law & Society Review,1969,4(1):29～44.Lawrence M.Friedman.The Legal System:A Social Science Perspective[C].New York:Russell Sage Foundation,1975.

[2][美]弗里德曼.法律制度[M].北京:中國政法大學出版社,2004.

[3]劉作翔.法律文化理論[M].北京:商務印書館,2010.

[4]梁治平.法律的文化解釋[M].北京:三聯(lián)書店,1994.

[5][美]H.W.埃爾曼.比較法律文化[M].第三版.賀衛(wèi)方,高鴻鈞,譯.北京:清華大學出版社,2002.

[6]武樹臣.中國傳統(tǒng)法律文化[M].北京:北京大學出版社,1994.

[7]梁治平.法律文化:方法還是其他(代序)[A].梁治平.法律的文化解釋[M].北京:三聯(lián)書店,1998.

[8]梁治平.法辯:中國法的過去、現(xiàn)在與未來[M].北京:中國政法大學出版社,2002.

[9]高鴻鈞.法律文化下的語義、語境及其中國問題[J].中國法學,2007(4).

[10]鄧正來.中國法學何處去(續(xù))——對梁治平《法律文化論》的批判[J].政法論壇(中國政法大學學報),2005,23(7).