周蓓蓓，周敏華（南京理工大學圖書館）

1 基于文獻計量的跨學科創(chuàng)新能力評價現(xiàn)狀分析

1.1 跨學科創(chuàng)新能力評價缺乏系統(tǒng)理論分析

目前，我國跨學科創(chuàng)新能力評價的規(guī)范程度普遍不夠，評價也不夠科學。就跨學科研究內容而言，國內關于跨學科創(chuàng)新能力評價研究較多，不管是科研計量方法，亦或是同行評議方法，都是為了評價跨學科的創(chuàng)新能力。［1］在絕大多數(shù)情況下，跨學科創(chuàng)新能力的科學評價很少單獨展開，以圖書館學科的跨學科研究文獻為例，很多學者忽視了跨學科創(chuàng)新能力評價的評價要素、評價目的以及評價主體等理論內容的重要性，將研究的重點集中于數(shù)據(jù)庫、處理指標分析、評價指標建模等方面，總體而言，跨學科創(chuàng)新能力評價體系的研究缺乏相對系統(tǒng)合理的理論分析。

1.2 跨學科創(chuàng)新能力評價學術環(huán)境不夠理想

我國的學術研究依附于行政的現(xiàn)象頗為明顯，這是我國跨學科創(chuàng)新能力評價體系的重要弊端之一，甚至有些跨學科創(chuàng)新能力的評價過分體現(xiàn)國家意志或政府意志，進而滋生了學術浮躁、學術腐敗、學術功利等現(xiàn)象，跨學科創(chuàng)新能力的評價制度也隨之受到一定污染。［2］基于文獻計量的跨學科創(chuàng)新能力評價方法是基于文獻計量基礎之上的，是一種相對科學的理論評價方法，其評價決策的效果相對科學公正，然而，這種評價體系的學術環(huán)境還不夠理想，社會對跨學科創(chuàng)新能力評價的支持力度還有待提升。

2 基于文獻計量的跨學科創(chuàng)新能力評價實證分析

為了構建一個有效的跨學科創(chuàng)新能力評價體系，筆者從文獻計量的角度出發(fā)，通過追溯檢索和關鍵詞檢索兩種途徑對文獻資料進行收集。定期跟蹤科學計量領域的國內外文獻資料，識別出其刊載的有關跨學科創(chuàng)新能力及跨學科創(chuàng)新能力評價的論文，在精讀這些論文的基礎上，運用追溯檢索法查找與之相關聯(lián)的文獻資料。與此同時，利用關鍵詞檢索國內外主要文獻資料數(shù)據(jù)庫，國內數(shù)據(jù)庫選用中國知網(wǎng)（CNKI）和維普數(shù)據(jù)庫，檢索字段為：文獻計量or跨學科or創(chuàng)新能力or評價體系，其字段限定為“篇名及關鍵詞”；國外數(shù)據(jù)庫主要選用Webof Science核心合集數(shù)據(jù)庫，檢索字段為：literature metrology*or interdisciplinary*or innovation*or evaluation system*，檢索字段限定為“Title”。檢索日期為2017年12月18日，對兩種檢索方式獲得的文獻資料進行整理，去除無效的文獻資料，最終獲得與文本研究相關的文獻資料。篩選出關于“跨學科創(chuàng)新能力”評價的文章50篇，關于“跨學科創(chuàng)新能力評價體系構建”的文章25篇。需要注意的是，外文文獻主要針對英文文獻，非英文文獻可能會因為語言限制而被忽略。

2.1 實證數(shù)據(jù)內容

文章以國內外主要數(shù)據(jù)庫的文獻資料為研究對象，通過追溯檢索法和關鍵詞檢索法，研究了跨學科創(chuàng)新能力評價體系的相關理論內容與實踐方法，歸納分析了檢索獲得的文獻文章、引文及作者信息，并將通過網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)分析，得出與之相應的數(shù)值。［3］而后，選取了圖書館學、檔案學、情報學、文獻學、以及數(shù)理統(tǒng)計學五個典型的領域學科進行跨學科創(chuàng)新能力的研究，［4］比較這五個學科之間的聯(lián)系關系，客觀分析并評價了跨學科創(chuàng)新能力的評價。

2.2 實證計算方法與過程

本研究對檢索獲取的50篇文章進行分析，在分析時，將文章的題目、作者、檢索信息導入到Mysql數(shù)據(jù)庫中，并建立數(shù)據(jù)庫關系表格，檢索跨學科創(chuàng)新能力評價體系中涉及到跨學科的關鍵詞信息，統(tǒng)計每篇文章中出現(xiàn)的跨學科關鍵詞個數(shù)及占全文總詞個數(shù)，再對不同領域的關鍵詞個數(shù)進行比對分析，最終總結了跨學科之間的聯(lián)系交叉程度。

對于一個檢索文獻中分析的跨學科創(chuàng)新能力指數(shù)，文章采取多元主體綜合評價的方法來獲取，通過對這些文章的深入研究，并從跨學科、創(chuàng)新能力、社會意義等多個層次綜合評價跨學科創(chuàng)新能力的指數(shù)，去除評價中最大數(shù)與最小數(shù)，將剩余數(shù)據(jù)求平均值，最終得出跨學科創(chuàng)新能力評價指數(shù)。

就跨學科創(chuàng)新能力評價的精準度而言，該數(shù)據(jù)是通過數(shù)據(jù)庫對跨學科交叉度的計算，以及對跨學科創(chuàng)新能力的評價指數(shù)兩個數(shù)據(jù)，并結合相關權威人士及社會各界人士對跨學科創(chuàng)新能力的評價打分，再與源數(shù)據(jù)進行比對分析，而后得到了跨學科創(chuàng)新能力評價精準度數(shù)據(jù)。

該過程的計算由數(shù)據(jù)庫自行計算，也有權威人士評價結果的平均計算，由于論文總數(shù)僅僅為50篇，加之人為評價中存有主觀因素的影響，因此，文章的數(shù)據(jù)精準度與實際評價度存有一定偏差。

2.3 實證研究結果分析

五個研究領域的文章、引文、作者、出版機構的跨學科交叉度、跨學科創(chuàng)新能力指數(shù)以及跨學科創(chuàng)新能力評價精準度見表1。

表1 跨學科聯(lián)系交叉度表

從表1可以看出，在目前的絕大多數(shù)文獻資料中，各個學科并不是完全獨立的，圖書館學、檔案學、情報學、文獻學以及數(shù)理統(tǒng)計學這五個學科相互交叉，只是各個學科之間的交叉度并不相同。

以圖書館學為例，圖書館學的形成、傳播與發(fā)展離不開檔案學、情報學、文獻學及數(shù)理統(tǒng)計學等其他學科的支持，圖書館學與檔案學、情報學、文獻學和數(shù)理統(tǒng)計學的交叉度分別為23%、67%、42%和75%。由此可知，不止這五個學科之間相互關聯(lián)，應該還有很多學科相互交叉關聯(lián)，只不過有一些學科之間的關聯(lián)交叉度較強，而有一些學科的關聯(lián)交叉度較弱。跨學科交叉聯(lián)系的情況是普遍存在的，要怎樣才能夠有效評價跨學科研究的創(chuàng)新能力，這就需要構建一個跨學科創(chuàng)新能力的評價體系。

表2 跨學科創(chuàng)新能力指數(shù)表

通過表2，不難發(fā)現(xiàn)基于文獻計量獲得的跨學科文獻資料中，圖書館學、檔案學、情報學、文獻學及數(shù)理統(tǒng)計學的跨學科創(chuàng)新能力指數(shù)大多都在50%以上，即很多跨學科的研究內容都具有創(chuàng)新性特征，其文獻的撰寫作者都具有相應的創(chuàng)新能力。

表3 跨學科創(chuàng)新能力評價精準度表

通過表3可知，基于文獻計量的跨學科創(chuàng)新能力評價的精準度大多都在80%以上，表明跨學科創(chuàng)新能力的評價誤差較小，評價結果與理論的創(chuàng)新能力評價結果較為相符。然而，由于評價主體、評價方式、評價內容、評價途徑等方面的不同，跨學科創(chuàng)新能力的評價精準度受到一定影響。

以上數(shù)據(jù)足以表明，如今很多文獻數(shù)據(jù)庫的跨學科論文都具有一定的創(chuàng)新性，文章的發(fā)布者具有一定的創(chuàng)新能力，但其創(chuàng)新能力的評價大多都是政府單方面評價的結果。理論上，綜合多主體、多方法的創(chuàng)新能力評價方法，才能夠讓跨學科創(chuàng)新能力的評價更為科學。

總體來看，當今大多數(shù)文獻資料的內容不僅僅包含一個學科，而是學科與學科相互交叉，跨學科研究的內容是否有價值主要取決于跨學科創(chuàng)新性程度，即學者的跨學科創(chuàng)新能力。通過以上基于文獻計量的跨學科創(chuàng)新能力評價實證分析不難發(fā)現(xiàn)，目前我國學術研究領域亟須構建一個有效的跨學科創(chuàng)新能力評價體系，來彌補學術界跨學科創(chuàng)新能力評價體系方面的不足，而此體系的構建，將是一個漫長的過程。

3 跨學科創(chuàng)新能力及評價：分學科的解讀

由于跨學科創(chuàng)新能力涉及到多學科，圖書館學除與檔案學、情報學、文獻學、數(shù)理統(tǒng)計學有較大聯(lián)系之外，它與心理學、經(jīng)濟學、教育學、社會學以及文化學這五個學科也有著較大的關聯(lián)。［5］

（1）心理學角度的解讀。吉爾夫特的實驗表明，創(chuàng)新能力的產(chǎn)生不僅僅需要人類的發(fā)散思維，還涉及到知覺、長期記憶以及評價等多種認知過程，有時還需要自制力、獨立性、堅韌性等多種心理特征。斯滕伯格將人的創(chuàng)新能力分為三種維度和六種因素：三種維度分別為認知風格維度、智力維度及人格維度；六種因素分別為認知過程、認知風格、智力過程、人格特征、環(huán)境因素以及冬季因素。綜合各個經(jīng)濟學家對創(chuàng)新能力的定義與理解，筆者認為跨學科創(chuàng)新能力受到多種心理品質的影響，其中最為核心的就是一個人的發(fā)散思維。［6］

（2）經(jīng)濟學角度的解讀。真正從經(jīng)濟學角度去解讀“創(chuàng)新能力”這一概念的是Burnsamp;Stalker，他認為創(chuàng)新能力即新思想、新產(chǎn)品及新工藝成功產(chǎn)生的一種能力。［7］由此不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟學領域對于創(chuàng)新能力的解釋方面，更為側重投入與產(chǎn)出，即關注創(chuàng)新能力所帶來的經(jīng)濟價值，其核心要素就是新工藝、新成果以及新產(chǎn)品。因而，從經(jīng)濟學角度解讀跨學科創(chuàng)新能力即研究其創(chuàng)新的成果帶來什么樣的經(jīng)濟價值、什么樣的新工藝、成果及成品。

（3）教育學角度的解讀。目前對跨學科創(chuàng)新能力的研究大都集中于研究是否具有“培養(yǎng)人”的效果方面。姜麗華從教育學的角度出發(fā)，提出在解決實際問題的過程中恰恰產(chǎn)生了某種新穎性產(chǎn)品的能力，［8］這種能力即為創(chuàng)新能力。董澤芳等人認為創(chuàng)新能力即學者主體性的具體體現(xiàn)。［9］因此，教育學角度的跨學科創(chuàng)新能力更為側重研究學者自身的主體地位，注重培養(yǎng)個體意義上的創(chuàng)新能力，其創(chuàng)新能力的價值在于促進學術的可持續(xù)發(fā)展以及促進研究內容對人產(chǎn)生的新的教育影響。

（4）社會學角度的解讀。楊衛(wèi)院士將創(chuàng)新能力分為相對質量與絕對質量兩個維度，相對質量即為與社會期待相吻合的程度，絕對質量即為平均的廣義知識濃度。［10］總體而言，社會學角度的創(chuàng)新能力更強調產(chǎn)生的新成果是否具有社會意義，能否推動整個社會的發(fā)展，其社會學角度的跨學科創(chuàng)新能力即發(fā)現(xiàn)問題、解決問題以及推動創(chuàng)新成果提升的能力。

（5）文化學角度的解讀。很多人認為“創(chuàng)新是一種文化”，文化學角度的創(chuàng)新具有如下特征：創(chuàng)新的“新”即新東西、新事物，敢于挑戰(zhàn)時髦，善于在不斷的學習中、實踐中產(chǎn)生新的思想，而不是遵循權威，尊崇權威。［11］因而，文化學角度的創(chuàng)新是在傳統(tǒng)倫理道德的基礎上，對原有知識的大膽質疑，對原有權威的大膽挑戰(zhàn)。從這個角度來講，跨學科創(chuàng)新能力并非是人人都具有的一種能力，唯有在寬松、自由、開放的文化環(huán)境中，跨學科創(chuàng)新能力才能夠產(chǎn)生，而跨學科的研究內容才更能夠推動社會的發(fā)展。

4 基于文獻計量的跨學科創(chuàng)新能力評價體系的構建

4.1 跨學科創(chuàng)新能力評價體系構建原則

（1）科學性原則?？茖W性原則在構建跨學科創(chuàng)新能力評價體系中至關重要。其一是選擇科學合理的跨學科創(chuàng)新能力評價指標；［12］其二是選取跨學科研究文獻中能夠直接、全面反映學者創(chuàng)新要素的參考指標。［13］

（2）動態(tài)性原則。跨學科的研究內容并不是靜態(tài)不變的，而是處于動態(tài)變化之中，因而，有關當代跨學科創(chuàng)新能力評價指標的選擇、評價體系的構建必然要注意動態(tài)性特征與差異性特征。

（3）激勵性原則?？鐚W科創(chuàng)新能力評價體系的構建在于有效評價其跨學科研究的創(chuàng)新能力，因而，跨學科創(chuàng)新能力評價體系的構建要具有一定的導向作用，以實現(xiàn)激勵學者跨學科研究創(chuàng)新的最終目的。

（4）可操作性原則。構建跨學科創(chuàng)新能力評價體系的最終目的在于實現(xiàn)其可操作性，因此在跨學科創(chuàng)新能力評價體系的構建中，要做到評價體系構架的全面性、多視角性，爭取讓整個評價體系具有可操作性，從而促進學術研究的不斷發(fā)展。［14］

4.2 跨學科創(chuàng)新能力評價體系的具體構建

通過以上多學科創(chuàng)新能力的解讀，在文獻計量的基礎上，為了構建一個系統(tǒng)有效的跨學科創(chuàng)新能力評價體系，以充分發(fā)揮跨學科創(chuàng)新能力評價體系的價值，充分檢驗跨學科學術研究的意義，促使學術研究呈現(xiàn)出更為理想的狀態(tài)。筆者以創(chuàng)新思維、創(chuàng)新人格、知識結構、創(chuàng)新實踐以及創(chuàng)新結果為一級指標，根據(jù)一級指標分別列出相關的二級指標與三級指標（見表4），以構建一個較為科學的跨學科創(chuàng)新能力評價體系。

表4 跨學科創(chuàng)新能力評價體系表

4.3 跨學科創(chuàng)新能力評價體系說明

（1）創(chuàng)新思維。創(chuàng)新思維中包括邏輯思維、非邏輯思維、批判與質疑精神，在研究跨學科創(chuàng)新能力時，創(chuàng)新思維往往表現(xiàn)為思維的飛躍，它將伴隨著靈感的產(chǎn)生過程，而這一過程極有可能產(chǎn)生全新的思維，有可能就顛覆跨學科的理論知識領域。

（2）創(chuàng)新人格。創(chuàng)新人格分為創(chuàng)新意識、創(chuàng)新動機、創(chuàng)新品質及創(chuàng)新個性，是一個具有多維結構的人格特征，是創(chuàng)新實踐中的重要內容，也是創(chuàng)新人格產(chǎn)生的必要條件，跨學科創(chuàng)新能力的評價內容不能脫離創(chuàng)新人格。

（3）知識結構。所謂“知識結構”，即跨學科學者的各種知識的有效排列，它所強調的不僅僅是知識的儲備，而且關注知識對跨學科研究內容的有效性。從當前跨學科創(chuàng)新能力的現(xiàn)狀來看，跨學科的創(chuàng)新研究需要專業(yè)系統(tǒng)的知識結構。

（4）創(chuàng)新實踐?！秶抑虚L期科學和技術發(fā)展規(guī)劃綱要（2006-2020年）》《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》中都強調創(chuàng)新實踐的重要性，因為創(chuàng)新實踐是創(chuàng)新能力產(chǎn)生的前提，更是評價跨學科創(chuàng)新能力的關鍵。通過創(chuàng)新實踐，新產(chǎn)品、新知識會不斷轉化、交換及組合產(chǎn)生。

（5）創(chuàng)新成果。創(chuàng)新成果是跨學科創(chuàng)新能力的最終產(chǎn)物，從某種角度上來說，學者跨學科研究成果的多少、創(chuàng)新層次的高低等都決定著跨學科創(chuàng)新能力的評價結果。

因而，跨學科創(chuàng)新能力的評價體系要同時兼顧以上五個因素去評價，評價的過程也要注意評價主體的多元性，客觀公正的評價才更有利于營造良好的學術氛圍，進而促進學者跨學科創(chuàng)新能力的產(chǎn)生，保障跨學科研究的科學意義。

4.4 跨學科創(chuàng)新能力評價體系構建的未來趨勢

（1）定量化評價。目前，絕大多數(shù)文獻資料中跨學科創(chuàng)新能力的評價主要采用定性評價與定量評價相結合的方法，在未來，跨學科創(chuàng)新能力評價必然要從定性評價過渡到定量評價，定量評價的方法則更為科學。

（2）單學科評價。有關單學科評價方面的文獻研究逐年增多，并受到了廣泛的重視，單獨的評價往往更能評價一個文獻的創(chuàng)新程度，因此，跨專業(yè)創(chuàng)新能力評價必然會朝向跨學科創(chuàng)新能力單獨評價的方向發(fā)展。

（3）科學公正化。隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展，未來跨學科創(chuàng)新能力評價會借助現(xiàn)代化的網(wǎng)絡工具來實現(xiàn)，而此評價將會避開人為因素的干擾，其評價體系下的評價效果會更為科學公正。［15］

（4）完善化發(fā)展?？鐚W科創(chuàng)新能力評價會更為完善，即評價的主體更為多元，評價的方法和評價指標選取會更為科學，評價的標準更為專業(yè)。在時間的推移中，跨學科創(chuàng)新能力的評價體系會越來越完善，評價的最終結果也會越來越理想。