趙 越

作為明末清初的大學(xué)者，王夫之在美學(xué)和詩學(xué)領(lǐng)域頗具建樹，是我國(guó)古典詩學(xué)、美學(xué)的集大成者，其形成了一套較完整的詩歌評(píng)價(jià)體系，不少見解獨(dú)樹一幟。

具體研究，我們發(fā)現(xiàn)，王夫之對(duì)杜甫詩歌常常有批評(píng)之語。眾所周知，杜甫在中國(guó)詩歌史上被稱為“詩圣”，特別是宋代以來，其在詩壇地位不斷上升，成為歷代文人效仿的楷模。那么王夫之如此犀利批評(píng)又從何而來？

王夫之的“現(xiàn)量說”在其詩學(xué)中占據(jù)核心地位。他以“現(xiàn)量”說為原點(diǎn)，形成一系列獨(dú)到見解，其對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)也囊括其中，下面我們將從“現(xiàn)量說”出發(fā)，探析王夫之對(duì)杜詩批評(píng)的原因何在。

一、“現(xiàn)量說”的來源及內(nèi)涵

“現(xiàn)量”一詞來源于佛家法相宗，其基本含義是通過眼耳鼻舌身等感覺器官直接接觸客觀事物，從而把握事物的內(nèi)涵。與“現(xiàn)量”相對(duì)應(yīng)的概念是“比量”，指的是由記憶、聯(lián)想、比較、推度等思維活動(dòng)所獲得的知識(shí)。

王夫之在《相宗絡(luò)索》中對(duì)“現(xiàn)量”做了進(jìn)一步的解釋：

“現(xiàn)量”，現(xiàn)者，有現(xiàn)在義，有現(xiàn)成義，有顯現(xiàn)真實(shí)義?，F(xiàn)在，不緣過去作影?，F(xiàn)成，一觸即覺，不假思量計(jì)較。顯現(xiàn)真實(shí)，乃彼之體性本自如此，顯現(xiàn)無疑，不參虛妄?！?/p>

由此可見，“現(xiàn)量”有三層意義。

首先，“現(xiàn)量”具有當(dāng)下性，就是現(xiàn)在所發(fā)生的。其此，其具有現(xiàn)成性，就是直接可以找尋到的，不需要經(jīng)過思考和邏輯推理。最后，“現(xiàn)量”還是真實(shí)的，不是編造的或者幻想而來的。

在詩歌理論集《姜齋詩話》中，王夫之借用“現(xiàn)量”一詞，闡述其詩歌理念：

“僧敲月下門”只是妄想揣摩，如說他人夢(mèng)，縱令形容酷似，何嘗毫發(fā)關(guān)心？… “長(zhǎng)河落日?qǐng)A”，初無定景；“隔水問樵夫”，初非想得。則禪家所謂“現(xiàn)量”也?！?/p>

王夫之認(rèn)為，用“推敲”這樣的思維方式寫詩，完全不可取。他推崇的是一種“心目相取”式的審美關(guān)照，即“現(xiàn)量”。就是在當(dāng)下，目之所見與心靈在一瞬間交融，不需要任何思考，形成一種感性的直覺式的審美體驗(yàn)。所以，船山先生理想的審美狀態(tài)是“寫景至處，但令與心目不相睽離，則無窮之情正從此而生?！?，即眼中所見與心中所想，在發(fā)生審美的瞬間“不相睽離”，才能生發(fā)出無限真摯之情。

二、理性描繪的“詩史”與“心目即會(huì)”的錯(cuò)失

由“現(xiàn)量”出發(fā)，船山先生對(duì)“詩史”的稱呼，提出了明確的批評(píng)。

孟棨在《本事詩·高逸第三》首次提出了“詩史”的說法，經(jīng)宋代學(xué)者的闡述推廣，“詩史”成為對(duì)杜甫一系列詩歌贊揚(yáng)之詞。

在《古詩評(píng)選》中，他點(diǎn)評(píng)曹丕的《煌煌京洛行》這樣說。

“詠古詩下語善秀，乃可歌可弦，不而犯史壘。足知以“詩史”稱杜陵，定罰而非賞?！?/p>

這樣，王夫之認(rèn)為，稱杜甫詩歌“詩史”，是對(duì)其的一種懲罰而非贊賞，而且詩歌切不可犯“史”的毛病。

而在《姜齋詩話》中，王夫之對(duì)“詩史”提出了進(jìn)一步的批評(píng)。

“而子美以得“詩史”之譽(yù)。夫詩之不可以史為，若口與目之不相為代也，久矣。”

從詩歌發(fā)展角度講，王夫之認(rèn)為中國(guó)“詩”與“史”的混淆是有傳統(tǒng)的。詩經(jīng)國(guó)風(fēng)中《桑中》一詩，該詩描繪了一個(gè)男子和三位不同女子幽會(huì)的場(chǎng)景?！睹娦颉愤@樣評(píng)價(jià)這首詩“刺奔也。衛(wèi)之公室淫亂，男女相奔，至于世族在位，相竊妻妾，期于幽遠(yuǎn)，政散民流而不可止”。此詩長(zhǎng)時(shí)間以來一直被認(rèn)為通過對(duì)男女幽會(huì)的描繪來諷刺當(dāng)時(shí)衛(wèi)之公室的。王夫之認(rèn)為，孔子之說以在刪詩的時(shí)候保留這首詩，意在通過此詩反映衛(wèi)國(guó)當(dāng)時(shí)混亂的政治局面。

而杜甫將這種傳統(tǒng)進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)，得到“詩史”的稱號(hào)。此時(shí)，船山先生明確提出，“詩”和“史”是兩種獨(dú)立的題材，不可以相互混淆。

王夫之區(qū)分“詩”與“史”，主要從以下兩點(diǎn)出發(fā)。

第一，“史”是運(yùn)用理性思維的描繪，不具備“現(xiàn)量”現(xiàn)量所提倡的“現(xiàn)成”性。一旦用“史”的方法，“心”與“目”的相感便不復(fù)存在。

《古詩評(píng)選》中，船山先生這樣論述：

“史才故以櫽括生色，而從實(shí)著筆自易；詩則即事生情，即語繪狀，一用史法，則相感不在永言和聲之中，詩道廢矣。

所以，歷史實(shí)錄的手法，運(yùn)用的無非理性分析，這與“心目即會(huì)”的詩歌審美相去甚遠(yuǎn)。由此可見，船山先生將“現(xiàn)量”這種直覺式的審美放到極其重要的位置。

另外，杜甫“詩史”描繪往往過于詳盡，缺乏藝術(shù)審美的神韻所以船山先生說 “世之為情事語者，苦于不肖，唯杜苦于逼肖?！贝藭r(shí)，詩人處于認(rèn)真對(duì)景物描繪的理性狀態(tài)，而非“現(xiàn)量”的審美狀態(tài)，所以很難將所見與自我完全融為一體，心靈與審美意象在詳細(xì)刻畫中產(chǎn)生悖離。所以，他認(rèn)為，杜甫這類詩歌，往往“于史有余，于詩不足?！?/p>

因此，杜甫這些被稱作“詩史”的作品在王夫之這里評(píng)價(jià)不高，比如這樣評(píng)價(jià)“三別”，“及曹丕的《清河見挽船士與妻別作》后的“乃知杜陵‘三別’，偨厓灰頹，不足問津風(fēng)雅?！?/p>

三、對(duì)“言志”真實(shí)性的質(zhì)疑

“真實(shí)性”是船山先生詩歌理想范式“現(xiàn)量”的一個(gè)重要內(nèi)容。“顯現(xiàn)真實(shí)，乃彼之體性本自如此，顯現(xiàn)無疑，不參虛妄。”是“現(xiàn)量”美學(xué)的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。

杜甫詩歌常常抒發(fā)憂國(guó)憂民之情，而此時(shí)，杜甫本人卻常常饑寒交迫，基于常理推斷，船山先生對(duì)杜甫的情感出發(fā)點(diǎn)產(chǎn)生了一定程度上質(zhì)疑。比如在《唐詩評(píng)論》中這樣論述：

“杜又有一種門面攤子句，往往取驚俗目，如‘水流心不競(jìng)，云在意俱遲’，裝名理為腦殼；如‘致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳’，擺忠孝為局面”

船山先生認(rèn)為，此時(shí)的杜甫處于離亂之中，自身況且難保，又何談“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”這樣忠孝的局面？所以對(duì)于杜甫的動(dòng)機(jī)，一直在質(zhì)疑。

他對(duì)杜甫這類詩歌一直抱以強(qiáng)烈的批評(píng)，甚至在《明詩評(píng)選》中這樣說：

“詩以道性情，道性之情也?！瓫Q破此疆界，自杜甫始。桎梏人情，以掩性之光輝；風(fēng)雅罪魁，非杜其誰邪？”

這段批評(píng)可謂異常犀利，甚至直接將杜甫指為“風(fēng)雅罪魁”。

杜甫詩歌中忠君愛國(guó)、憂國(guó)憂民的情感近年來被學(xué)界所認(rèn)同。船山先生在此點(diǎn)上的論述不免有失偏頗。但是，究其原因，可能后世學(xué)習(xí)杜甫詩歌“憂國(guó)憂民”情感的人恐怕不少。杜甫“致君堯舜上”本是真心，而后代詩人寫詩動(dòng)機(jī)不一，甚至泥沙俱下，這樣的人說多了憂國(guó)憂民，往往給人虛妄之感。

四、“當(dāng)下發(fā)生”與“從旁追敘”

從“現(xiàn)量”的審美理論出發(fā)，船山先生非常強(qiáng)調(diào)詩歌審美的當(dāng)下性，他在《姜齋詩話》寫道：

“身之所歷，目之所見，是鐵門限。…前有齊、梁，后有晚唐及宋人，皆欺心以炫巧?！?/p>

既然要當(dāng)下，就要親身經(jīng)歷，詩人要當(dāng)場(chǎng)感受“審美”發(fā)生，即審美主體和客體在發(fā)生審美的瞬間，一定在當(dāng)下，不可憑空臆造。如果像隔著墻去聽雜劇，缺少審美的“當(dāng)下性”與“直觀性”，又怎么能夠創(chuàng)造出優(yōu)秀的作品？

因此，船山先生在《古詩評(píng)選》中這樣論述。

“一事、一時(shí)、一景，夫是謂之合轍。”

在《姜齋詩話》中，他這樣論述：

“若杜陵長(zhǎng)篇，有歷數(shù)月日事者，合為一章，”“要以從旁追敘，非言情之章也?！?/p>

船山先生認(rèn)為，從之前開始追述的話，應(yīng)該用歌行這樣的詩體。并且這樣的詩歌，偏重?cái)⑹?，并非是抒發(fā)感情的篇章。杜甫的長(zhǎng)篇，大多集合和數(shù)日甚至數(shù)月的情感。

這里，王夫之隱晦地批評(píng)了杜甫長(zhǎng)篇五言詩的問題，因?yàn)閷懺姷臅r(shí)候時(shí)間跨度太久，經(jīng)常從旁追敘，審美主體與審美對(duì)象之間由于時(shí)間跨度較長(zhǎng)，割裂了生動(dòng)活潑的審美感知，無法形成現(xiàn)場(chǎng)的審美觀照，不符合““一事、一時(shí)、一景，”的“現(xiàn)量”美學(xué)。

五、直接顯現(xiàn)與“字鏤句刻”的矛盾

在“現(xiàn)量”的審美理想中，船山先生非常強(qiáng)調(diào)審美的“現(xiàn)成性”。對(duì)于用推敲這種“冥思苦想”式的寫詩方法，王夫之持負(fù)面評(píng)價(jià)、

進(jìn)而，船山先生對(duì)于憑借胡亂猜想，“皆欺心以炫巧”的技法，可以說深惡痛絕。他對(duì)用典，用知識(shí)積累寫詩，而非通過審美感知寫詩的方法，評(píng)價(jià)不高。

他談到杜甫的排律時(shí)，這樣說：

“杜于排律極為漫爛，使才使氣，大損神理，庸目所驚，正以是為杜至處。”

由于杜甫讀書破萬，知識(shí)積累極多，寫詩時(shí)不免夾帶知識(shí)和才學(xué)。王夫之認(rèn)為杜甫的排律因此“大損神理”。而后人學(xué)杜甫，竟然有不少人學(xué)習(xí)他以才學(xué)入詩，這就與詩歌審美的初衷大相徑庭了。

所以船山先生在鮑照《擬行路難九首》后評(píng)論。

“杜陵以下，字鏤句刻，人巧絕倫，已不相浹洽，況許渾一流生氣盡絕者哉！”

杜甫讀書極多，才學(xué)驚人，所以用典往往不留痕跡，比如著名的“會(huì)當(dāng)凌絕頂，一覽眾山小”化用《孟子·盡心上》中的“孔子登東山而小魯,登泰山而小天下”的典故。

而宋代以來，學(xué)習(xí)杜甫的詩人恰恰重點(diǎn)學(xué)習(xí)了杜甫用典以及對(duì)詩歌字句的雕琢，導(dǎo)致詩歌看似巧妙，實(shí)則割裂了審美主體與審美客體之間的圓融，導(dǎo)致詩歌生氣全無。

六、結(jié)語

“現(xiàn)量”說的美學(xué)思想，無論在王夫之詩歌理論還是在其審美理論中都占有重要的地位，它影響著船山先生對(duì)于不少名家的判斷，杜甫就是其中一位。并非船山先生對(duì)杜甫有偏見，對(duì)于杜甫“五律”等一些成功的作品，船山先生從來不吝惜贊美之詞，但是杜甫一些長(zhǎng)篇、排律以及被稱為“詩史”的作品，與“現(xiàn)量”割裂，船山先生對(duì)其批評(píng)也極為犀利。宋代以后一直到明清，大量寫詩之人模仿杜甫的寫作技巧，以才學(xué)入詩，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)不少詩歌缺乏藝術(shù)審美特性，毫無生氣。這樣的現(xiàn)實(shí)也在一定程度上影響船山先生對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)。

注釋：

①③⑦⑨⑩王夫之.姜齋詩話箋注［M］.上海:上海古籍出版社,2012.

②④⑧王夫之.古詩評(píng)選［M］.上海:上海古籍出版社,2011.

⑤王夫之.唐詩評(píng)選［M］.上海:上海古籍出版社,2011.

⑥王夫之.明詩評(píng)選［M］.上海:上海古籍出版社,2011.