康國輝，李括

福建省莆田市第一醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科，福建莆田 351100

腦癱是一種先天性運(yùn)動功能障礙及姿勢異常臨床綜合征[1]。該病臨床表現(xiàn)各異，病情輕重不一，剛出生患兒癥狀不明顯，出生后數(shù)天出現(xiàn)癥狀，表現(xiàn)為吸吮困難、肌肉痙攣等[2]。并且小腿三頭肌痙攣患兒開始行走時常常表現(xiàn)為尖足，嚴(yán)重影響患兒的行走能力[3]。同時，近年來治療腦癱患兒小腿三頭肌痙攣方法比較落后，其治療周期長，療效緩慢，其安全性差[4]。然而，體外沖擊波卻是一種治療患者疼痛的新方法，且研究表明[5-6]，其在痙攣方面也逐漸受到人們的關(guān)注。因此，該文為了探討體外沖擊波對痙攣性腦癱患兒小腿三頭肌痙攣的療效和安全性，方便選取2016年1月—2017年12月期間該院接收的80例痙攣性腦性癱瘓小腿三頭肌痙攣患兒進(jìn)行研究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院收治的80例痙攣性腦性癱瘓小腿三頭肌痙攣患兒進(jìn)行研究，應(yīng)用隨機(jī)數(shù)表法分為觀察組和對照組，各40例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①所有患兒均診斷為痙攣性腦性癱瘓并具有小腿三頭肌痙攣的臨床表現(xiàn)；②均心肝腎等嚴(yán)重性疾病及精神障礙；③均無口服過抗痙攣藥物和注射肉毒素；④患兒家屬均知情同意整個研究流程，并且在知情書上簽字，且該研究已通過該院倫理委員會批準(zhǔn)。

觀察組40例，男23例，女17例；年齡 1～4歲，平均年齡為（2.14±0.89）歲；對照組 40例，男24例，女 16例；年齡 1～4 歲，平均年齡為（2.20±0.87）歲；兩組患兒在性別、年齡等方面的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

表2 兩組患兒治療后安全性比較分析[n(%)]

1.2 治療方法

對照組采用一般性康復(fù)治療，其包括矯正器治療、運(yùn)動治療等。

觀察組采用體外沖擊波進(jìn)行治療。即在矯正器治療、運(yùn)動治療基礎(chǔ)上采用Swiss DolorClast(FT-174)型體外沖擊波治療儀進(jìn)行體外沖擊波治療。其操作步驟為：首先囑患兒成俯臥位，在其小腿三頭肌肌腹處涂抹耦合劑。然后體外沖擊波治療儀的探頭以小腿三頭肌肌腹最充盈的部位為中心，半徑3 cm內(nèi)進(jìn)行移動。其中在治療時應(yīng)該盡量避開神經(jīng)血管位置，探頭直徑15 mm，沖擊壓強(qiáng)2 Pa，沖擊頻率7 Hz，沖擊次數(shù)2 000次。每周進(jìn)行2次治療，連續(xù)治療3個月。

1.3 觀察指標(biāo)

兩組患兒治療后療效情況：①采用改良的Ashworth量表（MAS）對患兒治療后的小腿三頭肌痙攣情況進(jìn)行評定，其分級為6個級別；②采用粗大功能量表（GMFM）對患兒治療后的運(yùn)動功能進(jìn)行評定，其分值越高表示運(yùn)動功能越好；③采用footscan檢測系統(tǒng)測試足底支撐面積、足底壓力及步長、步速。

兩組患兒治療后安全性比較：患兒治療后分析其并發(fā)癥發(fā)生情況，其包括皮膚損傷、骨骼扭曲、肌肉麻木等。

1.4 統(tǒng)計方法

運(yùn)用SSPS 18.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）形式表示計量資料，行 t檢驗，[n(%)]表示計數(shù)資料，行χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒治療后療效情況比較分析

兩組患兒治療后，觀察組患兒的GMFM評分、足底支撐面積、步長和步速均高于對照組，而MAS評分和足底壓力明顯低于對照組。且兩組患兒治療后療效情況比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組患兒治療后安全性比較分析

兩組患兒治療后，觀察組出現(xiàn)1例肌肉麻木患兒，其總并發(fā)癥發(fā)生率為2.50%，明顯低于對照組的25.00%。且兩組患兒治療后安全性比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。 見表 2。

3 討論

近年來，由于妊娠期婦女吸煙、酗酒、吸毒、服用避孕藥及流產(chǎn)史等因素的增加，腦癱患兒出生率增加。且痙攣性腦癱患兒發(fā)病后的表現(xiàn)為肌肉痙攣及肌張力增高，同時由于人體小腿三頭肌存在較高的肌張力，使得患兒的踝關(guān)節(jié)難以背屈，足跟無法正常著地，進(jìn)而患兒出現(xiàn)走路不穩(wěn)、步行困難的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響患兒的運(yùn)動能力和生活質(zhì)量[7]。目前臨床上多用矯形器、運(yùn)動治療和肉毒毒素注射進(jìn)行治療，但是其療效緩慢且效果不佳[8]。

表1 兩組患兒治療后療效情況比較分析（±s）

表1 兩組患兒治療后療效情況比較分析（±s）

?

然而，體外沖擊波是一種通過物理學(xué)機(jī)制介質(zhì)（空氣或氣體）傳導(dǎo)的機(jī)械性脈沖壓強(qiáng)波，其可以改變傷患處的化學(xué)環(huán)境，使組織產(chǎn)生并釋出抑制疼痛的化學(xué)物質(zhì)，同時其還可以破壞疼痛受體的細(xì)胞膜，抑制疼痛信號的產(chǎn)生及傳道，已經(jīng)成為了一種新的治療患者疼痛的方法。并且臨床研究表明，體外沖擊波對痙攣也具有較好的療效[9-10]。

因此，該文為了探討體外沖擊波對痙攣性腦癱患兒小腿三頭肌痙攣的療效和安全性，選取該院接收的80例痙攣性腦性癱瘓并存在小腿三頭肌痙攣表現(xiàn)的患兒進(jìn)行研究。在該研究中，80例患兒治療后，采用體外沖擊波進(jìn)行治療患兒的GMFM評分為（25.83±1.76）分、足底支撐面積為（63.42±3.21）cm2、步長為（37.24±0.02）cm和步速為（45.23±0.12）cm/s，均高于采用一般性康復(fù)治療患兒，而MAS評分為（2.43±0.32）分和足底壓力為（79.34±3.76）N/cm2明顯低于采用一般性康復(fù)治療患兒。說明體外沖擊波能夠明顯改善患兒小腿三頭肌痙攣，提高其運(yùn)動功能，并使足底支撐面積增大。這也與劉青等[11-12]研究結(jié)果相似，應(yīng)用體外沖擊波進(jìn)行治療患兒的 GMFM 評分為（25.69±2.37）分，MAS 評分為（2.41±0.55）分，足底壓力為（83.19±5.18）N/cm2和足底支撐面積為（63.28±4.98）cm2，均明顯升高，且優(yōu)于對照組。這是由于體外沖擊波其不僅能夠改變患兒小腿三頭肌內(nèi)的化學(xué)環(huán)境，促進(jìn)組織產(chǎn)生并釋出抑制疼痛的化學(xué)物質(zhì)，而且可以破壞疼痛受體的細(xì)胞膜，抑制疼痛信號的產(chǎn)生及傳道，抑制疼痛。其還可以改善治療區(qū)域的新陳代謝和減輕患處的炎性反應(yīng)，并可以促進(jìn)組織康復(fù)，松解鈣質(zhì)沉著，減輕水腫及增加組織的機(jī)械負(fù)荷，從而使得患兒小腿三頭肌張力降低，痙攣改善，運(yùn)動功能提高。

另外，80例患兒治療后，采用體外沖擊波進(jìn)行治療患兒出現(xiàn)1例肌肉麻木患兒，其總并發(fā)癥發(fā)生率為2.50%，明顯低于采用一般性康復(fù)治療患兒的25.00%。這是由于采用一般康復(fù)治療患兒其穿戴矯正器，其穿戴時間較長，必然會對皮膚進(jìn)行磨損，隨著時間的延長對患兒的骨骼發(fā)育也有一定的影響。雖然采用體外沖擊波進(jìn)行治療患兒也需要穿戴矯正器，但是其在進(jìn)行體外沖擊波治療時，沖擊波改善治療區(qū)域的新陳代謝和減輕患處的炎性反應(yīng)，并可以促進(jìn)組織康復(fù)，減輕了并發(fā)癥的發(fā)生，提高了其治療安全性。

綜上所述，該院應(yīng)用體外沖擊波對痙攣性腦癱患兒小腿三頭肌痙攣進(jìn)行治療，其療效極佳，減輕其痙攣，提高其運(yùn)動能力，并使足底支撐面積增大，且安全性較高，值得在臨床大力推廣。