祝秀權(quán)

《周公之琴舞》是已公布出版的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》中的第4篇，其中記錄了以周成王名義所作的詩篇九首（九啟），每首詩均以“亂”為終。其第一首即今所見《詩經(jīng)·周頌·敬之》篇，其余八首不見于典籍記載。茲在簡文的釋讀和詩義的理解方面，談?wù)劰P者對《周公之琴舞》組詩創(chuàng)作性質(zhì)的看法，以請教于學(xué)界大方。

略引《周公之琴舞》原文如下：

周公作多士敬毖。

琴舞九絉，元入啟曰：“無悔享君，罔其考。享維滔帀，孝維型帀。”

成王作敬毖。

琴舞九絉，元入啟曰：“敬之敬之，天維顯帀，文非易帀，毋曰高高在上，陟降其事，卑監(jiān)在茲?！眮y曰：“訖我夙夜不逸，敬之。日就月將，教其光明。弼寺其有肩，示告余顯德之行?！?/p>

再啟曰：“假哉古之人，夫明思慎，用仇其有辟。允丕承丕顯，思悠無斁。”亂曰：“已，不造哉！思型之，思?xì)蕪娭们笃涠?。裕彼熙不落，思慎?！?/p>

參啟曰……我們認(rèn)為，“周公作多士敬毖。琴舞九絉”云云，清華簡這話只是說：周公作多士敬毖而已，并未作琴舞九絉。在句讀上，“琴舞九絉”當(dāng)屬下文。同樣，“成王作敬毖。琴舞九絉”云云，也只是說：成王作敬毖之辭，并未作琴舞九絉?！俺赏踝骶幢?。琴舞九絉”，其潛臺詞是：成王作敬毖之辭，現(xiàn)根據(jù)其辭作琴舞九絉。

如果說清華簡《周公之琴舞》有與《毛詩序》相似的“序”的話，那么只有“周公作多士敬毖”和“成王作敬毖”是“序”語，而兩“琴舞九絉”當(dāng)各自歸下文，是連“元入啟曰”而言之辭。周公、成王作敬毖，與簡文所記琴舞之作，是不同的兩件事，在時間上也有很大距離：一是西周初期之事，一是離清華簡形成時間不遠(yuǎn)的戰(zhàn)國中后期之事。故本文按此理解，把“周公作多士敬毖”和“成王作敬毖”二語各自成段。這與清華簡公布后前賢的理解不同。

如果按照前賢的解釋理解，那么不僅詩是周公、成王作的，就連琴曲和舞也是周公、成王作的。這可能嗎？其實，即使理解為“周公作多士敬毖，琴舞九絉”，詩也不是周公、成王所作?！蹲髠鳌ば辍烦釉唬骸拔渫蹩松?，作頌曰：‘載戢干戈，載橐弓矢。肆于時夏，允王保之。’又作《武》，其卒章曰：‘耆定爾功。’”無論是《周頌·時邁》，還是《周頌·武》，或是《大武》樂章，都不是武王所作，而是另有詩人所作，《左傳》只是托以武王之名而已。這樣的表述在古籍中是很常見的。楚人作詩的性質(zhì)與《詩》作者作詩的性質(zhì)是相同的。

《周公之琴舞》中第一首詩的創(chuàng)作底本，無疑與《周頌·敬之》篇的創(chuàng)作底本相同?！吨茼灐方M詩中，《閔予小子》等三首詩不見于《琴舞》，《琴舞》中成王之詩的其余八首不見于《周頌》，但它們的主題是相同的，都是君臣之間的警策、告誡之辭。故李學(xué)勤先生認(rèn)為，即使成王之詩九首中，也似有周公之辭。這足可證《琴舞》組詩的主題性質(zhì)，亦可證成王只作敬毖之辭，并未作琴舞九絉?！吨茼灐泛汀肚傥琛愤@兩組詩篇是誥辭的靈活應(yīng)用，它折射出誥辭的大意，能補史籍之缺；誥辭則是詩篇創(chuàng)作之所本，兩者互補、互證。無論是《周頌》還是《琴舞》，都非成王本人所作，而是詩人根據(jù)其言辭而作。

以現(xiàn)存言辭為底本而創(chuàng)作詩歌，這應(yīng)是《詩經(jīng)》中多數(shù)早期詩篇的最初創(chuàng)作方式，亦是中國早期詩歌的主要創(chuàng)作方式。孔穎達《毛詩正義》于《周頌·烈文》詩曰：“詩人述其戒辭而為此歌焉。經(jīng)之所陳皆戒辭也。”又于《臣工》曰：“詩人述其事而作此歌焉?！庇凇对L落》曰：“成王既朝廟，而與群臣謀事。詩人述之而為此歌焉?！庇凇毒粗吩唬骸俺赏醭瘡R，與群臣謀事，群臣因在廟而進戒嗣王。詩人述其事而作此歌焉。”于《小毖》曰：“周公歸政之后，成王初始嗣位，因祭在廟而求群臣助己。詩人述其事而作此歌焉?！睂τ谶@一組君臣誡勸之詩而言，“詩人述其事”其實就是“詩人述其辭”。又，孔穎達《毛詩正義》于《出其東門》詩曰：“詩人述其意而陳其辭也?！庇凇肚裳浴吩唬骸霸娙耸銎涑蹀o以責(zé)之。”此均與《周頌·烈文》組詩和清華簡《琴舞》的創(chuàng)作方式、創(chuàng)作性質(zhì)相同。

中國早期詩歌是根據(jù)現(xiàn)成的言辭加工創(chuàng)作的。它們以詩的形式記錄了當(dāng)時各類言辭的大體含義?！吨茼灐返膭?chuàng)作方式是記，記的方式有兩種——記言和記事。記言者，誥辭及祭祀誦辭諸詩是也。記事者，頌祭祀者及描寫祭祀場面諸詩是也。它們雖曰“記”，但實際上兩者均是創(chuàng)作。記事類詩篇是創(chuàng)作自不待言，記言類詩篇也是創(chuàng)作，因為它們不是實錄意義上的記，而是對原始文辭——誥辭、誦辭、語辭加以概括、提煉，記其大意而已。因此我們在史籍或銘文中找不到完整的與這些記言詩相對應(yīng)的文辭，而只能找到一些零散的或相似的對應(yīng)文辭。如，康王時的青銅器《盂鼎》銘文：“王若曰：‘盂！不顯文王受天有大命，載武王受文王作邦，辟厥慝，敷有四方，畯正厥民?！贝伺c《周頌·執(zhí)競》“自彼成康，奄有四方”之語相近。《盂鼎》又有“畏天威”之辭，亦與《周頌·我將》“畏天之威”對應(yīng)。李學(xué)勤在《走出疑古時代》中提到陜西出土的一件銅器“史惠鼎”，其上銘文寫著“日就月將”，這便是《周頌·敬之》中的詩句。銘文不可能源自詩篇而記，詩篇也不是詠銘文而作，實際情況應(yīng)該是，銘文所記和詩篇所詠均源自其時儀式中的誥辭，只不過它們分別以不同的方式記錄誥辭而已。這就證明了，《周頌·敬之》所詠一定是當(dāng)時某種儀式上的成辭。史籍、銘文中與《周頌》相對應(yīng)的文辭還是很多的，史籍方面主要集中于《逸周書》《尚書》等。這些相似的對應(yīng)很能說明《周頌》記言詩的創(chuàng)作方式。

中國最早的詩歌理論是“詩言志”，《周頌》正是中國最早的詩歌。從《周頌》的創(chuàng)作性質(zhì)是“記”這一特征，我們可以得出結(jié)論：“詩言志”者，詩言記也?！爸尽痹诠糯m有多種含義，但“記”是其最早的含義。例如《周書》又稱《周志》，《禮書》又稱《禮志》。《國語·楚語上》：“教之故志?！弊ⅲ骸肮手荆^所記前世成敗之書?！眲⒇箲c也說：“原始的詩是為幫助人類記憶而產(chǎn)生的藝術(shù)語言，它的特殊功能是‘記物’和‘記事’?！睂Υ?，聞一多先生在《神話與詩·歌與詩》中有精當(dāng)?shù)恼撌觯?/p>

志與詩原來是一個字。志有三個意義：一記憶，二記錄，三懷抱，這三個意義正代表詩的發(fā)展途徑上三個主要階段?！姟钟?xùn)‘志’，最初正指記誦而言?！磺杏涊d既皆謂之志，而韻文產(chǎn)生又必早于散文，那么最初的志（記載）就沒有不是詩（韻語）的了。承認(rèn)初期的記載必須是韻語的，便承認(rèn)了詩訓(xùn)志的第二個古義必須是“記載”。《管子·山權(quán)篇》“詩所以記物也”，正謂記載事物?！顿Z子·道德說》篇：“詩者，志德之理而明其指，令人緣之以自戒也。 ”這些言論正揭示了早期詩歌的創(chuàng)作性質(zhì)和方式。詩人們用記的方式，使各種誦辭、誥辭之類變成易于朗誦和記憶的韻文，使之易于傳唱，流傳后世，使后人牢記傳統(tǒng)，不忘各種修身治國的禮儀，不忘祖先創(chuàng)業(yè)之艱難、稼穡之艱難等等。王小盾說：“儀式記誦是詩最早也最重要的應(yīng)用方式。各民族最早的文學(xué)，都是因儀式記誦需要而產(chǎn)生的韻文?！?/p>

李學(xué)勤先生說：

《正義》在《訪落》《敬之》《小毖》三篇下都說明是“詩人述其事而作此歌焉”，這是很恰當(dāng)?shù)??！吨芄傥琛分v“周公作”“成王作”，不一定是該詩直接出自周公、成王，就像《書序》講“周公作《立政》”，而《立政》開頭便說“周公若曰”，顯然是史官的記述一樣，我們不可過于拘泥。

所以，我們的結(jié)論是：《周公之琴舞》與《周頌·敬之》是根據(jù)同一底本而創(chuàng)作的不同版本，而不是同一創(chuàng)作版本的不同流傳。這個底本就是西周初期周公、成王對“多士”的“敬毖”之辭。這一結(jié)論并未降低《周公之琴舞》的價值。廖名春《清華簡〈周公之琴舞〉與〈周頌·敬之〉篇對比研究》詳細(xì)比較了兩者的異同，得出了一些有價值的結(jié)論，如認(rèn)為清華簡曰“訖我夙夜不兔（逸），敬之”，則《敬之》當(dāng)標(biāo)點為：“維予小子不聰，敬止?！倍瘛对娊?jīng)》因四言詩整齊劃一的需要，皆標(biāo)點為：“維予小子，不聰敬止?！边@種由比較而得出的結(jié)論是正確的，對于讀懂今本《詩經(jīng)》是有價值的。

李學(xué)勤先生說：“《周公之琴舞》是由十篇詩組成的樂詩，性質(zhì)同于傳世《詩經(jīng)》的《周頌》?！边@話很正確，因為根據(jù)同一底本而創(chuàng)作的詩篇，其文本和性質(zhì)畢竟不會相差太遠(yuǎn)。《周頌》中的《閔予小子》《訪落》《小毖》幾首詩，清華簡沒有，只不過因為其原辭為楚人所不取而已。同樣，清華簡中楚國詩人據(jù)“成王作敬毖”之辭而作的“琴舞九絉”，除與《周頌·敬之》相對應(yīng)的“元入啟曰”一首之外，其余八首，《周頌》沒有，也只是因為其原辭為《詩》作者所不取而已。

《周公之琴舞》成王第一首詩與《周頌·敬之》有部分言辭的不同，這并不能說明孰是原稿孰是加工稿以及孰更真實的問題，因為它們都是根據(jù)周公、成王的原有言辭而加工創(chuàng)作的，它們是根據(jù)同一底本而創(chuàng)作的不同版本。至于創(chuàng)作上孰先孰后，因《琴舞》出現(xiàn)了琴，故《琴舞》的創(chuàng)作應(yīng)該比《敬之》晚，即晚于《詩經(jīng)·周頌》的創(chuàng)作時間。據(jù)專家考證，“時代較早的文獻中，瑟是弦樂的代表，語言中以琴代表弦樂是戰(zhàn)國及戰(zhàn)國以后文獻的特點”。雖為不同的創(chuàng)作版本，而兩首詩有大部分文辭相似，是因為這兩首詩與周公、成王的原有言辭十分接近的緣故，兩個創(chuàng)作者都沒有對原辭做較大的加工、改動。推而言之，我們認(rèn)為，《周頌》中的《閔予小子》《訪落》《敬之》《小毖》組詩與《周公之琴舞》中成王的九首詩，創(chuàng)作者也沒有對原辭做較大的加工、改動。

西周初年的文王、武王、周公、成王等人關(guān)于治國、修身等的言辭，在西周中后期和春秋戰(zhàn)國時期的各諸侯國中，被當(dāng)作經(jīng)典性的語錄傳抄和改寫，其中一部分言辭被周王朝的詩人和各諸侯國的詩人改寫為詩歌，加以演奏和傳唱。這就是《周頌·敬之》和《周公之琴舞》的來源，也是它們之異同的根源。

中國早期詩歌是根據(jù)現(xiàn)成的言辭加工創(chuàng)作的，楚人在據(jù)周公、成王原有的言辭創(chuàng)作詩歌時，必然會帶上楚國詩歌的特點，所以我們看到《周公之琴舞》有“啟”有“亂”，而與之相應(yīng)的《周頌·敬之》及其他詩篇卻沒有“啟”和“亂”，就是這個原因。李守奎先生說得好：“因為是不同時代、不同地域的不同寫本，用字必然不同?！?/p>

通過《周公之琴舞》與《周頌·敬之》的對比，我們可以看出：《敬之》篇詩句比較整齊，比《周公之琴舞》讀起來更通順，更耐讀。由此我們推測：《詩經(jīng)》中今天看到的詩篇，可能經(jīng)過編輯整理者對原創(chuàng)詩篇做過一些整齊劃一的整理修飾。

清華簡《周公之琴舞》與《周頌·敬之》的這種關(guān)系還可以證明前賢所論的一些失誤。如：并非《詩經(jīng)·周頌》中也有過“九體”詩的存在，而是楚國人按照楚國詩歌的體例模式加工改造了周公、成王的原有言辭而已。清華簡《周公之琴舞》并不能證明孔子刪詩十去其九，因為《周頌》中《閔予小子》《訪落》《小毖》三首詩卻不見于清華簡《琴舞》，這該如何解釋？

筆者認(rèn)為，研究清華簡應(yīng)注意一個傾向：先主觀認(rèn)定清華簡是正確無疑的，然后以之對照古籍，凡古籍中與清華簡不一樣、不一致的文字，都認(rèn)為是錯誤的。不一樣、不一致的記載，原因應(yīng)該是多樣的，不可以清華簡為唯一準(zhǔn)繩而衡量其他古籍。比如，清華簡整理者說：“《傅說之命》三篇簡文內(nèi)容與東晉時期出現(xiàn)的偽古文《尚書》的《說命》篇完全不同，它再次證明傳世的偽古文《尚書》確系后人偽作?！鼻迦A簡證明古文《尚書》為偽，似乎成了目前學(xué)界的共識。但《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》公布、出版于2011年，至今也只有幾年時間，人們對它的研究尚處于起始階段。隨著以后研究的深入，必將會有新的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論。在對清華簡文本的性質(zhì)沒有深入研究、沒有普遍一致的定性結(jié)論的情況下，不能斷然認(rèn)定《尚書》為偽作。定性為戰(zhàn)國中后期的竹簡，記載的是西周初期的事情，這本身就決定了不可輕率以清華簡文本斷決、衡量其他古籍的真?zhèn)巍！吨芄傥琛分兄挥谐赏踔谝皇自娕c《周頌·敬之》相同，那么《閔予小子》《訪落》《小毖》三首詩是否也是偽作呢？筆者在參與國家重大科研項目“域外《尚書》文獻整理”時發(fā)現(xiàn)，韓國保存的《尚書·太誓》一篇與國內(nèi)所見《尚書·泰誓》的內(nèi)容、文字完全不同。孰優(yōu)孰劣，孰真孰偽，須仔細(xì)研究，不可輕率下結(jié)論。又如，《周公之琴舞》成王之“再啟曰”詩中有如下詩句：“丕承丕顯”、“思悠無斁”、“不造哉”、“思型之”、“用求其定”。在《周頌》中也有相似的詩句存在，但它們分布于不同的詩篇，如《清廟》《烈文》《閔予小子》《賚》等，清華簡這些詩句卻出現(xiàn)于同一首詩中。孰優(yōu)孰劣，孰真孰偽，何者更接近于原貌，很難遽然決斷。但筆者以為，清華簡詩文的真實性、可信度應(yīng)該不會在《詩經(jīng)》之上。“先秦楚歌幾乎都被相嵌在故事中得以保存下來，詩歌和敘事是相互說明和印證的?！钡@些楚歌和故事很可能經(jīng)過了一定的藝術(shù)加工，很難被當(dāng)作歷史文獻看待。

先秦文物留給后人可資研究的東西太少了，以至一旦有新文物發(fā)現(xiàn)，人們便如獲珍寶，奉之若神，這種心情是可以理解的。但必須知道：新出土的未必就是最好的、最真的，未必就比一直流傳的更有價值；對它們的使用、引證應(yīng)保持理性的認(rèn)識，加以冷靜細(xì)致的思考和研究。對于今人來說是新出土的文物，古人未必就沒有見過。它們?yōu)楹螞]形成文獻而流傳后世，也應(yīng)是經(jīng)過一番選擇和淘汰的。朱東潤說：“現(xiàn)代人提到‘作’字，總會聯(lián)想到‘創(chuàng)作’，其實古人底‘作’當(dāng)是‘改作’，所以《論語》說‘何必改作’。漢人何休也主‘有所增益曰作’?！边@或許更接近《周公之琴舞》詩篇創(chuàng)作的真實情況。