引言

最近網上轟轟烈烈的江歌案隨著陳世鋒被判刑20年，引起網友對網絡輿論自由對司法辦案的影響的爭議。但是隨著審判的落幕，越來越多的人爭議江歌媽媽的死刑請愿簽名活動引起公眾充分行使公民權利是在干預司法還是影響司法？這個時候是法律至上，還是應該順應民意？法律與網絡輿論自由如何平衡？筆者嘗試結合當代美國最有影響力的歷史學家之一埃里克·方納的《美國自由的故事》來分析法律與網絡輿論自由。

第一部分案情介紹

2016年，中國留學生江歌在日本被殺的新聞曾引發(fā)網友關注，事發(fā)后，兇手（江歌室友劉鑫的前男友）被日本警方抓捕。中國和日本之間，沒有罪犯引渡條例，所以兇手只能在日本審，她的律師大江洋平說，在日本，被害者只有一名的情況下，兇手不太可能判死刑。但大江洋平告訴她，可以試試請愿書的方式：“我支持她這么做。雖然死刑不太可能，但是為了加重量刑，可以將中國的輿情傳達給法院。”哪怕只有5%的希望，但江歌媽媽都要試：“我就是要簽名！我就是要判陳世峰死刑！”她一個一個城市跑，找各地的人簽名，截止到開庭前，江歌媽媽對兇手發(fā)布的聯名請愿書，已經獲得了150多萬人的簽名，除了一些知名的微博和公眾號以外，有朋友的公司也要求員工集體簽名。最終于2017年12月20日，備受關注的“江歌案”在日本宣判，當地時間下午三點（北京時間下午兩點），日本東京地方裁判所對中國女留學生江歌被殺一案作出判決，陳世峰犯恐嚇罪和殺人罪，被判有期徒刑20年。

第二部分爭議焦點

隨著以陳世鋒被判有期徒刑20年為結局的江歌案的落幕，江歌媽媽在網上轟轟烈烈的“煽動三十萬人聯名，判處殺女仇人死刑”的行為起碼表面上看，似乎并未成功。群眾對此表示遺憾與不解，因為往常的案例里，法官應當會為了平息民憤而順應民意。但是隨著審判的落幕，越來越多的人爭議江歌媽媽的死刑請愿簽名活動引起網友充分行使網絡輿論自由權是在干預司法還是影響司法。這其中的一詞之差帶來的卻是千差萬別的意義。

先來看看中國審判的“于歡案”，“許霆”案和“藥家鑫”案。于歡案中，因欠高利貸未如約還款，于歡和母親蘇銀霞遭遇十余人登門催債，于歡持尖刀捅刺，最終致杜志浩等人一死三傷：一審法院以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。至此，網絡輿論紛紛對此表示不滿。2017年6月23日，山東省高級法院二審宣判認定于歡防衛(wèi)過當，以故意傷害罪改判有期徒刑五年，維持原判附帶民事部分。許霆案經過廣州法院一審得到的判決結果引起了社會各界的廣泛關注，各方圍繞著許霆是否構成盜竊罪、廣州市天河區(qū)法院一審的無期徒刑量刑是否恰當？取款機是否是金融機構？經不住強烈輿論的壓力，廣州中級法院二審改判許霆五年有期徒刑，如果說這是輿論的勝利，未免顯得過于輕率，但是筆者認為網絡輿論在其中起到了不可代替的積極作用。再看藥家鑫案，我們不難發(fā)現，從該案事發(fā)，尚未立案之時就已經被網絡媒體曝光，起初并未引起太多的關注，隨著案件的進一步發(fā)展，越來越多的信息被網絡媒體挖掘出來：藥家鑫只是一名大三學生卻開車小車、藥家鑫殺人的動機竟然是害怕農村人難纏等等，這些細節(jié)沖擊著民眾們的視野和內心，激起了強烈的“倒藥”行動，于是，藥家鑫被從快從重判決了，并且迅速執(zhí)行了死刑。那么時隔多年，再來審視該案，藥家鑫在當前少殺慎殺的刑事政策之下，就必然會判處死刑嗎？其實不然。如果沒有激起民憤，藥家鑫不一定要死。畢竟，他有自首情節(jié)、沒有前科、認罪態(tài)度良好等等諸多因素。從這個案例我們可以看出輿論對刑事審判定罪量刑存在消極影響。

再回歸“江歌案，”有了“許霆”案和“藥家鑫”案的對比，大多數中國群眾都不理解日本為什么不判處陳世峰死刑？在此，筆者從網上查到多數人的觀點如下：首先是這個案子性質不算惡劣：倒不是說都殺了人還不惡劣，而是在殺人案中的“惡劣”是指人神共憤的那種。因為陳世峰的動機不是不可理解，而所謂“人神共憤”首先就要無法理解動機才對。其次是因為他是中國人，日本人對外國人的死刑很慎重。最后日本是一個嚴格遵循少殺慎殺的國家，相比較而言中國的少殺慎殺，受到多方因素的影響。然而此基礎上，法庭接受了檢方的20年徒刑建議，沒有任何減刑，這在日本司法實踐中也是很罕見的。所以公眾的輿論民意在此案上還是留下了痕跡。

通過以上分析，毋庸置疑的是，無論是江歌媽媽的請愿簽名行為，還是網友對陳世鋒、藥家鑫或許霆的發(fā)言表態(tài)，都是一種行使公民網絡輿論自由的行為。那么在這種情況下，網絡輿論自由與法律二者之間難免有所碰撞。至于二者如何取舍，筆者在下文具體分析。

第三部分 法律與網絡輿論自由

一、“法律”

法律是由國家制定或認可的統(tǒng)治階級意志的體現。法律的實施方式是靠國家強制力保證實施，并且在國家權力管轄范圍內對全體社會成員都具有普遍約束力。

法律最早是為了政治建設而存在的，例如在西方古代，城邦是公民組成的社群，其第一要務便是維持有效的“社群精神”。因此古代西方政治的關鍵問題便是“如何建立和諧的群體行動基礎”。為了解決這個問題，古代政治家一致認為，法律乃是團結城邦社會的唯一力量。接下來，統(tǒng)治者用法律來團結眾人。然而隨著城邦與國家的發(fā)展，尖銳的黨派紛爭和公開的階級沖突，遂成為希臘政治生活中的經常性威脅。當人們發(fā)現僅僅依靠法律不足以很好的統(tǒng)治整個國家，這時，就有人提出新的政治理想，即“公民自由”的理想（公民權利）。

二、“網絡輿論自由”

羅斯福在制定美國戰(zhàn)時戰(zhàn)斗口號時，他以保衛(wèi)自由為理由.呼吁美國對遭到圍困的英國提供不斷擴大的軍事援助.他最終采用了最精湛的語言，表述一個基于四項“人類最根本的自由”之上的世異秩序，言論自由.信仰自由，免于匱乏的自由和免于恐懼的自由。方納在《美國自由的故事》集中 討論了有關自由的四個維度：一是政治自 由，或者說參與公共事務的權利；二是公 民自由或者說個人用來反抗權威的權利；三是個人自由，或者說個人在不受到外來 壓力的情境下做出重要的個人決定的能 力；四是經濟自由，或者說什么樣的經濟 關系構成了個人在工作生活中的自由。公民自由作為埃里克·方納闡述自由 的四個維度之一，指的是個人用來反抗權 威的權利，其中包含了言論自由、集會結社出版自由、隱私權等很多內容。我國《中華人民共和國憲法》規(guī)定“第三十五條 中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”“第三十六條 中華人民共和國公民有宗教信仰自由?！痹诖斯P者主要分析網絡輿論自由。因為表達有很多種，并且隨著時 代的發(fā)展，其內容還在不斷地擴展，如言論表達，書面表達，口語表達、動作表達，而目前影響最大的、效率最高的、覆蓋面最大的就是網絡輿論。這一點在前文提到的“江歌案”、“藥家鑫案”、“許霆案”中都可以體現。

三、法律下的網絡輿論自由

（一）法律下的網絡輿論自由概述

網絡輿論自由是表達自由的一種體現，意指個體的思想能夠以網絡上輿論的形式外顯于外的自由。即網絡表達自由多了信息網絡這一技術形式，并且以電子信息自由為前提，根據前述所論及的傳統(tǒng)的表達自由的涵義，筆者認為網絡表達自由就是指公民在法律規(guī)定或者認可的情況下，經由互聯網表明、顯示或者公開傳遞意見、思想、觀點、主張、情感、或者信息、知識等內容而不受他人干涉、約束或懲罰的自主性狀態(tài)。網絡表達自由的主體不限于網民個人，還包括借助網絡傳達思想的所有的政治或者非政治性的社會團體、社會群體等。

法律下的自由首先出自沃特金斯，他總結兩千年自由主義政治傳統(tǒng)所得出的基本觀點：自由主義的核心要義在“法律下的自由”，其實也就是法治。由此筆者可以推倒我們要追求的也是“法律下的網絡輿論自由”。

（二）法律下的網絡輿論自由之必要

自由是法律最本質的價值，也是法律最高的價值目標。自由是衡量國家法律是不是“真正的法律”的評價標準：法必須體現自由，保障自由。自由是評價法律進步與否的標準，體現人性最深刻的需要。馬克思說：“法典就是人民自由的圣經。”洛克也評價道：“哪里沒有法律，哪里就沒有自由”。自由離不開法律，法律也離不開自由，二者相輔相成，誰也離不開誰。歷史經驗告訴我們，人要追求自由，但必須是法律下的自由。由此我們要追求的也是“法律下的網絡輿論自由”。

在《論自由》一書中，密爾論述了其帶有權利性質的表達自由理論，認為表達自由是個體思想自由的外在體現，是一種屬于個體外在領域的自由。密爾以功利主義來設定表達自由的最終目的，認為表達自由的正當性在于促進社會的總功利的增加。根據密爾的理論，可以推導出：在當代社會，網絡輿論自由也是維持真理的必要條件，網絡輿論自由的價值在于其能夠維護知識真理、健全民主政治，促進個人價值。但網絡輿論自由并非不受約束的自由，而是被法律框定了必要限度的自由，同時法律也為網絡輿論自由提供了保證。

四、網絡輿論自由對司法辦案的影響

（一）網絡輿論自由積極影響

1、網絡輿論自由保障了司法審判的獨立

輿論的監(jiān)督效力具有及時性。廣大民眾能在第一時間通過網絡得到新發(fā)布的消息，能夠迅速的形成討論互動，隨著事態(tài)的發(fā)展，許多突發(fā)的因素和新的變化，也能及時吸納進監(jiān)督意見中，從而影響到輿論監(jiān)督整體的走向。所以，網絡輿論能夠對刑事審判進行全過程的監(jiān)督，抵抗干擾刑事司法的各種力量，從而對刑事審判的公幵化與透明化起到了巨大的作用。反過來，迅速的輿論監(jiān)督也及時性阻擋了非法干預，堅定了人們對司法的信念。

2、網絡輿論自由減少了司法司法腐敗

網絡輿論在提高刑事審判過程的透明度，減少刑事司法腐敗方面發(fā)揮了積極的作用。網絡輿論監(jiān)督在我國監(jiān)督體系中具有獨特的地位。盡管網絡輿論不具備司法監(jiān)督那樣的約束性和強制性，但是卻有著重要的作用。不少司法腐敗的案件都是因為媒體的曝光而呈現在民眾視線范圍內，通過網絡輿論的監(jiān)督，減少了司法腐敗。

3、網絡輿論自由提高了司法審判工作的效率和質量

網絡輿論自由權的存在提高刑事審判工作的效率和質量。例如故意殺人罪被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的趙作海被關押十年后被宣告無罪釋放。此案經過媒體的報道，引起廣大民眾的震驚與討論，紛紛譴責法院審判的不負責任。在強烈的輿論壓力下，河南省高級人民法院表示將追求趙作海判錯案審判人員的責任。試想，如果沒有輿論的監(jiān)督，該冤案可能釋放趙作海后不追究審判人員的責任，否則在國家賠償法出臺之前肯定也會存在冤假錯案，但是卻從未聽說要追究審判人員的責任。因此，筆者認為網絡輿論自由對司法的監(jiān)督提高了審判的工作效率和質量。

（二）網絡輿論自由的消極影響

1、網絡輿論自由影響司法審判當事人

首先過分的網絡輿論自由不利于當事人人格權保護。就拿“江歌案”來說，這其中的被告人陳世鋒在網上被人肉出從小到大的各種隱私，包括戀愛歷史，網友對其各種侮辱。而其中的劉鑫更是被網友人肉辱罵，心理素質差一點的都可能得抑郁癥。其次不利于被告人得到正確的量刑結果。在受到民憤產生的輿論壓力時，法院極有可能為了盡快平息民憤，從快從重審判案件。而從重處罰刑事被告人就是忽視了被告人的酌定量刑情節(jié)。

2、網絡輿論自由影響法官的自由裁量權

由于每個人的立場經歷不同，每當案件被審判后，網絡上網友紛紛發(fā)表自己的意見，從而產生強大的輿論聲勢，這就對法官形成強大的心理壓力，嚴重約束法官的自由裁量權?？赡苁狗ü佼a生“先入為主“的偏見或者可能使得法官屈從于輿論壓力，濫用自由裁量權并導致領導干預法官的自由裁量權。同時網友的意見容易讓法官產生“先入為主“的偏見，很難再保持中立，導致其不能夠正確行使自由裁量權。

3、網絡輿論自由侵犯了審判旳獨立

法治社會追求司法獨立，審判獨立是司法獨立的關鍵。審判獨立與否密切維系著公民的切身利益。我國法律明確規(guī)定了審判獨立這一重要原則。然而由于我國法官職業(yè)文化程度參差不齊，缺乏司法活動職業(yè)化。在彰顯網絡輿論自由的今天，審判案件過程中受到各種道德標準的評價，顧及有關的風俗習慣、倫理要求，最終使得判決結果與法律的一般原則相違背，審判權受到網絡輿論壓力的影響，危害了司法獨立，也損害了當事人享有的公正審判權?！?/p>

五、建立法律下的網絡輿論自由

（一）司法審判需要網絡輿論的監(jiān)督與幫助

1.司法機關不得阻擋或拒絕適當的表達自由被稱為公民的“首要人權”，網絡輿論包含在表達自由的范圍內。我國憲法和法律保障公民的合法的表達自由不受侵犯。網絡輿論能夠對司法公正進行有效的監(jiān)督，因此司法機關不得禁止網絡輿論媒體對案件進行適當報道。

2.司法機關應當配合網絡輿論的監(jiān)督，提供相關信息在倡導民主、法治與人權的社會，公民應該充分享有其知情權。網絡輿論可以監(jiān)督司法審判的過程，如果發(fā)現違公序良俗、公平正義嚴重缺失行為，可以及時運用網絡輿論的力量進行糾正。司法機關的獨立審判權并不排斥網絡輿論的監(jiān)督，及時發(fā)布信息還能使人們在了解案情的同時，增強自身的法律意識，監(jiān)督法律的運行。

（二）完善我國司法審判中的傳媒監(jiān)督體制

1、網絡輿論應客觀中立、遵守程序

網絡群眾應該認真定位自己，虛假極端偏見的輿論發(fā)表都會影響他人的判斷，并形成網絡輿論導向，產生各色輿論壓力，使司法審判喪失獨立性。網絡群眾應該秉持自己的理念，始終站在中立的角度，不應在案件審判結束之前發(fā)表任何偏向性、引導性的極端言論。我國程序法嚴格規(guī)定了司法審判活動的程序，網友應該嚴格遵循司法審判過程需要注意的事項。例如，針對上文提過的“江歌案”，公民不能隨意泄露當事人的隱私，大肆報道。同時，網絡工作者應該嚴格依照法律或行業(yè)道德規(guī)范操作。

2.網絡輿論自由與司法審判相互監(jiān)督

如制定相關網絡輿論法，一方面能夠賦予網絡輿論獨立的監(jiān)督權，另一方面，對網絡輿論的主體、行為、程序等方面進行規(guī)范，減少網絡輿論在報道時對司法公正的妨害。司法機關統(tǒng)一案件信息公布渠道，確立不實信息處罰機制，同時制定相應的網絡獎懲機制。對于可以進行報道的案件，司法機關應該允許網絡輿論參與其中；對于網絡上發(fā)表導向性、虛假性言論的行為，應建立相關的懲罰機制，對主要負責人進行處罰，并令其及時糾正不實信息。如果網民對當事人造成精神或者物質損害，可以要求其賠禮道歉，進行民事賠償等。

第四部分 結語

公民的網絡輿論自由權利的行使，應該是司法審判更具透明度，使司法更陽光。網路輿論監(jiān)督成為法律更加健全、完善的一個途徑，而不是人們用其左右法律的工具。司法應接受網絡輿論的監(jiān)督，但是也應堅持獨立，這才有利于我國法治社會的建設。良好的法制建設不僅需要國家機關的正規(guī)操作，更需要網民大眾的有序參與，維護司法獨立。

參考文獻

[1]符博.淺談網絡言論自由與網絡侵權行為[J].中小企業(yè)管理與科技（下旬刊），2018（01）：76-77.

[2]楊琬柔.網絡時代言論自由的刑法邊界[J].法制博覽，2018（03）：216.

[3]張展.從法理學角度分析網絡言論自由[J].法制博覽，2018（02）：231.

[4]陳煒棟.言論自由及其必要限度——基于約翰·密爾《論自由》[J].學周刊，2017（28）：177-179.

[5]宋亞倫，賈秀飛.個性自由與公眾輿論暴力關系辨析——基于密爾的《論自由》[J].中學政治教學參考，2015（27）：78-80.

[6]傅雪蓓.自媒體時代下的微博問政與政府應對策略研究[D].東北財經大學，2013.

[7]張樂.政府網絡輿情監(jiān)管研究[D].陜西師范大學，2012.

[8]吳忠云.新聞輿論監(jiān)督立法的重點、難點與對策[J].青年記者，2008（23）：87-88.

[9]李兢兢.網絡輿論的表達自由及其限制[D].武漢大學，2005.

[10]李劍鳴.對美國自由的一種歷史闡釋——評埃里克·方納的《美國自由的故事》[J].世界歷史，2004（01）：116-127.

[11]陳洪林.言論自由及其必要限度——密爾《論自由》的思想解析及其現實意義[J].零陵師范高等?？茖W校學報，2002（03）：3-5.

[12] 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》

[13] 弗雷德里克·沃特金斯《西方政治傳統(tǒng) 近代自由主義的發(fā)展》

[14] 埃里克·方納《美國自由的故事》

作者簡介

何麗麗（1992—），女，漢族，河南省信陽人，西北政法大學，法律碩士，法律碩士教育學院，2017級研究生

（作者單位：西北政法大學）