劉怡純

摘 要：眾所周知，WTO作為解決貿(mào)易爭端的一種爭端解決機(jī)制，可以說是在全球經(jīng)濟(jì)化的背景下為經(jīng)濟(jì)貿(mào)易提供了多種可選擇的爭端解決方式。從政治解決方式的談判磋商，再到法律手段的 專家組，上訴機(jī)構(gòu)，仲裁程序?？梢哉f是比較全面的規(guī)定了各種解決爭端的手段。但在實踐中，不難發(fā)現(xiàn)，法律手段中的仲裁程序的使用明顯少于專家組和上訴機(jī)構(gòu)。而仲裁作為一種司法手段，在其本身具有的高效性，便捷性的特性上，在國際爭端解決中也發(fā)揮著重要的作用。但在DSU為WTO所設(shè)計的仲裁程序中，在實踐中運(yùn)用量卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及專家組和上訴機(jī)構(gòu)。因此本文試圖對WTO框架下的仲裁程序進(jìn)行研究，對這個問題做出梳理并提出相關(guān)意見。

關(guān)鍵詞：WTO；國際爭端；仲裁程序

1 引言

WTO爭端解決機(jī)制中的仲裁程序是DSU專門為其設(shè)計的程序。它既可以作為WTO爭端解決的替代方式，與專家組并不沖突；也可以在執(zhí)行DSB裁決和建議過程中用仲裁的方式解決所產(chǎn)生的特定問題。傳統(tǒng)的仲裁在意思自治的前提下，具有一裁終局、保密等諸多優(yōu)點。但是，這樣一種在國際爭端中被頻繁使用的爭端解決方式在WTO體制內(nèi)卻缺乏實際操作的案例。與提交專家組審理的案件相比較，提交WTO仲裁的案件可以說是少之又少。

2 WTO仲裁程序概述

2.1 WTO仲裁程序的起源和發(fā)展

在WTO爭端解決機(jī)制中，仲裁作為法律手段的一種，在爭端解決中一直占有一席之地。1948年的《哈瓦那憲章》第93條中 “磋商和仲裁”對仲裁制度進(jìn)行了預(yù)設(shè)，即成員國可以根據(jù)所達(dá)成的協(xié)議提交仲裁。但遺憾的是該憲章最終未能生效。于是仲裁程序又經(jīng)歷了關(guān)貿(mào)總協(xié)定，在GATT時期形成了初步雛形，直到烏拉圭回合，GATT締約方開始建議在GATT爭端解決機(jī)制中增設(shè)仲裁。而WTO在成為GATT的繼任者后，根據(jù)WTO協(xié)定的附件2《關(guān)于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》建立爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）以及一整套爭端解決制度，使仲裁之成為WTO具有特色的機(jī)制。

2.2 WTO仲裁程序的法律地位和淵源

2.2.1 WTO仲裁程序的法律地位

仲裁程序在整個WTO爭端解決中處于何種地位，從數(shù)量上看，其提交仲裁的案例遠(yuǎn)遠(yuǎn)是少于提交專家組的案例的。從具體的法律條文來看，WTO對專家組程序的規(guī)定和條文的設(shè)置也遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于仲裁程序。專家組的制度設(shè)計上面也更加完善。因此不難看出，作為爭端解決專家組的代替方式的仲裁程序，在WTO框架下的運(yùn)用遠(yuǎn)沒有專家組和上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)用的頻繁。

2.2.2 WTO仲裁程序的法律淵源

在DSU體制的設(shè)計內(nèi)，仲裁程序由三部分組成：首先是DSU第25條所規(guī)定的作為爭端可選方式的仲裁，其與專家組程序共同成為解決爭議的法律方式；其次是DSU規(guī)定的在執(zhí)行階段的兩種仲裁，即第21.3條的確定合理期限的仲裁和第22.6條的確定報復(fù)水平的仲裁，用來處理DSB的裁決和建議在執(zhí)行過程中產(chǎn)生的某些特定爭議；最后是DSU附件中有關(guān)訴諸仲裁的特殊規(guī)定。

3 WTO仲裁程序的主要內(nèi)容

3.1 DSU第25條內(nèi)容分析

第25條是一種選擇程序。條文規(guī)定“世界貿(mào)易組織范圍內(nèi)的迅速仲裁作為爭端解決的一項選擇性手段，能夠促進(jìn)解決某些由當(dāng)事雙方已明確界定問題的爭端。除本諒解另有規(guī)定外，訴諸仲裁應(yīng)以各當(dāng)事方就執(zhí)行的程序達(dá)成意見一致的雙邊協(xié)議為條件。應(yīng)在該仲裁過程真正開始之前，向所有成員通報訴諸仲裁的該協(xié)議?！?有次我們不難看出，該條款是一種爭端解決的替代手段，它不具有強(qiáng)制性。因其次可以看出，25條所規(guī)定的仲裁是自愿仲裁，即必須使雙方一致同意的情況下才能將案件提交到該仲裁程序，并且提交的應(yīng)當(dāng)是雙方都明確界定的事情。

DSU25條是對仲裁程序一個概括性的說明，因此不難看出它具有靈活性和便捷性。體現(xiàn)在對于仲裁程序的創(chuàng)設(shè)，不拘泥于形式，而是可以由當(dāng)事方自行創(chuàng)設(shè)程序。爭端雙方當(dāng)事人對仲裁的具體細(xì)化事項，例如仲裁庭的組成以及仲裁庭的法律適用問題都有很大自由裁量權(quán)，這也是仲裁意思自治的體現(xiàn)方面。在便捷方面，DSU作為WTO的速效仲裁，也具有仲裁一裁終局的特點。

DSU第25條仲裁程序中仲裁庭的組成，仲裁員的組成是按照雙方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議而定。而從實踐中看，雙方當(dāng)事人更傾向于WTO所提供的“專家名單”。而在審理范圍上，25.1條明確的規(guī)定了爭端雙方必須明確確定他們想要通過仲裁做出裁決的爭議問題和事項。這樣做是為了防止有超裁和漏裁的現(xiàn)象出現(xiàn)。而在執(zhí)行上，仲裁程序和專家組程序一樣，通過DSB執(zhí)行機(jī)制，讓W(xué)TO成員能夠做出有效履行。

3.2 執(zhí)行階段的仲裁程序內(nèi)容

3.2.1 確定合理期限的仲裁

執(zhí)行難一直是司法實踐中的一大難題，這個問題在國際法體系中也是難題之一。而WTO爭端解決的一大創(chuàng)新就表現(xiàn)在DSB建議或裁決的執(zhí)行方面，通過執(zhí)行機(jī)制使得各成員方解愁并執(zhí)行裁決。在執(zhí)行中，規(guī)定了兩類執(zhí)行仲裁，即確定合理期限和報復(fù)水平?？梢哉f這兩類方式在實踐中的操作性更強(qiáng)，更能體現(xiàn)仲裁的特性。但由于這兩個仲裁只存在于執(zhí)行階段，因此也被稱為“輔助性仲裁”。

確定合理性期限是發(fā)生在敗訴方不能立即執(zhí)行的情況下，DSU第21.3條規(guī)定了如立即遵守建議和裁決不可行，有關(guān)成員應(yīng)有一個合理的執(zhí)行期限。這個所謂的期限有三種確定方式，即經(jīng)DSB批準(zhǔn)的合理期限，或者是協(xié)商期限，或者是仲裁期限。上述三種確定合理期限的方式是有先后之分的，只有爭端方未能就合理期限達(dá)成一致的時候，仲裁的方式才會引入，由仲裁員做出裁定從而確定合理期限。

在執(zhí)行階段的仲裁中，仲裁協(xié)議不是必要條件，確定合理期限仲裁是強(qiáng)制仲裁，不具有自愿性，只要一方提出仲裁申請就可以啟動仲裁程序。但在實踐中不難看出，影響合理期限的執(zhí)行有很多方面的原因，例如選擇的執(zhí)行方式，執(zhí)行程序的復(fù)雜，以及發(fā)展中國的利益考量等。

3.2.2 確定報復(fù)水平的仲裁

執(zhí)行階段的另一個仲裁程序是確定報復(fù)水平的仲裁。DSU第22條是對“補(bǔ)償和中止減讓”的具體規(guī)定。WTO中的報復(fù)措施是指生死方可以請求DSB授權(quán)中止對敗訴方承擔(dān)的減讓的或者其他的義務(wù)。中止減讓就是所謂的貿(mào)易報復(fù)。DSU第22.6條項下關(guān)于中止減讓程度的仲裁就是報復(fù)水平仲裁。

提前確定報復(fù)水平的仲裁首先要滿足兩個條件，一是敗訴方未在合理期限內(nèi)實施DSB的建議或裁決，二是敗訴方在合理期限滿20日后仍未能提供令人滿意的補(bǔ)償方案。一旦滿足上述條件，勝訴方就可以被授權(quán)進(jìn)行貿(mào)易報復(fù)。當(dāng)然，DSU也賦予了敗訴方在勝訴方提請報復(fù)候提出異議的權(quán)利。

4 WTO仲裁程序所存在的缺陷

在充分肯定WTO仲裁作為一種爭端解決的替代手段，在貿(mào)易爭端中扮演中重要的作用的同時，我們也可以提交到WTO 的案件中看到，在選擇爭端解決方式上大家更傾向于選擇專家組而不是仲裁程序。究其原因，首先從整個仲裁程序的設(shè)計上來說，不可否認(rèn)的是DSU對仲裁的規(guī)定和設(shè)計還是相對來說太簡單了。無論是第25條的仲裁概述或者是執(zhí)行階段的仲裁，都沒有明確具體的規(guī)定。讓仲裁本身的優(yōu)勢并沒有凸顯。正是因為這樣過于簡單的實際，讓仲裁在實踐中還不足以成為其他解決方法的有效替代。也是由于仲裁規(guī)則本身的籠統(tǒng)概述沒有細(xì)化的欠缺，以及操作性不強(qiáng)也直接導(dǎo)致實踐中案例的匱乏。因此也給WTO的仲裁實踐本身帶來了不確定性。

5 中國應(yīng)對WTO仲裁應(yīng)有的態(tài)度

美國訴中國取向電工鋼案件是中國加入WTO以來的第一個作為被訴方的仲裁案件。因此今后我國參與到WTO仲裁程序是必然的趨勢。隨著新一輪的貿(mào)易談判的展開，我國更應(yīng)該順勢而為，抓住機(jī)會，爭取參與到WTO爭端解決機(jī)制的規(guī)則制定中。具體可以從這幾方面入手：首先是通過談判明確和細(xì)化各項WTO仲裁的程序及其規(guī)則。在之前的多哈回合上，對于DSU規(guī)則的修改中國也提出了相應(yīng)的建議，但就整個仲裁制度來說，我國并沒有提出太多實質(zhì)性的建議。其次，作為發(fā)展中國家，在WTO體系下還是相對處于弱勢地位，因此我國應(yīng)該積極主張增進(jìn)發(fā)展中國家的待遇，使其更加公平公正。

6 結(jié)語

WTO仲裁程序只是爭端解決機(jī)制項下的手段之一，其優(yōu)越性和局限性在實踐中都有所體現(xiàn)。如何使得仲裁在WTO中更好地發(fā)揮其自身的作用，是一個值得一直研究的問題。