曹 倩,于 斌,王 熹
1 南開大學(xué) 商學(xué)院,天津 300071
2 天津財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院,天津 300071
血液作為“生命禮物”,能否保質(zhì)保量地及時供應(yīng),直接關(guān)乎需血患者的生命安全。據(jù)世界衛(wèi)生組織披露的數(shù)據(jù),全球每年的獻血總量約為1.08億人次,高收入國家的獻血率為36.8次/千人,中等收入國家為11.7次/千人,低收入國家為3.9次/千人,獻血率達到10次/千人~30次/千人才能基本滿足本國臨床用血需求。《國家衛(wèi)生計生委辦公廳關(guān)于2016年血液安全技術(shù)核查的通報》(衛(wèi)計委2016年通報)顯示,2016年中國共有1 400萬人次參加無償獻血,獻血率為10.5次/千人。雖然中國的獻血率已經(jīng)基本達到世界衛(wèi)生組織規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn),但是,一方面,與中等收入國家和高收入國家相比,中國的獻血率還相對較低;另一方面,中國的獻血量僅占全球每年獻血總量的1.296%,這與中國巨大的人口基數(shù)形成強烈反差。
在中國血液供求基本持平的情況下,局部的“血荒”頻頻發(fā)生。如2016年春節(jié),江蘇、安徽、河南等省的多個城市出現(xiàn)“血荒”,有的醫(yī)院甚至停掉了80%的擇期手術(shù)。破解“血荒”困局,保障血液供應(yīng)和血液安全,已經(jīng)成為影響國民身體健康和生命安全的重要社會問題。但令人遺憾的是,中國的獻血者仍然是少數(shù)群體,主要為高校學(xué)生、公務(wù)員和醫(yī)務(wù)人員,與之相對的則是“沉默的大多數(shù)”[1]。因此,研究血液的供給及其影響因素,對提高人口獻血率、緩解供需矛盾具有深遠意義。本研究擬基于個體文化價值觀視角,剖析權(quán)力距離感對獻血動機和獻血意愿的影響及其內(nèi)在機制和邊界條件。
慈善行為是人們參與公益事業(yè)、履行公民責(zé)任的重要方式,慈善捐贈和獻血是兩種最為常見的親社會行為。雖然捐贈和獻血均是親社會行為的重要體現(xiàn),但是二者存在明顯的差異性。捐贈是給予金錢或物品等“身外之物”,而獻血是給予全血、血漿或血細胞成分等“身內(nèi)之物”。與捐贈者相比,獻血者往往需要考慮身體疼痛以及被傳染疾病等風(fēng)險,這些感知風(fēng)險可能導(dǎo)致獻血者需要擁有更強的感知責(zé)任和利他偏好。另外,血液作為醫(yī)學(xué)系統(tǒng)中的稀缺資源,是人的生命之源、靈魂元氣之代表,具有濃厚的文化意義?!把獫庥谒薄办ρ獮槊恕薄把}相通”,等等,無不體現(xiàn)出血液承載著豐富的社會文化內(nèi)涵。也正是基于此,TITMUSS[2]才把獻血看作是一種特殊的禮物饋贈,即“生命禮物”。
TITMUSS[2]強調(diào)應(yīng)該實行自愿無償獻血制度,并主張政府應(yīng)該賦予人們“給予的自由和權(quán)利”,以鼓勵人們的利他主義動機。針對TITMUSS[2]的觀點,現(xiàn)有國外對獻血行為的研究主要探討兩個問題:①獻血行為是否完全由利他動機驅(qū)動;②對獻血者進行經(jīng)濟激勵是否會擠出利他動機,減少獻血行為。
首先,TITMUSS[2]認為道德需要和利他動機是獻血的基礎(chǔ)和條件,獻血是一種純利他性行為。然而,一些研究發(fā)現(xiàn)獻血者會關(guān)注獻血行為給自身帶來的效用體驗。LEMMENS et al.[3]調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),有獻血意愿的人,預(yù)期獻血后會獲得積極的情緒體驗;SOJKA et al.[4]直接調(diào)查了獻血者的獻血體驗,發(fā)現(xiàn)獻血者在獻血后會有較高的自我滿足感。另外一些研究則提供直接的證據(jù)表明非純利他是獻血行為的重要動機。FERGUSON et al.[5]比較了獻血者的純利他動機和非純利他動機,結(jié)果表明獻血動機、獻血意愿和獻血行為與個人的滿足感顯著正相關(guān),而與個人的純利他感不存在顯著的相關(guān)關(guān)系;FERGUSON et al.[6]采用修正的獨裁者博弈實驗進一步證明非純利他顯著影響個體的獻血行為。
其次,TITMUSS[2]認為對獻血者進行經(jīng)濟補償不利于獻血者的獻血積極性和血液的安全供給。而ZELIZER[7]認為不應(yīng)該完全反對給予獻血者一定的報酬或補償,關(guān)鍵在于補償?shù)男问?,直接的金錢補償可能會損害獻血者的“公民責(zé)任感”,但“金錢符號化”的適當(dāng)激勵是有必要的,如紀(jì)念品和茶點等。早期的調(diào)查和實驗室實驗研究為TITMUSS[2]的觀點提供了經(jīng)驗證據(jù)。EASTLUND[8]調(diào)查發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟刺激會擠出獻血者內(nèi)在的利他動機,血液的供給安全性也會面臨風(fēng)險;MELLSTR?M et al.[9]實驗研究發(fā)現(xiàn),金錢激勵和禮品補償雖然對男性獻血行為的影響不顯著,但對女性有顯著的負向影響。近年來的田野實驗研究則為ZELIZER[7]的觀點提供了經(jīng)驗證據(jù)。LACETERA et al.[10]研究發(fā)現(xiàn),如果給予意大利獻血者10歐元的現(xiàn)金報酬,13%的獻血者打算減少或者不再獻血;而如果給予等價的代金券,減少或停止獻血的比例僅為3.5%。在意大利提供帶薪休假1天的激勵措施,平均來說,每個獻血者年度內(nèi)會增加一次獻血[11]。另外,LACETERA et al.[12]的自然田野實驗發(fā)現(xiàn),在美國進行T恤、優(yōu)惠券和禮品卡片等非現(xiàn)金激勵,可以不同程度地提高獻血人次;LACETERA et al.[13]總結(jié)認為,田野實驗研究提供充分的證據(jù)表明非現(xiàn)金激勵對獻血行為有顯著的促進作用。但是,對獻血行為是否應(yīng)該進行經(jīng)濟激勵,仍沒有達成共識,相關(guān)的討論仍在繼續(xù)[14-15]。
中國已有關(guān)于獻血行為的理論研究還比較匱乏。陳良勇等[16]定量研究采供血機構(gòu)的激勵措施、獻血者的感知風(fēng)險、口碑傳播對無償獻血者流失行為的影響;余成普[1]認為健康風(fēng)險認知是阻礙中國公民獻血的主要因素,并認為這是傳統(tǒng)血液文化和歷史供血制度的延續(xù)產(chǎn)物;余成普[17]對單位團體獻血運作的過程和機制進行案例研究。除此之外,一些醫(yī)務(wù)從業(yè)者通過實地調(diào)查,重點考察獻血者的人口統(tǒng)計學(xué)變量、獻血的動機和獻血志愿服務(wù)體系建設(shè)等[18-20]。
綜上所述,已有研究多關(guān)注獻血的動機及其可激勵獻血行為的具體“募捐”方式,很少涉及個體文化價值觀對獻血行為的影響。文化價值觀在人們的認知系統(tǒng)中占據(jù)核心地位,它是人們對具體行為模式和生活意義的持久信念[21-22]。DE KORT et al.[23]發(fā)現(xiàn)在國家文化價值觀的5個維度中,權(quán)力距離顯著負向影響血液的供給量。另外,對比HOFSTEDE[24]發(fā)布的權(quán)力距離指數(shù)(0~100,分值越高,權(quán)力距離越高)和世界衛(wèi)生組織披露的獻血率數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)高收入國家(如美國和英國等)的權(quán)力距離低,獻血率高;而低收入國家(如柬埔寨和剛果等)的權(quán)力距離高,獻血率低。這與DE KORT et al.[23]的研究結(jié)論相一致。
然而,一方面,同一國家不同個體的文化價值觀存在異質(zhì)性,個體的權(quán)力距離感與其獻血動機和意愿是否也存在負相關(guān)關(guān)系,這一問題尚需進一步地實證檢驗。另一方面,DE KORT et al.[23]的研究已證實權(quán)力距離與血液供給量顯著負相關(guān),其內(nèi)在影響機理和邊界條件卻尚不清楚。厘清個體權(quán)力距離感對獻血動機和獻血意愿的影響機理和邊界條件,對于招募無償獻血志愿者、擴大獻血者群體具有重要的理論和現(xiàn)實意義。
權(quán)力距離是HOFSTEDE[25]提煉出的5個文化價值觀維度中的第1個維度,它是指一個國家或社會對權(quán)力分配不平等的承認或接受程度。需要注意的是,雖然任何文化中都存在不同程度的權(quán)力不平等,但權(quán)力距離衡量的并不是真實的權(quán)力差異。權(quán)力是對他人思想或行為的影響力以及對資源或決策的控制力[26],而權(quán)力距離是人們對待權(quán)力不平等分配的態(tài)度。最初對權(quán)力距離的研究主要關(guān)注國家或社會層面,這些研究把個體的權(quán)力距離與其所在國家的權(quán)力距離等同處理。但一些研究發(fā)現(xiàn)HOFSTEDE[25]的每一個文化價值觀維度在同一個國家的不同個體之間均存在較大的差異,并且這些差異對特定情景下個體的行為有顯著影響[27],而權(quán)力距離在個體水平上也同樣存在較大差異。因此,個體的權(quán)力距離感逐漸受到學(xué)者越來越多的關(guān)注。
權(quán)力距離感是個體對權(quán)力不平等分配的接受或承認程度。需要強調(diào)的是,權(quán)力距離感不同于個體權(quán)力感,個體權(quán)力感是個人對自己權(quán)力大小的心理感知,是對自己影響他人能力的知覺[28],而權(quán)力距離感是個體水平的一個重要文化價值觀維度。具體而言,高權(quán)力距離感的個體對權(quán)力不平等分配的接受度和容忍度較高,而低權(quán)力距離感的個體對權(quán)力分配不平等有較低的接受度和容忍度。FARH et al.[29]把權(quán)力距離感引入組織行為研究,發(fā)現(xiàn)權(quán)力距離感對員工組織支持感與員工工作表現(xiàn)(組織承諾、組織公民行為和工作績效)之間的關(guān)系具有負向調(diào)節(jié)作用;ZHANG et al.[30]把權(quán)力距離感引入消費者行為研究,發(fā)現(xiàn)高權(quán)力距離感的個體擁有較強的自我控制力,表現(xiàn)出較少的沖動消費行為。中國學(xué)者對權(quán)力距離感的研究主要集中于組織行為視角,如員工進諫行為[31-33]、員工幸福感[34]和領(lǐng)導(dǎo)者授權(quán)行為[35-36]。
另外,鑒于已有測量權(quán)力距離感的量表信度不足以及僅局限于組織行為研究等缺陷,YOO et al.[37]在定性和定量研究的基礎(chǔ)上,借鑒HOFSTEDE[25]對國家文化的研究,把個體的文化價值觀也分為相同的5個維度,并開發(fā)了一個具有廣泛適用性的個體文化價值觀量表,他們開發(fā)的量表信度和效度較好,得到廣泛地應(yīng)用。同時,ZHANG et al.[30]設(shè)計了一個對高權(quán)力距離感和低權(quán)力距離感進行啟動操控的實驗方法,權(quán)力距離感操控實驗可以直接檢驗變量之間的因果關(guān)系。本研究將采用YOO et al.[37]對權(quán)力距離感的測量量表和ZHANG et al.[30]對權(quán)力距離感的操控實驗,探討權(quán)力距離感對獻血動機和獻血意愿的影響機理和邊界條件。
DE KORT et al.[23]對歐洲25個國家的文化價值觀與血液供給的關(guān)系進行調(diào)查研究,發(fā)現(xiàn)權(quán)力距離顯著負向影響血液供給,即高權(quán)力距離的國家,血液供給量顯著小于低權(quán)力距離的國家。他們認為在高權(quán)力距離的國家,權(quán)力的使用并沒有過多的法律約束,權(quán)力濫用現(xiàn)象較為普遍,社會等級也比較森嚴(yán),在這種文化環(huán)境下,個體對權(quán)力不平等的敏感程度較低,他們更容易接受權(quán)力分配不平等,并把不公平視作理所應(yīng)當(dāng),因此個體的獻血動機和獻血意愿不強;而低權(quán)力距離的國家,個體對權(quán)力的不平等分配會更加在意,他們無法接受不公平的對待,并且也很可能會公平地對待別人,從而激發(fā)獻血的積極性。針對權(quán)力距離感的組織行為研究也發(fā)現(xiàn),高權(quán)力距離感的個體傾向于維持自己在權(quán)力關(guān)系中的從屬地位,對不公平或不平等現(xiàn)象表現(xiàn)得更加包容[38]。另外,高權(quán)力距離感的個體更為遵從和信任領(lǐng)導(dǎo)者,對領(lǐng)導(dǎo)者的不公正行為會不加批判地接受;當(dāng)與領(lǐng)導(dǎo)者意見不一致時,高權(quán)力距離感的個體為了避免沖突而不愿意向領(lǐng)導(dǎo)者建言,他們更希望在領(lǐng)導(dǎo)者面前扮演一個“好下屬”的角色[39]。相反,低權(quán)力距離感的個體對不平等的接受程度較低,他們會尋找機會努力減少不公平。BLODGETT et al.[40]發(fā)現(xiàn)低權(quán)力距離的國家,個體對他人的利益有較強的道德敏感性,這與低權(quán)力距離感的個體持有公平或平等的道德理念相一致;LIN et al.[41]認為低權(quán)力距離感的員工不愿意接受管理者的不平等對待,辱虐管理行為對他們工作滿意度和心理健康的負向影響更強。
除了獻血行為跨國文化的比較研究和權(quán)力距離感的組織行為研究,個人慈善捐款行為的實證研究認為高權(quán)力距離感的個體傾向于接受社會不平等,表現(xiàn)出較少的親社會行為;而低權(quán)力距離感的個體追求平等和公平,他們有較強的感知責(zé)任,愿意去幫助別人和減少社會不平等。在國家文化價值觀層面,權(quán)力距離與國家的慈善捐款水平顯著負相關(guān);在個體文化價值觀層面,權(quán)力距離感顯著負向影響個人的慈善捐款意愿,即高權(quán)力距離感個體認為每個人在社會層級中都有自己的位置,他們不希望打破原有的社會等級狀態(tài),因此對慈善捐款的意愿較低[42]。HAN et al.[43]進一步發(fā)現(xiàn)低權(quán)力距離感和低權(quán)力感的個體,因?qū)ψ陨頇?quán)力的感知有限,會與他人建立緊密的聯(lián)系,對他人的嚴(yán)重依賴性導(dǎo)致個體對他人的關(guān)注程度較高,從而有很強的意愿去幫助他人;而高權(quán)力距離感和低權(quán)力感的個體,他們一方面對自身權(quán)力的知覺有限,認為自己改變社會不平等的能力有限,另一方面對權(quán)力不平等的接受程度較高,對改變社會不平等的意愿不強,因此幫助別人的意愿較低。
一些研究對獻血的動機進行研究發(fā)現(xiàn),不平等厭惡是獻血的重要動機之一。個體的不平等厭惡包括優(yōu)勢不平等厭惡和劣勢不平等厭惡[44]。如果自己的處境比別人好,為優(yōu)勢不平等,人們會產(chǎn)生內(nèi)疚感,而幫助別人可以緩解內(nèi)疚感。FERGUSON[45]認為獻血者厭惡優(yōu)勢不平等,他們希望獻出自己的血液,以挽救需血患者的生命;FRANCE et al.[46]進一步指出,獻血者對優(yōu)勢不平等的內(nèi)疚感是驅(qū)動獻血行為的重要動機。另外,突顯“獻血者”的角色身份,會增強獻血者對減少社會不平等的感知責(zé)任,激發(fā)他們的獻血積極性[47]。WHITE et al.[48]發(fā)現(xiàn)突顯“獻血者”的角色身份可以顯著提高獻血動機,而突顯“幫助者”的角色身份對獻血動機的影響并不顯著,他們認為突顯特定的角色身份會強化個體對自我概念的認知,誘發(fā)個體的不平等厭惡感,因此提高個體的獻血動機。
綜上所述,高權(quán)力距離感的個體對權(quán)力分配不平等的接受和承認程度較高,他們對幫助別人和改變社會不平等的感知責(zé)任不強;而低權(quán)力距離感的個體對權(quán)力不平等分配的接受和容忍程度較低,他們對幫助別人和減少社會不平等的感知責(zé)任較強。基于此,本研究提出假設(shè)。
H1個體的權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿顯著負相關(guān),即高權(quán)力距離感的個體,獻血動機和獻血意愿顯著低于低權(quán)力距離感的個體。
感知責(zé)任對個體的親社會行為有決定性作用,潛在幫助者對不幸遭遇者的感知責(zé)任是個體做出親社會行為決策的一個關(guān)鍵因素。高權(quán)力距離感的個體,對權(quán)力分配不平等的接受和承認程度較高,認為每個人在權(quán)力關(guān)系中都有其適當(dāng)?shù)牡匚?,因此對減少社會不平等或不公平的責(zé)任感不強。MASSER et al.[49]發(fā)現(xiàn)獻血者的道德義務(wù)和道德身份感知顯著影響獻血動機,其中感知責(zé)任起中介作用;LEE et al.[50]認為當(dāng)受助者的不幸遭遇是因自身的不道德行為(如酗酒和抽煙等)導(dǎo)致時,道德身份感知程度低的捐贈者不會顯著減少其捐贈行為。
高權(quán)力距離感的個體,對不平等或不道德行為的接受度高,道德責(zé)任感較為淡薄,這會影響獻血動機以及他們對受助者的態(tài)度。當(dāng)個體行為與態(tài)度不一致時,會產(chǎn)生認知失調(diào)。高權(quán)力距離感的個體為了規(guī)避認知失調(diào),會更少地去幫助別人,從而與他們對權(quán)力不平等的態(tài)度和道德責(zé)任感相符。而低權(quán)力距離感個體,對權(quán)力分配不平等的接受程度低,有較強的感知責(zé)任去幫助別人,以減少不平等。面對受助者的不幸遭遇或者社會不公平,低權(quán)力距離感的個體會體驗一定程度的認知失調(diào)感,這種失調(diào)感激發(fā)了他們的感知責(zé)任去幫助別人,從而降低社會不平等。如果他們選擇不去幫助別人,他們會認為自己的道德責(zé)任感不高,這與自身的態(tài)度和信念不符。ERLANDSSON et al.[51]認為個體對組內(nèi)群體的感知責(zé)任要強于組間,所以個體對組內(nèi)群體表現(xiàn)得更為慷慨。進一步,ERLANDSSON et al.[52]發(fā)現(xiàn)當(dāng)個體對受助者的感知責(zé)任高時,如果選擇不去幫助,他們的預(yù)期內(nèi)疚感要高??傊?,低權(quán)力距離感的個體有很強的感知責(zé)任,他們?yōu)榱艘?guī)避認知失調(diào)和預(yù)期內(nèi)疚感,會積極去幫助受助者。
當(dāng)然,每個人都有一定程度的感知責(zé)任去幫助別人,但總的來說,本研究認為個體的權(quán)力距離感不同,導(dǎo)致他們對受助者的感知責(zé)任不同,即低權(quán)力距離感的個體,對幫助別人的感知責(zé)任高,可能導(dǎo)致他們的獻血動機和獻血意愿也高;高權(quán)力距離感的個體,對幫助別人的感知責(zé)任低,從而獻血動機和獻血意愿低?;诖?,本研究提出假設(shè)。
H2感知責(zé)任在個體權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿之間起中介作用。
HEALY[53]認為獻血行為是一種嵌入的利他主義,是嵌入于特定組織之中的,采供血組織的文化工作和后勤努力影響獻血者特征,產(chǎn)生和維持了利他主義。采供血機構(gòu)作為非營利的公益性組織,自身的品牌形象和聲譽直接影響獻血者的感知信任,進而決定了獻血動機和獻血意愿[54]。VENABLE et al.[55]認為非營利組織通過本身的特征(如品牌個性)能夠傳遞組織信念和價值觀以及建立社會公信力,以促進個體的捐贈行為;侯俊東等[56]發(fā)現(xiàn)對非營利組織品牌資產(chǎn)和運作績效的感知顯著影響個體的捐贈決策。公信力高的非營利組織,擁有完善的信息披露機制,公眾對它的信任度和情感投入高。個體對非營利組織品牌形象的情感投入會誘發(fā)其利他動機和感知責(zé)任,繼而影響捐贈動機和意愿[57-58]。而公信力低的非營利組織,運行效率低,缺乏完備的信息披露機制,公眾對它不會有過多的情感投入,在此背景下,公眾的感知責(zé)任感也不高。因此,個體對非營利組織的感知信任顯著影響他們幫助別人的責(zé)任感。
具體來說,當(dāng)個體對采供血組織具有高感知信任時,他們相信采供血組織對血液資源的使用效率高,自己獻出的血液可以得到公平、合理地使用,這激發(fā)了他們幫助別人的感知責(zé)任。當(dāng)個體對采供血組織的感知信任度低時,人們認為血液資源的采集和使用不公開透明,自己獻出的血液不能得到充分的利用。此時,高權(quán)力距離感的個體對權(quán)力不平等的接受度高,并且低感知信任不利于激發(fā)他們內(nèi)心的責(zé)任感,導(dǎo)致獻血動機和獻血意愿不強;而低權(quán)力距離感個體自身對權(quán)力分配不平等的容忍度低,他們對幫助別人有著較高的內(nèi)在感知責(zé)任,所以當(dāng)個體對采供血組織的感知信任度低時,權(quán)力距離感應(yīng)該會顯著影響獻血動機和獻血意愿?;诖耍狙芯刻岢黾僭O(shè)。
H3感知信任調(diào)節(jié)個體權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿之間的關(guān)系。當(dāng)個體對采供血組織的感知信任度低時,權(quán)力距離感顯著影響獻血動機和獻血意愿;當(dāng)個體對采供血組織的感知信任度高時,權(quán)力距離感對獻血動機和獻血意愿的影響不顯著。
為檢驗H1,研究1采用心理學(xué)中實驗啟動的方式對個體的權(quán)力距離感進行臨時性操控。相對于低權(quán)力距離感操控組,高權(quán)力距離感操控組中的個體會表現(xiàn)出更高的不平等接受度。這種暫時性的權(quán)力距離感操控同樣會對后續(xù)的任務(wù)產(chǎn)生影響[30,59-60]。
3.1.1被試和實驗流程
前測實驗于2017年3月5日在天津某大學(xué)進行。請21名在校本科生參加了權(quán)力距離感操控任務(wù)的前測,高權(quán)力距離感操控組(11人)中的被試,報告的權(quán)力距離感均值顯著小于低權(quán)力距離感操控組中的被試(10人),M高=4.213,M低=5.484,t=2.114,p=0.042。這表明權(quán)力距離感操控任務(wù)能夠成功操控個體的權(quán)力距離感,可以應(yīng)用于正式實驗。
正式實驗于2017年3月15日至21日在天津某大學(xué)進行,139名在校本科生自愿參與本次實驗,并在完成實驗后獲得5元的現(xiàn)金報酬。其中,男性25名(占比17.986%)、女性114名(占比82.014%),年齡分布在19歲~23歲之間,平均年齡為20.513歲。性別和年齡未產(chǎn)生任何顯著影響,故在后面的統(tǒng)計分析中不再單獨考慮。
研究1采用被試間設(shè)計(高權(quán)力距離感與低權(quán)力距離感),具體的實驗過程如下。
(1)將被試隨機分配到高權(quán)力距離感組(70名)和低權(quán)力距離感組(69名),口頭告知每組被試實驗是完全匿名的,實驗結(jié)果僅用于學(xué)術(shù)研究,請被試按問卷的要求和自己的真實情況認真做答。在高權(quán)力距離感操控組,被試需要完成6個與社會等級相關(guān)的組句子任務(wù),4個與社會等級不相關(guān)的組句子任務(wù);而在低權(quán)力距離感操控組,被試需要完成6個與社會平等相關(guān)的組句子任務(wù),4個與社會平等不相關(guān)的組句子任務(wù)。組句子任務(wù)是讓被試將打亂的若干個詞語組合成一個連續(xù)完整的句子。實驗在被試上課之前進行,被試間的前后左右距離均不少于1米,以確保被試在實驗過程中不能互相交流和互相干擾。
(2)向被試分別發(fā)放權(quán)力距離感操控和獻血行為問卷,要求被試按順序依次填寫權(quán)利距離感操控問卷和獻血行為問卷。權(quán)力距離感操控問卷包括10個組句子任務(wù)和3個操控檢驗題項。獻血行為問卷中,被試需要閱讀一段有關(guān)X血站的情況介紹,然后報告其獻血動機和獻血意愿。
(3)請被試填寫性別、年齡等人口統(tǒng)計信息方面的題項,然后回收問卷。實驗大致持續(xù)15分鐘,實驗結(jié)束后,通過微信紅包向每名被試支付5元的實驗報酬。
3.1.2變量操控和測量
本研究所有實驗材料和量表都取自國外研究,在編譯過程中采用翻譯和回譯的方法。
借鑒ZHANG et al.[30]使用的方法操控權(quán)力距離感,實驗中,要求被試把幾個詞語組合成一個連貫完整的句子。在高權(quán)力距離感操控組,被試完成6個與社會等級相關(guān)的組句子任務(wù),分別為“每個人、不平等的、生來是”“社會等級、穩(wěn)定的社會秩序、需要”“權(quán)力不平等、即使、也應(yīng)該、維持社會秩序”“國家、一個、社會等級、應(yīng)該有”“社會等級、非常重要、維持”“權(quán)力不平等、維持社會秩序、需要”;在低權(quán)力距離感操控組,被試完成6個與社會平等相關(guān)的組句子任務(wù),分別為“每個人、平等的、生來是”“社會平等、穩(wěn)定的社會秩序、需要”“平等、社會、需要”“國家、一個、社會平等、需要”“社會平等、非常重要、維持”“權(quán)力平等、維持社會秩序、需要”。此外,高權(quán)力距離操控組和低權(quán)力距離操控組的被試還需要完成4個與社會平等不相關(guān)的組句子任務(wù),分別為“騎車、去、學(xué)校、他”“是、藍色的、天空”“母親、抱著、她的孩子”“錢包、丟了、他把”。10個組句子任務(wù)的順序是隨機的。為了檢驗權(quán)力距離感的操控效果,引入3個操控檢驗題項:“現(xiàn)在,我認為……”“在這一刻,我覺得……”“此時此刻,我贊同……”。操控檢驗變量采用Likert 7點評分法,1為社會等級重要,7為社會平等重要。本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.953。分值越高,被試的權(quán)力距離感越低。
參考WHITE et al.[48]的測量方法測量獻血動機和獻血意愿變量,其中,測量獻血動機的題項為“未來3個月內(nèi),我打算去X血站獻血”,采用Likert 7點評分法,1為非常不同意,7為非常同意;測量獻血意愿的題項為“如果我符合獻血條件,我愿意去X血站獻血”,采用Likert 7點評分法,1為非常不愿意,7為非常愿意。
3.2.1操控檢驗
獨立樣本t檢驗結(jié)果表明,低權(quán)力距離感操控組的均值為5.982,標(biāo)準(zhǔn)差為1.421;高權(quán)力距離感操控組的均值為4.553,標(biāo)準(zhǔn)差為1.923;低權(quán)力距離感操控組的均值大于高權(quán)力距離感操控組的均值且差異顯著,t=4.984,p<0.010。因此,實驗對權(quán)力距離感變量的操控成功。
3.2.2假設(shè)檢驗
圖1為權(quán)力距離感操控對獻血動機和獻血意愿影響的統(tǒng)計分析。在低權(quán)力距離感操控組,對于獻血動機,M低=4.771,SD=1.642;M高=3.526,SD=1.702。對于獻血意愿,M低=5.573,SD=1.662;M高=4.975,SD=1.721。低權(quán)力距離感操控組的多項數(shù)據(jù)均顯著高于高權(quán)力距離感操控組。方差分析結(jié)果表明,高權(quán)力距離感操控組和低權(quán)力距離感操控組在獻血動機和獻血意愿上存在顯著差異,獻血動機的F(1,138)值為18.966,p<0.001;獻血意愿的F(1,138)為4.257,p=0.041。H1得到驗證。
本研究以心理學(xué)實驗啟動的方式,檢驗個體權(quán)力距離感對獻血動機和獻血意愿的影響,結(jié)果表明,臨時操控權(quán)力距離感,會對個體的獻血動機和獻血意愿產(chǎn)生顯著影響,高權(quán)力距離感操控組中被試的獻血動機和獻血意愿顯著小于低權(quán)力距離感操控組中的被試。
圖1權(quán)力距離感操控對獻血行為的影響Figure 1Impact of Manipulating Power Distance Belief on Blood Donation Behavior
研究1結(jié)果表明個體權(quán)力距離感顯著負向影響獻血動機和獻血意愿。本研究假設(shè)感知責(zé)任在個體權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿之間起中介作用,為了檢驗該假設(shè),研究2隨機選取400名被試進行測試。實驗法中學(xué)生被試的同質(zhì)性過高,實驗結(jié)果的外部效度可能不足,為了彌補這個缺陷,研究2選取的樣本為社會人士。
4.1.1研究對象和取樣程序
已有研究發(fā)現(xiàn)中國的無償獻血者主要為小于45歲的中青年人,尤其是小于25歲的青年人,他們的占比超過一半。WANG et al.[61]分析烏魯木齊、洛陽、昆明、綿陽和柳州5個城市2008年226 489名獻血者的人口統(tǒng)計信息,發(fā)現(xiàn)45%的獻血者的年齡小于25歲,而大于45歲的獻血者比例僅為8%。LI et al.[62]對廣州、南京、沈陽和鹽城4個城市2000年至2010年4 366 283名獻血者調(diào)查顯示,94%的獻血者小于45歲,52%的獻血者小于25歲。
鑒于此,本研究隨機選取400名小于45歲的被試進行測試,剔除嚴(yán)重缺失和不匹配的無效數(shù)據(jù)后,回收有效問卷360份,有效問卷回收率90%。其中,女性241人,占比66.944%;本科學(xué)歷198人,占比55%;19歲~25歲的青年人212人,占比58.889%;無獻血經(jīng)歷的313人,占比86.944%。被試來源于天津、沈陽、烏魯木齊、南昌和成都5個城市,天津71人,沈陽71人,烏魯木齊72人,南昌75人,成都71人。采用現(xiàn)場匿名填寫問卷的方式,調(diào)查時間從2017年3月25日至4月25日,歷時1個月。
為避免測量偏差,本研究將權(quán)力距離感、感知責(zé)任、獻血動機和獻血意愿3個量表分開測量。被試先填寫1份獻血行為問卷(同研究1),在報告完其獻血動機和獻血意愿后,填寫自己的人口統(tǒng)計信息。完成第1份問卷后,向被試發(fā)放權(quán)力距離感和感知責(zé)任問卷,收回2份問卷后,每個被試獲得1份價值5元的小禮品。
4.1.2變量測量
本研究所有量表都取自國外文獻,在編譯過程中采用翻譯和回譯的方法。
對獻血動機和獻血意愿的測量同研究1。
采用YOO et al.[37]編制的個體文化價值觀量表測量權(quán)力距離感,共5個題項,分別為“權(quán)力高的人做出的大多數(shù)決策不需要咨詢權(quán)力低的人的意見”“權(quán)力高的人應(yīng)當(dāng)避免與權(quán)力低的人有工作之外的交往”“權(quán)力高的人不應(yīng)該頻繁地咨詢權(quán)力低的人的意見”“權(quán)力低的人應(yīng)該支持權(quán)力高的人做出的決策”“權(quán)力高的人不應(yīng)該給權(quán)力低的人委托重要的任務(wù)”。采用Likert 7點評分法,1為非常不同意,7為非常同意,本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.826。
選取WINTERICH et al.[42]編制的量表測量感知責(zé)任,共4個題項,分別為“我們不應(yīng)該幫助我們不認識的人”“幫助別人并不是我的責(zé)任”“不應(yīng)該要求我去幫助我不認識的人”“我覺得不應(yīng)該由我來幫助別人”。采用Likert 7點評分法,1為非常不同意,7為非常同意,本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.892。數(shù)據(jù)分析中,對各題項進行重新編碼,分值越高,個體的感知責(zé)任越強。
改編LEMMENS et al.[63]編制的量表測量獻血經(jīng)歷,題項為“最近1年,你的獻血次數(shù)”,采用Likert 7點評分法,1為0次,7為5次以上,分值越高,獻血經(jīng)歷越豐富。
除此之外,本研究還測量了被試的人口統(tǒng)計變量,包括性別、年齡和受教育程度。性別為0-1變量,男性取值為0,女性取值為1;年齡為連續(xù)變量;受教育程度采用分類變量進行測量,小學(xué)及小學(xué)以下取值為1,初中取值為2,高中取值為3,專科取值為4,本科取值為5,碩士及以上取值為6。被試所在城市為啞變量。
考慮到被試的人口統(tǒng)計學(xué)變量、獻血經(jīng)歷及所在城市可能會對獻血動機和獻血意愿產(chǎn)生影響,所以本研究將它們作為控制變量。
權(quán)力距離感和感知責(zé)任變量的內(nèi)部一致性系數(shù)都達到0.800以上,表1給出變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果和相關(guān)系數(shù)。由表1可知,獻血動機和獻血意愿與權(quán)力距離感、感知責(zé)任和獻血經(jīng)歷均顯著相關(guān)。權(quán)力距離感與感知責(zé)任和獻血經(jīng)歷顯著負相關(guān)。所有相關(guān)系數(shù)均小于0.700,沒有出現(xiàn)嚴(yán)重的共線性問題。
表2給出感知責(zé)任在權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿間的中介效應(yīng)檢驗結(jié)果。模型1檢驗權(quán)力距離感與獻血動機之間的關(guān)系,模型2在模型1的基礎(chǔ)上加入感知責(zé)任,模型3檢驗權(quán)力距離感與獻血意愿之間的關(guān)系,模型4在模型3的基礎(chǔ)上加入感知責(zé)任,模型5檢驗權(quán)力距離感與感知責(zé)任之間的關(guān)系。在模型1中,權(quán)力距離感的回歸系數(shù)為-0.148,t=-2.300,p<0.050;在模型3中,權(quán)力距離感的回歸系數(shù)為-0.147,t=-2.321,p<0.050。H1得到驗證。這表明對于社會人士,權(quán)力距離感對獻血動機和獻血意愿的負向影響依然顯著存在。
表1描述性統(tǒng)計結(jié)果和相關(guān)系數(shù)Table 1Results for Descriptive Statistics and Correlation Coefficients
注:*為p<0.100,**為p<0.050,***為p<0.010,雙尾檢驗,下同。
表2中介效應(yīng)檢驗結(jié)果Table 2Test Results for Mediating Effect
注:括號中的數(shù)據(jù)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤,下同。
根據(jù)溫忠麟等[64]的研究,驗證感知責(zé)任在獻血動機和獻血意愿與權(quán)力距離感間起中介效應(yīng)需要3步:第1步為獻血動機和獻血意愿對權(quán)力距離感的回歸分析,權(quán)力距離感的回歸系數(shù)顯著;第2步為感知責(zé)任對權(quán)力距離感的回歸系數(shù)顯著;第3步為獻血動機和獻血意愿對權(quán)力距離感和感知責(zé)任的回歸分析,如果權(quán)力距離感的回歸系數(shù)依然顯著,則感知責(zé)任為部分中介,否則為完全中介。
H1已經(jīng)證實權(quán)力距離感顯著負向影響獻血動機和獻血意愿。模型5的回歸結(jié)果表明權(quán)力距離感顯著負向影響感知責(zé)任,β=-0.224,t=-5.716,p<0.010。同時加入權(quán)力距離感和感知責(zé)任變量后,模型2中,權(quán)力距離感的回歸系數(shù)為-0.136,與模型1相比,回歸系數(shù)絕對值變小但依然顯著;模型4中權(quán)力距離感的回歸系數(shù)為-0.132,與模型3相比,回歸系數(shù)絕對值變小但依然顯著。綜上分析可知,感知責(zé)任為部分中介變量。H2得到驗證。
進一步,通過Bootstrap方法檢驗感知責(zé)任的中介效應(yīng),選擇Process軟件中的模型4,樣本容量設(shè)定為5 000,95%的置信區(qū)間[65]。統(tǒng)計結(jié)果表明,對于獻血動機,95%置信區(qū)間為[-0.206,-0.109],不包含0,表明權(quán)力距離感通過感知責(zé)任對獻血動機的部分中介效應(yīng)顯著,效應(yīng)值為-0.147。對于獻血意愿,95%置信區(qū)間為[-0.238,-0.130],不包含0,表明個體權(quán)力距離感通過感知責(zé)任對獻血意愿的部分中介效應(yīng)顯著,效應(yīng)值為-0.172。
在厘清權(quán)力距離感影響獻血動機和獻血意愿的內(nèi)在機制后,研究3檢驗可能的邊界條件。
為檢驗感知信任對權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用(即H3),研究3對個體的感知信任進行操控。本研究認為,個體對采供血組織具有高感知信任,會激發(fā)幫助別人的責(zé)任感,權(quán)力距離感應(yīng)該不會顯著影響獻血動機和獻血意愿。相反,個體對采供血組織的感知信任度低,不利于激發(fā)內(nèi)心的感知責(zé)任,低權(quán)力距離感的個體自身對權(quán)力分配不平等的容忍度低,他們對幫助別人有著較高的內(nèi)在責(zé)任感,因此低權(quán)力距離感個體比高權(quán)力距離感個體的獻血動機和獻血意愿要強。
5.1.1被試和實驗過程
請28名天津某大學(xué)在校本科生參加感知信任操控任務(wù)的前測,高感知信任操控組(14人)中的被試,報告的感知信任均值顯著高于低感知信任操控組中的被試(14人),M高=4.612,M低=3.586,t=4.814,p<0.010。
正式實驗于2017年4月27日至5月4日在天津某大學(xué)進行。103名在校本科生自愿參與本次實驗,男性45名(占43.689%),女性58名(占56.311%),年齡分布在19歲~26歲之間,平均年齡為20.821歲。性別和年齡并未產(chǎn)生任何顯著影響,故在后面的統(tǒng)計分析中不再單獨考慮。
研究3采用被試間設(shè)計(高感知信任與低感知信任),具體的實驗過程如下。
(1)將被試隨機分配到高感知信任組(52名)和低感知信任組(51名),口頭告知每組被試實驗是完全匿名的,實驗結(jié)果僅用于學(xué)術(shù)研究,請被試按問卷的要求和自己的真實情況認真做答。實驗在被試上課之后進行,被試間的前后左右距離均不少于1米,以確保被試在實驗過程中不能互相交流和互相干擾。
(2)向被試分別發(fā)放感知信任操控和權(quán)力距離感問卷。感知信任操控問卷包括1篇介紹X血站信息披露情況的報道、2個操控檢驗題項以及獻血動機和獻血意愿題項。被試在完成感知信任操控問卷后,填寫權(quán)力距離感問卷。
(3)請被試填寫性別、年齡等人口統(tǒng)計信息方面的題項,然后回收問卷。實驗大約持續(xù)13分鐘,實驗結(jié)束后,現(xiàn)場向每名被試支付4元的實驗報酬。
5.1.2變量操控和測量
本研究所有實驗材料及量表都取自國外文獻,在編譯過程中采用翻譯和回譯的方法。
對采供血組織的感知信任操控主要借鑒SHEHU et al.[54]使用的操控方法。實驗中,被試將閱讀1篇關(guān)于X血站信息披露情況的報道。具體地,在高感知信任操控組,被試從報道中獲得的信息為:X血站及時向社會披露血站的運營情況和血液的使用情況等信息;X血站賬目公開、開銷透明。在低感知信任操控組,被試獲得的信息為:X血站的運營情況和血液的使用情況等信息不會向社會披露;X血站賬目不公開、開銷不透明。為了檢驗感知信任的操控效果,引入2個操控檢驗題項,操控檢驗變量采用Likert 7點評分法進行測量:“我認為X血站會合理地使用血液資源”,1為非常不同意,7為非常同意;“你對X血站的信任程度”,1為非常不信任,7為非常信任。本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.873。
對權(quán)力距離感的測量同研究2,研究3中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.764。對獻血動機和獻血意愿的測量同研究1。
5.2.1操控檢驗
獨立樣本t檢驗結(jié)果顯示,在高感知信任操控組,被試的感知信任程度均值為4.862,標(biāo)準(zhǔn)差為1.141;在低感知信任操控組,被試的感知信任程度均值為3.393,標(biāo)準(zhǔn)差為1.512;高感知信任操控組的被試感知信任程度大于低感知信任操控組的被試,且差異顯著,t=5.575,p<0.010。因此,實驗對采供血組織的感知信任操控成功。
5.2.2假設(shè)檢驗
表3給出感知信任對權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿的調(diào)節(jié)作用分析結(jié)果。本研究以獻血動機和獻血意愿為因變量,以權(quán)力距離感、感知信任和權(quán)力距離感與感知信任的交互項為自變量,采用Spss 19進行回歸分析,對權(quán)力距離感進行中心化處理,感知信任為0-1變量,低感知信任取值為0,高感知信任取值為1。因變量為獻血動機的回歸結(jié)果表明,回歸模型具有統(tǒng)計顯著性,F(xiàn)(3,99)=2.873,p<0.050,且不存在多重共線性問題,方差膨脹因子小于2。權(quán)力距離感對獻血動機的回歸系數(shù)不顯著,β=0.244,t(99)=0.924,p>0.100;感知信任對獻血動機的回歸系數(shù)顯著,β=2.175,t(99)=2.353,p<0.050;權(quán)力距離感與感知信任交互項的回歸系數(shù)顯著,β=-0.652,t(99)=-1.953,p<0.050。進一步,參考SPILLER et al.[66]和方杰等[67]提出的閃光燈檢驗方法,采用Process語句進行簡單效應(yīng)分析,統(tǒng)計結(jié)果表明,在感知信任程度低的情況下,權(quán)力距離感對獻血動機具有顯著的負向影響,β=-0.424,t(99)=-2.221,p<0.050;但在感知信任程度高的情況下,權(quán)力距離感對獻血動機的影響并不顯著,β=0.246,t(99)=0.833,p>0.100。
表3調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗結(jié)果Table 3Test Results for Moderating Effect
因變量為獻血意愿的回歸結(jié)果表明,回歸模型具有統(tǒng)計顯著性,F(xiàn)(3,99)=3.662,p<0.050,且不存在多重共線性問題,方差膨脹因子小于2。權(quán)力距離感對獻血意愿的回歸系數(shù)不顯著,β=0.241,t(99)=0.923,p>0.100;感知信任對獻血意愿的回歸系數(shù)顯著,β=2.582,t(99)=2.851,p<0.010;權(quán)力距離感與感知信任交互項的回歸系數(shù)顯著,β=-0.751,t(99)=-2.263,p<0.050。采用Process語句進行簡單效應(yīng)分析,統(tǒng)計結(jié)果表明,在感知信任程度低的情況下,權(quán)力距離感對獻血意愿具有顯著的負向影響,β=-0.372,t(99)=-1.786,p<0.100;但在感知信任程度高的情況下,權(quán)力距離感對獻血意愿的影響并不顯著,β=0.314,t(99)=1.372,p>0.100。
綜上所述,感知信任對個體權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿之間的關(guān)系具有顯著負向調(diào)節(jié)作用。在個體對采供血組織感知信任度低時,權(quán)力距離感對獻血動機和獻血意愿具有顯著的負向影響,但在感知信任程度高時,權(quán)力距離感對獻血動機和獻血意愿的影響并不顯著。H3得到驗證。
本研究結(jié)果表明,個體對采供血組織的感知信任負向調(diào)節(jié)權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿之間的關(guān)系。當(dāng)采供血組織的公信力高時,會激發(fā)個體的感知責(zé)任去幫助別人,權(quán)力距離感對個體獻血動機和獻血意愿的影響不顯著。這與本研究的理論分析一致,即個體感知信任在權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿之間起調(diào)節(jié)作用。
本研究通過3個實驗剖析個體權(quán)力距離感對獻血動機和獻血意愿的影響及其內(nèi)在機制和邊界條件,3個實驗從不同方面驗證本研究的3個假設(shè)。
(1)從個體視角驗證權(quán)力距離感與獻血行為存在負相關(guān)關(guān)系,即高權(quán)力距離感的個體對權(quán)力分配不平等的接受度和容忍度較高,他們的獻血動機和獻血意愿較低;而低權(quán)力距離感的個體對權(quán)力不平等分配的接受度和容忍度較低,他們的獻血動機和獻血意愿較高。
已有研究證實個體權(quán)力距離感與捐贈行為顯著負相關(guān)[42-43],但捐贈與獻血行為存在差異性,本研究證實權(quán)力距離感對獻血行為具有負向影響。本研究從個體視角,進一步探索權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿的關(guān)系,為未來個體權(quán)力距離感與獻血行為研究提供了一種思路。
(2)厘清了權(quán)力距離感影響獻血動機和獻血意愿的內(nèi)在機理。本研究不僅證實了個體的權(quán)力距離感顯著負向影響獻血動機和獻血意愿,還發(fā)現(xiàn)其潛在機制在于不同權(quán)力距離感的個體對改變不平等的感知責(zé)任有所差異。面對不平等,高權(quán)力距離感的個體有較低的感知責(zé)任去幫助別人,而低權(quán)力距離感的個體幫助別人的內(nèi)在責(zé)任感較高。
已有感知責(zé)任研究雖然關(guān)注其對幫助別人的影響[51-52],但鮮有研究關(guān)注它對獻血行為的影響。獻血往往涉及獻血者的身體疼痛和風(fēng)險感知,這些因素導(dǎo)致獻血者需要擁有更多的情感投入和利他偏好。根據(jù)本研究的結(jié)果,感知責(zé)任作為一種內(nèi)在的主觀體驗在某種程度上促進了個體的獻血動機和獻血意愿,這一發(fā)現(xiàn)補充了已有研究對獻血行為的影響因素及其內(nèi)在機制研究。
(3)本研究引入感知信任這一邊界條件,發(fā)現(xiàn)感知信任負向調(diào)節(jié)權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿之間的關(guān)系。當(dāng)個體對采供血組織的感知信任被激發(fā)時,權(quán)力距離感對個體獻血動機和獻血意愿的影響不顯著。本研究表明,權(quán)力距離感對獻血行為的負向影響依賴于個體對采供血組織的感知信任,在高感知信任的條件下,權(quán)力距離感不會影響個體的獻血行為。
近年來,中國的“血荒”現(xiàn)象日趨嚴(yán)重,血液短缺成為常態(tài),已經(jīng)演變?yōu)殚L期性和普遍性的社會問題。血液作為“身內(nèi)之物”,必須依靠人體捐贈,研究人血的供給及其制約因素對于促進采供血組織開展無償獻血者招募工作具有重要指導(dǎo)意義。
(1)采供血組織必須提高自身的社會公信力,保證信息的公開和真實,讓獻血及其用血在“陽光”下運行。個體對采供血組織的感知信任負向調(diào)節(jié)權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿之間的關(guān)系。因此,提高采供血組織的公信力,不僅可以強化低權(quán)力距離感個體的內(nèi)在責(zé)任感,還可以激發(fā)高權(quán)力距離感個體的感知責(zé)任,從而弱化權(quán)利距離感對獻血動機和獻血意愿的負向影響。采供血組織應(yīng)該及時向社會公眾披露血液的采集和使用信息,嚴(yán)格落實中國《獻血法》規(guī)定的用血返還政策,杜絕出現(xiàn)獻血容易報銷難和獻血容易用血難的現(xiàn)象。
(2)采供血組織在招募無償獻血者的過程中,應(yīng)該側(cè)重于發(fā)布可以激發(fā)個體感知責(zé)任的宣傳信息。根據(jù)本研究結(jié)論,感知責(zé)任在個體權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿間起部分中介作用,高權(quán)力距離感的個體對改變社會不平等或不公平的感知責(zé)任較低,如果采供血組織發(fā)布的招募信息強調(diào)責(zé)任感,可能會激發(fā)高權(quán)力距離感個體的感知責(zé)任[68]。
(1)本研究發(fā)現(xiàn),感知責(zé)任在個體權(quán)力距離感與獻血動機和獻血意愿間起部分中介作用,但沒有進一步探討其他的中介變量,如不平等厭惡和內(nèi)疚等。獻血是自愿無償?shù)?,獻血者在決定獻血時需要克服自身的焦慮和害怕感。因此,獻血行為往往需要人們擁有更高的感知責(zé)任。本研究推測權(quán)力距離感影響獻血行為的可能性路徑為:權(quán)力距離感-感知責(zé)任-內(nèi)疚感-獻血行為,而不平等厭惡則起調(diào)節(jié)作用。未來研究可以對此進行進一步實證檢驗。
(2)本研究發(fā)現(xiàn)個體對采供血組織的感知信任在權(quán)力距離感與獻血行為間起調(diào)節(jié)作用,但是本研究并沒有檢驗其他可能的調(diào)節(jié)變量[69]?,F(xiàn)實中,當(dāng)遭遇突發(fā)性事件或自然災(zāi)害時,大量人群涌入血站積極獻血,但是血液的保存期有限,這就造成了巨大的資源浪費。與此相對的是,在沒有突發(fā)狀況的情況下,季節(jié)性和結(jié)構(gòu)性的“血荒”頻發(fā),其中的內(nèi)在機理可能是,突發(fā)事故激發(fā)了個體的感知責(zé)任,進而提高了他們的獻血積極性。未來研究可以進一步探討突發(fā)事故的調(diào)節(jié)作用。
(3)本研究僅探討了個體文化價值觀中的一個維度(即權(quán)力距離感)對獻血行為的影響,但不確定性規(guī)避、男性與女性主義、個體與集體主義、長期與短期導(dǎo)向等維度也可能會影響個體的獻血行為。另外,文化價值的不同維度可能會對個體獻血行為存在交互影響。未來研究可進一步厘清文化價值觀的不同維度對獻血行為的交互影響。