【摘 要】 近年來，公司無息或低息為員工提供貸款的現(xiàn)象越來越常見。除了資金流方面的原因外，其最主要的目的是激勵公司員工，挽留公司人才。鑒于公司這一市場經(jīng)濟(jì)主體的特殊性和重要性，為此筆者認(rèn)為很有必要對公司借款給員工個人的相關(guān)法律問題進(jìn)行一番簡單探究。

【關(guān)鍵詞】 職工 公司 職務(wù)行為 民間借貸

一、職工向公司借款的分類

在對職工向公司借款進(jìn)行具體法律分析之前，本文欲先對其類別進(jìn)行一個簡單劃分。對此，筆者傾向于依據(jù)借款事由將職工向公司借款分為兩大類：因執(zhí)行公務(wù)向公司借款；非因執(zhí)行公務(wù)向公司借款。

1、因執(zhí)行公務(wù)向公司借款。所謂因執(zhí)行公務(wù)向公司借款，是指公司員工因履行公司事務(wù)的需要而向公司財務(wù)預(yù)提所需費(fèi)用，待向公司報賬后進(jìn)行沖抵銷賬。一直以來，公司員工為了執(zhí)行公司事務(wù)而向公司財務(wù)借款的現(xiàn)象十分普遍，其中最常見的便是差旅費(fèi)的預(yù)支。

2、非因執(zhí)行公務(wù)向公司借款。所謂非因執(zhí)行公務(wù)向公司借款，是指公司員工因與公司事務(wù)無關(guān)的個人事務(wù)而向公司借款。這一類型的借款主要發(fā)生在員工為個人買房買車或者其他一些高消費(fèi)。公司在這種情形下借款給員工，一方面是為了使公司資金鏈更具流動性和靈活性；另一方面是為了確保公司人員組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，為公司的健康發(fā)展提供穩(wěn)定的人才輸出。

二、關(guān)于職工向公司借款行為的法律定性及效力分析

對于企業(yè)向個人借款的合法性問題，歷來就存在爭議，并且因個人對其理解程度也存有不少差別。本文將依據(jù)前述文段的論述，對其律定性和效力判定分類討論。

1、因執(zhí)行公務(wù)向公司借款法律定性及效力。對于因執(zhí)行公司事務(wù)向公司借款，筆者更傾向于將其定性為公司內(nèi)部財務(wù)行為而非民間借貸行為。因?yàn)槊耖g借貸法律關(guān)系的調(diào)整對象是平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公司員工因職務(wù)行為而產(chǎn)生這一財務(wù)關(guān)系，兩者此時是一種管理與被管理的隸屬關(guān)系，而非兩個獨(dú)立的平等民事主體。既然是職務(wù)行為，只要不違背法律規(guī)定和公司章程規(guī)定，因執(zhí)行公務(wù)向公司借款的行為自然是合法有效的。

近日，某中級人民法院審理了這樣一起案件：員工張某為落實(shí)公司在外省的項(xiàng)目任務(wù)，按程序要求在公司財務(wù)預(yù)借差旅費(fèi)，之后因該款項(xiàng)是否用于出差、是否已報銷沖賬等引發(fā)糾紛，公司遂將員工告上法庭要求其歸還。該案經(jīng)過兩審終結(jié)，二審法院維持一審判決，駁回該公司的訴訟請求。

張某作為該公司員工，是受本案原告公司的委派而向公司借款出差，借款用途是為完成公司指派任務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)行為。公司和員工張某是一種管理與被管理的隸屬關(guān)系，在此中情形下，員工張某與公司之間不存在平等民事主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此類糾紛不在民事糾紛范疇之內(nèi)，而應(yīng)按照公司內(nèi)部財會制度處理。對于此種類型的案件，最高人民法院也曾作出答復(fù)稱職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款導(dǎo)致糾紛的，其與公司之間不存在平等主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，人民法院不應(yīng)作為民事案件受理。

2、非因執(zhí)行公務(wù)向公司借款的法律定性及效力。當(dāng)公司員工向公司借款非因履行職務(wù)行為需要，而是為了將所借款額用于個人消費(fèi)（比如說買房買車）時，公司與員工個人之間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩個具有平等關(guān)系的民事主體。此時，公司作為出借方將其所屬資金借給員工而產(chǎn)生的借貸關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為民間借貸。

民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。公司向員工出借款項(xiàng)，是行使其財產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)。我國《公司法》規(guī)定公司的董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，將公司資金借貸給他人。這也意味著對于符合公司章程規(guī)定或者經(jīng)過股東會、股東大會的同意，可以將公司的資金借貸給他人。另外根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的相關(guān)規(guī)定可知，只要借貸雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該借貸行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

三、對于職工向公司借款的幾點(diǎn)規(guī)范建議

人才是興國之戰(zhàn)略，同樣，對公司而言人才是其壯大發(fā)展不可或缺的一股力量，是公司不可替代的隱形資產(chǎn)?，F(xiàn)如今，在不違反法律法規(guī)的規(guī)定及公司章程條例的前提情況下，越來越多的公司將借款給員工置辦剛需房產(chǎn)或汽車等高消費(fèi)品作為其挽留人才的一種重要手段，往往借款利息低于正常水平甚至是無息借款，像阿里巴巴、京東、騰訊等獨(dú)角獸企業(yè)都有過這樣的嘗試，因?yàn)閷τ谶@一類的公司而言人才更是不可或缺。在前述肯定公司借款給員工個人的行為合法的基礎(chǔ)上，有必要對職工向公司借款的行為作出一些具體的規(guī)制和限定，以維護(hù)我國金融市場的穩(wěn)定。

1、對借貸雙方主體嚴(yán)格限定。主體適格是行為合法的必要條件，也是確定權(quán)利義務(wù)歸屬的重要指向標(biāo)。對于非金融性公司與自然人個人之間的借貸行為，必須對其主體作出嚴(yán)格限定。筆者認(rèn)為，關(guān)于職工向公司借款用于個人高消費(fèi)的法律行為中的兩個當(dāng)事主體應(yīng)當(dāng)作予以明確：一方面，作為借款方的個人必須是和公司簽訂正式勞動合同的公司員工，而不能是非公司員工或者沒有與公司簽訂勞動合同的非正式員工；另一方面，對于作為出借方的非金融性公司而言，放貸并非其所當(dāng)然具有的公司職能，所以它應(yīng)當(dāng)是合法成立并運(yùn)營良好有盈余的企業(yè)。

2、對借款用途及數(shù)額予以明確限定。首先，對于因執(zhí)行公務(wù)需要而向公司借款的行為既然認(rèn)定為職務(wù)行為，那么其借款用途僅可用于完成公司指派職務(wù)需要，不可用于一些非職務(wù)必要行為。至于其借款數(shù)額則可根據(jù)員工本人對完成工作任務(wù)所需經(jīng)費(fèi)的預(yù)算，在公司財會制度規(guī)定范圍內(nèi)預(yù)借。

其次，對于非因執(zhí)行公務(wù)需要向公司借款而產(chǎn)生的借貸行為，其所借款額應(yīng)根據(jù)借款協(xié)議上約定好的借款用途進(jìn)行使用，如有違反，公司可依法追究其違約責(zé)任。至于借款數(shù)額、還款期限、還款方式等也應(yīng)當(dāng)由雙方明確約定。

3、明確職工向公司借款產(chǎn)生的糾紛處理機(jī)制。對于因履行職務(wù)需要向公司借款產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)按照公司內(nèi)部財會制度進(jìn)行處理；而對于非因履行職務(wù)需要向公司借款導(dǎo)致的糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)借款協(xié)議以及我國法律對于處理民間借貸糾紛的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

作者簡介：李輝（1991-），男，漢族，江西吉安人，南昌大學(xué)法學(xué)院，民商法學(xué)專業(yè)研究生