馬勇

遲到的現(xiàn)代化

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是中國的第一次現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)。通常意義上理解的所謂現(xiàn)代化，其實(shí)就是工業(yè)化，是指西方工業(yè)革命之后建立的社會(huì)形態(tài)。工業(yè)化浪潮發(fā)端于18世紀(jì)60年代，通常認(rèn)為發(fā)源于英格蘭中部，其主要形態(tài)就是資本主義生產(chǎn)完成了從工場(chǎng)手工業(yè)向機(jī)器大工業(yè)過渡的階段。工業(yè)革命利用機(jī)器替換、補(bǔ)充、擴(kuò)大了人的自然能力，以大規(guī)模的工業(yè)化生產(chǎn)取代了千百年效率低下的個(gè)體作業(yè)，高效率、高產(chǎn)出當(dāng)然也帶來了許多新問題，短缺不再成為主題，過剩成為常態(tài)，工業(yè)革命建構(gòu)的資本主義社會(huì)一方面極大滿足了人類對(duì)物質(zhì)的需求，發(fā)展不再是問題；另一方面隨著剩余勞動(dòng)的積累，財(cái)富逐漸向少數(shù)人手里集中，由此產(chǎn)生的問題在很長時(shí)間段比不發(fā)展時(shí)期還嚴(yán)重。

中國沒有與西方的工業(yè)化同步，究竟是什么原因阻止了中國與英國共振，還值得研究。不過從價(jià)值倫理上有一點(diǎn)必須注意，中國人的理念中，從來就是“不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾”。至少自孔子以來，中國人并不擔(dān)心財(cái)富不足，而是擔(dān)心分配不均；不是擔(dān)心貧窮，而是擔(dān)心動(dòng)蕩；安貧樂道，自足常樂，成為傳統(tǒng)中國最主要的價(jià)值理念?；蛟S正是這種原因，與西方社會(huì)并不缺少交流的中國社會(huì)一方面營造自己的18世紀(jì)盛世，另一方面完全無視英國工業(yè)革命的發(fā)生，沒有跟進(jìn)，更沒有共振。

當(dāng)馬戛爾尼帶著初步工業(yè)化的成就東來，尋求擴(kuò)大貿(mào)易時(shí)，中國很坦然地予以拒絕。20多年后，阿美士德使團(tuán)舊話重提，依然以失敗而告終。中國的工業(yè)化一拖再拖，直至1860年，也就是英國工業(yè)革命發(fā)生之后100年方才發(fā)生。這是至關(guān)重要的100年，假如沒有這樣的耽擱，幅員遼闊的中華帝國與大不列顛帝國對(duì)接，不僅中國歷史改寫，人類歷史也必將重塑。

彎道超車

如果說18世紀(jì)后半葉中國人不太理解英國工業(yè)革命的意義、價(jià)值，還情有可原的話，那么到了19世紀(jì)初葉，甚至到了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)被打敗后依然渾渾噩噩不思進(jìn)取，就多少有點(diǎn)不可思議了。

據(jù)蔣廷黻研究，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國不僅無意利用五個(gè)通商口岸引進(jìn)工業(yè)革命的成果，建構(gòu)自己的工業(yè)，而且很快忘記了被打的苦痛，根本不想魏源等人叮囑的“師夷之長技以制夷”。中國為什么會(huì)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后繼續(xù)沉淪，當(dāng)然也可以舉出很多理由，但毫無疑問的是，這些人為的耽擱、非人為的耽擱，最終都會(huì)尋找一種補(bǔ)償方式。

甲午戰(zhàn)后，朝野各界似乎都對(duì)洋務(wù)新政畸形現(xiàn)代化路徑極為不滿，嚴(yán)復(fù)、梁啟超等人都有嚴(yán)厲批評(píng)。其實(shí)，往前追溯，也可以看到中國知識(shí)人比如王韜、鄭觀應(yīng)等，幾乎一直以日本為參照，敦促朝廷以及那些洋務(wù)重臣注意體用本末的整體性，不可分割性，不急不躁，從容不迫，重構(gòu)中國社會(huì)，推進(jìn)中國進(jìn)步。然而，不論是嚴(yán)復(fù)、康有為、梁啟超等人的事后檢討，還是王韜、鄭觀應(yīng)等人及時(shí)提出的那些沒有被采納的現(xiàn)代化方案，其實(shí)都忽略了中國“遲到的現(xiàn)代化”這一前提

“遲到”已經(jīng)注定了，“后發(fā)”也不必懷疑。面對(duì)前人的失誤、耽擱，后人究竟應(yīng)該怎樣彌補(bǔ)、處理呢？這是中國1860年之后30年必須面對(duì)的問題。

面對(duì)這樣的問題，繼續(xù)耽擱當(dāng)然不對(duì)，也不可能。按部就班，從容不迫，也只是一種理想、理論，政治發(fā)展的邏輯當(dāng)然不是因循，不是步趨，不是重走西方先發(fā)國家已經(jīng)走過的那些完整的路，而是急起直追，迎頭趕上，后來居上，因而中國的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)就沒有像同時(shí)代的日本那樣從最基礎(chǔ)的工作做起，普及教育，啟蒙大眾，重構(gòu)階級(jí)，再造社會(huì)。此時(shí)的中國選擇了“彎道超車”，能省則省，能減則減。舉一個(gè)教育的例子。

教育是現(xiàn)代化的中心議題，也是現(xiàn)代化能否成功的關(guān)鍵。近代之前的中國“學(xué)在民間”，政府并不過多干預(yù)教育，教育只是每個(gè)人自己的事情，政府所需要的人才通過科舉制度予以解決。這是一種精英教育式的制度安排，古典中國的階級(jí)分層，知識(shí)人的身份鑒別，非常簡單、容易。但是到了近代，所謂工業(yè)化，當(dāng)然不再是少數(shù)人的知識(shí)特權(quán)，工業(yè)化需要大量有知識(shí)的勞動(dòng)者，如何將古典中國的精英教育體制轉(zhuǎn)型為適合工業(yè)化目標(biāo)的近代教育，從歷史上看，除了接納西方中世紀(jì)以來的學(xué)校教育別無他途。日本政治精英、知識(shí)精英迅速明白了其中的道理，因而日本的工業(yè)化盡管注意到了產(chǎn)業(yè)振興、富國、貿(mào)易等，但對(duì)教育日本從一開始就給予非同尋常的重視，并迅速改變了日本的人才結(jié)構(gòu)，對(duì)于日本工業(yè)化起到了無可估量的作用。

中國為什么沒有在1860年洋務(wù)之初大力發(fā)展近代教育，為什么沒有像日本那樣，或者沒有像自己50年之后那樣興辦從幼兒園至研究院的一系列新教育？這是非常值得思考的問題，這個(gè)問題其實(shí)關(guān)涉中國現(xiàn)代化的基本取徑。從戊戌到辛丑，新教育漸次開展，但難度確實(shí)出乎想象，有研究者甚至認(rèn)為清廷之所以被推翻，某種程度上新教育困境起到了相當(dāng)作用。

彎道超車，使中國沒有在現(xiàn)代化開始時(shí)致力于近代教育的推廣，而是將這個(gè)問題押后了半個(gè)世紀(jì)。中國在現(xiàn)代化開始時(shí)注意技術(shù)人才的培養(yǎng)，同文館、廣方言館等類似的教育機(jī)構(gòu)盡了現(xiàn)代化人才培養(yǎng)之責(zé)，而且更便捷更經(jīng)濟(jì)?？上ВF(xiàn)代化需要的現(xiàn)代素養(yǎng)，知識(shí)的、外國語言文字，固然重要，但畢竟無法滿足一個(gè)國家現(xiàn)代化所需要的人才。中國在耽擱了半個(gè)世紀(jì)之后，重走日本的路，1898年的戊戌維新，說到底就是全面開啟新教育。彎道超車不僅沒有讓中國迎頭趕上，反而欲速則不達(dá)，讓中國失去了一段寶貴的時(shí)間。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)缺少權(quán)威

中國在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗，讓洋務(wù)運(yùn)動(dòng)承擔(dān)了許多原本不屬于它的責(zé)任。一個(gè)普遍認(rèn)同的指責(zé)，就是嚴(yán)復(fù)、梁啟超所說的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)“中體西用”路徑依賴，只變其末不變其本，沒有體制上的改革，經(jīng)濟(jì)增長便無法維持。

這個(gè)指責(zé)在一定意義上說是對(duì)的。中國工業(yè)化在19世紀(jì)60～90年代的30年間增長迅猛，從零到有，從小到大，至1894年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前，中國的工業(yè)基礎(chǔ)，鐵路礦山資源的建設(shè)、開采，中國的城市化進(jìn)程，城市人口的增加，國際化程度的提升，都有非凡的成績。在這種情形下，政治架構(gòu)、社會(huì)組織方式當(dāng)然都應(yīng)該調(diào)整，比如但凡《馬關(guān)條約》之后的措施，如果能在1860年之后的洋務(wù)進(jìn)程中逐步釋放，比如社會(huì)的自組織、地方自治，比如商業(yè)行會(huì)，還有中國經(jīng)濟(jì)自由加入國際大循環(huán)，資本的自由進(jìn)出，不是讓《馬關(guān)條約》約束，讓外國臣民在中國通商口岸自由辦廠，而是中國自主放開，重構(gòu)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，步入世界，那么即便發(fā)生中日甲午沖突，結(jié)局肯定不一樣。

歷史無法假設(shè)，但是歷史可以復(fù)盤，可以思考。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)鑒于之前100年的耽擱，太期望迎頭趕上了，因而缺少整體性的考量，缺少制度性的調(diào)整。比如中國在經(jīng)歷了太平天國事件后，在步入工業(yè)化進(jìn)程后，無論如何必須改變各自為政的政治格局，必須重建中央政府的權(quán)威，必須重構(gòu)統(tǒng)一的公平的國內(nèi)市場(chǎng)，以市場(chǎng)去配置資源，完成社會(huì)轉(zhuǎn)型。然而我們看到的事實(shí)是，不僅厘金這類畸形經(jīng)濟(jì)制度無法廢棄，而整個(gè)洋務(wù)新政，或許正如一些研究者所說，中央政府層面太缺少權(quán)威，缺少整體布局，缺少頂層構(gòu)想，沒有辦法與明治初年日本政治家集團(tuán)提出的思路相比較。

洋務(wù)新政沒有制度性的變革，當(dāng)然不是認(rèn)同此時(shí)的中國就應(yīng)該進(jìn)行根本體制的變動(dòng)，比如帝制的退出。歷史發(fā)展可能與許多人的期待不一致，工業(yè)化確實(shí)要催生一個(gè)全新的時(shí)代，但這個(gè)時(shí)代只是與先前幾千年的農(nóng)業(yè)文明相比較的工業(yè)文明，并不意味著必然要走出帝制。事實(shí)上，從日本明治維新經(jīng)驗(yàn)看，中國當(dāng)時(shí)最需要的是堅(jiān)持君主體制，但確實(shí)應(yīng)該根據(jù)工業(yè)化進(jìn)程，根據(jù)中國與世界的關(guān)聯(lián)度變動(dòng)，改善君主體制。這是洋務(wù)新政的主流思想，曾國藩、文祥，直至李鴻章、恭親王，他們的思維重點(diǎn)莫不如此，他們都強(qiáng)調(diào)三千年，或數(shù)千年未有之巨變，而不是秦王朝之后的兩千年。在某種意義上說，在他們的潛意識(shí)中，帝制并不是問題，工業(yè)化、現(xiàn)代化，并不必然意味著帝制的全部退出。