馬勇

遲到的現(xiàn)代化

洋務(wù)運動是中國的第一次現(xiàn)代化運動。通常意義上理解的所謂現(xiàn)代化，其實就是工業(yè)化，是指西方工業(yè)革命之后建立的社會形態(tài)。工業(yè)化浪潮發(fā)端于18世紀60年代，通常認為發(fā)源于英格蘭中部，其主要形態(tài)就是資本主義生產(chǎn)完成了從工場手工業(yè)向機器大工業(yè)過渡的階段。工業(yè)革命利用機器替換、補充、擴大了人的自然能力，以大規(guī)模的工業(yè)化生產(chǎn)取代了千百年效率低下的個體作業(yè)，高效率、高產(chǎn)出當然也帶來了許多新問題，短缺不再成為主題，過剩成為常態(tài)，工業(yè)革命建構(gòu)的資本主義社會一方面極大滿足了人類對物質(zhì)的需求，發(fā)展不再是問題；另一方面隨著剩余勞動的積累，財富逐漸向少數(shù)人手里集中，由此產(chǎn)生的問題在很長時間段比不發(fā)展時期還嚴重。

中國沒有與西方的工業(yè)化同步，究竟是什么原因阻止了中國與英國共振，還值得研究。不過從價值倫理上有一點必須注意，中國人的理念中，從來就是“不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾”。至少自孔子以來，中國人并不擔心財富不足，而是擔心分配不均；不是擔心貧窮，而是擔心動蕩；安貧樂道，自足常樂，成為傳統(tǒng)中國最主要的價值理念。或許正是這種原因，與西方社會并不缺少交流的中國社會一方面營造自己的18世紀盛世，另一方面完全無視英國工業(yè)革命的發(fā)生，沒有跟進，更沒有共振。

當馬戛爾尼帶著初步工業(yè)化的成就東來，尋求擴大貿(mào)易時，中國很坦然地予以拒絕。20多年后，阿美士德使團舊話重提，依然以失敗而告終。中國的工業(yè)化一拖再拖，直至1860年，也就是英國工業(yè)革命發(fā)生之后100年方才發(fā)生。這是至關(guān)重要的100年，假如沒有這樣的耽擱，幅員遼闊的中華帝國與大不列顛帝國對接，不僅中國歷史改寫，人類歷史也必將重塑。

彎道超車

如果說18世紀后半葉中國人不太理解英國工業(yè)革命的意義、價值，還情有可原的話，那么到了19世紀初葉，甚至到了鴉片戰(zhàn)爭被打敗后依然渾渾噩噩不思進取，就多少有點不可思議了。

據(jù)蔣廷黻研究，鴉片戰(zhàn)爭后，中國不僅無意利用五個通商口岸引進工業(yè)革命的成果，建構(gòu)自己的工業(yè)，而且很快忘記了被打的苦痛，根本不想魏源等人叮囑的“師夷之長技以制夷”。中國為什么會在鴉片戰(zhàn)爭之后繼續(xù)沉淪，當然也可以舉出很多理由，但毫無疑問的是，這些人為的耽擱、非人為的耽擱，最終都會尋找一種補償方式。

甲午戰(zhàn)后，朝野各界似乎都對洋務(wù)新政畸形現(xiàn)代化路徑極為不滿，嚴復、梁啟超等人都有嚴厲批評。其實，往前追溯，也可以看到中國知識人比如王韜、鄭觀應(yīng)等，幾乎一直以日本為參照，敦促朝廷以及那些洋務(wù)重臣注意體用本末的整體性，不可分割性，不急不躁，從容不迫，重構(gòu)中國社會，推進中國進步。然而，不論是嚴復、康有為、梁啟超等人的事后檢討，還是王韜、鄭觀應(yīng)等人及時提出的那些沒有被采納的現(xiàn)代化方案，其實都忽略了中國“遲到的現(xiàn)代化”這一前提

“遲到”已經(jīng)注定了，“后發(fā)”也不必懷疑。面對前人的失誤、耽擱，后人究竟應(yīng)該怎樣彌補、處理呢？這是中國1860年之后30年必須面對的問題。

面對這樣的問題，繼續(xù)耽擱當然不對，也不可能。按部就班，從容不迫，也只是一種理想、理論，政治發(fā)展的邏輯當然不是因循，不是步趨，不是重走西方先發(fā)國家已經(jīng)走過的那些完整的路，而是急起直追，迎頭趕上，后來居上，因而中國的洋務(wù)運動就沒有像同時代的日本那樣從最基礎(chǔ)的工作做起，普及教育，啟蒙大眾，重構(gòu)階級，再造社會。此時的中國選擇了“彎道超車”，能省則省，能減則減。舉一個教育的例子。

教育是現(xiàn)代化的中心議題，也是現(xiàn)代化能否成功的關(guān)鍵。近代之前的中國“學在民間”，政府并不過多干預(yù)教育，教育只是每個人自己的事情，政府所需要的人才通過科舉制度予以解決。這是一種精英教育式的制度安排，古典中國的階級分層，知識人的身份鑒別，非常簡單、容易。但是到了近代，所謂工業(yè)化，當然不再是少數(shù)人的知識特權(quán)，工業(yè)化需要大量有知識的勞動者，如何將古典中國的精英教育體制轉(zhuǎn)型為適合工業(yè)化目標的近代教育，從歷史上看，除了接納西方中世紀以來的學校教育別無他途。日本政治精英、知識精英迅速明白了其中的道理，因而日本的工業(yè)化盡管注意到了產(chǎn)業(yè)振興、富國、貿(mào)易等，但對教育日本從一開始就給予非同尋常的重視，并迅速改變了日本的人才結(jié)構(gòu)，對于日本工業(yè)化起到了無可估量的作用。

中國為什么沒有在1860年洋務(wù)之初大力發(fā)展近代教育，為什么沒有像日本那樣，或者沒有像自己50年之后那樣興辦從幼兒園至研究院的一系列新教育？這是非常值得思考的問題，這個問題其實關(guān)涉中國現(xiàn)代化的基本取徑。從戊戌到辛丑，新教育漸次開展，但難度確實出乎想象，有研究者甚至認為清廷之所以被推翻，某種程度上新教育困境起到了相當作用。

彎道超車，使中國沒有在現(xiàn)代化開始時致力于近代教育的推廣，而是將這個問題押后了半個世紀。中國在現(xiàn)代化開始時注意技術(shù)人才的培養(yǎng)，同文館、廣方言館等類似的教育機構(gòu)盡了現(xiàn)代化人才培養(yǎng)之責，而且更便捷更經(jīng)濟?？上ВF(xiàn)代化需要的現(xiàn)代素養(yǎng)，知識的、外國語言文字，固然重要，但畢竟無法滿足一個國家現(xiàn)代化所需要的人才。中國在耽擱了半個世紀之后，重走日本的路，1898年的戊戌維新，說到底就是全面開啟新教育。彎道超車不僅沒有讓中國迎頭趕上，反而欲速則不達，讓中國失去了一段寶貴的時間。

洋務(wù)運動缺少權(quán)威

中國在甲午戰(zhàn)爭中的失敗，讓洋務(wù)運動承擔了許多原本不屬于它的責任。一個普遍認同的指責，就是嚴復、梁啟超所說的洋務(wù)運動“中體西用”路徑依賴，只變其末不變其本，沒有體制上的改革，經(jīng)濟增長便無法維持。

這個指責在一定意義上說是對的。中國工業(yè)化在19世紀60～90年代的30年間增長迅猛，從零到有，從小到大，至1894年甲午戰(zhàn)爭前，中國的工業(yè)基礎(chǔ)，鐵路礦山資源的建設(shè)、開采，中國的城市化進程，城市人口的增加，國際化程度的提升，都有非凡的成績。在這種情形下，政治架構(gòu)、社會組織方式當然都應(yīng)該調(diào)整，比如但凡《馬關(guān)條約》之后的措施，如果能在1860年之后的洋務(wù)進程中逐步釋放，比如社會的自組織、地方自治，比如商業(yè)行會，還有中國經(jīng)濟自由加入國際大循環(huán)，資本的自由進出，不是讓《馬關(guān)條約》約束，讓外國臣民在中國通商口岸自由辦廠，而是中國自主放開，重構(gòu)經(jīng)濟形態(tài)，步入世界，那么即便發(fā)生中日甲午沖突，結(jié)局肯定不一樣。

歷史無法假設(shè)，但是歷史可以復盤，可以思考。洋務(wù)運動鑒于之前100年的耽擱，太期望迎頭趕上了，因而缺少整體性的考量，缺少制度性的調(diào)整。比如中國在經(jīng)歷了太平天國事件后，在步入工業(yè)化進程后，無論如何必須改變各自為政的政治格局，必須重建中央政府的權(quán)威，必須重構(gòu)統(tǒng)一的公平的國內(nèi)市場，以市場去配置資源，完成社會轉(zhuǎn)型。然而我們看到的事實是，不僅厘金這類畸形經(jīng)濟制度無法廢棄，而整個洋務(wù)新政，或許正如一些研究者所說，中央政府層面太缺少權(quán)威，缺少整體布局，缺少頂層構(gòu)想，沒有辦法與明治初年日本政治家集團提出的思路相比較。

洋務(wù)新政沒有制度性的變革，當然不是認同此時的中國就應(yīng)該進行根本體制的變動，比如帝制的退出。歷史發(fā)展可能與許多人的期待不一致，工業(yè)化確實要催生一個全新的時代，但這個時代只是與先前幾千年的農(nóng)業(yè)文明相比較的工業(yè)文明，并不意味著必然要走出帝制。事實上，從日本明治維新經(jīng)驗看，中國當時最需要的是堅持君主體制，但確實應(yīng)該根據(jù)工業(yè)化進程，根據(jù)中國與世界的關(guān)聯(lián)度變動，改善君主體制。這是洋務(wù)新政的主流思想，曾國藩、文祥，直至李鴻章、恭親王，他們的思維重點莫不如此，他們都強調(diào)三千年，或數(shù)千年未有之巨變，而不是秦王朝之后的兩千年。在某種意義上說，在他們的潛意識中，帝制并不是問題，工業(yè)化、現(xiàn)代化，并不必然意味著帝制的全部退出。