一、引言

隨著2013年《關(guān)于適用〈中華人民共共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》的出臺，有關(guān)法律適用的問題有進一步的解決，解釋中第16條涉保險代位求償權(quán)之規(guī)定對海上保險代位求償權(quán)訴訟時效的起算有關(guān)鍵影響，并在理論界引發(fā)了不小爭議。

二、法理定位

（一）法定債權(quán)移轉(zhuǎn)說

依照法律規(guī)定，保險公司賠償被保險人財損后，保險公司可以自己名義在賠償范疇內(nèi)，繼受被保險人對第三人的權(quán)利。[1]目前，該學(xué)說為主流觀點。

據(jù)此法理，只要在賠償范疇內(nèi)，保險公司即可依法繼受被保險人對第三人享有的權(quán)利，即保險公司與第三人間之法律關(guān)系依法產(chǎn)生，故代位求償權(quán)為法定移轉(zhuǎn)請求權(quán)，其訴訟時效的起算當(dāng)然對應(yīng)被保險人對第三人享有的請求權(quán)權(quán)利的起算。

（二）程序權(quán)利代位說

此學(xué)說特點為被保險人由保險人代位，以被保險人名義行使訴訟權(quán)利，即被保險人一直控制其對第三人享有的權(quán)利，未有移轉(zhuǎn)。此學(xué)說堅持合同的相對性原則，保險人只能以被保險人之名對第三人行使求償權(quán)。

由此在該理論下，代為求償權(quán)僅是一種程序性的權(quán)利，實體權(quán)利的擁有者仍是被保險人，訴訟時效的起算，當(dāng)然依照原法律關(guān)系起算。

（三）權(quán)利消滅發(fā)生說

依保險不能獲利原則，被保險人得到保險公司全賠付后，其對第三人之損害賠償請求權(quán)隨之消滅，新的保險關(guān)系主體產(chǎn)生，即保險人為權(quán)利主體，第三人為義務(wù)主體。

換言之，此處保險人的權(quán)利為一種完全獨立的權(quán)利，非源于對被保險人原權(quán)利之繼受。故此新權(quán)利的訴訟時效和起算點應(yīng)異于原法律關(guān)系，有其獨立的起算點。

三、立法背景分析

根據(jù)《保險法解釋（二）》第16條，其一暗含被保險人的代位求償權(quán)為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)，其二卻規(guī)定代位求償權(quán)訴訟時效起算應(yīng)從代位求償權(quán)產(chǎn)生時起算。綜上，若認定代位求償權(quán)為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)，即保險代位求償權(quán)的訴訟時效應(yīng)不具獨立性，應(yīng)保持與被保險人一致。因此，下文以此規(guī)定的立法背景為切入點，以探究該規(guī)定的合理與否。

第一，依價值利益角度考量，確保保險市場的正常運營，促進保險事業(yè)健康發(fā)展，保險人的利益應(yīng)加以保護，在對其進行保護的同時，也必將促進被保人利益的維護；

第二，保險理賠需要耗費一定的時間，責(zé)任認定、進行相關(guān)鑒定等都需要花費一定的時間，訴訟時效的起算如果依照原法律關(guān)系，那么保險人很大程度上將因訴訟期間已過而無法得到追償，此時保險人并不具有過失卻遭受了不利益，對保險人不公平；

第三，依規(guī)定，保險代位求償權(quán)定位為法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴訟時效自轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人起中斷。即在一般民事法律關(guān)系中，訴訟時效中斷后訴訟時效重新起算。[2]從該角度而言，既然重新起算，那便與起算點從代位求償權(quán)產(chǎn)生之日開始起算產(chǎn)生同樣的效果。

綜上，規(guī)定訴訟時效起算從代位求償權(quán)產(chǎn)生之日起算，其背后主要是基于一種政策上的考量，并不具有強而有力的法理支撐。

第一，訴訟時效制度意在促使當(dāng)事人及時行使自身權(quán)利，海上貨物運輸更甚，海上運輸流動性大，范圍廣，取證困難，為了促使權(quán)利人及時有效地通過法律手段保護自己的權(quán)利，《海商法》規(guī)定的訴訟時效比民法的一般訴訟時效短。從該層面而言，不應(yīng)因為代位求償權(quán)的行使剝奪第三人的時效利益，做出違背債權(quán)移轉(zhuǎn)理論的規(guī)定，在對保險行業(yè)進行政策保護的同時，不應(yīng)以犧牲對航運業(yè)保護做出特殊設(shè)計的訴訟時效制度。

第二，為確保保險人在訴訟時效屆滿前得以追償，最佳的解決方式應(yīng)是督促保險人采取相應(yīng)有效措施提高自身理賠效率，如果因為自身理賠效率不高導(dǎo)致代位求償訴訟時效屆滿，應(yīng)由保險人自行承擔(dān)風(fēng)險，在該種情況下第三人同樣不具有過錯，以此理由要第三人來承擔(dān)不利后果更是對第三人的不公平。

第三，上述規(guī)定并不適用于特殊的海事法律關(guān)系?！逗Ｉ谭ā凡⑽匆?guī)定“當(dāng)事人一方提出要求”這一范圍極其廣泛的中斷事由，在海事法律關(guān)系中，僅有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不會同一般民事法律關(guān)系那樣產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果，因此，不能以該理由得出代位求償權(quán)訴訟時效自產(chǎn)生之日起算的結(jié)論。

四、結(jié)語

探究一項法律制度存在和發(fā)展的合理性必須深入探尋該法律制度的立法背景。[3]通過上述立法背景的探討，可以看出，該規(guī)定存在的合理性欠缺理論支撐。為制定出與法定債權(quán)理論相一致的觀點，建議參考2000年，最高院下發(fā)的復(fù)函的規(guī)定，同時考慮到目前在短時間無法提升理賠效率的情況下，可借鑒英國2003年國際船舶保險條款、2009年協(xié)會貨物保險條款的相關(guān)規(guī)定，在保險單中明確規(guī)定被保險人的協(xié)助義務(wù)，以便保險人代位求償權(quán)不因訴訟時效已過承擔(dān)不利益。[4]

參考文獻：

[1]司玉琢.《海商法專論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年版，第382頁。

[2]奚曉明.最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2013.第

375頁.

[3]谷浩.海上保險的告知義務(wù)：經(jīng)濟學(xué)的思考.中國海商法年刊，2018年18卷.

[4]孫玉榮.完善我國保險法制的若干問題的探討[J].河北法學(xué)，2007（3）100—104.

作者簡介：

李燕（1990～ ），女，山東菏澤人，研究方向：國際法學(xué)。