陳小蓓 阿支偉布莫

摘 要：本文主要探討了GRE考試Argument寫作任務(wù)中的兩大邏輯漏洞——因果漏洞和類比漏洞。因果漏洞的標(biāo)志詞是表明因果關(guān)系的詞，在分析論證時(shí)需要否認(rèn)這一因果關(guān)系，并為事件找到其他可能的解釋或原因。類比漏洞的標(biāo)志詞主要是同類型的事物或事件，在分析論證時(shí)需要指出兩者之間并不具備可比性，并需要道明原因。

關(guān)鍵詞：GRE；Argument；邏輯

考試分析

GRE中文名稱為美國研究生入學(xué)考試，其考試內(nèi)容涵蓋了三個(gè)部分，即分析性寫作、文字推理以及數(shù)量推理。其中，分析性寫作部分包括兩個(gè)寫作任務(wù)，即Issue和Argument。根據(jù)考試要求，考生在Argument中需要閱讀已給的短文，找到其中的邏輯漏洞并通過寫作進(jìn)行論證駁斥。短文中邏輯漏洞的設(shè)置考察了考生的批判性思維及邏輯思維能力，而以論證駁斥為目的的寫作則考察了考生的英語語言表達(dá)能力及其邏輯駁斥能力。考試主辦方已對(duì)考生公開Argument部分的題庫，通過對(duì)題庫中174道題目的整理，可以發(fā)現(xiàn)雖然題庫中題目數(shù)量較大，但是題目中設(shè)置的邏輯漏洞類型則較為單一。在熟悉各類邏輯漏洞及其分析技巧后，考生通過一定量的練習(xí)便能在考試中更快速地識(shí)破邏輯漏洞并展開邏輯駁斥寫作。下文將細(xì)述Argument部分常設(shè)的兩大邏輯漏洞，并結(jié)合具體題目對(duì)漏洞進(jìn)行分析，探討考生寫作時(shí)的分析論證思路。

邏輯漏洞一：因果關(guān)系

這一邏輯漏洞是指題目短文中某兩個(gè)事件之間似是而非的因果關(guān)系。在題目短文中，通常出題人會(huì)指出恰好同時(shí)發(fā)生或者先后發(fā)生的事件一和事件二之間的因果關(guān)系，然而這兩個(gè)事件實(shí)際上可能并無此關(guān)系。這一邏輯漏洞在題庫題目中非常常見，且伴隨這一邏輯漏洞一起出現(xiàn)的是表示事件間因果關(guān)系的“due to”、“therefore”等詞。因此，只要熟知這一規(guī)律及其標(biāo)志詞，這一邏輯漏洞對(duì)于考生而言并不難辨別。在分析這一漏洞時(shí)，考生除了需要首先指出兩個(gè)事件之間錯(cuò)誤的因果關(guān)系外，還需要指出事件二的發(fā)生恐怕另有其因，并就他因做一步的列舉。

以題庫題目3為例。這一題目短文中出現(xiàn)了三個(gè)事件，即購物人數(shù)減少、亂扔垃圾和破壞公物現(xiàn)象增加以及玩滑板人數(shù)上升，且題目中出現(xiàn)了“due to”這一標(biāo)識(shí)因果關(guān)系的詞，因此，第三個(gè)事件在題目中被歸結(jié)為導(dǎo)致前兩個(gè)事件發(fā)生的原因。然而，這三個(gè)事件之間并非確定的因果關(guān)系，雖然這三個(gè)事件發(fā)生時(shí)間一致，但是三個(gè)事件之間完全可能彼此獨(dú)立，而且第三個(gè)事件的發(fā)生完全可能另有其因，因此，這一因果關(guān)系的確立需進(jìn)一步考證。在通過關(guān)鍵詞辨識(shí)出邏輯漏洞后，考生應(yīng)該論證為何該因果關(guān)系可能并不成立，即購物人數(shù)減少這一問題可能是由玩滑板人數(shù)上升這一現(xiàn)象導(dǎo)致的，但是也可能存在其他的原因，如當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)蕭條導(dǎo)致人們收入縮減同時(shí)購買力下降，因而導(dǎo)致購物人數(shù)減少的問題，或者附近新開業(yè)的購物廣場(chǎng)分流了購買人群導(dǎo)致生意冷清等。而亂扔垃圾和破壞公物這一事件也不一定是多人在此玩滑板造成的，這一問題的可能原因包括物業(yè)管理不善、設(shè)施年久失修、保潔人員怠工等。因此這類題目中因果關(guān)系的確定過于武斷，原因和結(jié)果之間往往缺乏直接其確定的聯(lián)系，考生在分析論證時(shí)需要列舉導(dǎo)致事件發(fā)生的其他可能性以證實(shí)該漏洞。

邏輯漏洞二：類比關(guān)系

這一邏輯漏洞是指題目短文中的某人將兩個(gè)或以上并不具備可比性的對(duì)象被進(jìn)行了比較。通常情況下，在題目短文中會(huì)有某人提議將曾在對(duì)象一身上實(shí)施的成功措施照搬到對(duì)象二上，以期后者能夠復(fù)制前者的成功。在這類情境中，雖然兩個(gè)對(duì)象往往具有相似之處，但是兩者環(huán)境條件卻不同，并且措施的實(shí)施時(shí)間通常也不同，因此兩者并不具備可比性，在此情況下即便是將前者的措施應(yīng)用到后者，后者恐怕也難以達(dá)到如前者般的成功。這類類比可分為縱向類比和橫向類比，即同類對(duì)象在不同時(shí)間點(diǎn)上和不同環(huán)境條件中的類比。在這一邏輯漏洞中，題目短文中通常會(huì)提及兩個(gè)同類或相似的對(duì)象，也會(huì)出現(xiàn)標(biāo)識(shí)不同時(shí)間點(diǎn)的詞甚至出現(xiàn)兩個(gè)地點(diǎn)，考生可以此作為這一漏洞的標(biāo)志詞。在分辨出這一漏洞之后，考生首先需要指出兩者并不具備可比性，再分析論證其原因。

以題庫題目13為例。在這一題目中出現(xiàn)了兩個(gè)縣C和P，C縣在五年前通過拓寬道路、重鋪路面和提高事故高發(fā)路口可見度等措施降低了高速公路的事故率，因此題目中提議P縣應(yīng)采取和C縣相同的措施以達(dá)到相同的目的。這一題目即是類比漏洞的典型題目，題目中出現(xiàn)的兩個(gè)地點(diǎn)C縣和P縣是橫向類比的標(biāo)志詞，而時(shí)間點(diǎn)五年前和現(xiàn)在則是縱向類比的標(biāo)志詞。但是題目中的C縣和P縣恐怕并不具備可比性。就橫向類比而言，題目中并未言明C縣和P縣的地理環(huán)境、氣候特征、交通設(shè)施狀況、人口數(shù)量等方面是否有差異，這些差異都對(duì)于P縣能否復(fù)制C縣的成功均有所影響，例如C縣的交通設(shè)施狀況可能在實(shí)施措施前便已堪憂，而實(shí)施措施后這一狀況有了極大的好轉(zhuǎn)，因而C縣事故率顯著降低，而P縣可能本身交通設(shè)施狀況良好，同樣的措施對(duì)于降低該地事故率恐怕收效甚微，因此，在未具體嚴(yán)明C縣和P縣具體情況的條件下，兩者間的可比性難以斷定。而在縱向類比方面，即便是C縣和P縣兩者具體情況相仿，五年前的措施在今時(shí)今日是否仍然高效也是值得質(zhì)疑的問題，而且，與五年前的措施相比，科技的發(fā)展可能已經(jīng)使專家研究出更優(yōu)的措施。如此疑問均是對(duì)于C縣和P縣兩者之間可比性的質(zhì)疑。因此，考生應(yīng)該對(duì)題目中出現(xiàn)的兩個(gè)及多個(gè)同類對(duì)象、地點(diǎn)詞以及時(shí)間點(diǎn)保持敏感，在確認(rèn)這一漏洞后，考生需要詳細(xì)分析論證為何類比對(duì)象可能并不具備可比性。

參考文獻(xiàn)

[1]韋曉亮.GRE作文大講堂[M].北京：群言出版社，2006：2.

作者簡(jiǎn)介

陳小蓓（1988—），女，漢族，四川崇州人，武警警官學(xué)院基礎(chǔ)部人文社科系助教。

阿支偉布莫（1983—），女，彝族，四川甘洛人，武警警官學(xué)院基礎(chǔ)部人文社科系講師。