吳元中

歷時21年的“牟其中案”有了進(jìn)展。10月9日，記者從中國裁判文書網(wǎng)看到，涉及牟其中的信用證墊款及擔(dān)保糾紛一案由最高法院提審。北京權(quán)達(dá)律師事務(wù)所律師孔德峰告訴記者，哪些案件適用提審，哪些案件適用指令下級法院再審，民事訴訟法未作規(guī)定，實踐中由最高法院直接提審的案件并不多。直接提審可能是為規(guī)避地方干擾，一般而言由最高法院提審的案件改判可能性很大。（《南方都市報》10月10日）

最高法院超越于地方牽涉和干擾，確實比地方法院更能作出公正裁判，而且，最高法院法官的業(yè)務(wù)水平也往往最高，也比地方法院更有能力作出公正裁判。因此說，哪個當(dāng)事人的案件能得到最高法院提審，或者能上訴到最高法院，會最大限度得到公正裁判，相比于那些得到不公正裁判且無法糾正的當(dāng)事人，無疑是幸運的。但這也帶來一個問題，即哪些案件適用提審。由于沒有法律規(guī)定，最高法院提審或者通過其他方式親自審理的案件也只是極少數(shù)，就使得這樣的幸運不僅充滿不確定性，而且僅僅屬于少數(shù)人，對于同為中華人民共和國公民的絕大多數(shù)人不公平。

不僅如此，即使對于少數(shù)幸運兒，也是耗時費力，花費的成本太大。比如該案，2002年1月湖北省隨州市中級人民法院就作出一審判決，上訴后湖北省高級人民法院于同年7月作出二審判決。向最高法院申訴后，同年11月最高法院作出裁定，指令湖北高院再審。14年后，湖北高院于2016年5月作出再審判決。又過了兩年，經(jīng)最高檢察院抗訴，最高法院才對該案提審。如果不是終審（二審）后當(dāng)事人又是申訴，又是通過檢察院發(fā)動抗訴，而是像國際上通行的那樣實行三審終審制，直接上訴到最高法院，如何會經(jīng)過這么多年才由最高法院親自審理？

不是實行三審制，使所有案件都可上訴到最高法院，使其一槌定音，而是實行二審終審制，不僅因為一次次申訴、抗訴使得終審?fù)接衅涿?，損害司法權(quán)威，也必然因為一次次再審以及難以啟動的再審、抗訴程序而勞民傷財，反而不如直接實行三審制更經(jīng)濟(jì)、富有效率。且不說，實行三審制（最高上訴制度）不僅使所有案件都可上訴到最高法院，對所有人都公平，在確保案件得到公正審判，最大限度防范冤錯案方面也更科學(xué)。況且，在有最高法院作后盾，對下級法院制造的冤錯案當(dāng)事人一上訴就會被撤銷的情況下，再輔之以錯案追責(zé)制以及適當(dāng)壓力的訴訟費制度，也可最大限度防范人為錯案以及一些當(dāng)事人濫用上訴權(quán)現(xiàn)象，這也未必比二審制訴累更重。

此外，法律的抽象性使得不同人、不同法官對同樣法律產(chǎn)生不同理解，是一個永遠(yuǎn)無法解決的問題。只有所有案件都能上訴到最高法院，最高法院通過各種案件的具體審理，就每種情形下的法律理解與適用問題作出具體解釋，才能統(tǒng)一各級、各地法院和法官的理解，對同樣案件都作出同樣判決。

眾所周知，由于司法解釋同法律一樣屬于成文法，且具有滯后性，又不可能對所有的法律理解問題都發(fā)布解釋，定期發(fā)布判例制度同樣具有滯后性，并無法對所有類型的案件都予以發(fā)布，使得同案不同判成為一個長期沒解決的問題。比如喝酒致死案，一些法院以共同聚餐人未盡到勸阻義務(wù)為由，判決他們承擔(dān)賠償責(zé)任。另一些法院則認(rèn)為共飲人之間只是一種情誼關(guān)系而非法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等理由，判決不承擔(dān)責(zé)任。再比如，對政府給予訪民錢財讓其放棄上訪的行為，有的法院以敲詐勒索政府罪對訪民進(jìn)行追責(zé)，有的法院則認(rèn)為這種行為構(gòu)不成犯罪……

總之，二審終審制越來越暴露出一些不可克服的弊端，當(dāng)初作為主要價值目標(biāo)的及時止?fàn)帯⑾⒃V，不僅因為沒完沒了的申訴、纏訴和抗訴難以實現(xiàn)，并且隨著交通條件改善和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的運用，作為另一價值目標(biāo)的方便訴訟問題也越發(fā)顯得不那么重要，越來越讓位于群眾越來越高的公平正義訴求。因此，應(yīng)當(dāng)考慮以公平正義和裁判統(tǒng)一作為更重要的價值目標(biāo)，重構(gòu)審級制度。