文/楊維松 圖/徐建軍

《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

若因身體不適請假回家休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，能否算工傷？河北省石家莊市一名員工不幸發(fā)生此事，他的家人為其經(jīng)歷了一審、二審以及再審后能否得到想要的答案？

身體不適請假回家休息不幸死亡

張大洋（化名）生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工，從事汽車司機(jī)工作。2014年4月27日，因在單位值班時身體不適，于18點30分左右向辦公室主任請假，到家后吃了止疼藥感覺好些，就上床休息。張大洋的妻子代語嫣（化名）做好晚飯后本想叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查，但看其已睡著就沒叫醒他。次日早晨6點左右，代語嫣做完早飯后，發(fā)覺丈夫還沒起床，仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)丈夫沒反應(yīng)，趕緊撥打急救中心120電話，6點40分左右，120急救車趕到，醫(yī)護(hù)人員檢查后，告知張大洋已經(jīng)死亡。

不予認(rèn)定工傷后 告上法庭

2014年5月29日，代語嫣就張大洋死亡一事，向河北省人力社保廳提起工傷認(rèn)定申請。省人力社保廳受理后，于2014年8月8日作出被訴不予認(rèn)定工傷決定書，并送達(dá)給代語嫣。代語嫣不服，向河北省人民政府申請行政復(fù)議。河北省人民政府于2014年11月24日作出行政復(fù)議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定書。

代語嫣不服，向石家莊市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該決定書并責(zé)令重新認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，該項規(guī)定了認(rèn)定視同工傷的兩種情形。本案張大洋是在工作時間和工作崗位身體不適，并未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)48小時搶救無效死亡。張大洋在工作時間和工作崗位身體不適請假回家休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適請假回到家中休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時之內(nèi)，但并不符合《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定的情形之一。故省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持，代語嫣的訴訟請求和理由不能成立。故于2015年2月27日作出行政判決，維持省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定。代語嫣不服，向河北省高級人民法院提起上訴。

一審敗訴 二審也敗訴

河北省高級人民法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對職工在工作時間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。本案中，張大洋在工作時間和工作崗位上感覺身體不適，請假后回家休息，次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡。上述情形不屬于在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不屬于在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡。因此張大洋死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定，省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定理據(jù)充分，應(yīng)予支持。故判決駁回上訴，維持一審判決。

二審敗訴 再審是否有轉(zhuǎn)機(jī)

在經(jīng)歷一審、二審敗訴后，代語嫣繼續(xù)向最高人民法院申請再審，希望能獲得一線轉(zhuǎn)機(jī)。

代語嫣認(rèn)為：首先，一、二審判決認(rèn)定主要事實不清。張大洋的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時間和工作崗位，其病情惡化導(dǎo)致死亡與其2014年4月27日在工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系。

其次，一審、二審開庭審理過程中，被申請人承認(rèn)作出工傷認(rèn)定的結(jié)論是基于申請人提供的書面材料，對于張大洋的具體工作狀況、司機(jī)工作的特殊性、事發(fā)當(dāng)時是否加班、在單位身體不適的具體表現(xiàn)情況等并沒有進(jìn)行調(diào)查核實，被申請人僅根據(jù)書面材料認(rèn)定的事實不可能全面客觀。

再者，一、二審法院及被申請人對于《工傷保險條例》第十五條第一款的理解有誤，適用法律的前提錯誤，得出的結(jié)論必然錯誤。被申請人作出的不予認(rèn)定工傷決定有悖勞動法律規(guī)范的立法宗旨，且與《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于印發(fā)〈河北省工傷案例分析會議紀(jì)要〉的通知》（冀勞社辦〔2006〕137號）文件相矛盾。請求撤銷二審判決，責(zé)令被申請人重新作出工傷認(rèn)定決定書，并承擔(dān)一、二審訴訟費用。

高法 在回家之后死亡的不能認(rèn)定為工傷

最高人民法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點是是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形。

《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

本案中，張大洋在工作時間和工作崗位感到身體不適，請假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險條例》上規(guī)定的視同工傷情形，河北省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定于法有據(jù)。一、二審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)并無不當(dāng)。至于再審申請人提出河北省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦〔2006〕137號文件相矛盾的問題，該文件僅為河北省工傷案例分析會議紀(jì)要，不具有普遍約束力，故該申請再審理由本院不予支持。

綜上，代語嫣的再審申請不符合《行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《行政訴訟法》第一百零一條、《民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人代語嫣的再審申請。

勞動者在工作中應(yīng)加強(qiáng)自我保護(hù)，若感覺身體不適，應(yīng)及時到醫(yī)院就醫(yī)，不要盲目用藥，輕易回家休息，以免錯過最佳搶救治療時機(jī)。此外，根據(jù)我國《工傷保險條例》的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，才能夠視同工傷。因此，在工作中如感身體不適及時去醫(yī)院就醫(yī)，這既是對自己的負(fù)責(zé)，也是對家人的負(fù)責(zé)。