廖靈莉 凌晶

[摘 要]網(wǎng)絡(luò)謠言的滋生蔓延已對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序造成了一定的影響，傳統(tǒng)型罪名已經(jīng)不足以打擊網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象?！缎谭ㄐ拚福ň牛讽槕?yīng)時(shí)代的發(fā)展，增設(shè)了編造、故意傳播虛假信息等罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言，對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)謠言起到了一定的作用。為了使該罪在司法實(shí)踐中更好被適用，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵，編造、故意傳播行為的認(rèn)定，以及對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序行為的理解進(jìn)行了研究。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)謠言；編造；故意傳播；嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序

[中圖分類號(hào)]D924.1

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-3283（2018）06-0132-03

Abstract： The proliferation of Internet rumors have caused a certain impact on the social order of the real world . Traditional crimes are no longer sufficient to combat this phenomenon. The “Criminal Law Amendment （IX）” played a certain role in cracking down on Internet rumors， it conforms to the development of the times and added crimes such as fabricating and disseminating false information deliberately to regulate Internet rumors. For this reason， in order to apply this crime better in judicial practice， this article expresses its own opinions on the connotation of Internet rumors， the cognizance of behavior in fabricating and disseminating deliberately and disrupts social order seriously， hoping to contribute its own strength.

Keywords： Internet Rumors；Fabricate；Disseminate Deliberately；Disrupt Social Order Seriously

[作者簡介]廖靈莉（1992-），女，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法；凌晶（1993-），女，碩士研究生，研究方向：環(huán)境法。

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，網(wǎng)絡(luò)在為生活提供便利的同時(shí)也給社會(huì)帶來許多新的問題和挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)普及率的提高使得網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理成為當(dāng)今社會(huì)治理的重要組成部分。很多傳統(tǒng)型犯罪，比如侮辱罪、誹謗罪已經(jīng)完全可以在網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)完成，犯罪網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)象給刑法學(xué)研究提供了一個(gè)全新的視角。

憲法賦予每一個(gè)公民言論自由的權(quán)利，而網(wǎng)絡(luò)言論正是公民言論自由權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的體現(xiàn)。自媒體時(shí)代，微博、微信以及最近很火的抖音視頻等APP為網(wǎng)民提供了抒發(fā)個(gè)人觀點(diǎn)的平臺(tái)。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播的匿名化、迅速化，我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理相關(guān)法律的缺失以及相關(guān)技術(shù)的短板日漸突顯。在“天津港火災(zāi)爆炸事故”中，網(wǎng)上散布著“天津港爆炸死亡1300多人”、“有毒氣體正向北京擴(kuò)散”等謠言，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序。為了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，維護(hù)社會(huì)秩序，從2013年9月最高人民法院通過的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用若干問題的解釋》到《刑法修正案（九）》的出臺(tái)，從運(yùn)用誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索等罪規(guī)制嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)謠言，到增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等罪打擊網(wǎng)絡(luò)謠言，體現(xiàn)了我國嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的立法態(tài)度。本文主要針對(duì)編造、故意傳播虛假信息罪展開論述，在司法實(shí)踐中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵、編造、傳播行為的認(rèn)定以及對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序、造成嚴(yán)重后果的準(zhǔn)確理解，對(duì)該罪的司法適用非常關(guān)鍵。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵

從中英文詞典對(duì)謠言的定義來看，《辭海》對(duì)謠言的解釋①偏向于強(qiáng)調(diào)謠言具有虛假性，而《韋伯斯特英文大字典》則突出體現(xiàn)了謠言沒有經(jīng)過證實(shí)以及它的來源不可信。②我國《刑法》并沒有明確規(guī)定謠言的定義，有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言不是嚴(yán)格意義上的法律概念，因此主張對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行限縮性解釋，刑法上應(yīng)該采用“虛假信息”這一概念而不應(yīng)該采用“網(wǎng)絡(luò)謠言”。但筆者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，雖然從刑法對(duì)謠言類犯罪的相關(guān)規(guī)定來看，用“虛假信息”來描述謠言，如“編造、故意傳播虛假信息罪”，但這不否定謠言屬于法律上的概念。我們可以從《刑法》條文中找到支持，第378條規(guī)定的戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪以及第433條規(guī)定的戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪都證明了“謠言”是法律上的概念。許多學(xué)者在刑法研究中也都提出了應(yīng)該將謠言與虛假信息作同一理解的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為謠言的特性缺乏依據(jù)與捏造恰恰證明了信息的虛假性，雖然虛假信息的外延是大于謠言的，但是從刑法限制解釋的角度出發(fā)，謠言與虛假信息應(yīng)該具有同樣的內(nèi)涵與外延。此外，筆者認(rèn)為在界定刑法意義上的網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)，還應(yīng)注意以下兩方面。

第一，虛假信息具有客觀性，是“描述性”的事實(shí)信息。毋庸置疑，我們所說謠言的虛假性指向的是事實(shí)信息，而帶有主觀性質(zhì)的評(píng)價(jià)不涉及真假的問題。如果一個(gè)擁有百萬粉絲的微博大V小A在網(wǎng)上發(fā)布“我想炸火車站”，這時(shí)小A在網(wǎng)上發(fā)布的這則消息是否可以被認(rèn)定為刑法上的“虛假信息”呢？某年謝某用手機(jī)撥打110電話報(bào)警聲稱“從拉薩飛往重慶的MF8468航班上劉某攜帶炸藥?！?“我想炸火車站”、“某某在飛機(jī)上攜帶炸藥”或者是“我在飛機(jī)上安裝了炸藥”都是虛假信息?！拔蚁胝ɑ疖囌尽备鼉A向?yàn)槭且环N“犯意”的表示，因此一般不會(huì)受到刑法的制裁；而“某某在飛機(jī)上攜帶炸藥”或“我在飛機(jī)上安裝了炸藥” 具有客觀性，具有讓人信以為真的現(xiàn)實(shí)可感性，是“描述性”的事實(shí)信息，應(yīng)認(rèn)定為刑法上的虛假信息。因此，如果行為人散布此類信息引起了警察出動(dòng)、飛機(jī)停飛、火車停開或者大型商場(chǎng)關(guān)閉等擾亂現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序混亂的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到刑法的制裁。

第二，全部虛假信息與部分虛假信息都被涵括在虛假信息的范圍之內(nèi)，認(rèn)定“虛假信息”的基本準(zhǔn)則為“實(shí)質(zhì)性修改”。一般認(rèn)為，即使虛假信息的內(nèi)容有部分是真實(shí)的，但如果大部分或者是關(guān)鍵性信息是虛假的，都應(yīng)被認(rèn)定為是刑法上的虛假信息。比如小B在微博上報(bào)道某地發(fā)生的安全事故僅僅只是在死亡人數(shù)上與真實(shí)情況有所不同，此時(shí)我們就不應(yīng)認(rèn)定小B 報(bào)道的信息屬于刑法上的虛假信息。曾某將某交通事故的視頻進(jìn)行截圖，對(duì)內(nèi)容進(jìn)行修改，在“惠東直達(dá)號(hào)”微信公眾號(hào)上發(fā)布標(biāo)題為“一家七口橫尸滿地！現(xiàn)場(chǎng)慘不忍睹，太恐怖”為標(biāo)題的文章，轉(zhuǎn)發(fā)量高達(dá)十萬。此時(shí)曾某發(fā)布的文章已經(jīng)對(duì)信息的關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行了“實(shí)質(zhì)性的修改”，造成公眾接收了與事實(shí)不相符合的信息，應(yīng)認(rèn)定為刑法上的虛假信息。對(duì)比文中列舉的兩個(gè)事例，我們可以得出要判斷某類信息是否屬于刑法上的“虛假信息”，需要看行為人是否篡改了信息的關(guān)鍵內(nèi)容或重要部分，實(shí)質(zhì)性修改了信息。

二、編造、故意傳播虛假信息的認(rèn)定

（一）編造、故意傳播行為的認(rèn)定

編造、故意傳播虛假信息罪共有兩種行為方式，一種行為方式是編造虛假信息并進(jìn)行傳播，另一種行為方式是明知是編造的虛假信息而故意傳播。從該罪的刑法條文表述來看，立法者著重打擊的是故意傳播虛假信息的行為，也明確了虛假信息的傳播途徑，即通過信息網(wǎng)絡(luò)或其他媒體。假如小C編造了虛假信息只是放在自己電腦桌面的文檔里并沒有進(jìn)行傳播，此時(shí)小C編造虛假信息的行為不可能侵害法益，造成社會(huì)秩序的混亂，因此單純編造虛假信息的行為不構(gòu)成該罪。此外，我們要判斷某個(gè)事實(shí)是否屬于編造，就需要將該信息向外傳播，由第三人來判斷該信息是否真實(shí)，如果沒有進(jìn)行傳播就難以判斷該信息是否是編造的。筆者認(rèn)為編造虛假信息罪的編造行為包含了向外部表達(dá)的意思，而且是要向外部表達(dá)虛假信息的意思，它與故意傳播只存在行為主體的區(qū)別，在行為意義上是同義反復(fù)。刑法規(guī)定編造并故意傳播行為的目的是為了將傳播誤以為真的信息的行為排除在該罪的規(guī)制范圍之外。

（二）虛假“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”的理解

《刑法修正案（九）》增設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪將虛假信息的范圍明確界定為“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”這四種。立法者這樣規(guī)定的目的是為了在維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公民言論自由之間尋找平衡，刑法打擊的是能夠引起嚴(yán)重社會(huì)秩序混亂的虛假信息，而要把不能引起社會(huì)秩序混亂的虛假信息排除在刑法意義上的“虛假信息”范圍之外。另一方面，立法者選用“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”可能用語具有模糊性與不確定性的特征，但是同時(shí)它限定了該罪的打擊范圍，使得一般性虛假信息（不屬于險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情的信息）被排除在該罪的打擊范圍之外。此外，用語的模糊性使得在司法實(shí)踐適用該罪時(shí)有更多的解釋空間。比如小C在微博上編造并傳播了不屬于“疫情、災(zāi)情、警情”的虛假信息，并有了很多轉(zhuǎn)發(fā)，造成了恐慌，此時(shí)小C的行為不符合刑法的其他罪名。如果他傳播的信息具有危險(xiǎn)性并且引起了社會(huì)秩序的混亂，就完全可以將他傳播的信息解釋為“虛假的險(xiǎn)情”，從而認(rèn)定小C構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪。

三、“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的理解

現(xiàn)行的《刑法》以及司法解釋并沒有對(duì)編造、故意傳播虛假信息罪的入罪要件“嚴(yán)重?cái)_亂

社會(huì)秩序”做出明確的規(guī)定，對(duì)此我們只能參照2013年《關(guān)于編造、傳播虛假恐怖信息的解釋》第2條和第4條中明確規(guī)定的“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的標(biāo)準(zhǔn)，即要嚴(yán)重影響到現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序，一是造成人口密集場(chǎng)所秩序的混亂，比如大型商場(chǎng)、電影院、機(jī)場(chǎng)等；二是影響大型交通工具運(yùn)行，比如飛機(jī)停飛、火車停開等；三是致使一些社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)中斷，比如學(xué)校停課、工廠工作中斷等等。筆者對(duì)比了編造、傳播虛假恐怖信息罪和編造、故意傳播虛假信息罪，后者的法定刑并不低于前者，因此后罪的入罪條件的“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與《解釋》對(duì)前罪規(guī)定的“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)。因此筆者認(rèn)為司法實(shí)踐在適用該罪時(shí)可以參照《解釋》對(duì)編造、故意傳播虛假恐怖信息罪“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)在適用時(shí)加上“嚴(yán)重?cái)_亂”、“嚴(yán)重影響”條件，以限制該罪的打擊范圍。應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋明確該罪“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以期在司法實(shí)踐中更好適用該罪。

四、結(jié)束語

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來，每一位公民都能自由發(fā)聲，網(wǎng)路謠言的規(guī)制是目前網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的一個(gè)重要問題?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩鲈O(shè)了編造、故意傳播虛假信息罪等來遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的蔓延，明確網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵，準(zhǔn)確理解編造、故意傳播行為，以及該罪入罪條件“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”都有助于該罪在司法實(shí)踐更好地適用。

[注釋]

①《辭?！穼?duì)謠言的解釋主要有兩種，一為民間流行的歌謠或諺語，二為沒有根據(jù)的傳聞或憑空捏造的話。

②《韋伯斯特英文大字典》將謠言解釋為一種缺乏真實(shí)依據(jù)，或未經(jīng)證實(shí)，公眾一時(shí)難以辨別真?zhèn)蔚拈e話、傳聞或輿論。

[參考文獻(xiàn)]

[1]廖斌，何顯兵.論網(wǎng)絡(luò)虛假信息的刑法規(guī)制[J].法律適用，2015（3）：37-42.

[2]于志剛.全媒時(shí)代與編造、傳播虛假信息的制裁思路[J].法學(xué)論壇，2014，29（2）：92-100.

[3]蘇青.網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制：基于《刑法修正案（九）》的解讀[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（1）.

[4]殷勤.網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪化及其限度—以刑法修正案（九）編造、故意傳播虛假信息罪為依據(jù)[J].人民司法，2016（1）：60-64.

[5]何雨，陳麗君.論網(wǎng)絡(luò)謠言的形成機(jī)制及其治理對(duì)策[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，11（3）：100-104.

[6]鮮軼可.編造、故意傳播虛假恐怖信息罪司法適用辨析[J].人民檢察，2013（22）：65-67.

[7]李懷勝.編造、傳播虛假信息犯罪的罪名體系調(diào)整思路[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，27（6）：39-44.

[8]歐陽本祺，王倩.《刑法修正案（九）》新增網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律適用[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（4）：124-130.

（責(zé)任編輯：郭麗春 劉茜）