方宇　馮洋

【摘 要】目的：比較負(fù)壓吸引術(shù)和減壓術(shù)治療角化囊腫的臨床效果。方法：以我院2013年11月-2017年8月期間接診的：71例牙源性角化囊腫患者為觀察對(duì)象，以隨機(jī)數(shù)字表法將其分為對(duì)照組（35例）、研究組（36例），第一期，對(duì)照組給予減壓術(shù)，研究組則給予負(fù)壓吸引術(shù)，并在術(shù)后2個(gè)月、0.5年均行第二期囊腫刮治術(shù)，分析比較兩組治療情況。結(jié)果：術(shù)后2個(gè)月、0.5年，研究組囊腫減小平均百分率、新生骨平均厚度均高于對(duì)照組，差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：負(fù)壓吸引術(shù)治療牙源性角化囊腫的臨床效果優(yōu)于減壓術(shù)，便于囊腫的減小、新生骨的形成，值得使用。

【關(guān)鍵詞】減壓術(shù)；負(fù)壓吸引術(shù)；牙源性角化囊腫；囊腫減小平均百分率；新生骨平均厚度

【中圖分類(lèi)號(hào)】R739.08 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1672-3783（2018）07-03--02

牙源性角化囊腫是口腔科常見(jiàn)的一種病癥，病因不明，占頜骨囊腫疾病的3%-l2%左右，好發(fā)于下頜第三磨牙區(qū)及下頜支部，具有較高的復(fù)發(fā)率，對(duì)患者身心健康、生活質(zhì)量等方面均有影響[1]。為此，本文以我院牙源性囊腫患者為例，對(duì)其提供負(fù)壓吸引術(shù)、減壓術(shù)治療，旨在為患者選擇最為合適的治療方案，分析如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

共71例牙源性囊腫患者，選自我院2013年11月-2017年8月，均意識(shí)清楚、具備一定的理解、閱讀等能力，排除精神障礙、認(rèn)知障礙、肝腎功能不全、血液系統(tǒng)疾病等情況在外，并在患者與其家屬知情同意下開(kāi)展研究。經(jīng)隨機(jī)數(shù)字表法分為以下兩組，即對(duì)照組35例，20例男性，15例女性，年齡10-75歲，平均（42.5±10.7）歲，囊腫直徑313-1315（814.1±167.1）cm 。研究組36例，23例男性，13例女性，年齡12-73歲，平均（42.3±10.1）歲，囊腫直徑311-1317（814.0±167.5）cm。比較兩組基線資料（年齡分布、性別結(jié)構(gòu)、囊腫直徑等），差異不明顯，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），均衡可比，且研究符合醫(yī)學(xué)倫理。

1.2 方法

首先，在術(shù)前，對(duì)所有患者囊腫所累及的牙齒進(jìn)行根管充填處理；其次，局麻，于囊腫唇頰側(cè)取角形/梯形切口，翻瓣，并在頰側(cè)窗，沖洗囊腔，然后在囊腫的頰側(cè)前庭溝處留置吸引管；最后，使用結(jié)扎鋼絲經(jīng)吸引管尾部固定在鄰近牙齒上，加以粘骨膜瓣復(fù)位、縫合。術(shù)后3d，對(duì)照組不連接負(fù)壓吸引球，而研究組吸引管則連接負(fù)壓吸引球（負(fù)壓為6167-8100kPa）。在術(shù)后2個(gè)月、0.5年，兩組均行囊腫刮治術(shù)，即取囊腫頰側(cè)的骨板，將其制成骨磨片，然后對(duì)囊腫進(jìn)行刮除，并沖洗骨腔，最后縫合粘骨膜瓣。指導(dǎo)兩組患者定期隨訪復(fù)查攝曲面斷層片，促進(jìn)預(yù)后恢復(fù)。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組術(shù)后2個(gè)月、0.5年的囊腫減小百分率、囊腫周?chē)律瞧骄穸取?/p>

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

以統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS21.0為工具，計(jì)量資料、計(jì)數(shù)資料分別表示為“”、“n（%）”，結(jié)果以t、X2檢驗(yàn)，P<0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

術(shù)后2個(gè)月、0.5年的囊腫減小百分率、囊腫周?chē)律瞧骄穸鹊谋容^：術(shù)后2個(gè)月、0.5年，研究組囊腫減小百分率、囊腫周?chē)律瞧骄穸染鶅?yōu)于對(duì)照組，差異存在顯著性（P<0.05），詳見(jiàn)表2-1。

3 討論

牙源性角化囊腫屬于頜骨良性病變的一種，早期無(wú)明顯癥狀，雖然其生長(zhǎng)與腫瘤的部分特征相似，但缺乏一定的自限性，所以一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，其病情相對(duì)較重，往往累及頰、舌側(cè)軟組織[2]。針對(duì)該病的治療，臨床以手術(shù)療法為主，如保守開(kāi)窗減壓術(shù)、負(fù)壓吸引術(shù)等，前者可有效改變囊內(nèi)環(huán)境，解除囊內(nèi)壓力，減少囊壁骨吸收性物質(zhì)，從而改變囊腫襯里上皮，實(shí)現(xiàn)縮小囊腫、重建骨質(zhì)等目標(biāo)；后者則可以降低囊腔內(nèi)流體靜壓，縮小囊腔，促進(jìn)囊腫周?chē)鹿切纬伞Ｏ噍^減壓術(shù)而言，負(fù)壓吸引術(shù)能夠快速縮小囊腫，預(yù)防頜面部膨隆畸形，達(dá)到保護(hù)鄰近結(jié)構(gòu)目的。孫振龍[3]以頜骨大型牙源性囊性病變患者為例，隨機(jī)分為A組（開(kāi)窗減壓術(shù)）、B組（負(fù)壓吸引術(shù)治療），經(jīng)過(guò)觀察分析，發(fā)現(xiàn)B組患者術(shù)后2、4、6個(gè)月的囊腔容積減少百分率以及術(shù)后3、6個(gè)月囊腔面積減少百分率均較A組優(yōu)（P<0.05），體現(xiàn)出負(fù)壓吸引術(shù)在頜骨大型牙源性囊性病變治療中具有較高的臨床優(yōu)越性。

鑒于此，本文以我院牙源性囊腫患者為例，分為采取減壓術(shù)、負(fù)壓吸引術(shù)治療，結(jié)果得出，研究組囊腫減小程度較對(duì)照組高（P<0.05），表明負(fù)壓吸引術(shù)在牙源囊腫治療中得到的臨床效果較減壓術(shù)高。加上研究組新生骨厚度較對(duì)照組優(yōu)（P<0.05），進(jìn)一步證實(shí)負(fù)壓吸引術(shù)的臨床可行性、有效性，對(duì)新骨生成形成具有良好的促進(jìn)作用，從而改善臨床癥狀，促進(jìn)患者機(jī)體早日恢復(fù)健康水平。筆者總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為減壓術(shù)存在以下缺點(diǎn)：（1）治療時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，特別是囊腫大者；（2）無(wú)法完全改善頜面部畸形；而負(fù)壓吸引術(shù)則存在治療過(guò)程中需連接負(fù)壓吸引球這一缺陷，在一定程度上影響著日常生活。與此同時(shí)也具備以下優(yōu)勢(shì)：（1）操作簡(jiǎn)便，；（2）治療時(shí)間短，便于囊腫快速減小；（3）就頜面部嚴(yán)重畸形患者而言，其可以在短時(shí)間內(nèi)改善患者面形，以實(shí)現(xiàn)對(duì)稱(chēng)目標(biāo)；③術(shù)后無(wú)須沖洗囊腔。因此，此術(shù)式可作為治療牙源性囊腫的理想方法。

綜上，針對(duì)牙源性囊腫的治療，負(fù)壓吸引術(shù)的臨床效果較減壓術(shù)優(yōu)，利于囊腫的快速縮小、囊腫周?chē)琴|(zhì)的重建，臨床應(yīng)用價(jià)值高，值得使用。

參考文獻(xiàn)

李時(shí)光.牙源性囊腫的影像表現(xiàn)[J].全科口腔醫(yī)學(xué)電子雜志，2015，2（2）：90-91.

李鐵軍.牙源性角化囊腫--即將被恢復(fù)“名譽(yù)”[J].口腔生物醫(yī)學(xué)，2015，6（4）：169-171.

孫振龍.開(kāi)窗減壓和開(kāi)窗負(fù)壓吸引術(shù)治療頜骨大型牙源性囊性病變的臨床療效比較[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)工程，2015，23（6）：32-33.