摘要：康德的自由意志理論是獨具特色的，它綜合了自由，自律和實踐理性的概念。而自由意志在康德的道德形而上學建構(gòu)中起到了地基的作用，也是實踐理性批判的重要懸設(shè)。然而，康德的自由意志一直以來也受到哲學家們的挑戰(zhàn)，西季威克認為康德的自由理論是不一致，有歧義的。本文將結(jié)合《道德形而上學原理》中康德的自由意志理論的內(nèi)涵和西季威克對康德自由意志的觀點加以探討。

關(guān)鍵詞：自由意志；道德形而上學；西季威克

一、《道德形而上學原理》中對自由意志的論述

在《道德形而上學原理》中，康德通過假設(shè)意志是自我律則，是不受任何客體規(guī)定的，來保證道德是先驗的，實在的，而不是僅僅存在于頭腦中的觀念。而意志的原則表現(xiàn)為定言命令，這一假設(shè)需要對純粹實踐理性的考察，在《原理》的末章，康德結(jié)合自由意志觀念來嘗試這個工作。

康德繼續(xù)主張，自由必須“被設(shè)定為”一切有理性的意志所固有的性質(zhì)。他承認這不能由經(jīng)驗來充分地證明，但是可以先天地證明；即我們必須承認有意志有理性的東西都是自由的，他們具有實踐理性。這本質(zhì)上是一個懸設(shè)。

最后我們需要強調(diào)，康德認為人在一種意義上作為理性的“物自身”是理智世界的成員，只服從理性規(guī)律，而不受感性世界的自然規(guī)律的影響，在另一種意義上作為感覺世界的成員，是他律的?？档乱庠谧屛覀儽仨毘姓J自己屬于感覺世界的同時認為自己是理性的主體，把按照知性世界的規(guī)律行動看作是自己的責任。這一規(guī)律一定是先天命題，因為知性世界不涉及感覺經(jīng)驗。我們的道德命題在這種意義上就獲得了實在性。因而，自由意志，規(guī)律，實踐理性，道德原則便成功地結(jié)合起來。

二、西季威克關(guān)于康德自由意志的觀點

西季威克認為康德在兩種意義上使用自由；把它們區(qū)分為“善的”或“理性的自由”和“中性的”或“道德的自由”。前一種意義上，一個人的行為越合乎理性，他就越自由；而后者是人在善和惡之間進行選擇的自由，它實現(xiàn)于慎思地選擇善和惡時。

很明顯前一種自由更加契合于《原理》中對自由意志的論述，而后一種自由類似于奧古斯丁的自由意志理論，也更加契合于日常語言意義上的自由。西季威克的陳述認為我們要承認自由概念在必須這兩種意義上加以區(qū)分，不能混淆。

西季威克認為，如果消除這種歧義，我們將把康德的觀點總結(jié)為“當一個人在服從道德法則時，他實現(xiàn)著他真實的自我，當他錯誤聽憑自己行為受經(jīng)驗或感覺的刺激支配時，他就變得屈從于自然的因果性。僅此而已?！边@不免令康德的讀者失望。

三、“理性的自由”的困境

暫且不論康德在多大程度上使用“中性的自由”，或者利用了這種歧義。我們先著眼于僅僅使用“理性的自由”，即按照西季威克最終的總結(jié)來修正這種歧義，康德的理論會受到什么影響。

當我們專注于“理性的自由”，首先面臨的是自由懸設(shè)的削弱。

我們有足夠充分的理由接受自由意志的懸設(shè)或決定論的懸設(shè)，這在道德哲學中有進一步的研究。而我們是否有足夠理由接受“理性的自由”這一懸設(shè)？

按照康德的思路，自由是一種同自然規(guī)律不同的規(guī)律，這也許值得保留，康德認為這個規(guī)律不應摻雜經(jīng)驗，即使我們同意這點；認為這一規(guī)律是普遍的，而不是相對于個人的，也是過于武斷的結(jié)論。當我們自我規(guī)律時，我們面臨著“定言命令”，這一規(guī)律因為和意志總是相合，令我們傾向于決定論，如果我們加入“中性的自由”這一層內(nèi)涵來強調(diào)其并非是決定論的，我們應會有“可以任意制定準則”這一規(guī)律，這明顯是康德不愿意看到的結(jié)論。

最后可以注意到，僅考慮“理性的自由”的康德的自由意志理論，似乎意在理智世界中橋接“事實”與“應當”以確認道德的客觀性，這在道德哲學領(lǐng)域一直是難以逾越的鴻溝。在理智世界中，道德的應當是實踐理性的必然意志，這兩者合為一體。而在感性世界中，道德的應當僅是應當。在這種二分法的前提下，我們會遇到另外一些問題。

想象我們?nèi)绾斡迷摲N理智層面的責任來處理該種情況：假設(shè)F做了X，它背離普遍規(guī)律，即F具有的普遍規(guī)律的責任LR，同時也背離常識的道德，F(xiàn)具有常識道德的責任MR。

按照康德的意思，我們將認為F有“理性的自由”，F(xiàn)的行動不符合F的意志，F(xiàn)是在錯誤地行動，這是因為F的現(xiàn)象并非自由，它在實踐理性的支配下又受到自然規(guī)律的支配，而這種他律壓制了自律。

如果我們?nèi)韵胱鳛榈谌哓焸鋹盒姓?，我們可以作為理性者尋找這種責任LR，我們詰難F背離LR，并對他的行為進行責難。這時，我們是用理智世界的標準來對待感性世界的理性者。這并非是矛盾的，但我們有競爭對手MR，假設(shè)MR是感性世界的標準，例如“關(guān)于動機的行為主義理論”，他在F和X的事情上和LR可能有同樣結(jié)論，這種情況下我們有更強的理由選擇MR而不是LR。我們還有進一步的設(shè)想，即MR是相關(guān)于康德公式的，那么它和LR總有同樣的結(jié)論，不同點在于它是關(guān)涉于感性世界的，稱為MLR。

我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)康德的“理性的自由”理論時常表現(xiàn)出對“中性的自由”的需求，但MLR吸引我們思考，“理性的自由”是否可以由“中性的自由”來替換處理呢？

四、“中性的自由”作為預設(shè)的嘗試

我們在多大程度上依賴“中性的自由”？一方面，它契合于我們對自由的信念，他的懸設(shè)將遭遇較少詰難，而且它與決定論不相容，避免了康德理論與決定論可能相容的困境，最關(guān)鍵的一點，它令道德詰難成為可能，避免了客觀實在性的道德理論毫無用武之地的困境。

按照西季威克的觀點和康德的論述，這種“中性的自由”也是關(guān)于現(xiàn)象而不是本體的，如果這樣，即使把這個內(nèi)涵加之于前文所述的“理性的自由”，我們?nèi)匀粫媾R致命的不一致。事實上，要想對康德的理論重新敘述，這種“中性的自由”最好是從現(xiàn)象出發(fā)。而“理性的自由”。我們將嘗試把它還原到“中性的自由”中。

康德意義上的“理性的自由”，可以對應到“中性的自由”下，對善的選擇的可能性。我們首先注意到，我們不必要喪失自律這一維度，因為當我們選擇善時，我們可以依照同樣的方式尋找到我們的準則，并依此代入康德公式。我們同樣可以把這種善歸于實踐理性的本性，即使這面臨著理性和感性的鴻溝，但我們可以接受每個實踐理性都有選擇善的可能性，嚴格來說，實踐理性是具有成為選擇善的現(xiàn)象的原因的可能性。直到現(xiàn)在我們?nèi)匀粵]有失去康德的理論的應用價值。

但接下來我們會遇到問題，我們難以承認這種善是不摻雜經(jīng)驗的，那么我們有何種理由去選擇定言命令？這無論如何都只能是一個懸設(shè)。我們可以試著通過假設(shè)試圖證明“定言命令是道德真理?！边@樣我們幾乎同構(gòu)地原封不動按照康德的意思得到了我們想要的MLR。這尤其令現(xiàn)象和本體二分出現(xiàn)的困境得到解決。

這個懸設(shè)可能是“存在普遍的道德真理”，我們可以用類似的方法按照康德的證明方法來證明他，（雖然康德本人的證明并非有說服力）我們甚至可以避免康德在證明定言命令時的不一致——他認為經(jīng)驗在這種證明中不應起作用，但時常舉一些蹩腳的流俗例子。如果這仍不夠，我們總可以直接假設(shè)“定言命令是道德真理”。

我們可能遭到詰難，這種理論需要兩個懸設(shè)，而原本是一個；所以我們可能有更多理由選擇原本的理論。但原本的懸設(shè)就是兩個，它們是同一個語詞的歧義，我們有理由把它區(qū)分清楚。

我們對西季威克對康德的自由的兩種區(qū)分加以考察。首先，以“理性的自由”為預設(shè)時，我們需要“中性的自由”，否則我們理論的假設(shè)將被削弱；甚至與決定論相容；在現(xiàn)象和本體二分中，尤其是在面臨道德責難的情況時遇到困難。而這時即使加上“中性的自由”這一預設(shè)，我們?nèi)詴龅讲豢山邮艿牟灰恢?。我們嘗試了以現(xiàn)象世界的“中性的自由”作為預設(shè)，把“理性的自由”還原為“善”。在對比中，我們發(fā)現(xiàn)，這兩種自由除了如西季威克所說，必須加以區(qū)分，似乎還需要進一步的考察和處理。

參考文獻：

[1]西季威克著，廖申白譯，倫理學方法，[M]，北京，中國社會科學出版社，1993

[2]康德著，韓水法譯，實踐理性批判，[M]，北京，商務印書館，1999

[3]康德著，苗力田譯，道德形而上學原理，[M]，上海，上海人民出版社，1988

[4]孟令朋，論西季威克對康德自由觀的批判，[A]，蘭州學刊，2006，3，19-20

作者簡介：

王一帆（1993年—），女，漢族，吉林長春人，研究生，吉林大學，馬克思主義哲學。