楊靚雯

摘 要：魏晉南北朝時期，文學轉向對個體情感的關注。在鐘嶸《詩品》里，其序與品第條目多次肯定“怨”與“怨情”的合理表達。在《詩品》系統中，“怨”被置于最高的統領地位：“風力丹彩”“興比賦”“自然英旨”等皆為其合理表達服務；被分為個體之怨和群體之怨內含怨情的17條相關品第條目體現出鐘嶸的審美追求——美的悲態(tài)形式與情兼雅怨。

關鍵詞：《詩品》 個體之怨 群體之怨 美學意味

目前，學界對《詩品》中“怨”的研究，主要集中在將其和《詩品》中的其他文論觀點并論或者是將作為其他文論觀點的一部分進行闡述。從理論批評史角度來看，有陳良運的《中國詩學批評史》，“鐘嶸是在非常自覺地認定詩是‘吟詠情性的前提下，發(fā)現自東漢以來五言詩多‘怨這種情感特質的，怨情既構成五言詩的時代風格、文體風格，又造就了詩人的個體風格”{1}。從論文角度來看，有涂敏華的《以“怨”評詩——鐘嶸詩歌批評的一個視角》，梳理了以“怨”評詩的發(fā)展脈絡，再著重分析鐘嶸以“怨”評詩的獨特性{2}；徐桂秋的《論鐘嶸詩歌批評標準及其理論體系》“從《詩品》對具體作家與詩歌作品的評述中分析概括鐘嶸‘怨的內涵、內容、形式和藝術效果各方面的理解和要求以及‘怨說在詩論史上的地位和影響”{3}。筆者從“怨”出發(fā)，以“怨”及“怨情”為標準歸納出《詩品》品第條目中的17條為樣本，對具體作家的具體篇目做出詳細分析，將其中的“怨情”分為立足個體和立足社會的兩大類，并以此為依據來探討“怨情”與鐘嶸在《詩品序》中提出風力丹彩、興比賦以及自然英旨的創(chuàng)作論之間的關系，繼而從“怨情”的分類和具體的詩歌分析中來揭示出鐘嶸“怨情”所內含的美的悲態(tài)形式以及“情兼雅怨”的中和美學意味。

“怨”是中國一個常說不衰的文學理論關鍵詞。自孔子的“詩可以怨”，到屈原的“發(fā)憤抒情”，再到司馬遷的“發(fā)憤著書”以及劉勰的“志思蓄憤”和鐘嶸的“情兼雅怨”，甚至是韓愈的“不平則鳴”與歐陽修的“窮而后工”，都一脈相承著中華民族對于“怨”的把握以及追求。但在不同的時代、不同文人的觀點中，對“怨”的評定是各有差異的。

一、“怨情”的分類

在鐘嶸的《詩品》中，鐘嶸以“怨”為一個評判準則，對其所品的123位詩人作品做出價值判斷，其中的17個品評條目涉及“怨”及怨情。

上品：古詩“文溫以麗，意悲而遠”；漢都尉李陵“文多凄愴，怨者之流”；班婕妤班姬詩“詞旨清捷，怨深文綺”；魏陳思王植“情兼雅怨，體被文質”；魏侍中王粲“發(fā)愀愴之詞，文秀而質羸”；晉步兵阮籍“而《詠懷》之作……頗多感慨之詞”；晉記室左思“文典以怨”。

中品：漢上計秦嘉、嘉妻徐淑“夫妻事既可傷，文亦凄怨”；晉中散嵇康詩“然托諭清遠”；魏侍中應璩“雅意深篤，得詩人激刺之旨”；晉太尉劉琨“善為凄戾之詞”；晉處士郭泰機“孤怨宜恨”；梁左光祿沈約“長于清怨”。

下品：漢令史班固、漢上計趙壹“觀其《詠史》，有感嘆之詞……元叔散憤蘭蕙”；魏武帝魏明帝“甚有悲涼之句”；晉侍中繆襲“唯以造哀爾”；晉參軍毛伯成“亦多惆悵”。{4}

由上述材料可看出，鐘嶸明確使用了“怨”的評論只有7條，但是筆者歸納出了17條是基于筆者認為上述沒有明確提到“怨”字的條目也明顯的涉及“怨情”?！墩f文解字》中指出：“怨，恚也，從心”；“恚，恨也，從心圭聲”；“恨，怨也，從心艮聲”{5}。故而，怨、恚、恨從語用學上來看，是基本可以等同的。

按照上述品第條目的內容以及結合所品詩人的五言詩歌作品，可以將《詩品》中的此17條涉及怨情的品第條目分作兩類：

一是立足于個體，在生活境遇中感身世之艱辛，發(fā)命運不公的怨。以李陵為代表“文多凄愴，怨者之流……使陵不遭辛苦，其文亦何能至此”。雖據顏延之的考證，李陵的五言詩是別人假托而成，但其基本上也都是漢代人所作，詩是圍繞本事而寫，所抒發(fā)的去境離家、命運無常的凄愴哀怨的情感是具有普遍性的。因此，這種詩歌的價值與情感是相對固定的，并不會因為不是李陵所作就喪失。在《別詩》中有：

嘉會難再遇，三載為千秋。臨河濯長纓，念子悵悠悠。遠望悲風至，對酒不能酬。行人懷往路，何以慰我愁。獨有盈觴酒，與子結綢繆。{6}

詩人被迫去國離家，他內心對于故國故友的不舍與現實迫使他不得不離開故國形成了一種對抗與拉扯，在這種拉扯中詩人內心的愁怨得到最大化的生發(fā)。表現出在“生命不諧”狀態(tài)下對于被迫離別的愁怨，甚至是由此展開的對于自我體認的失效。個體的失落上升成一種群體的彷徨與凄愴，這也是為什么至今讀李陵詩還能感受到來自于本事和詩歌的雙重愁怨與哀戚。同樣是抒發(fā)這種由個體運命所引起怨情的古詩作者還有班婕妤、曹植、秦嘉夫妻、王粲、沈約、曹操、郭泰機、毛伯成。無論是身世坎坷的心酸、分別遠離的相思之怨、懷才不遇的憤懣，還是命運無常的凄楚，聚焦點都放置在詩人個體身上，是詩人個體生命過程中的一種怨恨之情，是詩人自我感情的一種表達與釋放。

二是立足于群體，在政治環(huán)境中抒憂世之憤，宣傷時之恚的怨。以左思為代表“文典以怨，頗為精切，得諷諭之致”，當時的西晉在滅吳之后，沉浸在奢侈腐敗的氣象之中，世族門閥制度的長期演變形成了龐大的權貴集團，貪贓枉法，政風黑暗。左思的詠史詩中所表現出怨刺的情感顯得彌足珍貴。如《郁郁澗底松》：

郁郁澗底松，離離山上苗。以彼徑寸莖，蔭此百尺條。世胄躡高位，英俊沉下僚。地勢使之然，由來非一朝。金張藉舊業(yè)，七葉珥漢貂。馮公豈不偉，白首不見招。{7}

詩人使用比興手法，借“澗底松”和“山上苗”的意象，比喻出身寒微的士人和世家子弟。從表面看來，寫的是僅有一寸粗的山上樹苗竟然遮蓋了百尺長的澗底大樹的自然景象，實際上是借此隱喻人間政治的失衡，包含了特定的社會內容。通過對比揭露出當時門閥制度的極度不合理，宣泄出他對于時政的一種恚恨與不滿。同樣在政治環(huán)境中抒憂世之憤、宣傷時之恚的怨還有阮籍、應璩、劉琨、班固、趙壹、繆襲。雖然這個憤也是由個體發(fā)出的，但是這種情感在最初的表達中就不具有個體性，而是站在群體之上，是有能力表達的一批人連同沒有能力表達的一批人以一種間接委婉的方式來表達對社會的批評否定?！跋乱燥L刺上”，以此希望能夠引起上層統治階級的重視以及能夠迫使統治階級有所作為，能著手改變當時糟糕的社會現狀，體現的是一種憂國憂民的詩人情懷和士子責任。

在《詩品序》中鐘嶸所指出的“五言之警策者”，有三分之二詩人的品定中都肯定了其詩歌的怨情表達，可見“怨情”作為鐘嶸《詩品》中的一個重要評價標準是無可厚非的。但是鐘嶸評詩又絕不僅僅止于詩歌中所呈現的怨情，他同時還要求詩人能夠將怨情處理得符合他的美學觀念，因而“怨”不僅僅只是一種情感表達要求，同時還需與《詩品序》中提出的其他詩論觀點相匹配。接下來將著重從怨情表達的角度分析在《詩品序》中的詩論觀點，探討鐘嶸如何用其他詩論觀點將“怨”規(guī)范成他的美學理想。

二、“怨情”與《詩品》中的其他詩論觀點

《詩品序》開篇即有“氣之動物，物之感人……感鬼神，莫近于詩”。鐘嶸認為，詩歌產生于自然萌動或是人際感蕩。前者自陸機的《文賦》已有提及，但后者實是鐘嶸的首創(chuàng)。在《詩品序》中人際感蕩可以分為兩類：“嘉會寄詩以親”與“離群托詩以怨”。而其中更為鐘嶸所喜的是后者，在《詩品序》里鐘嶸對前者只是略有提及，更多的筆墨在說明“離群托詩以怨”——“楚臣去境，漢妾辭宮……一去忘返”，更有曹文彪先生提出，鐘嶸的“抒情說”應該是“騁情說”{8}。在劉勰的《文心雕龍·情采》中：“蓋《風》《雅》之興，志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上，此為情而造文也；諸子之徒，心非郁陶，茍馳夸飾，鬻聲釣世，此為文而造情也。”{9}詩歌發(fā)生論中對“憤”和“郁陶”這樣怨情的肯定，在《文心雕龍》和《詩品》以及整個中國古代文學中都是相通的。

（一）“怨情”與“詩之至”

鐘嶸在《詩品序》中將“興比賦”與“風力丹彩”的合理使用作為評判五言詩歌價值的標準，稱其能為“詩之至”，但無論是“興比賦”還是“風力與丹彩”的提倡都是為抒發(fā)詩人內心的怨情而服務的。

“文已盡而意有余，興也。因物喻志，比也。直書其事，寓言寫物，賦也?！痹谏弦蚜谐龅脑姼柚校詫θx“酌而用之”。在劉琨的《扶風歌》中，詩人以“賦”的手法寫自己率一千余人的軍隊自洛陽赴晉陽途中的所見所感，由見及感，寓興于其中，將自己對于西晉王朝不作為的悲憤以及由此導致自己難以表忠的感情暗含其中，凄戾清拔，達到“文已盡而意有余”的藝術效果。而在曹植的《七哀詩》中，詩人自比為蕩子妻，用賦的手法來刻畫孤妾十年境遇——“獨徘徊”“有余哀”“常獨棲”，實際上這一切也是詩人自己的現實寫照——與君主之間浮沉異勢。詩人承繼了以男女關系比擬政治關系的文學傳統，將君主比作“清路塵”，而自己則是“濁水泥”，以言明盡管二者浮沉異勢，但是自己仍愿意以泥化塵，追隨“蕩子”，一生相合，更深層次的原因也是委婉地向兄長子侄傳達自己希望能與他們共釋前嫌，為山河建設出謀劃策的心愿。詩人將自己的一腔幽怨融入字里行間，情辭委婉懇摯，棄婦的閨怨與棄臣的怨恨交織一起，表意深遠。

經過對上述詩人詩作的分析，除詩作已佚失的毛伯成除外，詩人們在詩作中都普遍使用了“三義”，并通過“三義”的運用，使怨情表達或隱秘或直接。

“干之以風力，潤之以丹彩”是鐘嶸認為五言詩歌所追求的臻美狀態(tài)?！八^‘風力就是《文心雕龍》的所謂風骨，指作品思想感情表現明朗和語言質素有力?！眥10}“丹彩”則是指語言在表達形式上具有文采。對“風力”的追求，使得“怨”在其中的地位顯得格外的重要。從個體的情感來說，這種情感的真實性更容易喚起人們的同情與哀憫，從而達到共鳴；從群體性的社會責任來說，每一個社會個體都同有此怨，所以這種“怨”不必號召就已在群體內心有所激蕩，從而更易獲得情感的認同，繼而轉向對詩歌的認同?！暗げ省眲t從語言表達上給“怨”設定了一個門檻。它要求“怨”不僅僅具有現實性和真實性，同時還必須具備形式上的審美性，根據當時文壇對于“綺靡”的審美追求以及儒家“哀而不傷”的美學要求，我們不難發(fā)現這種“怨”是起到約束規(guī)范的外在形式條件，使其不是汪洋恣睢的“發(fā)憤抒情”，而是被過濾而趨向于“雅正”的一種“怨”。這一點在鐘嶸的最高審美理想對象——曹植身上有明確的體現：“情兼雅怨，體被文質”；同樣，鐘嶸認為嵇康“過于峻切，訐直露才，傷淵雅之致”，但將其列為中品，是對于嵇康“托諭清遠”的最直接肯定，位居下品的毛伯成“伯成文不全佳，亦多惆悵”也能得到相同的論證。總之，“風力”要求了詩歌創(chuàng)作必須以真實的情感，最好是“怨情”為內核，而“丹彩”則要求了“怨情”的抒發(fā)要受到形式的制約，使之合乎“中正”。

（二）“怨情”與自然英旨

鐘嶸以五言詩歌作為怨情的載體，其實也是為“怨情”在詩歌表達中確定一種地位。為了使怨情更加真實地表現出來，他又提出了“自然英旨”的觀點，以反對詩中存在大量會傷害到詩作真實情感表達的用事。繁密的用典，會對情感的傳遞造成一定的傷害，首先因為典故不一定為人所熟知，所以讀者在接受中就會有距離感，不能更好地與這種感情進行對接，產生共鳴。其次，因為典故都有其本事，其中本就有相應的情感因子，當兩種或同近或別異的情感碰撞在一起，會使接受者沒辦法正確感知作者的情感表達，造成誤讀。最后，過多的典故堆砌，會使詩作的情感顯得僵硬，很容易變成“為文造情”，致使詩歌失真，追求“自然英旨”是為了保證怨情表達順暢及其真實性。論述了鐘嶸的“怨”與其他評價準的的關聯后，我們不難認識到“怨”在鐘嶸《詩品》的評價系統中處于最高地位。接下來從美學角度審視《詩品》中“怨情”所內含的美學意味。

三、“怨情”的美學意味

“怨”首先是作為一種美學的悲態(tài)形式出現?！懊缹W悲的悲態(tài)，是一種偏離的悲，是感到人與社會、人與宇宙對立一面的悲?！眥11}鐘嶸提倡的“怨情”，無論是個體性的還是社會性的其深層都有一種悲的情緒。個體與個體的分離，個體與家國的分離都會顯示出悲情。當離別成為有離無合的永久性失去，這種個體的孤獨感上升為一種無法泯滅的感傷情懷，這種感傷可以追溯到遠古的集體無意識情感，原始先民無數次的生活遷移，漸漸內聚而成這種悲態(tài)情感?！芭c宇宙規(guī)律、歷史發(fā)展、社會理想相一致的偉大抱負在現實中的落空，總是激起意氣難平的人生悲情?！眥12}社會失節(jié)讓怨憤之情更容易被誘發(fā)出來，在這種怨憤的背后潛藏的是為這個世道的混亂感到悲慟的情緒，也是為自我感到悲哀，個體生命的有限性使群體性的失意顯得更為沉重?！豆旁姟分袑€體有限性與宇宙無限性的認知使得《古詩》中反復出現對于生命的追問，顯現出一種“意悲而遠”的美學悲態(tài)。同時，也正是這種對于個體有限性的體悟，使得他們的詩作都呈現出群體對于政治清明、社會美好的企盼，生命的焦急感和士人的責任心使得這樣的叩問與諷喻越來越深沉，人們越是迫切需要緩解這種生命的焦灼感，對于“怨”的審美也就會越容易，因而怨詩的接受程度也就越來越高。

其次是“情兼雅怨”的中和美學理想。鐘嶸《詩品》對“怨”的追求在于強調人書寫“怨”，而非“怨”控制人。因此在怨情的表達上，反對屈原式的噴涌和迷狂，而是將“怨”放進儒家的審美要求中，利用語言來對其進行規(guī)范，在情感本質不改變的前提下，“不至于墮落為一種感傷的自我享受的形式”{13}呈現出“怨而不怒”的中和美學境界，從而具有了更廣博的生命力和社會作用——“感蕩心靈”和“使窮賤易安，幽居靡悶”，最終使怨情表達“成為活人的止痛藥和安神劑”{14}。從這種審美觀點出發(fā)，“鐘嶸從曹植的詩歌中概括出自己的詩學理想，又以對曹植的理想化，使自己的詩學理想得以體現”{15}?！扒榧嫜旁埂彼膫€字可以概括整部《詩品》中鐘嶸對于“怨情”的一個追求。以阮籍和嵇康的地位為例：在劉勰的《文心雕龍·才略》中“嵇康師心以遣論，阮籍使氣以命詩，殊聲而合響，異翮而同飛”{16}，表明在劉勰的觀點里，認為二者難分伯仲。而鐘嶸從“情兼雅怨”的審美標準出發(fā)，將阮籍和嵇康分別放在了上品和中品。鐘嶸對于“情兼雅怨”的審美追求，是對儒家審美理想中要求“怨”的書寫“合乎禮”和楚辭中“怨”的自由抒發(fā)的一種調和，既有了情感上的真實雅正，又保證了形式上的自然規(guī)矩。

四、結語

通過以上分析可見，在鐘嶸《詩品》中，“怨情”理論是一個相當重要的觀點，這首先是建立在鐘嶸以怨作為一個評價準的對百余位詩人的五言詩進行品第判斷——其中上品12條評論中有7條是以怨評之的；中品20條中有6條是涉及了怨的內核的；下品29條中有5條是提及了怨的；其次是在《詩品序》的論述中也體現著鐘嶸對此觀點的重視：在詩歌發(fā)生論中，強調怨是詩歌創(chuàng)作的一個主要情感來源。以“風力”要求詩歌創(chuàng)作必須有真實的情感，最好是以“怨”為內核，“丹彩”要求怨情的抒發(fā)要受到形式的制約，使之合乎“中正”，并且通過“興比賦”來“達到詩之至”。拒絕過多的用事與“為文造情”這樣有損怨情真實流暢表達的文學創(chuàng)作，從而提倡自然英旨。在鐘嶸的《詩品》中，始終貫穿著他對“怨情”的審美表達需求，對其中美的悲態(tài)形式的審美以及自己提煉出的“情兼雅怨”的最高審美理想，無不體現著仲偉自覺的審美意識以及對于怨情的美學價值的追求。簡言之，鐘嶸的“怨情”理論充分體現了《詩品》“思深而意遠”{17}的價值。

{1} 陳良運：《中國詩學批評史》，江西人民出版社1995年版，第157頁。

{2} 涂敏華：《以“怨”評詩———鐘嶸詩歌批評的一個視角》，福建師范大學中文系2004年碩士論文。

{3} 徐桂秋：《論鐘嶸詩歌批評標準及其理論體系》，《沈陽師范大學學報（社會科學版）》2004年第4期。

{4}{15} 〔梁〕鐘嶸著，古直箋，曹旭導讀，曹旭整理集評：《詩品》，上海古籍出版社2007年版，第87—97頁，第6頁。

{5} 〔東漢〕許慎著，湯可敬撰：《說文解字今釋》，岳麓書社1997年版，第1469—1470頁。

{6} 〔梁〕蕭統編，〔唐〕李善等注：《六臣注文選》，中華書局2012年版，第543頁。

{7} 逯欽立輯校：《先秦漢魏晉南北朝詩（上）》，中華書局1988年版，第186頁。

{8} 曹文彪：《試論鐘嶸的騁情說》，古代文學理論研究編委會：《古代文學理論研究叢刊·第十七輯》，上海古籍出版社1995年版，第75頁。

{9}{16} 王運熙，周鋒撰：《文心雕龍譯注》，上海古籍出版社2012年版，第214頁，第321頁。

{10} 復旦大學中文系古典文學教研組：《中國文學批評史·上冊》，上海古籍出版社1964年版，第198頁。

{11}{12} 張法：《美學導論》，中國人民大學出版社2011年版，第141頁，第144頁。

{13} 〔德〕漢斯·羅伯特·耀斯著，顧建光，顧靜宇，張樂天譯：《審美經驗與文學解釋學》，上海譯文出版社1997年版，第44頁。

{14} 錢鍾書：《詩可以怨》，《七綴集》，生活·讀書·新知三聯書店2002年版，第120頁。

{17} 〔清〕章學誠著，羅炳良譯注：《文史通義》，中華書局2012年版，第881頁。