雷夢菲

摘 要：本文參考主要發(fā)達國家銀行風險處置機制建設的典型經(jīng)驗，提出完善風險處置的法律體系；明確風險處置中監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力配置；創(chuàng)新處置手段，強化市場化處置等政策建議，以期完善我國商業(yè)銀行風險處置機制構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；風險處置；權(quán)力配置

中圖分類號：F832.39 文獻標識碼：A 文章編號：1674-0017-2018（6）-0063-03

一、引言與文獻綜述

商業(yè)銀行風險處置是市場經(jīng)濟條件下金融管理當局必然面臨的問題。有效及時處置金融風險不僅有利于金融體系的平穩(wěn)運行，也是保護債權(quán)人權(quán)利和金融消費者合法權(quán)益的內(nèi)在要求。上世紀90年代我國采取合并重組、停業(yè)整頓、撤銷、關(guān)閉、破產(chǎn)等方式處置了一批問題機構(gòu)，有效抑制了金融風險的擴散和蔓延，維護了金融體系的安全與穩(wěn)定。隨著我國金融業(yè)改革的深化，商業(yè)銀行作為獨立的市場主體，也面臨著愈發(fā)明顯的分化與整合趨勢，金融體系風險逐步積累并不斷加劇，風險處置問題再次成為關(guān)注的焦點。

金融穩(wěn)定理事會（FSB，2011）將處置機制劃分為穩(wěn)定化選擇和清算選擇兩種類型，并提出了構(gòu)建系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)有效處置機制的關(guān)鍵要素。在理論研究方面，國內(nèi)的的研究目前主要集中在處置程序和處置方法領(lǐng)域。如章于芳（2010）對銀行接管程序和救助措施的研究；黃曉龍、王聰（2012）對風險處置路徑選擇和效果的研究；吳林濤、林秀芹（2013）提出的商業(yè)銀行破產(chǎn)重組制度構(gòu)建和立法；銀行監(jiān)管部門則從銀行接管程序、權(quán)力配置方面提出了相應的看法和意見。以往的研究存在著以下問題，其一是對銀行風險處置機制中的立法問題研究較少；其二是未充分考慮存款保險制度在銀行風險處置中應起到的作用。

二、商業(yè)銀行風險處置的國際改革動向與實踐

（一）FSB：對系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)有效處置原則

金融穩(wěn)定理事會（FSB）于2011年首次發(fā)布《系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)有效處置機制的關(guān)鍵要素》，并于2014 年進行了更新?！蛾P(guān)鍵要素》從建立全面的處置制度和處置工具、建立有效的跨境處置協(xié)調(diào)機制、建立有效的恢復處置計劃及可處置性評估四方面構(gòu)建了問題銀行處置的基本框架，明確了金融機構(gòu)處置中的金融穩(wěn)定、市場化處置、損失分擔等原則，并授予處置部門廣泛的處置權(quán)力。根據(jù)2016年FSB對成員國相關(guān)處置權(quán)力立法情況的評估，在調(diào)查統(tǒng)計的八項主要處置權(quán)力中，我國處置當局完全擁有的只有3項，而包括設立過渡銀行、設立“剩余銀行”的資產(chǎn)管理工具、處置內(nèi)的法定“自救”以及暫緩執(zhí)行提前終止權(quán)等另5項處置權(quán)力則均處于缺失狀態(tài)。

（二）美國：以FDIC為主體的市場化處置實踐

美國《聯(lián)邦存款保險法》及其以后的修正案中，對于銀行的處置界限、處置啟動程序、處置管理人等程序和實體制度進行了較全面的規(guī)定，在立法層面明確了監(jiān)管機構(gòu)的強制干預義務，有效抑制了監(jiān)管寬容與道德風險。實踐中，美國聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）是問題銀行處置程序的主導者。在2008年的金融危機中，F(xiàn)DIC按照“成本最小化原則”，靈活高效地運用收購與承接、過橋銀行、存款賠付、持續(xù)經(jīng)營救助等多種市場化處置方案，通過“損失分擔”機制，處置了大量問題銀行，平穩(wěn)地化解了眾多中小型銀行倒閉的風險，保護了存款保險基金及金融體系的安全，再次凸顯了有效存款保險制度的重要性。危機后，美國強化了以金融法為基礎(chǔ)的金融機構(gòu)破產(chǎn)立法體系。在綜合性的破產(chǎn)基本法外，進一步明確了金融機構(gòu)破產(chǎn)的法律規(guī)范，強化宏觀審慎監(jiān)管和對大型銀行的監(jiān)管，增加了FDIC的備份檢查權(quán)和執(zhí)行權(quán)，賦予其更多的早期糾正權(quán)力和市場化救助手段。

（三）英國：強調(diào)對問題銀行的司法處置程序

2008年金融危機前，英國是典型的以普通法（企業(yè)破產(chǎn)法）處理商業(yè)銀行破產(chǎn)的國家。金融機構(gòu)破產(chǎn)的一切事項均與普通商事公司采用相同的標準及程序。此模式的弊端在英國政府應對2008金融危機的過程中暴露無遺：以法院為主導的商業(yè)銀行普通破產(chǎn)制度無法保證銀行危機處置的時效性和靈活性，與企業(yè)相類似的破產(chǎn)程序難以有效應對非財務性問題（如北巖銀行擠兌事件）引發(fā)的風險。2009年英國議會通過了《銀行法》，引入了銀行特殊破產(chǎn)制度。該制度主要由“特殊處置程序”（Special Resolution Regime ，SRR）、“銀行管理程序”（Bank Administration Procedure ，BAP）和“銀行破產(chǎn)程序”（Bank Insolvency Procedure， BIP）幾部分組成。其中，“特別處置程序（SRR）”屬于司法權(quán)介入問題銀行處置前的程序；“銀行管理程序（BAP）”和“銀行破產(chǎn)程序（BIP）”屬于司法權(quán)介入后的破產(chǎn)銀行處置程序。這幾個程序主要由金融服務局、英格蘭銀行和財政部三個部門分享啟動和實施相關(guān)處置銀行破產(chǎn)措施的權(quán)力。存款保險機構(gòu)不具有對投保銀行進行監(jiān)管的權(quán)力，其在銀行風險處置中基本處于被動賠付地位，只承擔“存款賠付箱”功能。

（四）商業(yè)銀行風險處置國際實踐的共性

從國際和英美等國對銀行風險處置的發(fā)展實踐可以看出：由于各國的金融體系、立法結(jié)構(gòu)和社會背景不同，對問題機構(gòu)處置的框架、原則、方式也有所差異。但仍存在以下共同之處：

第一，金融機構(gòu)的風險處置是一個復雜過程，方式方法雖然有差異，但整體原則應有利于金融穩(wěn)定。無論是FSB的核心處置原則還是美國《聯(lián)邦存款保險法案》，或是英國對銀行破產(chǎn)的特殊規(guī)定，都強調(diào)了金融機構(gòu)的特殊性，明確了金融機構(gòu)破產(chǎn)不能等同于一般企業(yè)破產(chǎn)，這是銀行風險處置機制建立的基礎(chǔ)。

第二，金融機構(gòu)的處置手段應多樣化和市場化，但不排除救助等行政化手段。此次金融危機中，F(xiàn)DIC采用市場化手段對大量中小銀行的平穩(wěn)處置廣受好評，但對于大銀行和系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)，僅靠市場化處置的手段顯然是不足的，所以美國對兩房等進行了大規(guī)模的救助。同時為了減少“大而不能倒”的道德風險，F(xiàn)SB《關(guān)鍵要素》要求成員國處置當局應定期進行“可處置性”評估，評估其處置策略和工具的可行性和可信度，以及破產(chǎn)的系統(tǒng)性影響，減少處置對金融穩(wěn)定造成的負面影響及公共資金的損失。

第三，系統(tǒng)性法律框架在銀行風險處置中具有重要地位。無論何種處置機制，各國均有系統(tǒng)、詳盡的法律框架作為制度保障及處置依據(jù)。國際上對銀行風險處置的立法體例主要有普通破產(chǎn)法統(tǒng)一規(guī)制型、普通破產(chǎn)法與特別規(guī)定相結(jié)合的并存型、單獨立法型及監(jiān)管控制型。普通破產(chǎn)法統(tǒng)一規(guī)制型，減少了立法成本，更加經(jīng)濟和便利。單獨立法的模式，充分考慮到了金融機構(gòu)及其破產(chǎn)規(guī)則的特殊性，具有更強的針對性和操作性。并存型則綜合考慮了立法成本及金融行業(yè)特殊性問題，是一種折衷的立法模式。監(jiān)管控制型由監(jiān)管機構(gòu)包攬對問題銀行風險處置的一切權(quán)力并排除法院的干預，提升了處置過程的專業(yè)性和效率。

三、我國商業(yè)銀行風險處置機制建設的建議

（一）完善風險處置的法律體系

以企業(yè)破產(chǎn)法為基礎(chǔ)，盡快對銀行風險處置事項予以專門的、系統(tǒng)的立法，以此來減少立法成本，并提高處置的專業(yè)性和效率。在處置主導部門的選擇上，建議選擇兼顧行政主導型處置和司法主導型處置的折衷模式：專業(yè)性、技術(shù)性事項應由監(jiān)管部門決定，涉及處置銀行財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)利確認、變更和終止的事項由法院來決定。因為監(jiān)管機構(gòu)熟悉監(jiān)管的標準、規(guī)章制度、銀行業(yè)務運作等，且相對于司法處置，行政處置具有快速高效、專業(yè)以及成本最小化的特征，因此對于日常的監(jiān)管、早期警告、介入、糾正等事項，可以賦予監(jiān)管機構(gòu)決定權(quán)，其他涉及問題銀行破產(chǎn)清算、重整等程序應由法院來運行，而銀行監(jiān)管機構(gòu)提供技術(shù)性幫助。同時，應對我國行政監(jiān)管處置權(quán)力與司法處置權(quán)力確定一個合理的邊界，并適當擴大前者的職責范圍。

（二）明確風險處置中監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力配置

銀行監(jiān)管機構(gòu)和存款保險機構(gòu)基于對銀行業(yè)的日常監(jiān)管掌握著銀行的大量信息，能夠?qū)︺y行的經(jīng)營和風險情況作出及時準確的判斷，在銀行風險處置問題上具有先天的優(yōu)勢。為避免權(quán)責沖突、有效處置風險，銀行監(jiān)管機構(gòu)和存款保險機構(gòu)之間的權(quán)力配置成為銀行風險處置機制建設中亟待解決的關(guān)鍵問題。建議，將存款保險機構(gòu)作為商業(yè)銀行風險處置的程序啟動及接管機構(gòu)。一是存款保險機構(gòu)享有部分金融監(jiān)管權(quán)、金融監(jiān)管信息獲取權(quán)和核查權(quán)，對于判斷何時接管問題銀行具備充分的信息獲取渠道和專業(yè)能力。二是存款保險機構(gòu)作為存款的償付機構(gòu)，為及時回收資金，有足夠的提高處置效率、最大化處置收益、排除“監(jiān)管寬容”的正向激勵。另外，賦予存款保險基金管理機構(gòu)更明確、廣泛的風險處置權(quán)力。此外，存款保險基金管理機構(gòu)尚在起步階段，難以馬上承擔接管銀行的重任，應盡快建立風險處置的專業(yè)團隊，使其能夠承擔起接管責任。

（三）創(chuàng)新處置手段，強化市場化處置

積極落實FSB《關(guān)鍵要素》的建議，對照其對各國處置權(quán)力現(xiàn)狀的評估結(jié)果，賦予存款保險機構(gòu)相應的處置權(quán)力，使其能夠通過存款賠付、收購與承接、過橋銀行等市場化方式處置金融風險，同時應賦予其中止訴訟等廣泛的處置權(quán)力，以降低處置成本及提高處置效率。

參考文獻

[1]郭炎興.加速推進金融機構(gòu)破產(chǎn)立法——訪全國政協(xié)委員、人民銀行西安分行行長白鶴祥[J].中國金融家，2017，（3）：92-93。

[2]黃曉龍，王聰.銀行風險化解的路徑選擇及其效果研究——基于歐、美國家的比較分析[J].金融前沿，2012，（9）：59-63。

[3]焦少飛.問題銀行處置：框架、實踐與啟示[J].武漢金融，2017，（4）：39-41。

[4]上海銀監(jiān)局法律事務處課題組.商業(yè)銀行破產(chǎn)風險處置的權(quán)力配置研究[J].金融監(jiān)管研究，2016，（10）：79-94。

[5]張康松，毛炳盛，程昆.美日問題銀行的退出路徑及對中國的啟示[J].亞太經(jīng)濟，2017，（2）：104-112。

Abstract： With reference to the typical experience of the risk resolution regimes of major developed countries， the paper puts forward policy suggestions on constructing the risk resolution regime of commercial banks in China.

Keywords： commercial bank； risk resolution； power allocation

責任編輯、校對：張宏亮