姜麗杰

隨著我國醫(yī)療技術(shù)水平的不斷提升以及骨科內(nèi)固定材料的日益更新發(fā)展, 人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)已成為髖部骨折的主要治療方式, 近年來我國逐漸進(jìn)入人口老齡化社會, 老年人口比重顯著增加, 越來越多的高齡患者選擇人工膝髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療［1］。目前, 臨床上對于膝髖關(guān)節(jié)置換麻醉方法相對較多, 其中以腰硬聯(lián)合麻醉為主要麻醉方式, 臨床對不同濃度羅哌卡因麻醉關(guān)于血流動力學(xué)、安全性研究較多, 但對感覺及運(yùn)動阻滯效果尚未得到證實(shí)［2］。為進(jìn)一步提升麻醉效果, 本研究從感覺及運(yùn)動阻滯效果出發(fā), 為人工膝髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者尋找一套適宜的臨床麻醉用藥模式, 給臨床提供更有效的方案, 現(xiàn)本院展開研究, 將2016年6月～2017年6月收治的120例擇期行人工膝髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者作為研究對象, 探討小劑量不同濃度羅哌卡因麻醉在老年膝髖關(guān)節(jié)置換中的應(yīng)用價值, 結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2016年6月～2017年6月收治的120例擇期行人工膝髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者, 采用隨機(jī)數(shù)字表法將其分為麻醉1組、麻醉2組及麻醉3組, 每組40例。麻醉1組患者男女比例為23∶17, 年齡61～84歲, 平均年齡(67.23±6.17)歲。麻醉2組患者男女比例為22∶18, 年齡61～83歲, 平均年齡(67.17±6.23)歲。麻醉3組患者男女比例為24∶16, 年齡62～83歲, 平均年齡(67.29±6.25)歲。三組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。本研究經(jīng)過所有患者及家屬同意并自愿加入研究中, 且經(jīng)過本院倫理委員會批準(zhǔn), 均已簽署知情同意書。

1. 2 方法 術(shù)中將患肢朝上, 常規(guī)消毒后, 利用聯(lián)合阻滯配套針在L2～3或L3～4間隙進(jìn)行穿刺, 插入腰穿針回抽腦脊液,通暢后麻醉1組采用0.75%羅哌卡因1 ml混合4 ml注射用水配成0.15%羅哌卡因；麻醉2組采用采用0.75%羅哌卡因1 ml混合2 ml注射用水, 配成0.25%羅哌卡因；麻醉3組采用0.75%羅哌卡因2 ml混合1 ml注射用水配成0.50%羅哌卡因；藥物劑量均使用3 ml, 速度為0.12 ml/s, 退出腰麻針管,備用。

1. 3 觀察指標(biāo) 觀察并記錄比較三組患者的感覺阻滯起效時間、平面固定時間、平面消退時間、運(yùn)動阻滯起效時間、運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用方差分析；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

麻醉1組的平面消退時間、運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間顯著短于麻醉2組和麻醉3組, 而運(yùn)動阻滯起效時間顯著長于麻醉2組和麻醉3組；同時麻醉2組的平面消退時間及運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間顯著短于麻醉3組, 而運(yùn)動阻滯起效時間長于麻醉3組；三組平面消退時間、運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間、運(yùn)動阻滯起效時間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。三組感覺阻滯起效時間和平面固定時間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

表1 三組患者感覺及運(yùn)動阻滯效果比較(±s)

表1 三組患者感覺及運(yùn)動阻滯效果比較(±s)

注：三組平面消退時間、運(yùn)動阻滯起效時間、運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間比較, P＜0.05

組別 例數(shù) 感覺阻滯起效時間(s)平面固定時間(min)平面消退時間(min)運(yùn)動阻滯起效時間(min) 運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間(min)麻醉 1組 40 20.31±2.31 13.47±1.63 44.63±4.52 11.63±1.52 67.27±6.31麻醉 2組 40 19.73±1.54 13.52±1.57 74.66±7.13 9.49±0.93 82.49±8.52麻醉 3組 40 19.43±1.46 13.53±1.59 94.37±9.25 7.16±0.77 109.63±10.57 F 2.440 0.020 480.060 159.170 246.520 P 0.092 0.984 0.000 0.000 0.000

3 討論

老年患者具有耐受差、心肺儲備功能差、免疫低等特點(diǎn),給臨床手術(shù)帶來極大的不便, 因此, 臨床在為該類患者進(jìn)行手術(shù)時, 尤其是各種中、大型手術(shù)時, 臨床上為保障手術(shù)的順利進(jìn)行, 應(yīng)對麻醉方式、藥物劑量格外慎重［3］。

目前臨床進(jìn)行人工膝髖關(guān)節(jié)置換術(shù)時常以腰硬聯(lián)合麻醉為主要麻醉方式, 隨著羅哌卡因的出現(xiàn)使其廣泛運(yùn)用于腰硬聯(lián)合麻醉中。羅哌卡因是臨床麻醉常用藥物, 屬于氨基酰胺類局部麻醉藥物, 在外科、產(chǎn)科中均有良好運(yùn)用。羅哌卡因和其他麻醉藥物作用機(jī)制相似, 通過阻斷Na+進(jìn)行神經(jīng)纖維細(xì)胞膜內(nèi)對沿神經(jīng)纖維的沖動傳導(dǎo)產(chǎn)生可逆性阻滯, 除了基本麻醉效果外, 還具有較好的鎮(zhèn)痛功效［4］。大劑量使用可以運(yùn)用在外科麻醉中；小劑量則會使患者產(chǎn)生阻滯感, 并伴隨局限性非進(jìn)行性運(yùn)動神經(jīng)阻滯。羅哌卡因效果持續(xù)較長, 而且鎮(zhèn)痛效果完全, 對于心臟的負(fù)擔(dān)也相對較小, 但其使用劑量一直是臨床麻醉中的一項(xiàng)難題。龐留成等［5］研究發(fā)現(xiàn),0.25%的羅哌卡因效果確切, 對血流動力學(xué)影響小, 且不良反應(yīng)少, 值得臨床推廣應(yīng)用。本研究從感覺及運(yùn)動阻滯效果出發(fā), 研究小劑量不同濃度的羅哌卡因阻滯效果, 研究表明,麻醉1組的平面消退時間、運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間顯著短于麻醉2組和麻醉3組, 而運(yùn)動阻滯起效時間顯著長于麻醉2組和麻醉3組；同時麻醉2組的平面消退時間及運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間顯著短于麻醉3組, 而運(yùn)動阻滯起效時間長于麻醉3組；三組平面消退時間、運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間、運(yùn)動阻滯起效時間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。三組感覺阻滯起效時間和平面固定時間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。說明麻醉2組的運(yùn)動阻滯起效時間雖然延長, 但其平面消退時間及運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間明顯縮短, 將該麻醉方式用于老年人群中能達(dá)到預(yù)期的麻醉效果, 更加符合老年人生理。本次研究中所存在的研究不足與局限性：①樣本選取存在一定局限性, 雖按相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了篩選, 但所選取的標(biāo)本是否合理有待商榷；②樣本選取例數(shù)較少, 臨床可進(jìn)一步擴(kuò)大研究對象人數(shù), 提升準(zhǔn)確性［6-8］。

綜上所述, 0.25%羅哌卡因3 ml能取得預(yù)期的麻醉效果,更適合老年人生理特點(diǎn), 此方法在臨床上值得推廣使用。