郭敏娜

2018年暑期雖已結束，但關于暑期未成年人的安全保護話題卻永遠不會結束。沒有了每日不情愿地起床去上課、暫時躲開了老師的課程督促，學生們可以利用假期放松身心了。家長們也早已為孩子安排好了暑期計劃，外出旅游、假期興趣班……不管是外出休閑娛樂，還是利用暑期補課充電，期間的安全隱患不容疏忽大意，家長作為監(jiān)護人更應該時刻注意履行好對未成年人的監(jiān)管義務，教育培訓機構、娛樂場所管理者等也應當切實履行好安全保障義務，避免讓暑期成為未成年人的“安全隱患期”。

案例一

未成年人結伴游泳溺亡 玩伴的侵權責任分配

王某（2006年8月出生）系王大某與胡某之子。2017年7月，無人看管的王某與同學李某、時某一起去水坑玩耍。后王某進入水坑內(nèi)游泳，不久后溺水。李某、時某見到王某在水坑中掙扎后，便用樹枝欲將王某拉到岸上，救助無果，幾人遂離開了案發(fā)現(xiàn)場。后遇到同村人張某，經(jīng)張某盤問，李某、時某告知了其王某溺水一事。張某報警，公安機關接警后到現(xiàn)場進行撈救，后打撈出王某的尸體。經(jīng)認定，王某的死亡屬于溺水死亡。王大某與胡某將李某、時某與該村村委會訴至法院，要求上述被告賠償喪葬費、死亡賠償金、誤工費等各項費用共計約50萬元。

法院經(jīng)審理認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。無民事行為能力人的監(jiān)護人有過錯的，應當承擔相應的責任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。王某作為限制民事行為能力人，難以預見水坑的深度與危險性，王大某與胡某作為王某的監(jiān)護人，使王某脫離監(jiān)護，未能盡到監(jiān)護責任，存在重大過錯，是造成事故發(fā)生的主要原因。該村村委會，理應對水坑進行管理、安裝警示牌、安排專人進行巡視監(jiān)管等，但該村村委會并未履行相應職責，留下了安全隱患，間接造成了王某溺水身亡，故應對王某的死亡承擔相應的賠償責任，具體責任比例，法院參照其過錯程度確定為30%。作為限制民事行為能力人的李某和時某與王某相約去坑邊玩耍，二人的監(jiān)護人疏于監(jiān)管，未能盡到監(jiān)護責任，且在事故發(fā)生后，未及時采取呼喊周邊人員救助等有效的救助措施，導致王某在溺水后無法獲得有效救助而死亡，故二人對王某的死亡亦存在一定過錯，應對王某的死亡承擔相應賠償責任，責任比例為各承擔5%。最終，法院支持了王大某與胡某的部分訴訟請求。

法官說法

本案的爭議焦點在于李某、時某及其法定代理人是否給王某造成損害并應當承擔賠償責任。根據(jù)我國《侵權責任法》第6條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

1、關于損害事實的認定

在王某溺亡事件中，王某的死亡導致其生命權與健康權受到侵害，并且給其父母造成了精神上的損害。

2、關于主觀過錯的認定

過錯是侵權責任的重要構成因素，包括故意和過失。過失，是指行為人對自己的行為結果應當預見或者能夠預見而沒有預見，或者雖然預見了卻輕信能夠避免。本案中，李某與時某雖系限制民事行為能力人，但是根據(jù)其應具有的經(jīng)驗和常識，應當能夠遇見到如果不及時尋求救助，可能導致玩伴出現(xiàn)生命危險。但是二人僅用樹枝施救，沒有采取正確的救助措施，無果后離開了現(xiàn)場，因此，二人的行為存在過失。

3、因果關系的認定

侵權責任中，因果關系是指行為人的行為與損害事實之間具有的因果關系。本案中，造成王某溺亡的原因包括：村委會疏于對水坑的管理、未盡到相應提示義務；王某進入水坑游泳，溺水后缺乏自救能力；李某、時某二人未能及時采取正確有效的救助措施。上述三個因素，導致了王某的死亡。

作為限制民事行為能力人的監(jiān)護人，李某、時某的父母疏于對李某、時某的監(jiān)管，未能盡到相應的監(jiān)護責任阻止二人到水坑附近玩耍，所以李某與時某的監(jiān)護人應當對王某的死亡承擔相應的賠償責任。

案例二

學生假期在校玩耍受傷 學校應該承擔責任嗎

2016年7月暑期，焦某隨趙某等幾個小朋友到學校內(nèi)的滑梯上玩耍。玩耍過程中，趙某一伸手將焦某從滑梯上推下。隨后，焦某被送往附近醫(yī)院治療，經(jīng)檢查，焦某腦外傷十級傷殘。

焦某的法定代理人認為：暑假期間，學校沒有上鎖封閉、校園內(nèi)無人值班管理，導致校外人員可以自由出入；學校未在滑梯區(qū)域設置危險提示等警示性標志，沒有盡到安全保護義務，所以學校對于焦某的受傷存有過錯；趙某將焦某推下滑梯，導致焦某受傷，趙某及其法定代理人理應承擔侵權責任。因此要求學校與趙某賠償焦某各項經(jīng)濟損失共計18萬元。

趙某的法定代理人辯稱：焦某受傷，系因其法定代理人未盡到監(jiān)護管理義務；且學校在假期并未對校園進行封閉式管理，也沒有安排值班老師看管校園，才導致兒童進入校園內(nèi)玩耍。焦某的法定代理人與學校均有過錯，所以不同意承擔全部賠償責任。

學校辯稱：焦某受傷是在暑期，暑期學校放假，校方對學生沒有教育和管理義務。焦某及趙某等人是在沒有監(jiān)護人陪伴的情況下違規(guī)滑梯翻躍防護欄進入的，所以焦某與趙某的監(jiān)護人存有過錯；滑梯周圍設置了防護欄，但是滑梯并不屬于危險設施，學校不必設置安全提示標志。焦某因受李某所推，從滑梯滑下摔傷，理應由趙某承擔賠償責任。且焦某不屬于在校學習期間受傷，故學校不應當對焦某承擔賠償責任。

法院經(jīng)審理后認為：趙某將焦某從滑梯上推下，致使焦某摔傷，趙某的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，應當承擔主要賠償責任。焦某的監(jiān)護人亦未盡到監(jiān)護職責，有一定過錯，應當減輕學校的賠償責任。事發(fā)當日雖為暑假，但學校未鎖校門，沒有安排值班人員，導致兒童隨意進入校園內(nèi)玩耍，在管理方面存在疏漏。事發(fā)時，趙某及焦某等兒童可以翻越滑梯防護欄入內(nèi)玩耍，說明學校的防護設施不到位，故學校有一定過錯。故趙某、焦某的監(jiān)護人及學校應當承擔與其過錯相當?shù)拿袷仑熑巍?/p>

法官說法

學生傷害事故，是指在學校實施的教育教學活動或學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學生人身損害后果的事故。學生傷害事故可能發(fā)生在校內(nèi)，也可能發(fā)生在校外；可能發(fā)生在上課教學期間，也可能發(fā)生在下課及放學后，還可能發(fā)生在周末、寒暑假等節(jié)假日期間。判斷事故是否為學生傷害事故，關鍵在于判斷事故是否發(fā)生在學校組織的教育教學活動或者在學校負有管理職責的范圍內(nèi)。

針對無民事行為能力、限制民事行為能力人的校園侵權行為，我國《侵權責任法》等法律只對其在校學習、生活期間遭受他人人身傷害或侵害他人人身權利的情形做出了規(guī)定，對無民事行為能力、限制民事行為能力人在校內(nèi)非學習、生活期間的侵權行為并未做出特別規(guī)定。司法實踐中多根據(jù)一般侵權原則來認定各方的責任承擔。所以，即使在節(jié)假日期間，在幼兒園、學校及其他培訓教育機構的教育、教學活動中，或者在上述教育機構負有管理職責的場地、生活設施中，由于幼兒園、學校及其他培訓教育機構未盡到教育、管理職責，導致無民事行為能力、限制民事行為能力人人身遭受傷害或者傷害他人的，幼兒園、學校及其他培訓教育機構均應當承擔與其過錯相適應的侵權責任。本案中，學校暑期并未封鎖校門，也未安排人員值班，對學校疏于管理，致使兒童自由進入校內(nèi)；作為滑梯的所有者，對滑梯負有監(jiān)管和維修義務；正是由于學校疏于對校園與滑梯的管理，沒有盡到特定的看護、管理義務，才導致焦某、趙某等兒童進入校園在滑梯上玩耍，最終導致焦某因從滑梯摔下受傷，故學校在監(jiān)管方面有一定過錯，應承擔與其過錯相應的賠償責任。