郭敏娜

2018年暑期雖已結(jié)束，但關(guān)于暑期未成年人的安全保護(hù)話題卻永遠(yuǎn)不會結(jié)束。沒有了每日不情愿地起床去上課、暫時躲開了老師的課程督促，學(xué)生們可以利用假期放松身心了。家長們也早已為孩子安排好了暑期計劃，外出旅游、假期興趣班……不管是外出休閑娛樂，還是利用暑期補(bǔ)課充電，期間的安全隱患不容疏忽大意，家長作為監(jiān)護(hù)人更應(yīng)該時刻注意履行好對未成年人的監(jiān)管義務(wù)，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、娛樂場所管理者等也應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行好安全保障義務(wù)，避免讓暑期成為未成年人的“安全隱患期”。

案例一

未成年人結(jié)伴游泳溺亡 玩伴的侵權(quán)責(zé)任分配

王某（2006年8月出生）系王大某與胡某之子。2017年7月，無人看管的王某與同學(xué)李某、時某一起去水坑玩耍。后王某進(jìn)入水坑內(nèi)游泳，不久后溺水。李某、時某見到王某在水坑中掙扎后，便用樹枝欲將王某拉到岸上，救助無果，幾人遂離開了案發(fā)現(xiàn)場。后遇到同村人張某，經(jīng)張某盤問，李某、時某告知了其王某溺水一事。張某報警，公安機(jī)關(guān)接警后到現(xiàn)場進(jìn)行撈救，后打撈出王某的尸體。經(jīng)認(rèn)定，王某的死亡屬于溺水死亡。王大某與胡某將李某、時某與該村村委會訴至法院，要求上述被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計約50萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某作為限制民事行為能力人，難以預(yù)見水坑的深度與危險性，王大某與胡某作為王某的監(jiān)護(hù)人，使王某脫離監(jiān)護(hù)，未能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，存在重大過錯，是造成事故發(fā)生的主要原因。該村村委會，理應(yīng)對水坑進(jìn)行管理、安裝警示牌、安排專人進(jìn)行巡視監(jiān)管等，但該村村委會并未履行相應(yīng)職責(zé)，留下了安全隱患，間接造成了王某溺水身亡，故應(yīng)對王某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，具體責(zé)任比例，法院參照其過錯程度確定為30%。作為限制民事行為能力人的李某和時某與王某相約去坑邊玩耍，二人的監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管，未能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，且在事故發(fā)生后，未及時采取呼喊周邊人員救助等有效的救助措施，導(dǎo)致王某在溺水后無法獲得有效救助而死亡，故二人對王某的死亡亦存在一定過錯，應(yīng)對王某的死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，責(zé)任比例為各承擔(dān)5%。最終，法院支持了王大某與胡某的部分訴訟請求。

法官說法

本案的爭議焦點(diǎn)在于李某、時某及其法定代理人是否給王某造成損害并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1、關(guān)于損害事實(shí)的認(rèn)定

在王某溺亡事件中，王某的死亡導(dǎo)致其生命權(quán)與健康權(quán)受到侵害，并且給其父母造成了精神上的損害。

2、關(guān)于主觀過錯的認(rèn)定

過錯是侵權(quán)責(zé)任的重要構(gòu)成因素，包括故意和過失。過失，是指行為人對自己的行為結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，或者雖然預(yù)見了卻輕信能夠避免。本案中，李某與時某雖系限制民事行為能力人，但是根據(jù)其應(yīng)具有的經(jīng)驗(yàn)和常識，應(yīng)當(dāng)能夠遇見到如果不及時尋求救助，可能導(dǎo)致玩伴出現(xiàn)生命危險。但是二人僅用樹枝施救，沒有采取正確的救助措施，無果后離開了現(xiàn)場，因此，二人的行為存在過失。

3、因果關(guān)系的認(rèn)定

侵權(quán)責(zé)任中，因果關(guān)系是指行為人的行為與損害事實(shí)之間具有的因果關(guān)系。本案中，造成王某溺亡的原因包括：村委會疏于對水坑的管理、未盡到相應(yīng)提示義務(wù)；王某進(jìn)入水坑游泳，溺水后缺乏自救能力；李某、時某二人未能及時采取正確有效的救助措施。上述三個因素，導(dǎo)致了王某的死亡。

作為限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人，李某、時某的父母疏于對李某、時某的監(jiān)管，未能盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任阻止二人到水坑附近玩耍，所以李某與時某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對王某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例二

學(xué)生假期在校玩耍受傷 學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎

2016年7月暑期，焦某隨趙某等幾個小朋友到學(xué)校內(nèi)的滑梯上玩耍。玩耍過程中，趙某一伸手將焦某從滑梯上推下。隨后，焦某被送往附近醫(yī)院治療，經(jīng)檢查，焦某腦外傷十級傷殘。

焦某的法定代理人認(rèn)為：暑假期間，學(xué)校沒有上鎖封閉、校園內(nèi)無人值班管理，導(dǎo)致校外人員可以自由出入；學(xué)校未在滑梯區(qū)域設(shè)置危險提示等警示性標(biāo)志，沒有盡到安全保護(hù)義務(wù)，所以學(xué)校對于焦某的受傷存有過錯；趙某將焦某推下滑梯，導(dǎo)致焦某受傷，趙某及其法定代理人理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此要求學(xué)校與趙某賠償焦某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計18萬元。

趙某的法定代理人辯稱：焦某受傷，系因其法定代理人未盡到監(jiān)護(hù)管理義務(wù)；且學(xué)校在假期并未對校園進(jìn)行封閉式管理，也沒有安排值班老師看管校園，才導(dǎo)致兒童進(jìn)入校園內(nèi)玩耍。焦某的法定代理人與學(xué)校均有過錯，所以不同意承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

學(xué)校辯稱：焦某受傷是在暑期，暑期學(xué)校放假，校方對學(xué)生沒有教育和管理義務(wù)。焦某及趙某等人是在沒有監(jiān)護(hù)人陪伴的情況下違規(guī)滑梯翻躍防護(hù)欄進(jìn)入的，所以焦某與趙某的監(jiān)護(hù)人存有過錯；滑梯周圍設(shè)置了防護(hù)欄，但是滑梯并不屬于危險設(shè)施，學(xué)校不必設(shè)置安全提示標(biāo)志。焦某因受李某所推，從滑梯滑下摔傷，理應(yīng)由趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。且焦某不屬于在校學(xué)習(xí)期間受傷，故學(xué)校不應(yīng)當(dāng)對焦某承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：趙某將焦某從滑梯上推下，致使焦某摔傷，趙某的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。焦某的監(jiān)護(hù)人亦未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，有一定過錯，應(yīng)當(dāng)減輕學(xué)校的賠償責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日雖為暑假，但學(xué)校未鎖校門，沒有安排值班人員，導(dǎo)致兒童隨意進(jìn)入校園內(nèi)玩耍，在管理方面存在疏漏。事發(fā)時，趙某及焦某等兒童可以翻越滑梯防護(hù)欄入內(nèi)玩耍，說明學(xué)校的防護(hù)設(shè)施不到位，故學(xué)校有一定過錯。故趙某、焦某的監(jiān)護(hù)人及學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

法官說法

學(xué)生傷害事故，是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動或?qū)W校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。學(xué)生傷害事故可能發(fā)生在校內(nèi)，也可能發(fā)生在校外；可能發(fā)生在上課教學(xué)期間，也可能發(fā)生在下課及放學(xué)后，還可能發(fā)生在周末、寒暑假等節(jié)假日期間。判斷事故是否為學(xué)生傷害事故，關(guān)鍵在于判斷事故是否發(fā)生在學(xué)校組織的教育教學(xué)活動或者在學(xué)校負(fù)有管理職責(zé)的范圍內(nèi)。

針對無民事行為能力、限制民事行為能力人的校園侵權(quán)行為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》等法律只對其在校學(xué)習(xí)、生活期間遭受他人人身傷害或侵害他人人身權(quán)利的情形做出了規(guī)定，對無民事行為能力、限制民事行為能力人在校內(nèi)非學(xué)習(xí)、生活期間的侵權(quán)行為并未做出特別規(guī)定。司法實(shí)踐中多根據(jù)一般侵權(quán)原則來認(rèn)定各方的責(zé)任承擔(dān)。所以，即使在節(jié)假日期間，在幼兒園、學(xué)校及其他培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)的教育、教學(xué)活動中，或者在上述教育機(jī)構(gòu)負(fù)有管理職責(zé)的場地、生活設(shè)施中，由于幼兒園、學(xué)校及其他培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，導(dǎo)致無民事行為能力、限制民事行為能力人人身遭受傷害或者傷害他人的，幼兒園、學(xué)校及其他培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，學(xué)校暑期并未封鎖校門，也未安排人員值班，對學(xué)校疏于管理，致使兒童自由進(jìn)入校內(nèi)；作為滑梯的所有者，對滑梯負(fù)有監(jiān)管和維修義務(wù)；正是由于學(xué)校疏于對校園與滑梯的管理，沒有盡到特定的看護(hù)、管理義務(wù)，才導(dǎo)致焦某、趙某等兒童進(jìn)入校園在滑梯上玩耍，最終導(dǎo)致焦某因從滑梯摔下受傷，故學(xué)校在監(jiān)管方面有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。