王曉丹

“全國每有10個(gè)不正當(dāng)競爭案件，就會(huì)有1個(gè)出現(xiàn)在海淀法院?！北本┦泻５韰^(qū)法院民五庭庭長楊德嘉如是說。這句話不僅充分體現(xiàn)了海淀區(qū)強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造力，并且，海淀區(qū)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判難度也從中可見一斑——不僅僅要滿足于定分止?fàn)?，更多時(shí)候還要為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展起到引領(lǐng)示范作用。

民五庭接過了這一重?fù)?dān)。作為全國第一家基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，民五庭審理了大量在業(yè)內(nèi)頗有影響力的經(jīng)典案件。 2018年5月，“全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作先進(jìn)集體”稱號(hào)的取得，是對(duì)民五庭23年來在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)探索與實(shí)踐進(jìn)程中做出努力的最好肯定。

巧婦能為無米之炊讓審判引領(lǐng)立法

1990年，《著作權(quán)法》頒布；1995年，民五庭成立。上世紀(jì)90年代，我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)才剛處于初步發(fā)展之際，一些新興事物的發(fā)展態(tài)勢之猛烈并未被立法者預(yù)見，法律規(guī)定相對(duì)比較“粗線條”。然而隨著時(shí)間的推移，人們越發(fā)認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。同時(shí)法律上并無明文規(guī)定的一些新矛盾也不斷涌現(xiàn)。一個(gè)嚴(yán)峻而又具有挑戰(zhàn)性的問題擺在了民五庭面前：當(dāng)社會(huì)發(fā)展走到了立法前頭，法官應(yīng)如何裁判？

“那就要運(yùn)用法律原則，對(duì)法律本義進(jìn)行解釋?！睏畹录位貞浧鹉羌罱K“間接”引發(fā)在《著作權(quán)法》中設(shè)置“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這項(xiàng)權(quán)利的首例案件時(shí)，仍能記起每個(gè)細(xì)節(jié)。

1999年，作家王蒙向北京市海淀區(qū)法院起訴世紀(jì)互聯(lián)公司，稱對(duì)方未經(jīng)其許可在網(wǎng)站上傳播使用其作品《堅(jiān)硬的稀粥》，侵犯了其享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，案子被分到了民五庭。鑒于王蒙是知名作家、世紀(jì)互聯(lián)公司是國內(nèi)最早從事國際互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供的服務(wù)商，而雙方爭議焦點(diǎn)又涉及互聯(lián)網(wǎng)這一新興事物，多方因素匯集使得此案在當(dāng)時(shí)引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

當(dāng)時(shí)的《著作權(quán)法》中對(duì)著作權(quán)人的使用權(quán)是這樣表述的：“以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利。”世紀(jì)互聯(lián)公司緊緊抓住“等方式”這一概括式表述，堅(jiān)稱我國法律對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品是否需要取得作品著作權(quán)人同意等問題未做任何規(guī)定，如果判令其公司侵權(quán)則屬過分支持著作權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張，加重了網(wǎng)絡(luò)傳播者的責(zé)任。

民五庭法官最終“借力打力”，對(duì)被告這一“不知者無罪”的答辯思路進(jìn)行駁斥并創(chuàng)制規(guī)則：隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的作品載體形式出現(xiàn)，作品的使用范圍得到了擴(kuò)張，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播是使用作品的一種方式。世紀(jì)互聯(lián)公司未經(jīng)原告許可，將原告作品上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上的行為，構(gòu)成侵權(quán)。

而在此案審理終結(jié)后的第三年，我國立法者就將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”寫入了新修訂的《著作權(quán)法》中。像這樣把判決走在了立法前面的案件，民五庭審理了十余起。全國首例涉數(shù)字圖書館侵權(quán)案通過分析傳統(tǒng)圖書館及數(shù)字圖書館的區(qū)別對(duì)著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行了合理闡釋；全國首例域名搶注糾紛案對(duì)惡意搶注域名行為構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)……“能在立法進(jìn)程中留下海淀法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的一筆，是我們民五庭的幸運(yùn)。”楊德嘉這樣說。

勇做時(shí)代弄潮兒讓審判引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展

這是一個(gè)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為核心資產(chǎn)。不過，新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展雖滾滾向前，但能夠達(dá)成行業(yè)統(tǒng)一共識(shí)的規(guī)則卻往往滯后。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的特殊意義也便在于此：要用一份份司法裁判文書將權(quán)利邊界、產(chǎn)業(yè)競爭規(guī)則進(jìn)行明確，為將來類案的處理提供可借鑒的參考。

“非常欣慰的一點(diǎn)是，經(jīng)過我們的審判，很多互聯(lián)網(wǎng)公司的涉訴身份發(fā)生了轉(zhuǎn)變——從一開始不懂法、總侵權(quán)的被告變成了日趨正版化、懂得維權(quán)的原告?！辈茺惼几蓖ラL是民五庭的“元老”，是一位專門負(fù)責(zé)審理疑難復(fù)雜案件的專家型法官。從她審理的一起國內(nèi)首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當(dāng)競爭糾紛案中，就能非常直觀地感受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判與產(chǎn)業(yè)發(fā)展甚至我國在全球市場中的競爭地位都休戚相關(guān)。

2014年，優(yōu)酷網(wǎng)的經(jīng)營商合一公司以不正當(dāng)競爭為由將金山公司訴至法院，稱被告開發(fā)的一款瀏覽器向用戶提供“頁面廣告過濾”功能，當(dāng)用戶打開該功能訪問優(yōu)酷網(wǎng)時(shí)，原告在視頻中投放的廣告就會(huì)被過濾。

網(wǎng)絡(luò)視頻提供商的收入來源主要有兩個(gè)：一個(gè)是通過在視頻片頭、片尾還有暫停時(shí)播放廣告賺取廣告收益；一個(gè)是由用戶注冊會(huì)員來賺取會(huì)員收益。那么原告是否真的遭受了巨額損失呢？曹麗萍通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了廣告收益的減少顯而易見以外，自從有了不用看廣告就能看視頻的渠道，購買會(huì)員的人也大大減少了。

如何正確引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展呢？曹麗萍對(duì)此做了反復(fù)的思考、論證與評(píng)估。她認(rèn)為，如果繼續(xù)容忍被告過濾視頻廣告這一行為，原告將會(huì)面臨沒有資金支撐盈利，從而無法購買網(wǎng)絡(luò)視頻的窘境；視頻制作方的產(chǎn)品推廣也將失去有利空間；而從長遠(yuǎn)來看，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)產(chǎn)業(yè)必將陷入低迷萎縮，不管是對(duì)行業(yè)發(fā)展還是公共利益都會(huì)產(chǎn)生巨大損害。最終，法院認(rèn)為被告因違反了反不正當(dāng)競爭法的基本原則，導(dǎo)致市場競爭秩序出現(xiàn)混亂，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

這一裁判的做出，對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)的良性循環(huán)都起到了積極的推動(dòng)作用。而這只是民五庭引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)在法治框架內(nèi)繁榮發(fā)展的一個(gè)鮮活的例子?！靶吕宋⒉痹V“脈脈”不正當(dāng)競爭案因確立了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不正當(dāng)性判斷方法、法律適用條件等被業(yè)界稱為大數(shù)據(jù)引發(fā)的不正當(dāng)競爭第一案；中創(chuàng)公司訴“啟航考研”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案確立了他人于注冊商標(biāo)申請日前在先使用商標(biāo)并具有一定影響的不構(gòu)成侵權(quán)這一權(quán)利規(guī)則；騰訊訴“今日頭條”侵權(quán)案體現(xiàn)了對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)上原創(chuàng)作品的尊重和保護(hù)……一個(gè)個(gè)典型案例成為了民五庭最寶貴的資產(chǎn)，通過召開新聞發(fā)布會(huì)發(fā)布典型案例等途徑，民五庭將審理過的涉產(chǎn)業(yè)問題進(jìn)行深度剖析，發(fā)出訴訟指引，為海淀區(qū)、北京市乃至全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作做出了不小的貢獻(xiàn)。

長風(fēng)破浪會(huì)有時(shí)讓審判推進(jìn)調(diào)研

民五庭是個(gè)一貫優(yōu)秀的集體。除了創(chuàng)造出9起《最高人民法院公報(bào)》案例均出自于一個(gè)庭室的“業(yè)界奇跡”外，還先后涌現(xiàn)出辛尚民、楊柏勇、宋魚水等一批知名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官。眾多榮譽(yù)花落于此，后來的新人們躍躍欲試。是啊，有誰不想辦理出一個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)摹笆桌卑讣?，又有誰不曾想過要復(fù)制前輩們創(chuàng)造出的驚艷成績？

也許“知產(chǎn)知新”就是民五庭每一位年輕法官通往成功的第一塊基石。創(chuàng)建于2015年的民五庭學(xué)習(xí)品牌“知產(chǎn)知新”已經(jīng)舉辦了26期，每周三的下午是全庭法官及法官助理雷打不動(dòng)學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)的時(shí)間。每位法官需事先就案件審理中發(fā)現(xiàn)的審理難點(diǎn)、困惑以及具體的裁判尺度、審理思路等提出相應(yīng)的議題，由一位法官助理統(tǒng)一收集并在會(huì)前傳達(dá)至個(gè)人。會(huì)上，各法官要就案件審理難點(diǎn)逐一發(fā)表看法，作為合議庭的參考意見；而對(duì)于類案的裁判尺度、審理程序規(guī)范等，將由各法官討論后形成一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。會(huì)議內(nèi)容均經(jīng)整理形成會(huì)議紀(jì)要，不少調(diào)研課題的成果正出自于此。民五庭以集體或個(gè)人名義完成了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案件的調(diào)研報(bào)告》《涉APP應(yīng)用商店運(yùn)營商侵權(quán)責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》《關(guān)于影視作品著作權(quán)案件署名問題的調(diào)研報(bào)告》3篇調(diào)研報(bào)告，并在北京高院主持下起草完成了《著作權(quán)一審案件審理規(guī)范》?！啊a(chǎn)知新’為法官助理快速學(xué)習(xí)和掌握業(yè)務(wù)技能提供了非常好的平臺(tái)，也能讓年輕法官盡快適應(yīng)高強(qiáng)度的審判工作，快速成長起來?！毙氯腩~的法官王棲鸞由衷地感嘆道。

“知產(chǎn)法官審理案件最大的難點(diǎn)就是，你所要處理的問題永遠(yuǎn)在變化?！?楊德嘉對(duì)此深有感觸。民五庭剛成立時(shí)，審理的大部分著作權(quán)侵權(quán)案件還都停留在紙面對(duì)紙面上，主要涉及盜版圖書。過了幾年，庭里開始轉(zhuǎn)而解決盜版光盤的問題?！拔覀儎偘言鯓幼R(shí)別音源的同一性、怎樣鑒定盜版光盤搞清楚，慢慢的就發(fā)現(xiàn)盜版光盤已經(jīng)沒了?！睏畹录?002年來到民五庭，后來離開了一段，等他再回到民五庭，發(fā)現(xiàn)案件類型跟以前已經(jīng)大不一樣，“著作權(quán)、商標(biāo)和不正當(dāng)競爭糾紛的重心開始紛紛轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)絡(luò)。法官裁判思路馬上又要轉(zhuǎn)到新的產(chǎn)業(yè)模式上來，接著去探討網(wǎng)絡(luò)背后的技術(shù)問題?！?/p>

永遠(yuǎn)不可能有知產(chǎn)法官說，可以停下來不用學(xué)習(xí)了。像曹麗萍法官，她始終把保持一種思考研究狀態(tài)作為知產(chǎn)法官的基本素養(yǎng)，在繁重的案件壓力下，她仍堅(jiān)持每周在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上發(fā)表專欄。民五庭亦然?！半m然民五庭取得了一定的成績，但已成為過去。我們一直在路上?！?/p>

正因?yàn)楸Ｗo(hù)一路相伴，創(chuàng)新才會(huì)永遠(yuǎn)向前。