摘 要 在辦理一般盜竊案件時(shí)，為了更好的踐行罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，確定好犯罪嫌疑人的盜竊數(shù)額則顯得尤為重要。但是司法機(jī)關(guān)在辦理案件的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)碰到一定的難題，即當(dāng)一個(gè)案件中被害人陳述的被盜財(cái)物與犯罪嫌疑人供述的盜竊財(cái)物不相一致時(shí)，案件的數(shù)額如何確定。本文試從綜合案件的所有證據(jù)，認(rèn)真審查判斷被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人供述入手，提出確定盜竊數(shù)額的一般原則，以期對(duì)偵監(jiān)工作有所裨益。

關(guān)鍵詞 盜竊罪 涉案數(shù)額 確定原則

作者簡(jiǎn)介：李傳光，天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.027

一、案情來(lái)源與分歧

2017年11月曾某流竄至天津市濱海新區(qū)塘沽新北路一家汽修店，盜竊了一定數(shù)額的現(xiàn)金和手機(jī)一部。公安機(jī)關(guān)在依法對(duì)曾某進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，曾某供述盜竊了現(xiàn)金1000元和手機(jī)一部。公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)被害人時(shí)，被害人陳述其被盜12000元和手機(jī)一部。后公安機(jī)關(guān)再次依法對(duì)曾某訊問(wèn)時(shí)，其供述盜竊了5400元和黑色手機(jī)一部并聲稱(chēng)第一次供述時(shí)自己說(shuō)了假話(huà)，怕受到刑事處罰。公安機(jī)關(guān)在看守所對(duì)曾某進(jìn)行第三次訊問(wèn)時(shí)，其供述和第二次相一致、前后穩(wěn)定。公安機(jī)關(guān)對(duì)被害人再次詢(xún)問(wèn)時(shí)，其陳述前后相一致。

在本案中，辦案人員在確定盜竊數(shù)額時(shí)有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人涉嫌盜竊的財(cái)物應(yīng)當(dāng)是5400元和一部手機(jī)。理由是被盜財(cái)物難以查清的，應(yīng)當(dāng)按照存在疑問(wèn)時(shí)有利于犯罪嫌疑人、被告人的原則，從低的去認(rèn)定涉案的盜竊金額。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人涉嫌盜竊的財(cái)物應(yīng)當(dāng)是12000元和一部手機(jī)，以被害人陳述為準(zhǔn)。

最終辦案人員認(rèn)真綜合、分析了全案證據(jù)，采信了被害人的陳述，認(rèn)定犯罪嫌疑人曾某涉嫌盜竊的財(cái)物是12000元和一部手機(jī)。理由如下：第一，辦案人員經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人曾某以前因犯盜竊罪被司法機(jī)關(guān)多次打擊處理過(guò)，屬于累犯。曾某具有了一定的法律知識(shí)，能夠應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查并為自己開(kāi)脫，這一點(diǎn)通過(guò)其三次供述的不穩(wěn)定性也能體現(xiàn)出來(lái)。第二，被害人屬于汽修店的工人，被害人陳述被盜的現(xiàn)金是老板當(dāng)日剛發(fā)的工資。辦案人員詳細(xì)詢(xún)問(wèn)了汽修店的老板和工友關(guān)于被害人工資的基本情況，能夠在一定程度上印證被害人的陳述。綜上，被害人陳述可采信的程度更大。

二、刑事證據(jù)之被害人陳述

被害人陳述，是指刑事被害人就其受害情況和其他與案件有關(guān)的情況向公安司法機(jī)關(guān)所做的陳述。 被害人既可以是自然人也可以是單位。

被害人陳述作為刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)的一種，主要具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：第一，被害人陳述的直接證明性。被害人是直接遭受犯罪行為侵害的人，在一些案件中通常是被害人正面面對(duì)犯罪嫌疑人、有著直接的接觸，對(duì)案件的陳述證明更直觀、詳盡、具體。這種證據(jù)的特性在難以認(rèn)定、難以感知的犯罪事實(shí)方面，則顯得尤為明顯。第二，對(duì)犯罪事實(shí)有較多了解。案件的被害人直接遭受了犯罪行為的侵害，甚至有的被害人和犯罪嫌疑人有著直接、正面的接觸，所以被害人對(duì)犯罪事實(shí)的細(xì)節(jié)有著更多的了解，例如犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)，犯罪嫌疑人的樣貌特征。被害人的陳述對(duì)于偵查機(jī)關(guān)追查犯罪嫌疑人、認(rèn)定案件事實(shí)起著極其重要的作用。第三，被害人的陳述有時(shí)也具有虛假的成分，需要綜合審查判斷。被害人陳述產(chǎn)生虛假成分的原因也有很多，比如詢(xún)問(wèn)時(shí)被害人還處在驚魂未定的高度緊張狀態(tài)，以至于對(duì)案件事實(shí)細(xì)節(jié)記憶不清楚、掌握不準(zhǔn)確，從而陳述不清楚；被害人受到犯罪份子的侵害非常嚴(yán)重，而產(chǎn)生仇恨、報(bào)復(fù)心態(tài)，進(jìn)而夸大犯罪事實(shí)情節(jié)；部分被害人出于個(gè)人利益或者其他目的，故意陷害他人的；又或者被害人忌于犯罪份子的勢(shì)力，不敢也不愿意揭開(kāi)犯罪事實(shí)。第四，被害人享有的陳述主體地位無(wú)法替代，同時(shí)也具有排他性。

三、刑事證據(jù)之犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解

犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有關(guān)案件的情況向偵查、檢察、審判人員所作的陳述。 它主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己有罪的供述；二是犯罪嫌疑人、被告人說(shuō)明自己無(wú)罪、罪輕的辯解。

該種法定證據(jù)主要具有兩個(gè)方面的特征：第一，全面性與直接性。犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己是否實(shí)施了犯罪行為、實(shí)施了何種犯罪行為應(yīng)當(dāng)說(shuō)是最為了解和清楚的，所以犯罪嫌疑人、被告人的陳述能夠較為詳細(xì)全面的勾勒、展現(xiàn)出案件事實(shí)的全過(guò)程。同時(shí)通過(guò)這種陳述，司法機(jī)關(guān)也可以更為清晰的掌握到犯罪嫌疑人、被告人的犯罪動(dòng)機(jī)和目的等方面的內(nèi)容。

特別是從證據(jù)的種類(lèi)上來(lái)講，犯罪嫌疑人、被告人的供述是一種直接證據(jù)，可以在不依賴(lài)其他證據(jù)的前提下揭露出案件事實(shí)的本來(lái)面貌。所以犯罪嫌疑人、被告人供述的證明力是其他一般證據(jù)所不能比的，在現(xiàn)代刑事訴訟中具有極其重要的作用。第二，口供的反復(fù)性與復(fù)雜性。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中是被控訴的對(duì)象，案件判決結(jié)果對(duì)其有著直接的利害關(guān)系，犯罪嫌疑人、被告人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)都有可能成為案件判決結(jié)果的內(nèi)容，因此犯罪嫌疑人、被告人雖然有些情況下會(huì)主動(dòng)交代、承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，但多數(shù)情況下其傾向于撒謊抵賴(lài)犯罪事實(shí)。另外，即使有些犯罪嫌疑人、被告人能夠向司法機(jī)關(guān)承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，也是基于一定的利益或利害關(guān)系的考量，往往避重就輕。

對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解進(jìn)行審查判斷是十分必要的，也是復(fù)雜的，這就要求偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)注重方式方法，確保其供述的真實(shí)性、客觀性，從而進(jìn)一步查明案情。

四、被害人陳述和犯罪嫌疑人供述不一致時(shí)，涉案數(shù)額的確定

刑事訴訟中關(guān)于證據(jù)材料的采信，原則上不能相互印證的證據(jù)，不能作為定罪量刑的依據(jù)，即孤證不能為定罪量刑的依據(jù)。筆者認(rèn)為，審查判斷此類(lèi)案件的證據(jù)，不應(yīng)簡(jiǎn)單一概而論即單純采信被害人陳述又或者是犯罪嫌疑人（被告人）的供述，而是確立一致排外原則，即綜合審查犯罪嫌疑人（被告人）的供述和被害人的陳述，并結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)材料綜合分析。

（一）被害人陳述的被盜財(cái)物少于被告人供述的盜竊數(shù)額的認(rèn)定

當(dāng)被害人陳述的被盜財(cái)物數(shù)額少于被告人供述的財(cái)物數(shù)額，通常應(yīng)當(dāng)采信被害人的陳述，從低認(rèn)定盜竊數(shù)額。例如，被害人稱(chēng)其被盜取的現(xiàn)金有2萬(wàn)元，而被告人則供述他盜竊了3萬(wàn)元現(xiàn)金，宜認(rèn)定盜竊的財(cái)物為2萬(wàn)元。如此認(rèn)定的原由在于根據(jù)常理分析，被害人原則上不會(huì)隱瞞或是減小自己其財(cái)產(chǎn)上的損失；從刑法原理上看，盜竊罪所侵犯的法益是對(duì)財(cái)物的占有。被害人根據(jù)其真實(shí)、自愿的意思表示陳述被盜了的財(cái)物，就表明了其權(quán)利主張。那么對(duì)于被害人并沒(méi)有提出權(quán)利主張的部分，即便被告人供述他盜竊了這部分的財(cái)物，由于缺乏被害人的權(quán)利主張，導(dǎo)致判斷其盜竊行為是否構(gòu)成了對(duì)被害人占有財(cái)物法益的侵犯無(wú)法明確，故而不能認(rèn)定。因此，當(dāng)被害人陳述的被盜財(cái)物數(shù)額少于被告人供述的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)從低予以認(rèn)定。

（二）被害人陳述的被盜財(cái)物多于被告人供述的盜竊數(shù)額的認(rèn)定

1.一般原則。審查證據(jù)的過(guò)程中，如果被害人陳述的被盜財(cái)物的數(shù)額多于犯罪嫌疑人、被告人供述的內(nèi)容，根據(jù)司法實(shí)務(wù)部門(mén)采用的普遍做法，當(dāng)本證與反證具有同等的證明力，被盜的財(cái)物數(shù)額難以確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“存疑有利于被告”的原則，采信犯罪嫌疑人、被告人的供述從低予以確定盜竊數(shù)額。

2.除外原則。辦理此種情形下的盜竊案件時(shí)，如果一味采用“存疑有利于被告”的原則，可能會(huì)放縱一些犯罪，因此在上述原則基礎(chǔ)上有必要建立一種除外原則。當(dāng)被害人陳述與犯罪嫌疑人、被告人供述證明力相同，如果有其他證據(jù)佐證案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)再次綜合全案證據(jù)進(jìn)行相關(guān)審查，能夠合理采信被害人陳述的，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)被害人陳述確定盜竊數(shù)額。

對(duì)證據(jù)的審查，在順序上應(yīng)當(dāng)是先審查證據(jù)能力然后再判斷證明力，主要是對(duì)被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人供述客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的審查；在標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)參照兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行，《規(guī)定》第十七條要求，對(duì)被害人陳述的審查與認(rèn)定適用《規(guī)定》關(guān)于證人證言的有關(guān)規(guī)定。豏

注釋?zhuān)?/p>

樊崇義.證據(jù)法學(xué).法律出版社.2017年版.

最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國(guó)家安全部 司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2016年版.

[2]高銘暄.刑法專(zhuān)論.高等教育出版社.2006年版.

[3]許豪.盜竊數(shù)額的研究.中國(guó)政法大學(xué).2005年.

[4]鐘李鈞.盜竊罪研究.中國(guó)政法大學(xué).2007年.