劉徹　李一凡

摘 要 表達權(quán)是憲法規(guī)定的言論自由當(dāng)中所包含的公民基本權(quán)利，是屬于公民的憲法性權(quán)利。表達權(quán)在網(wǎng)絡(luò)這一新的環(huán)境中又衍生出了網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)這一新興權(quán)利，為了讓網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)在我國的法律體系中的地位更加明確，可以在現(xiàn)有法律體系基礎(chǔ)上采用部分立法和司法解釋這兩種方式來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)表達權(quán) 憲法 法律 保護 規(guī)制

作者簡介：劉徹，中共湖南省委黨校；李一凡，中國政法大學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.224

社會在不斷發(fā)展，許多傳統(tǒng)的權(quán)利隨著社會的發(fā)展也在適應(yīng)新的社會變換，從而衍生出與新時代下的經(jīng)濟基礎(chǔ)相互適應(yīng)的新的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)就是其中之一。從權(quán)利的名稱可以理解出網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)是表達權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的一種表現(xiàn)形式，要討論網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)必須先明確表達權(quán)本身的價值和意義所在。

表達權(quán)這一說法在我國的法律中并沒有明確的體現(xiàn)出來，并不是傳統(tǒng)憲法權(quán)利。一般認為表達權(quán)是體現(xiàn)于憲法三十五條 所規(guī)定的言論自由之內(nèi)的憲法性權(quán)利。憲法第三十五條規(guī)定了公民擁有以各種形式表達自己內(nèi)心思想的自由，第四十一條 進一步規(guī)定了公民的批評建議權(quán)利。表面上看，我國《憲法》中并沒有出現(xiàn)“表達權(quán)”這一種用語，而僅僅提到了“言論自由、出版自由、集會自由、結(jié)社自由、游行自由和示威自由”。但是“言論自由”指的就是公民有權(quán)利按照自己的意愿發(fā)表言論，而表達權(quán)從語義上理解就是表達個人觀點的權(quán)利，因此表達權(quán)從屬于言論自由的保護范疇在邏輯上是沒有爭議的。

網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)實質(zhì)上是傳統(tǒng)的表達權(quán)在網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)的進一步延伸。同傳統(tǒng)的表達權(quán)一樣，網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的主體也是由公民個人和各種組織組成的，網(wǎng)絡(luò)僅僅是表達權(quán)得以實現(xiàn)的一種平臺，其核心仍是傳統(tǒng)的表達權(quán)，是公民的憲法性權(quán)利。傳統(tǒng)表達權(quán)在行使時會受到限制，因此網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的行使必然也要受到相同的限制。任何權(quán)利的行使都不能侵犯他人、集體和國家的利益，權(quán)利要在法律的框架內(nèi)行使才不會超出權(quán)利的范圍。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)指的是公民在憲法和法律的規(guī)定下，通過網(wǎng)絡(luò)這一新的表達途徑，在不侵犯他人、集體和國家利益的情況下，自由的表達自己思想的權(quán)利。

網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)在被實施的過程中能夠帶來難以估量的社會價值，主要體現(xiàn)在信息傳播和輿論監(jiān)督等方面。但是由于虛假信息傳播、語言暴力等一系列的問題不可避免的出現(xiàn)，也會帶來負面影響。社會中并不是每個人的生活都是幸福的，他們的不滿情緒積壓到一定程度時必須通過某種方式進行疏導(dǎo)，而網(wǎng)絡(luò)這種幾乎不用承擔(dān)責(zé)任也毫無心理壓力的途徑，就成為了一個很好的情緒“垃圾桶”，這種時候就需要政府介入網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的規(guī)制當(dāng)中去。

規(guī)制權(quán)力就必須考慮規(guī)制力度，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，國家在限制網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)時，如果限制過度，會侵犯人們的表達權(quán)，使得人們有話不能說，不敢說；如果限制的力度不夠，又容易放縱網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)侵犯其他的利益。同時，限制方法的科學(xué)性也要有一定的保障。因此限制權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)，是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的重中之重。

網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的自由，包括了表達形式的自由和表達內(nèi)容的自由。通過文章開始部分的論述可以知道，網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)是來自于憲法，受到憲法保護的一種權(quán)利，其范圍是十分寬泛的，但也絕非所有的表達內(nèi)容都是被法律所允許的。在我國《全國人大常委會關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中，出于三類目的可以對網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)進行限制。一是為了維護國家安全和社會穩(wěn)定，二是為了維護社會主義市場經(jīng)濟秩序和社會管理秩序，三是為了保護個人、法人和其他組織的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利。這三類已經(jīng)在規(guī)章制度中明確的表示出來，也完全符合我國社會主義法治化的建設(shè)。因此下文也主要從網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的表達形式展開來進行討論。

能否選擇匿名表達，是網(wǎng)絡(luò)表達形式的重要問題。

從保護網(wǎng)絡(luò)表達自由權(quán)的角度來考慮，無論表達者想使用實名亦或是匿名的形式來發(fā)表言論，都是他的權(quán)利，不應(yīng)該被限制。不管是匿名還是實名，都僅僅只是表達者表達自己思想的一種方式而已，而且，正是由于網(wǎng)絡(luò)這種可以提供便捷的匿名表達的表達途徑的存在，常態(tài)化的匿名表達才成為一種可能。

匿名本身沒有過錯。“對于那些發(fā)表合法的但不受歡迎言論的人來說，匿名使他們被認出的概率變小，同時也減輕了他們對報復(fù)的恐懼”。 “網(wǎng)絡(luò)的匿名使人們之間的社會等級差異暫時消失，這使個體在進行自我政治表達時，較少受社會規(guī)范的約束，在網(wǎng)絡(luò)中有時人們無需對自己的行為承擔(dān)后果，所以聊天時，人們很可能將平時鮮有機會當(dāng)眾表露的‘本我表現(xiàn)出來?！?問題在于，匿名雖然保障了表達者的利益，促進了思想的進一步交流和表達的自由，但不可否認社會上有陰暗面的存在，在網(wǎng)絡(luò)上表達內(nèi)容而不用為之負責(zé)的這種認識使得網(wǎng)絡(luò)成為了虛假信息和暴力言論的溫床。網(wǎng)絡(luò)表達的匿名性使得人們在表達時不用同傳統(tǒng)表達方式一樣顧慮政府和周圍人們的評價，人們認為自己不需要為自己在網(wǎng)絡(luò)上的表達負責(zé)，這嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)表達環(huán)境的包容性，豐富性和有序性，網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)所承載的積極價值也就變的難以實現(xiàn)。

匿名會帶表達人身份信息的缺失，也就增加了適用法律規(guī)制的難度。有時候國家和政府出于對社會穩(wěn)定性和國家安全問題的考量，需要直接介入到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對公民的表達權(quán)進行干預(yù)。為了避免無從尋找責(zé)任人以及減少政府的范圍干預(yù)，政府在逐步的推行網(wǎng)絡(luò)實名制，目的就是讓每一個上網(wǎng)的人將表達內(nèi)容和身份連接起來，最大程度的抹殺網(wǎng)絡(luò)環(huán)境匿名的特點，同時也便于在發(fā)生侵權(quán)行為時國家或者個人更方便的進行追責(zé)與求償。

我國從2003年開始就在逐步推進網(wǎng)絡(luò)實名制的落實，而2015-2018年正是網(wǎng)絡(luò)實名制的重點推進階段。但是，如果嚴(yán)格進行網(wǎng)絡(luò)實名制，就是限制了網(wǎng)絡(luò)表達方式的自由，網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的權(quán)利內(nèi)容也就不再具有完整性。如果網(wǎng)絡(luò)表達不能夠以自由選擇匿名與否的方式進行，那就談不上是一種自由的表達，公民的網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)無疑也就受到了侵害。

法國政治學(xué)者托克維爾在其著作《舊制度與大革命中》指出：“人們對于自由地發(fā)表言論有所疑慮，可能不是因為害怕政府的懲罰，而是由于社會的壓力”。 壓力并不一定是來自于政府，發(fā)表言論的人肯定也會擔(dān)心來自社會的輿論壓力。即使不考慮權(quán)利被過分限制的層面，轉(zhuǎn)而從實名制會帶來的后果來對實名制進行分析，實名制也是弊大于利的。一千個讀者有一千個哈姆雷特，但是并非所有的人都能以一種包容和平和的心態(tài)來接受與自己觀點相左的意見，更有甚者，會對持有不同觀點的人進行過分的指責(zé)，輿論攻擊和道德綁架都是在所難免，甚至?xí)仙秸Z言暴力和行為暴力的程度。然而針對此類情況，我國現(xiàn)有的法律體系中并不存在相應(yīng)的救濟措施，當(dāng)人們在網(wǎng)絡(luò)上也同傳統(tǒng)的表達渠道一樣采用真實的身份發(fā)表言論時，必然會有戒心和擔(dān)憂，以免自己某一日落得一個禍從口出的下場。

網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)本身存在的很大一部分意義就在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的匿名性，只有這種匿名性的存在，公民的表達才會如此的積極與真誠，才不至于畏首畏尾，顧忌重重，如果全部要求實名制的話，即使網(wǎng)絡(luò)仍然具有信息傳播速度快，傳播范圍廣的特點，網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)也已經(jīng)被割裂。論者認為，完全的網(wǎng)絡(luò)實名制是一種矯枉過正的行為。

有些學(xué)者在認識到實施徹底的實名制將會嚴(yán)重遏制網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的基礎(chǔ)之上，提出了“有限的實名制”理論。有限實名制理論是指從網(wǎng)絡(luò)表達的內(nèi)容著手，排除網(wǎng)絡(luò)政治表達的實名制，將實名制局限于非政治性的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)活動和網(wǎng)絡(luò)民事活動。但是，這種理論有兩個不可實施性。首先網(wǎng)絡(luò)是一個平臺，在表達者表達出自己的觀點之前別人永遠不可能知道表達者想要表達的內(nèi)容是政治性的還是非政治性的，這就意味著不可能提前讓進行非政治表達的表達者去進行實名制；其次，這種觀點的邏輯基礎(chǔ)是認為非政治表達的表達者就沒有隱私權(quán)。一旦對非政治表達者實名制，實名制所會帶來的不良結(jié)果仍然會在這部分表達者身上一件不落的體現(xiàn)出來。

我國目前在網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)方面并沒有一部統(tǒng)一的規(guī)范性的法律或者法規(guī)存在，現(xiàn)有的一些有關(guān)網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的規(guī)制都是依靠零散的行政法規(guī)、部門規(guī)章、政策性文件等來實現(xiàn)的。首先這些文件有的只是我國的法律淵源而達不到法律的層次，其效力問題和內(nèi)容以及管理、規(guī)制的方式都有待考究；其次，即使有行政法規(guī)和部門規(guī)章的存在，也都是處于法律中較低的層次，規(guī)定與規(guī)定之間沒有協(xié)調(diào)性和系統(tǒng)性，不能形成一個整體一套體系來保護和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的行使。

從國外的一些實踐來看，大多數(shù)已經(jīng)對網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)采取保護的國家不是僅僅采用法律來進行網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的規(guī)制，而是采取法律和其他手段比如行業(yè)自律等，但問題在于行業(yè)自律具有很大的不可控性，最終還是需要法律規(guī)定來解決。而且此種模式下行業(yè)自律的內(nèi)容范圍，就需要首先進行明確。這樣行業(yè)自律的意義就大大減少，解決問題的最終落腳點還是在于法律規(guī)制。

基于以上，論者認為，國家對于網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的規(guī)制可以采用部分立法和司法解釋的方式。

一是不適合出臺一部新的法律來進行規(guī)制。新的法律在法律地位和位階上難以明確，如果新出臺一部法律法規(guī)的話肯定不可能是民法、刑法這種全國人民代表大會制定的法規(guī)這一級別的法律，因為想要保護網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)在內(nèi)容上與民法、刑法、行政法等就是有交叉的；其次又因為內(nèi)容上的交叉，使得該法律法規(guī)不會從屬于民法、刑法或者行政法等任一部門法。

二是因為在現(xiàn)有的法律體系之中就可以對網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)進行規(guī)制。如果是網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的行使侵犯了平等主體之間的利益，民法體系中的侵權(quán)責(zé)任法就可以解決問題，網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的侵權(quán)與普通侵權(quán)相比只是侵權(quán)的手段不同而已，侵犯了怎樣的法益之后按照普通侵權(quán)進行規(guī)制是毫無問題的，同理，行使網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)侵犯了集體、社會和國家的利益時，刑法、行政法也可以規(guī)制這些行為。

三是對于不斷出現(xiàn)的新問題，可以通過部分立法司法解釋來進行解決。我國要建立新時代社會主義法治國家，就一定應(yīng)該做到，有法可依，有法必依。出現(xiàn)新的問題，應(yīng)該先修改法律或出臺司法解釋再去解決問題。盡管可能導(dǎo)致法律不能及時的解決新出現(xiàn)的問題這一矛盾，但法律本身就是具有滯后性的，出現(xiàn)解決不了的問題很正常，這一種滯后性可以通過法律修改和一些立法時的技巧和司法解釋的手段來解決。

網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)是即使時代發(fā)展的新興權(quán)利，又是傳統(tǒng)權(quán)利與新事物發(fā)展相結(jié)合的產(chǎn)物，其理論基礎(chǔ)和規(guī)制模式對于今后產(chǎn)生類似性質(zhì)的權(quán)利都具有很重要的借鑒意義。因此，如何對網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)進行保護和規(guī)制需要學(xué)界進行認真的思考。論者在這里只是提出了一些個人看法，具體是依靠法律來進行一個底線保護，其他全部依靠自律的模式。時代在進步，法治也在不斷發(fā)展，相信隨著新時代社會主義法制體系的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)一定可以得到更好的完善。

注釋：

中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。

中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。

John E.Nowak：Constitutional Law，New York： West，1995，1160.

陳絢.數(shù)字化時代的新聞理論與實踐.新華出版社.2002 年版.第 62 頁.

[法]托克維爾著.馮棠譯.舊制度與大革命.商務(wù)印書館.1997年版.第26頁.

參考文獻：

[1]汪景濤、平淑丹.關(guān)于我國公民網(wǎng)絡(luò)匿名表達權(quán)憲法保護的幾點思考.中州大學(xué)學(xué)報.2017（1）.

[2]王東玉.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)匿名表達權(quán)的保護與規(guī)制的探究.法制與社會.2013（18）.

[3]王世勛、江必新.憲法小百科.光明日報出版社.1988年版.

[4]姜昕.比例原則研究：一個憲政的視角.法律出版社.2008年版.