鹿 堯

（山東英才學(xué)院經(jīng)濟與管理學(xué)院，濟南 250001）

引言

我國財政部、證監(jiān)會等五部委自2008年起，先后發(fā)布了關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制的基本規(guī)范、配套指引及相關(guān)公告，并于2012年擴大強制實施內(nèi)部控制的上市公司范圍。然而，強制實施的內(nèi)部控制是否真實有效，能否達到內(nèi)部控制的目標(biāo)，都需要實踐檢驗。如何評價我國企業(yè)內(nèi)部控制的有效性，關(guān)鍵在于評價其有效性的內(nèi)部控制指數(shù)，構(gòu)建合理有用的內(nèi)控指數(shù)，才能真實評價企業(yè)的內(nèi)部控制管理。目前已有文獻，主要從內(nèi)部控制信息披露、內(nèi)部控制缺陷、內(nèi)部控制是否促使企業(yè)目標(biāo)實現(xiàn)這三個方向構(gòu)建內(nèi)部控制指數(shù)。Botosan（1997）利用制造業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)建信息披露指數(shù)，Moerland（2007）從內(nèi)部控制的九個職能入手，建立信息披露的內(nèi)部控制指數(shù)。孫燁、林斌、陳漢文等學(xué)者（2008—2010）依據(jù)上市公司披露的內(nèi)控信息，構(gòu)建信息披露指數(shù)，而方紅星、張國清（2009—2013）等則是以是否披露自我評價報告和內(nèi)部審計報告構(gòu)建指數(shù)。但這些有關(guān)信息披露的內(nèi)部控制指數(shù)都是以自愿披露為基礎(chǔ)的，當(dāng)內(nèi)部控制法規(guī)強制企業(yè)披露信息時，這類信息的真實有效性已無法得到保障。因此，在我國目前內(nèi)控法規(guī)制度下，利用信息披露指數(shù)評價內(nèi)部控制已缺乏一定適用性。

Ge、McVy（2005）從內(nèi)部控制缺陷入手，構(gòu)建內(nèi)控指數(shù)，Doyle、Ashbaugh（2007）等根據(jù)內(nèi)部控制缺陷的分類構(gòu)建效率指數(shù)。深圳迪博、李萬福等也通過企業(yè)報告中所披露的缺陷信息，構(gòu)建內(nèi)部控制缺陷指數(shù)。雖然內(nèi)部控制缺陷的定義劃分不盡相同，缺陷的披露也不規(guī)范，但隨著我國內(nèi)部控制法律法規(guī)的逐步完善和發(fā)展，缺陷指標(biāo)依然可以為內(nèi)部控制的衡量提供量化基礎(chǔ)。

Gordon（2009）等以企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)、戰(zhàn)略目標(biāo)是否實現(xiàn)形成風(fēng)險管理指數(shù)。我國上市公司內(nèi)控指數(shù)研究課題組（2011）和張先治、林斌等學(xué)者也先后根據(jù)不同的企業(yè)目標(biāo)，構(gòu)建以目標(biāo)為導(dǎo)向的內(nèi)部控制指數(shù)。該類指標(biāo)雖然選取代表性不足，但相對其他類別指標(biāo)更能全面反映企業(yè)的內(nèi)部控制有效性。因此，本文選取了缺陷指數(shù)和目標(biāo)導(dǎo)向的內(nèi)部控制指數(shù)，通過指數(shù)與企業(yè)績效相關(guān)關(guān)系的顯著性，檢驗自2012年大范圍強制實施內(nèi)部控制之后，民企上市公司的內(nèi)部控制指數(shù)是否依然能評價企業(yè)內(nèi)部控制的有效性。

本文繼前者研究繼續(xù)探討內(nèi)部控制數(shù)指數(shù)的有效性，然而已有結(jié)論偏向理論分析，實證檢驗的數(shù)據(jù)多數(shù)停留在強制實施內(nèi)控之前，并且缺乏針對不同類型、不同行業(yè)的內(nèi)控指數(shù)有效性的檢驗。鑒于此，本文嘗試?yán)萌毕葜笖?shù)和目標(biāo)導(dǎo)向指數(shù)對民企上市公司的內(nèi)部控制有效性進行檢驗，通過各類指數(shù)與企業(yè)績效是否顯著相關(guān)，判斷哪類指數(shù)更適合評價民企內(nèi)部控制的有效性。

一、理論分析與研究假設(shè)

隨著內(nèi)部控制法規(guī)的逐步完善，企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的披露，從無標(biāo)準(zhǔn)、缺乏可比性的低信息含量逐步轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、高規(guī)范、多數(shù)量狀態(tài)，有利于學(xué)者從內(nèi)控缺陷角度，衡量企業(yè)內(nèi)部控制的有效性。謝凡等（2016）通過迪博的內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)，證實了主板上市公司內(nèi)控缺陷與企業(yè)績效的相關(guān)性。而根據(jù)內(nèi)部控制的基本規(guī)范，企業(yè)建立有效的內(nèi)部控制是為了完成經(jīng)營規(guī)劃、降低舞弊差錯、實現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)，合理有效的內(nèi)部控制能夠保障經(jīng)營、戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)，最終提高企業(yè)績效。因此，目標(biāo)導(dǎo)向的內(nèi)控指數(shù)更能體現(xiàn)內(nèi)部控制的有效性?；谝陨戏治觯岢鲆韵录僭O(shè)：

H1：內(nèi)部控制目標(biāo)指數(shù)對企業(yè)績效影響顯著。

H2：內(nèi)部控制缺陷指數(shù)對企業(yè)績效影響顯著。

H3：目標(biāo)指數(shù)比缺陷指數(shù)對企業(yè)績效相關(guān)性更強。

二、研究設(shè)計

（一）樣本的選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取已披露內(nèi)部控制信息的2012—2016年民企上市公司數(shù)據(jù)，樣本共篩選了八類行業(yè)（數(shù)據(jù)量4 468），占民企上市公司總數(shù)（數(shù)據(jù)量8 468）的52.76%。行業(yè)包括電氣機械及器材制造業(yè)C38、房地產(chǎn)業(yè)K70、化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)C28、計算機通訊和其他電子設(shè)備制造業(yè)C39、軟件和信息服務(wù)業(yè)I65、通用設(shè)備制造業(yè)C34、專用設(shè)備制造業(yè)C35、醫(yī)藥制造業(yè)C27。數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，刪減了數(shù)據(jù)缺失及進行行業(yè)轉(zhuǎn)換的公司數(shù)據(jù)（因目標(biāo)導(dǎo)向內(nèi)部控制指數(shù)需要計算行業(yè)均值、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)差，轉(zhuǎn)換行業(yè)的公司行業(yè)數(shù)據(jù)不穩(wěn)定），最終得到540家上市民企。本研究使用Stata14.0軟件計算。

（二）主要變量的度量

1.被解釋變量。被解釋變量為企業(yè)績效，衡量績效最根本的指標(biāo)是企業(yè)的盈利能力，常用的盈利能力指標(biāo)包括總資產(chǎn)凈利率Zj、凈資產(chǎn)凈利率Jj、營業(yè)利潤率等，其中以總資產(chǎn)凈利率和凈資產(chǎn)凈利率最能反映企業(yè)的整體績效狀況。本文為保障檢驗結(jié)果的穩(wěn)健型，采用Zj和Jj兩個指標(biāo)作為被解釋變量。

2.解釋變量。本文借鑒李萬福等人內(nèi)部控制缺陷指數(shù)qx的建立，根據(jù)是否存在內(nèi)部控制缺陷，將存在內(nèi)部控制缺陷賦值為1，不存在內(nèi)部控制缺陷賦值為2，并進行千分制處理。本文還借鑒了林斌等人的目標(biāo)導(dǎo)向內(nèi)部控制指數(shù)，將指數(shù)分為基礎(chǔ)指數(shù)、經(jīng)營指數(shù)和戰(zhàn)略指數(shù)。其中，基礎(chǔ)指數(shù)Bas涵蓋了企業(yè)是否違法違規(guī)，有無立案調(diào)查及未決訴訟，利用資產(chǎn)減值、投資損失、營業(yè)外支出來衡量的資產(chǎn)安全性，財務(wù)報表審計意見，財務(wù)報表是否有重述，企業(yè)盈余質(zhì)量的各分值；經(jīng)營指數(shù)Ope包括總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、人均營業(yè)收入和凈資產(chǎn)收益率標(biāo)準(zhǔn)化之后的分值；戰(zhàn)略指數(shù)Stra包含經(jīng)營計劃是否實現(xiàn)、市場占有率情況以及系統(tǒng)風(fēng)險分值。

（三）模型的構(gòu)建

為檢驗?zāi)繕?biāo)指數(shù)和缺陷指數(shù)對企業(yè)績效影響的顯著性，將待檢驗的回歸模型設(shè)定如下：

其中，被解釋變量QYJX表示民企上市公司的企業(yè)績效，分別用總資產(chǎn)凈利率和凈資產(chǎn)凈利率計算。

表1 主要變量說明

三、實證檢驗結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

由表2可知，總資產(chǎn)凈利率和凈資產(chǎn)凈利率的最大值和最小值差距都較大，表明已選民企全樣本中，企業(yè)盈利程度明顯不同。與經(jīng)營指數(shù)和戰(zhàn)略指數(shù)相比，目標(biāo)導(dǎo)向的基礎(chǔ)指數(shù)不但最值之間差距較大，標(biāo)準(zhǔn)差也大，說明各企業(yè)的目標(biāo)導(dǎo)向基礎(chǔ)指數(shù)存在明顯差異。

表2 全樣本變量描述性統(tǒng)計

（二）全樣本的顯著性分析

由下頁表3可知，目標(biāo)導(dǎo)向的經(jīng)營指數(shù)和戰(zhàn)略指數(shù)與總資產(chǎn)凈利在5%水平下顯著相關(guān)，經(jīng)營指數(shù)和凈資產(chǎn)凈利率在5%水平下顯著相關(guān)，說明內(nèi)部控制目標(biāo)導(dǎo)向指數(shù)對企業(yè)績效影響較為顯著，符合H1假設(shè)。缺陷指數(shù)和總資產(chǎn)凈利率、凈資產(chǎn)凈利率都在5%水平下顯著相關(guān)，說明內(nèi)部控制缺陷指數(shù)對企業(yè)績效影響顯著，符合H2假設(shè)。但是，缺陷指數(shù)與績效的相關(guān)系數(shù)（0.0049）相對目標(biāo)導(dǎo)向指數(shù)與績效的相關(guān)系數(shù)（0.237）明顯低很多。因此，相比內(nèi)部控制缺陷指數(shù)，目標(biāo)導(dǎo)向指數(shù)和企業(yè)績效的相關(guān)性更強，符合H3假設(shè)。

表3 全樣本回歸分析

（三）分樣本回歸分析

從表 4 可知，在 C34、C35、C38、C39、I65這 5 個行業(yè)的分樣本中，bas與 zj顯著相關(guān)，在 C35、C38、I65這三個行業(yè)樣本中bas與Jj顯著相關(guān)。從而可知，目標(biāo)導(dǎo)向下的基礎(chǔ)指數(shù)bas與企業(yè)績效大多數(shù)顯著相關(guān)。在八個分樣本行業(yè)中，目標(biāo)導(dǎo)向下的經(jīng)營指數(shù)ope分別與企業(yè)績效指標(biāo)zj和Jj在5%水平下顯著相關(guān)。在C34和C39行業(yè)分析中，戰(zhàn)略指數(shù)stra和zj顯著相關(guān)，在 C34、C38、K70這三個行業(yè)中，stra 與 Jj存在顯著相關(guān)性。從大致結(jié)果上看，目標(biāo)導(dǎo)向下的三個內(nèi)部控制指數(shù)，與企業(yè)績效存在顯著相關(guān)性。但bas和stra這兩個內(nèi)控指數(shù)只在部分行業(yè)中顯著，同樣，在全樣本回歸結(jié)果中，bas與企業(yè)績效相關(guān)性不顯著，而stra與企業(yè)績效的顯著性結(jié)果不穩(wěn)定?？赡艿脑蚴?，不同的行業(yè)在制定基礎(chǔ)目標(biāo)和戰(zhàn)略目標(biāo)存在差異，如：有的行業(yè)在減值、投資損失和營業(yè)外支出方面與其他行業(yè)建立的標(biāo)準(zhǔn)不同，特別是醫(yī)藥制造、化學(xué)品制造業(yè)中往往減值過大，這主要是由該行業(yè)特征造成的；而研發(fā)類行業(yè)如軟件等，無法很好地制訂或完成經(jīng)營計劃，這就導(dǎo)致了戰(zhàn)略指數(shù)對該類行業(yè)的不適用性。

表4 各行業(yè)分樣本回歸分析結(jié)果統(tǒng)計

結(jié)語

由以上分析結(jié)果可知，內(nèi)部控制缺陷指數(shù)和目標(biāo)導(dǎo)向內(nèi)控指數(shù)都對企業(yè)績效都有顯著影響，但目標(biāo)導(dǎo)向下的內(nèi)部控制指數(shù)與企業(yè)績效的相關(guān)性更強，評價內(nèi)部控制有效性時，使用目標(biāo)導(dǎo)向指數(shù)更具說服力。但我國民企行業(yè)特征各有不同，用同一種內(nèi)部控制指數(shù)對所有行業(yè)進行評價難免有失公允，一個合理有效的內(nèi)部控制指數(shù)應(yīng)能夠針對不同行業(yè)特點進行調(diào)整。但上述研究分析也存在一定的局限性，包括未能對所有行業(yè)進行分析，分析結(jié)果存在一定的片面性，特別是在分析樣本中，未能考慮轉(zhuǎn)行企業(yè)。然而隨著內(nèi)部控制法規(guī)體系的逐步強化，內(nèi)部控制指數(shù)也會逐步完善，將可以更合理地評價企業(yè)內(nèi)部控制有效性。