盛怡瑾　初景利

[摘 要] 為了解同行評(píng)議質(zhì)量控制方法的研究現(xiàn)狀，本文定義了同行評(píng)議質(zhì)量，并對(duì)質(zhì)量問題進(jìn)行分類，同時(shí)使用文獻(xiàn)調(diào)研法和網(wǎng)站調(diào)研法梳理并歸納相關(guān)研究。結(jié)果表明，雖然研究者對(duì)提高準(zhǔn)確性、增強(qiáng)公平性、保持一致性、控制時(shí)間、增強(qiáng)評(píng)價(jià)和關(guān)注成本的方法進(jìn)行了一定探索，但目前對(duì)方法的研究還處于探討階段，仍存在一些空白和問題。同時(shí)可以看到，控制方法正逐漸從定性轉(zhuǎn)向定量，在同行評(píng)議中設(shè)置質(zhì)量控制點(diǎn)，提前選取正確方法并在實(shí)施中加以監(jiān)督可有效提升整個(gè)流程的可控性。

[關(guān)鍵詞] 同行評(píng)議 質(zhì)量 控制方法

[中圖分類號(hào)] G230 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-5853 （2018） 05-0046-08

[Abstract] In order to understand the recent researches of peer review quality control methods， this paper defines the quality of peer review and classifies quality issues. At the same time， literature research and website survey methods are used to sort out and summarize the relevant research. Results show that although researchers have explored ways to improve accuracy， enhance fairness， maintain consistency， control time， enhance evaluation， and pay attention to cost， research on methods is still in the discussion stage. There are still some gaps and problem. And it can be seen that the control method is gradually shifting from qualitative to quantitative study. Setting quality control points in peer review， selecting the correct method in advance and supervising it during implementation can effectively improve the controllability of the entire process.

[Key words] Peer review Quality Control method

同行評(píng)議是科學(xué)界確保學(xué)術(shù)出版物質(zhì)量的基本過程[1][2]，其雛形出現(xiàn)在17世紀(jì)中葉英國(guó)皇家學(xué)會(huì)期刊《哲學(xué)會(huì)刊》（The Philosophical Transactions of the Royal Society）的論文評(píng)審中，1731年首次出版的《醫(yī)學(xué)散文與觀察》（Medical Essays and Observations）正式介紹我們今天所知的同行評(píng)議過程[3][4]。同行評(píng)議沿用至今，一直被視為匯聚專家智慧、識(shí)別重要思想、更正研究錯(cuò)誤、確保研究團(tuán)隊(duì)獲得更大團(tuán)隊(duì)知識(shí)和支持的重要方法和可靠工具[5][6]。Ma [7]認(rèn)為，同行評(píng)議的兩個(gè)關(guān)鍵功能是通過判斷作品有效性、重要性及原創(chuàng)性過濾出好的研究成果以待發(fā)表；通過審稿人評(píng)審建議提高稿件質(zhì)量。斯庫茨尼（Squazzoni）等[8]也認(rèn)為同行評(píng)議具有篩選和促進(jìn)知識(shí)生成的雙重功能?？梢姡性u(píng)議主要承擔(dān)控制和提高期刊文章質(zhì)量的職責(zé)，扮演著“科學(xué)的守門人”的角色[9][10]。雖然學(xué)界對(duì)同行評(píng)議存在問題及缺陷已討論多年，但近年來，隨著一系列撤稿事件的集中爆發(fā)[11]及“同行評(píng)議造假”或“同行評(píng)議欺詐”作為新的學(xué)術(shù)不端行為愈演愈烈[12][13][14][15][16][17]，人們對(duì)同行評(píng)議質(zhì)量的關(guān)注、質(zhì)疑和研究熱度更甚以往。如果科技期刊難以保證同行評(píng)議的質(zhì)量，也就難以保證期刊質(zhì)量乃至科學(xué)質(zhì)量。對(duì)同行評(píng)議進(jìn)行質(zhì)量控制能夠有效把控和提高同行評(píng)議質(zhì)量。目前的文獻(xiàn)沒有提到過“同行評(píng)議質(zhì)量控制方法”這個(gè)術(shù)語，也沒有對(duì)提高同行評(píng)議質(zhì)量的方法進(jìn)行系統(tǒng)梳理，因此本文欲從質(zhì)量定義出發(fā)，系統(tǒng)梳理和歸納相關(guān)方法，闡述同行評(píng)議質(zhì)量控制方法的研究進(jìn)展，以便為研究和實(shí)踐提供參考。

1 同行評(píng)議質(zhì)量定義

同行評(píng)議質(zhì)量似乎是一個(gè)簡(jiǎn)單概念，在諸多文獻(xiàn)中無需定義即可被理解，但深究之下卻非常模糊和復(fù)雜，每個(gè)人所理解的“質(zhì)量”的具體涵義和范圍都有差異。為有效梳理目前有關(guān)同行評(píng)議質(zhì)量控制方法的研究，必須先明確同行評(píng)議質(zhì)量的內(nèi)涵。從廣義上講，質(zhì)量不僅包括產(chǎn)品質(zhì)量，還有過程質(zhì)量和體系質(zhì)量[18]。同行評(píng)議可被看作一個(gè)過程或者一種體系，因此可以定義其質(zhì)量。一般地，質(zhì)量是指一組固有的特性滿足要求的程度，此處的“特性”指可以區(qū)分的特征，“要求”指“明示的、通常隱含的或必須履行的需求或期望”，包含法律法規(guī)要求、合同規(guī)定、顧客提出、各相關(guān)方慣例等[19]。現(xiàn)代質(zhì)量觀認(rèn)為，質(zhì)量包含了產(chǎn)品的專用特性、通用特性（可靠、維修、保障、安全、測(cè)試）、經(jīng)濟(jì)性、時(shí)間性、適應(yīng)性等方面，是產(chǎn)品滿足使用要求的特性總和[20]。也有學(xué)者認(rèn)為質(zhì)量特性包括性能、可信性、安全性、經(jīng)濟(jì)性和壽命性[21]。本文認(rèn)為同行評(píng)議質(zhì)量指同行評(píng)議系統(tǒng)或過程的固有特性滿足要求的程度。這里的特性包括稿件評(píng)審特性（準(zhǔn)確性、公平性、一致性）、時(shí)間性（審稿時(shí)間、其他時(shí)間），經(jīng)濟(jì)性（人力成本、平臺(tái)成本、使用成本等）、可評(píng)價(jià)性（可靠、維修、保障、安全、測(cè)試）。

2 同行評(píng)議質(zhì)量問題分類

目前，學(xué)者們認(rèn)為同行評(píng)議過程各階段和各方面都存在很多問題，解決和改進(jìn)這些問題能夠提高質(zhì)量。但很少有人注意到，這些質(zhì)量問題往往被籠統(tǒng)提及，缺乏明確的歸類，因而限制了人們的深入理解和研究。本文根據(jù)同行評(píng)議質(zhì)量特性分類，重新對(duì)質(zhì)量問題進(jìn)行劃分，以方便后續(xù)的討論和分析。

2.1 評(píng)審問題

評(píng)審問題是指審稿人對(duì)論文的評(píng)審無法滿足編輯部要求而產(chǎn)生的問題。包括審稿意見不準(zhǔn)確、不公平和不一致。

不準(zhǔn)確。審稿意見不準(zhǔn)確指審稿人對(duì)稿件價(jià)值認(rèn)識(shí)不確切，給出的評(píng)審意見無法反映稿件真實(shí)水平，也無法代表同行總體意見的情況。不準(zhǔn)確的審稿意見會(huì)導(dǎo)致編輯部做出錯(cuò)誤的錄用決定，對(duì)作者、編輯部及科學(xué)社區(qū)造成不良影響。而這種不準(zhǔn)確源于審稿人自身能力不足，無法承擔(dān)起質(zhì)量把控和篩選職責(zé)。審稿人研究細(xì)分方向不同、缺乏審稿經(jīng)驗(yàn)、沒有責(zé)任心、不了解期刊要求和定位等都可能導(dǎo)致審稿意見不準(zhǔn)確。

不公平。同行評(píng)議中，最受關(guān)注的就是不公平現(xiàn)象[22][23]。不公平是指因?qū)徃迦说钠?、歧視、利益沖突[24]、嫉妒心、打擊報(bào)復(fù)等心理導(dǎo)致稿件被不正當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)[25]、拖延等。不公平與不準(zhǔn)確的區(qū)別是，不公平現(xiàn)象與審稿人的主觀意識(shí)有關(guān)，是審稿人有意的針對(duì)和區(qū)別對(duì)待，涉及人性，因此更加復(fù)雜，難以控制。而且不公平的操作具有隱蔽性，不容易被發(fā)現(xiàn)。

不一致。為了保證同行評(píng)議的結(jié)果具有代表性，期刊一般會(huì)請(qǐng)兩個(gè)以上專家對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)審。這種方式會(huì)產(chǎn)生兩種問題，一是所選出的專家審稿人能否代表所有同行意見，二是專家返回的意見不一致[26]。專家意見不一致的情況很普遍，需要編輯部花費(fèi)更多精力去判斷稿件真正的水平和錄用與否。

2.2 時(shí)間問題

“科學(xué)的意義”（Sense About Science）2009年進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查，43%答復(fù)者認(rèn)為同行評(píng)議耗時(shí)長(zhǎng)，65%的作者表示一般3個(gè)月內(nèi)才能收到同行評(píng)議結(jié)果[27][28]。2014年自然出版集團(tuán)的調(diào)查中，超過70%回應(yīng)者認(rèn)為其經(jīng)常因同行評(píng)議所花費(fèi)的時(shí)間而沮喪[29]。威利（Wiley）研究報(bào)告[30]分析2013年排名前12的出版商用在審稿上的時(shí)間發(fā)現(xiàn)，2013年它們共收到2432803篇文章，其中79%的文章需經(jīng)過評(píng)審，平均每篇文章花費(fèi)5小時(shí)，總時(shí)間是22102015小時(shí)。由此可見，同行評(píng)議耗時(shí)問題不僅對(duì)作者產(chǎn)生困擾，也影響著出版商的出版流程和成本控制。此外，審稿前后發(fā)生的準(zhǔn)備時(shí)間和決策時(shí)間，一樣影響同行評(píng)議流程和讀者對(duì)同行評(píng)議的滿意度。

2.3 評(píng)價(jià)問題

2016年8月，同行評(píng)議評(píng)價(jià)項(xiàng)目（Peer Review Evaluation，PRE）調(diào)查[31]顯示，91%讀者必須自己判斷一篇文章的可靠性，95%答復(fù)者希望同行評(píng)議過的文章有一個(gè)明確指標(biāo)。但因?yàn)榇蠖鄶?shù)同行評(píng)議都是期刊在后臺(tái)進(jìn)行操作的[32]，因此相關(guān)數(shù)據(jù)無法獲得，評(píng)審過程無法驗(yàn)證或認(rèn)證[33]。每個(gè)編輯部的同行評(píng)議流程不盡相同，如何去評(píng)價(jià)同行評(píng)議是一個(gè)很大的問題，只有能夠?qū)ν性u(píng)議進(jìn)行評(píng)價(jià)，才能夠?qū)⑼性u(píng)議的效果量化，從而真正獲得讀者的信任。

2.4 成本問題

期刊在操作和選擇同行評(píng)議方式，控制和改進(jìn)同行評(píng)議質(zhì)量的過程中，會(huì)產(chǎn)生一定的成本，如人力成本、平臺(tái)成本等。在考慮同行評(píng)議質(zhì)量時(shí)，不考慮這些成本是不實(shí)際的，只有在現(xiàn)有預(yù)算范圍內(nèi)能達(dá)到的質(zhì)量，才是符合實(shí)際的最佳質(zhì)量。

3 質(zhì)量控制方法研究進(jìn)展

目前，還沒有文章明確提出“同行評(píng)議質(zhì)量控制方法”這一術(shù)語，但實(shí)際上，許多文獻(xiàn)為解決上文歸納的各種同行評(píng)議質(zhì)量問題，早已提出了若干方法，這些方法實(shí)質(zhì)上加強(qiáng)了編輯部對(duì)同行評(píng)議質(zhì)量的控制能力，因此可以被統(tǒng)一稱為同行評(píng)議質(zhì)量的控制方法。本文從這一角度出發(fā)，對(duì)相關(guān)研究中提出的控制和提高同行評(píng)議質(zhì)量、解決同行評(píng)議質(zhì)量問題的方法進(jìn)行梳理和總結(jié)，呈現(xiàn)同行評(píng)議質(zhì)量控制方法的研究進(jìn)展。有一些方法可能在實(shí)際中能滿足多種需求，如既能便于找到審稿人又可以節(jié)省審稿時(shí)間。為了便于歸納，本文只根據(jù)這種方法產(chǎn)生的主要目的和影響最大的特性進(jìn)行分類。

3.1 提高準(zhǔn)確性

使用科學(xué)方法，發(fā)現(xiàn)小同行。審稿人在同行評(píng)議過程中扮演主要角色，其審稿意見及結(jié)論深刻影響著文章錄用結(jié)果。找到熟悉文章研究領(lǐng)域的審稿專家能夠增強(qiáng)結(jié)果準(zhǔn)確性。但實(shí)際上，領(lǐng)域?qū)＜业难芯糠较蛉找婕?xì)化和交叉，且常隨熱點(diǎn)調(diào)整變化；互聯(lián)網(wǎng)在擴(kuò)大審稿人范圍的同時(shí)使期刊對(duì)審稿人的深入了解和聯(lián)系變得困難，找到合適的審稿人十分不易。 “科學(xué)的意義”2009年調(diào)查顯示，61%審稿人在近一年中因不了解該領(lǐng)域而拒絕審稿邀請(qǐng)[34]，側(cè)面反映出編輯部在尋找審稿人時(shí)缺乏足夠了解。因此提高匹配精準(zhǔn)性成為研究者探索的解決方法。常見的是引入科學(xué)計(jì)量學(xué)等方法發(fā)現(xiàn)小同行專家及其動(dòng)態(tài)。如奧特加（Ortega）[35]采用科學(xué)計(jì)量學(xué)方法，探討同行評(píng)議認(rèn)證平臺(tái)Publons注冊(cè)學(xué)者的同行評(píng)議措施及其在谷歌學(xué)術(shù)中文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)之間的相關(guān)性。朱偉珠等[36]使用領(lǐng)域本體、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析和共詞分析等方法構(gòu)建概念知識(shí)網(wǎng)絡(luò)，通過具有相同科學(xué)語境和科學(xué)概念體系的小科學(xué)共同體選取小同行審稿人。賀穎等[37]構(gòu)建基于科學(xué)計(jì)量學(xué)的同行評(píng)議專家遴選系統(tǒng)。此外，劉丹等[38]提出利用主題地圖技術(shù)選擇小同行專家。劉倫剛[39]提出開發(fā)協(xié)同專家建庫，科學(xué)設(shè)計(jì)和使用學(xué)科專業(yè)預(yù)置分類表突破小同行審稿瓶頸。劉鳳華等[40]統(tǒng)計(jì)分析2011—2015年的期刊審稿記錄，對(duì)審稿專家做出評(píng)價(jià)和邀請(qǐng)建議。朱巖等[41]提出外審專家信息更新與維護(hù)策略。

了解專家心理，提高接受率和質(zhì)量。找到正確的審稿人還不夠，讓審稿人接受邀請(qǐng)并做出符合要求的審稿意見才能真正提高準(zhǔn)確性。一位負(fù)責(zé)威利諸多期刊的執(zhí)行主編說到，審稿人邀請(qǐng)到接受的轉(zhuǎn)化率在過去5年下降了至少5% [42]。隨著期刊和文章數(shù)量增加，領(lǐng)域?qū)＜沂盏降难?qǐng)很多[43]，會(huì)根據(jù)判斷進(jìn)行取舍。但即使接受邀請(qǐng)，因其時(shí)間有限、責(zé)任心不強(qiáng)等原因影響審稿質(zhì)量的情況也時(shí)有發(fā)生。因此通過調(diào)查和案例分析影響審稿人的因素，能夠有的放矢，提高邀請(qǐng)接受率和審稿質(zhì)量。威利[44]對(duì)審稿人接受審稿邀請(qǐng)的動(dòng)機(jī)和影響審稿人受邀決定的因素進(jìn)行了調(diào)查和分析。李曉[45]通過問卷調(diào)查分析專家審稿質(zhì)量影響因素。占莉娟[46]采用文獻(xiàn)法與邏輯推理法探究審稿動(dòng)因。王俊麗等[47]介紹了《中國(guó)化學(xué)快報(bào)》選擇小同行專家的途徑和原則。蔡斐等[48]介紹了《航空學(xué)報(bào)》青年編委遴選條件、途徑與結(jié)果。

近年來，研究者視激勵(lì)和認(rèn)可為提高接受率和質(zhì)量的重要方法，但存在爭(zhēng)議。威利調(diào)查顯示，4/5審稿人認(rèn)為被期刊及其機(jī)構(gòu)認(rèn)可的同行評(píng)議不足[49]，斯庫茨尼等[50]修改了“投資博弈”框架測(cè)試不同激勵(lì)計(jì)劃的效率，表明審稿人沒有物質(zhì)激勵(lì)的現(xiàn)行模式最有效。湯普森（Thompson）等[51]以《農(nóng)業(yè)與資源經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊》（Journal of Agricultural and Resource Economics）為例，發(fā)現(xiàn)如果評(píng)審意見長(zhǎng)度可以代表質(zhì)量，那么有經(jīng)濟(jì)激勵(lì)時(shí)質(zhì)量會(huì)變好。鐘琳等[52]依據(jù)扎根理論構(gòu)建科技期刊外審專家審稿意愿模型，從而提出審稿專家激勵(lì)措施。孫力煒等[53]對(duì)比分析了國(guó)內(nèi)外同行評(píng)議回報(bào)模式并給出建議。

進(jìn)行審稿培訓(xùn)，創(chuàng)新培訓(xùn)形式。長(zhǎng)期以來，審稿人是根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)價(jià)，主觀性過強(qiáng)，易導(dǎo)致評(píng)審結(jié)果不準(zhǔn)確。編輯部對(duì)審稿人的培訓(xùn)重視不足、形式單一。有調(diào)查表明[54]，審稿人培訓(xùn)的常見類型是指導(dǎo)方針（guidelines）（32%），全球出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）道德指南（18%），來自監(jiān)管者（19%）或者同事（16%）的非正式培訓(xùn)，只有極少部分受訪者表明參加過正式培訓(xùn)?，F(xiàn)在，越來越多研究者認(rèn)為培訓(xùn)可以讓審稿人更加了解期刊要求和規(guī)范，掌握審稿技巧，提高審稿意見的質(zhì)量，同時(shí)還可以培養(yǎng)更多年輕學(xué)者成為審稿人。鑒于49%審稿人同時(shí)審閱5本以上期刊[55]，培養(yǎng)新生力量可以極大緩解審稿人數(shù)量不足壓力，從而間接提高審稿質(zhì)量。研究者對(duì)培訓(xùn)形式和設(shè)計(jì)進(jìn)行研究，施羅特（Schroter）等[56]按照三個(gè)階段對(duì)比了未接受培訓(xùn)、面對(duì)面培訓(xùn)和在家學(xué)習(xí)的審稿人審稿的錯(cuò)誤率，發(fā)現(xiàn)一次性教育對(duì)質(zhì)量影響不大，應(yīng)該開發(fā)更多模式和縱向的培訓(xùn)項(xiàng)目。威利調(diào)查表明審稿人在職業(yè)生涯早期和后期對(duì)培訓(xùn)的需求不同[57]。張向誼[58]提出期刊可以在審稿邀請(qǐng)函中加入期刊介紹、評(píng)審信息和輔助完成評(píng)審的信息，審稿單不僅應(yīng)考慮需要審稿人作出評(píng)價(jià)的各個(gè)方面，還要包括體現(xiàn)期刊特色的問題及審稿人發(fā)表自由評(píng)論的空間等信息，引導(dǎo)審稿人進(jìn)行有效的同行評(píng)議。

3.2 增強(qiáng)公平性

同行評(píng)議不公平產(chǎn)生的最大原因是作者身份披露使審稿人產(chǎn)生偏見及審稿人身份不透明而無法監(jiān)測(cè)和約束其行為。根據(jù)作者和審稿人身份披露與否，同行評(píng)議產(chǎn)生了多種形式，因此對(duì)公平性的探索，體現(xiàn)在研究者對(duì)不同同行評(píng)議模式的研究上。

對(duì)單盲評(píng)審和雙盲評(píng)審的探討。早在1998年戈德里（Godlee）等[59]就按照是否知道作者信息、是否簽署評(píng)審報(bào)告及對(duì)照組將審稿人分為5組，檢驗(yàn)評(píng)審意見異同，探究減少同行評(píng)議偏見和問責(zé)制的策略。希伯（Seeber）等[60]使用計(jì)算機(jī)科學(xué)會(huì)議論文調(diào)查分析作者身份揭示與否產(chǎn)生的影響，認(rèn)為作者身份不是在所有領(lǐng)域都顯而易見，并表明該研究是否能為期刊所用，取決于作者身份在該領(lǐng)域被猜出的難易程度。巴登（Budden）等[61]對(duì)《行為生態(tài)學(xué)》（Behavioral Ecology）實(shí)施雙盲評(píng)議前后，及其他5種實(shí)施單盲評(píng)議的同領(lǐng)域期刊在同一時(shí)期作者性別比例變化統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，雙盲評(píng)議使女性為第一作者的論文比例有了顯著增加。一些調(diào)查[62][63]表明，受訪者對(duì)雙盲評(píng)議的支持率最高。《自然地球科學(xué)雜志》（Nature Geoscience）在2012年的讀者調(diào)查[64]顯示，約75%回應(yīng)者強(qiáng)烈或多少同意雙盲評(píng)議是好的想法。雖然單盲審比較流行，但確實(shí)雙盲評(píng)審中利益沖突和自我剽竊更難實(shí)現(xiàn)[65]。

對(duì)開放評(píng)議的探討。開放評(píng)議是一種全新的趨勢(shì)和模式，用來解決傳統(tǒng)模式中的不公平問題。加西亞（Garcia）等[66]研究了一種開放參與的同行評(píng)議模型，讓潛在審稿人在沒有邀請(qǐng)的情況下選擇審稿，結(jié)果審稿人均衡數(shù)量很少，評(píng)審意見很極端，結(jié)果很隨機(jī)。劉麗萍等[67]分析了開放評(píng)審的利弊。常唯等[68]對(duì)實(shí)行開放評(píng)議和雙盲評(píng)議的國(guó)際科技期刊進(jìn)行案例分析，探索二者優(yōu)缺點(diǎn)及對(duì)科技期刊質(zhì)量控制的價(jià)值。張春麗等[69]在分析同行評(píng)議的定義及現(xiàn)有模式基礎(chǔ)上，探討了科技期刊開放式同行評(píng)議的優(yōu)勢(shì)、劣勢(shì)、機(jī)遇和挑戰(zhàn)。鄭辛甜等[70]分析了公開同行評(píng)議的主要形式及其發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢(shì)，為網(wǎng)絡(luò)公評(píng)系統(tǒng)的建立提供參考。汪挺等[71]探討了開放審稿的必要性及可行性。

對(duì)現(xiàn)有模式的比較。因?yàn)楦鞣N模式高下難分，因此研究者將其統(tǒng)一進(jìn)行分析和對(duì)比，為期刊提供參考。赫爾南德斯（Hernandez）[72]對(duì)比分析了幾種同行評(píng)議模式的優(yōu)缺點(diǎn)?？送吣崴梗↘ovanis）等[73]使用代理人模型比較了同行評(píng)議系統(tǒng)與5種可替代系統(tǒng)的效率。評(píng)論《同行評(píng)議的危險(xiǎn)》（The perils of peer review）提到[74]，同行評(píng)議模式：?jiǎn)蚊?，雙盲審，開放評(píng)審（open），出版后評(píng)審甚至三盲審（triple-blind）中沒有最完美的辦法。

除此之外，通過科學(xué)方法建立回避模型也是不錯(cuò)的解決方法，如雷雪等[75]探討了與同行評(píng)議回避相關(guān)的學(xué)術(shù)關(guān)系的抽取，并構(gòu)建面向不同場(chǎng)景的回避評(píng)估模型。

3.3 保持一致性

審稿人意見與編輯決策呈很強(qiáng)正相關(guān)[76]，往往不同數(shù)量的審稿人對(duì)同一篇文章的反饋意見并不一致，給編輯決策帶來困難，降低同行評(píng)議質(zhì)量。有研究者認(rèn)為，同行評(píng)議可靠性差是因?yàn)閷徃迦酥g一致性差[77]，鮑諾曼（Bornmann）等[78]通過元分析，量化地證實(shí)了這一點(diǎn)。審稿意見不一致不僅體現(xiàn)在清晰度、組織及相關(guān)性這些基本問題上，還會(huì)出現(xiàn)在方法與討論等核心問題上[79]。因此不一致對(duì)于同行評(píng)議質(zhì)量的影響還是很大的。產(chǎn)生這種不一致的原因除了審稿人自身的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)結(jié)構(gòu)不同之外，還有審稿人對(duì)期刊及稿件要求的把握程度不同。目前研究者對(duì)于不一致的解決方法主要有兩種，一種是規(guī)范審稿人的意見，減少其自由發(fā)揮程度，即使用計(jì)分卡，將審稿意見條目化，如奧尼洛（Onitilo）等[80]認(rèn)為應(yīng)該讓審稿人評(píng)價(jià)具體的條目，為其提供特定選擇，并要求其附上作出該選擇的依據(jù)，從而增強(qiáng)一致性。海恩斯（Haines）等[81]通過虛擬的雙盲實(shí)驗(yàn)指出期刊可以使用反饋表、清單或者計(jì)分卡使該過程更加系統(tǒng)和一致。另一種是發(fā)揮編輯部在其中的作用，如提高編輯判斷力和判斷技巧，增強(qiáng)其與專家的溝通等，試圖將專家不一致的反饋在編輯部得到統(tǒng)一。如邵凱云[82]提出編輯部將專家意見進(jìn)行轉(zhuǎn)化時(shí)應(yīng)該注意的原則、重點(diǎn)及方法。趙麗瑩等[83]分析審稿專家結(jié)論發(fā)現(xiàn)，“非共識(shí)”結(jié)論經(jīng)常發(fā)生，甚至高于“共識(shí)”概率。并提出通過編輯主觀能動(dòng)性、優(yōu)化審稿流程、應(yīng)用信息技術(shù)等手段減少偏差。周凱虹[84]介紹了編輯部對(duì)專家意見進(jìn)行反饋時(shí)的處理方法。還有很多學(xué)者也用代理模型進(jìn)行同行評(píng)議研究[85]，幫助理解同行評(píng)議和發(fā)表決定。

3.4 控制時(shí)間

上文提到過，審稿時(shí)間不僅是吸引讀者投稿的重要因素之一[86]，也是決定編輯部工作效率的重要因素。因此研究者對(duì)決定審稿時(shí)間的要素進(jìn)行了探索，希望可以找到縮短審稿周期的方法。萊曼（Lyman）[87]分析了其在1980—2012年的170篇稿件的審稿時(shí)間趨勢(shì)，并猜想其他縮短審稿時(shí)間的技術(shù)或概念或許會(huì)縮短編輯接收審稿意見的時(shí)間。庫克（Cooke）等[88]調(diào)研了生物多樣性及保護(hù)學(xué)科中，同行評(píng)議時(shí)間對(duì)傳播的影響，提出需要加快該過程。胥司曼（Huisman）等[89]調(diào)研了作者提交到SciRev.sc網(wǎng)站的3500條評(píng)審經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在不同科學(xué)領(lǐng)域?qū)徃鍟r(shí)間很不同，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)同行評(píng)議時(shí)間長(zhǎng)的學(xué)科被引高。莫林斯基（Mrowinski）等[90]通過分割同行評(píng)議階段，使用概率模型分析了同行評(píng)議所耗費(fèi)的時(shí)間，發(fā)現(xiàn)編輯認(rèn)識(shí)的審稿人和其他渠道邀請(qǐng)的審稿人相比，審稿時(shí)間分布差不多，但稿件完成率更高。將審稿邀請(qǐng)發(fā)送給潛在審稿人，能更加節(jié)省時(shí)間。阮（Nguyen）等[91]調(diào)研在保護(hù)生物學(xué)領(lǐng)域發(fā)文的作者發(fā)現(xiàn)，男性及年輕作者對(duì)審稿時(shí)間有更高期待。編輯的堅(jiān)持和期刊聲望被認(rèn)為可以加快審稿過程。陳鋼等[92]通過《預(yù)防醫(yī)學(xué)》雜志的同行評(píng)議記錄，對(duì)審稿數(shù)量、審稿時(shí)間、超時(shí)審回和拒絕審稿數(shù)量等數(shù)據(jù)進(jìn)行多因素邏輯回歸模型分析，探討了評(píng)審專家超時(shí)審稿的影響因素。熊英等[93]對(duì)專家延遲審稿的原因進(jìn)行分析并提出合適對(duì)策。

此外，研究者還采用相應(yīng)方法，減少評(píng)審時(shí)間。厲艷飛[94]建議通過建立大規(guī)模的小同行專家數(shù)據(jù)庫縮短同行評(píng)議時(shí)滯。接雅俐等[95]闡述了《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》編輯部對(duì)同行評(píng)議流程進(jìn)行改進(jìn)，優(yōu)化審稿流程和加快審稿周期的經(jīng)驗(yàn)。孫昌朋等[96]提出建立互聯(lián)網(wǎng)共享專家?guī)?、建立并利用審稿專家微信群等解決時(shí)滯問題。龍靜等[97]通過對(duì)期刊運(yùn)行數(shù)據(jù)進(jìn)行分析挖掘，探討了縮短發(fā)表周期的方法。范永德[98]分析顯示網(wǎng)上定稿會(huì)系統(tǒng)能夠減少論文出版時(shí)滯。此外，對(duì)人工智能方法在減少評(píng)審時(shí)間方面的探索也是令人欣喜。莫林斯基等[99]發(fā)現(xiàn)笛卡爾遺傳規(guī)劃（Cartesian Genetic Programming）可以動(dòng)態(tài)提高編輯策略，減少同行評(píng)議30%的時(shí)間。

3.5 增強(qiáng)評(píng)價(jià)

為了評(píng)價(jià)同行評(píng)議的有效性，一些研究者制定了相應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，馬（Ma）[100]定義了指標(biāo)EPR評(píng)價(jià)同行評(píng)議的有效性。切爾特（Wicherts）[101]認(rèn)為同行評(píng)議過程透明性是評(píng)價(jià)同行評(píng)議質(zhì)量的一個(gè)指標(biāo)，并且根據(jù)編輯指南和最佳實(shí)踐，以期刊網(wǎng)站為基礎(chǔ)，開發(fā)和驗(yàn)證了使不同利益相關(guān)者能夠評(píng)估同行評(píng)議透明性的工具?，敻覃愃∕argalida）等[102]提出發(fā)表的勘誤數(shù)量除以發(fā)表數(shù)量計(jì)算的指標(biāo)可以成為科學(xué)及編輯質(zhì)量的替代指標(biāo)，使時(shí)間趨勢(shì)易于評(píng)估。范羅揚(yáng)（van Rooyen）等[103]開發(fā)工具RQI評(píng)估審稿人評(píng)價(jià)意見的建設(shè)性和證實(shí)程度。拉貢（Ragone）等[104]定義一組衡量同行評(píng)議過程質(zhì)量的指標(biāo)，指標(biāo)主要涉及可靠性、公平性、有效性和效率，對(duì)計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域的評(píng)審意見數(shù)據(jù)進(jìn)行了大規(guī)模分析。拉馬錢德蘭（Ramachandran）等[105]認(rèn)為審稿意見的元評(píng)價(jià)（metareview）可用來判斷審稿意見質(zhì)量，他們開發(fā)了自動(dòng)的元評(píng)價(jià)軟件，并使用評(píng)論內(nèi)容類型、評(píng)論相關(guān)性、評(píng)論覆蓋度、評(píng)論基調(diào)、評(píng)論量和評(píng)論剽竊指標(biāo)評(píng)價(jià)審稿意見質(zhì)量。羅偉清[106]建立了同行專家審稿行為后評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

另一些研究者通過對(duì)退稿被他刊錄用情況判斷同行評(píng)議有效性，如西勒（Siler）等[107]跟蹤退稿被他刊錄用情況并加以分析，同時(shí)分析提交給三大醫(yī)學(xué)期刊的1008份手稿的數(shù)據(jù)集的引用情況，評(píng)價(jià)了同行評(píng)議的有效性。

3.6 關(guān)注成本/經(jīng)濟(jì)性

比安奇（Bianchi）[108]使用基于代理人模型，通過設(shè)置審稿人會(huì)采取的三種策略場(chǎng)景進(jìn)行模擬，發(fā)現(xiàn)審稿人數(shù)量增加時(shí)評(píng)審開支增加，相比其他兩個(gè)場(chǎng)景，審稿人采取隨機(jī)行為時(shí)成本最低。

4 小 結(jié)

通過對(duì)文獻(xiàn)資料進(jìn)行總結(jié)分析發(fā)現(xiàn)，學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到需要采取措施對(duì)同行評(píng)議質(zhì)量進(jìn)行控制和保證，這種嘗試和探索是多方面的，目的都是能科學(xué)把握同行評(píng)議流程，控制其走向，并提高其評(píng)價(jià)質(zhì)量。但研究者對(duì)同行評(píng)議質(zhì)量的控制方法研究還處于探討階段，從趨勢(shì)上看，控制方法正逐漸從定性方法轉(zhuǎn)向定量方法，并不斷引入新技術(shù)、新方法去解決傳統(tǒng)同行評(píng)議中的問題。

對(duì)照同行評(píng)議質(zhì)量問題的分類，目前的研究中還存在以下問題或者空白，一是對(duì)公平性的探索多是依賴局部數(shù)據(jù)，或采用對(duì)比分析，缺乏從整體上量化表示各種模式的適用情況的模型及方法。二是在一致性上，缺乏對(duì)審稿專家能否代表同行的量化指標(biāo)研究；對(duì)審稿人間一致性的判斷方法過于簡(jiǎn)單。三是對(duì)審稿時(shí)間的研究集中在對(duì)影響因素的發(fā)現(xiàn)，缺少系統(tǒng)的項(xiàng)目時(shí)間管理方法或模型來控制整個(gè)流程的時(shí)間。四是對(duì)于經(jīng)濟(jì)性的探討不足，或許因?yàn)榻?jīng)濟(jì)性相比諸多存在的問題優(yōu)先度不足，或許經(jīng)濟(jì)性已在實(shí)際中定性考量過，科學(xué)、量化地對(duì)同行評(píng)議流程進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性考量的研究還是太少。畢竟經(jīng)濟(jì)性是影響編輯部經(jīng)營(yíng)和效益的重要因素，也是質(zhì)量的重要組成部分，更多考慮經(jīng)濟(jì)性能夠更全面地看待現(xiàn)有問題和策略。此外，對(duì)安全性、維護(hù)性、可靠性等控制方法的探索目前仍是空白。

正如企業(yè)要對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量管理和控制，才能保證生產(chǎn)的產(chǎn)品符合要求一樣，要想保證同行評(píng)議過程的質(zhì)量，必須對(duì)其進(jìn)行質(zhì)量控制，消除過程中可能導(dǎo)致質(zhì)量問題的因素。在同行評(píng)議過程中，可以分析質(zhì)量控制的重要節(jié)點(diǎn)并在質(zhì)量控制點(diǎn)采取有效或特殊措施，規(guī)避和控制過程中可能產(chǎn)生的損害質(zhì)量的行為及傾向。各個(gè)編輯部的審稿流程都“大同小異”[109][110]，大致可分為論文提交、預(yù)審、送審、審稿、審稿意見評(píng)價(jià)、結(jié)果傳遞6個(gè)步驟，在每個(gè)步驟及其之間設(shè)立合適的質(zhì)量控制點(diǎn)，提前選取正確的方法，并在實(shí)施中加以監(jiān)督可以有效地提升整個(gè)流程的可控性。

注 釋

[1]Bornmann L. Evaluations by Peer Review in Science[J]. Springer Science Reviews， 2013， 1（1）： 1-4

[2][8][50]Squazzoni F， Bravo G， Takács K. Does Incentive Provision Increase the Quality of Peer Review？ An Experimental Study[J]. Research Policy， 2013， 42（1）： 287-294

[3][104]Ragone A， Mirylenka K， Casati F， et al. On Peer Review in Computer Science： Analysis of its Effectiveness and Suggestions for Improvement[J]. Scientometrics， 2013， 97（2）： 317-356

[4]Benos D J， Bashari E， Chaves J M， et al. The Ups and Downs of Peer Review[J]. Advances in Physiology Education， 2007， 31（2）： 145-152

[5][7][100]Ma Z， Pan Y， Yu Z， et al. A Quantitative Study on the Effectiveness of Peer Review for Academic Journals[J]. Scientometrics， 2013， 95（1）： 1-13

[6][9]Nedi? O， Dekanski A. Priority Criteria in Peer Review of Scientific Articles[J]. Scientometrics， 2016， 107（1）：15-26

[10][25]Hojat M， Gonnella J S， Caelleigh A S. Impartial Judgment by the “Gatekeepers” of Science： Fallibility and Accountability in the Peer Review Process[J]. Advances in Health Sciences Education， 2003， 8（1）：75-96

[11]Retractions Holding Steady at More than 650 in FY2016[EB/OL].[2018-01-08]. http：//retractionwatch.com/2016/12/05/retractions-holding-steady-650-fy2016

[12]Retraction Notice[J]. Journal of Vibration and Control， 2014， 20（10）：1601-1604

[13]Hindawi Concludes an In-depth Investigation into Peer Review Fraud[EB/OL].[2018-01-08]. https：//www.hindawi.com/journals/tswj/statement/

[14]Cat Ferguson A M， Ivan Oransky. Publishing： The Peer-Review Scam[EB/OL].[2018-01-08].https：//www.nature.com/news/publishing-the-peer-review-scam-1.16400

[15]Tracking Retractions as a Window into the Scientific Process 17 Retractions from SAGE Journals Bring Total Fake Peer Review Count to 250[EB/OL].[2018-01-08]. http：//retractionwatch.com/2015/08/19/17-retractions-from-sage-journals-bring-total-fake-peer-review-count-to-250

[16]Elsevier Retracting Nine Papers for Fake Peer Review[EB/OL].[2018-01-08]. http：//retractionwatch.com/2015/10/13/elsevier-retracting-nine-papers-for-fake-peer-review

[17]Springer， BMC Retracting Nearly 60 Papers for Fake Reviews and Other Issues[EB/OL].[2018-01-08].http：//retractionwatch.com/2016/11/01/springer-bmc-retracting-nearly-60-papers-for-fake-reviews-and-other-issues/

[18][21]韓福榮主編. 現(xiàn)代質(zhì)量管理學(xué)（第3版）[M]. 北京： 機(jī)械工業(yè)出版社， 2012：6

[19]閔小棋主編. 質(zhì)量管理與控制[M]. 北京： 科學(xué)出版社， 2016： 2

[20]曾聲奎主編. 可靠性設(shè)計(jì)與分析[M]. 北京： 國(guó)防工業(yè)出版社， 2011： 2

[22]Clair J A. Toward a Bill of Rights for Manuscript Submitters[J]. Academy of Management Learning & Education， 2015， 14（1）：111-131

[23][33]Ware M. Peer Review in Scholarly Journals： Perspective of the Scholarly Community - Results from an International Study[J]. Inf Serv Use， 2008， 28（2）：109-112

[24]Kundzewicz Z， Koutsoyiannis D. Editorial - The Peer-Review System： Prospects and Challenges[M]. 2005

[26][79]Onitilo A A， Engel J M， Salzman-Scott S A， et al. Reliability of Reviewer Ratings in the Manuscript Peer Review Process： An Opportunity for Improvement[J]. Accountability in Research-Policies and Quality Assurance， 2013， 20（4）：270-284

[27][34][62]Peer Review Survey 2009[EB/OL].[2017-12-26]. http：//senseaboutscience.org/activities/peer-review-survey-2009

[28][91]Nguyen V M， Haddaway N R， Gutowsky L F G， et al. How Long Is Too Long in Contemporary Peer Review？ Perspectives from Authors Publishing in Conservation Biology Journals[J]. Plos One， 2015， 10（8）：20

[29]Nature Research. Author Insights 2014[M]. 2015

[30]Mark Ware & Mike Monkman M W C. Publishing Research Consortium， 2008

[31]Peer Review： Transparency， Standards and Training[EB/OL].[2017-12-25]. http：//www.pre-val.org/wp-content/uploads/2016/09/PRE-surveywhitepaper.pdf

[32][101]Wicherts J M. Peer Review Quality and Transparency of the Peer-Review Process in Open Access and Subscription Journals[J]. Plos One，2016，11（1）： e0147913

[35]Ortega J L. Are Peer-Review Activities Related to Reviewer Bibliometric Performance？ A Scientometric Analysis of Publons[J]. Scientometrics， 2017， 112（2）：947-962

[36]朱偉珠， 李春發(fā). 基于概念知識(shí)網(wǎng)絡(luò)的“小同行”評(píng)議專家遴選方法實(shí)證研究[J]. 情報(bào)雜志， 2017 （7）：78-83+88

[37]賀穎， 邱均平. 基于科學(xué)計(jì)量的同行評(píng)議專家遴選系統(tǒng)模型構(gòu)建研究[J]. 圖書情報(bào)工作， 2011 （14）：28-31

[38]劉丹， 葉繼元. 主題地圖在同行評(píng)議專家?guī)鞓?gòu)建中的應(yīng)用[J]. 圖書館論壇， 2017（3）：80-86

[39]劉倫剛. 進(jìn)一步提高我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同行評(píng)議的質(zhì)量與效率[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2010（4）：480-483

[40]劉鳳華， 陳立敏， 李啟明. 科技期刊審稿專家的評(píng)價(jià)和改進(jìn)措施[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2016 （8）：857-862

[41]朱巖， 陳培穎， 歐彥， 等. 外審專家信息的更新與維護(hù)[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2015 （9）：951-955

[42][44][49][54][55][57]Warne V. Rewarding Reviewers – Sense or Sensibility？ A Wiley Study Explained[J]. Learned Publishing， 2016， 29（1）：41-50

[43][86][90]Mrowinski M J， Fronczak A， Fronczak P， et al. Review Time in Peer Review： Quantitative Analysis and Modelling of Editorial Workflows[J]. Scientometrics， 2016， 107（1）：271-286

[45]李曉. 影響科技期刊論文專家審稿質(zhì)量的因素分析[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2014 （11）：1369-1372

[46]占莉娟. 科技期刊審稿人的審稿動(dòng)因分析[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2015 （4）：363-369

[47]王俊麗， 郭煥芳， 鄭愛蓮. 英文科技期刊遴選審稿專家的途徑與原則：以《中國(guó)化學(xué)快報(bào)》為例[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2015 （4）：351-354

[48]蔡斐， 李明敏， 徐曉， 等. 青年編委的遴選及其在期刊審稿過程中的作用[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2017（09）：856-860

[51]Thompson G D， Aradhyula S V， Frisvold G， et al. Does Paying Referees Expedite Reviews？： Results of a Natural Experiment[J]. Southern Economic Journal， 2010， 76（3）：678-692

[52]鐘琳， 高超民. 科技期刊外審專家激勵(lì)措施扎根研究[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2016 （3）：278-282

[53]孫力煒， 侯春梅， 遲秀麗， 等. 同行評(píng)議過程中專家的回報(bào)模式分析[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2016 （11）：1146-1150

[56]Schroter S， Black N， Evans S， et al. Effects of Training on Quality of Peer Review： Randomised Controlled Trial[J]. BMJ， 2004， 328： 673

[58]張向誼. 應(yīng)引導(dǎo)審稿人進(jìn)行有效的同行評(píng)議[J]. 編輯學(xué)報(bào)， 2013 （3）：274-276

[59]Godlee F， Gale C R， Martyn C N. Effect on the Quality of Peer Review of Blinding Reviewers and Asking Them to Sign Their Reports： A Randomized Controlled Trial[J]. JAMA， 1998， 280（3）：237-240

[60]Seeber M， Bacchelli A. Does Single Blind Peer Review Hinder Newcomers？[J]. Scientometrics， 2017， 113（1）：567-585

[61]Budden A E， Tregenza T， Aarssen L W， et al. Double-Blind Review Favours Increased Representation of Female Authors[J]. Trends in Ecology & Evolution， 2008， 23（1）：4-6

[63]Moylan E C， Harold S， ONeill C， et al. Open， Single-Blind， Double-Blind： Which Peer Review Process Do You Prefer？[J]. BMC Pharmacology and Toxicology， 2014， 15（1）：55

[64]Feedback received[J]. Nature Geoscience， 2012， 5： 585

[65][74]Jarvis S. The Perils of Peer Review[J]. Veterinary Record， 2017， 181（12）：304-304

[66]Garcia J A， Rodriguez-Sanchez R， Fdez-Valdivia J. Problems with Open Participation in Peer Review[J]. Scientometrics， 2017， 112（3）：1881-1885

[67]劉麗萍， 劉春麗. 開放同行評(píng)議利弊分析與建議[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2017 （5）：389-395

[68]常唯， 李自樂， 王成， 等. 開放評(píng)議與雙盲評(píng)議在國(guó)際科技期刊質(zhì)量控制中的價(jià)值[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2016 （1）：18-24

[69]張春麗， 商麗娜， 倪四秀. 科技期刊開放式同行評(píng)議模式探索[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2015 （11）：1151-1155

[70]鄭辛甜， 張斯龍. 學(xué)術(shù)期刊公開同行評(píng)議的發(fā)展現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2015 （2）：133-138

[71]汪挺， 阮星星， 陳小宇， 等. 開放審稿的必要性及可行性探討[J]. 編輯學(xué)報(bào)， 2014 （1）：19-22

[72]Hernandez L V. How Robust is Our Peer-Review System？ A review of emergingB models[J]. Gastrointestinal Endoscopy， 2017， 85（4）：830-832

[73]Kovanis M， Trinquart L， Ravaud P， et al. Evaluating Alternative Systems of Peer Review： A Large-Scale Agent-Based Modelling Approach to Scientific Publication[J]. Scientometrics， 2017， 113（1）：651-671

[75]雷雪， 王立學(xué). 基于學(xué)術(shù)關(guān)系的同行評(píng)議專家回避關(guān)系計(jì)量研究[J]. 現(xiàn)代情報(bào)， 2017 （3）：32-34+68

[76]Chibnik M. The Reliability and Influence of Peer Reviews[J]. American Anthropologist， 2016， 118（2）：239-243

[77]Bornmann L. Scientific peer review[J]. Annual Review of Information Science and Technology， 2011， 45（1）：197-245

[78]Bornmann L， Mutz R， Daniel H-D. A Reliability-Generalization Study of Journal Peer Reviews： A Multilevel Meta-Analysis of Inter-Rater Reliability and Its Determinants[J]. Plos One， 2010， 5（12）：e14331

[80]Onitilo A A， Engel J M， Salzman-Scott S A， et al. A Core-Item Reviewer Evaluation （CoRE） System for Manuscript Peer Review[J]. Accountability in Research-Policies and Quality Assurance， 2014， 21（2）：109-121

[81]Haines S T， Baker W L， DiDomenico R J. Improving Peer Review： What Journals Can Do[J]. American Journal of Health-System Pharmacy， 2017， 74： 2086-2089

[82]邵凱云. 從專家審稿意見到編輯部意見[J]. 編輯學(xué)報(bào)， 2011（4）：323-325

[83]趙麗瑩， 苗秀芝， 國(guó)榮. 科技期刊專家審稿結(jié)論特性分析[J]. 編輯學(xué)報(bào)， 2017 （6）：528-532

[84]周凱虹. 在編委會(huì)終審和稿件退修環(huán)節(jié)中如何處理好專家審稿意見：以《計(jì)算物理》為例[J]. 編輯學(xué)報(bào)， 2016（2）：142-143

[85]Kovanis M， Porcher R， Ravaud P， et al. Complex Systems Approach to Scientific Publication and Peer-Review System： Development of an Agent-Based Model Calibrated with Empirical Journal Data[J]. Scientometrics， 2016， 106（2）：695-715

[87]Lyman R L. A Three-Decade History of the Duration of Peer Review[J]. Journal of Scholarly Publishing， 2013， 44（3）：211-220

[88]Cooke S J， Nguyen V M， Wilson A D M， et al. The Need for Speed in a Crisis Discipline： Perspectives on Peer-Review Duration and Implications for Conservation Science[J]. Endangered Species Research， 2016， 30： 11-18

[89]Huisman J， Smits J. Duration and Quality of the Peer Review Process： The Author's Perspective[J]. Scientometrics， 2017， 113（1）：633-650

[92]陳鋼， 顧劉金， 徐錦杭. 同行專家審稿行為及其管控：以《預(yù)防醫(yī)學(xué)》雜志為例[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2017 （1）：28-32

[93]熊英， 歐陽賤華. 專家拒絕或延遲審稿原因分析及對(duì)策[J]. 編輯學(xué)報(bào)， 2012 （2）：147-149

[94]厲艷飛. 數(shù)字化背景下科技期刊縮短出版時(shí)滯的路徑探析[J]. 編輯學(xué)報(bào)， 2016（4）：354-356

[95]接雅俐， 唐震， 陳汐敏， 等. 科技期刊同行評(píng)議審稿流程改革與初步成效[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2013 （5）：988-990

[96]孫昌朋， 林萍， 陳望忠. “互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代醫(yī)學(xué)期刊同行評(píng)議時(shí)滯問題探析[J]. 新媒體研究， 2017（5）：114-116

[97]龍靜， 孫云志. 運(yùn)用數(shù)據(jù)分析方法縮短科技期刊論文發(fā)表周期[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2016（4）：363-368

[98]范永德. 網(wǎng)上定稿會(huì)系統(tǒng)對(duì)期刊論文出版時(shí)滯的影響：以《中國(guó)防癆雜志》為例[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2016（4）：369-372

[99]Mrowinski M J， Fronczak P， Fronczak A， et al. Artificial Intelligence in Peer Review： How Can Evolutionary Computation Support Journal Editors？[J]. Plos One， 2017， 12（9）：11

[102]Margalida A， Colomer M C. Improving the Peer-Review Process and Editorial Quality： Key Errors Escaping the Review and Editorial Process in Top Scientific Journals[J]. PearJ，2016（4）：e1670

[103]van Rooyen S， Black N， Godlee F. Development of the Review Quality Instrument （RQI） for Assessing Peer Reviews of Manuscripts[J]. Journal of Clinical Epidemiology， 1999， 52（7）：625-629

[105]Ramachandran L， Gehringer E F， Yadav R K. Automated Assessment of the Quality of Peer Reviews using Natural Language Processing Techniques[J]. International Journal of Artificial Intelligence in Education， 2017， 27（3）：534-581

[106]羅偉清. 同行專家審稿行為的后評(píng)價(jià)分析[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2015（6）：578-582

[107]Siler K， Lee K， Bero L. Measuring the Effectiveness of Scientific Gatekeeping[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2015， 112（2）：360-365

[108]Bianchi F， Squazzoni F. Is Three Better than One？ Simulating the Effect of Reviewer Selection and Behavior on the Quality and Efficiency of Peer Review[C]// Is Three Better than One？ Simulating the Effect of Reviewer Selection and Behavior on the Quality and Efficiency of Peer Review. 2015 Winter Simulation Conference （WSC）， 6-9 Dec. 2015. 4081-4089

[109]Wiley. The Peer Review Process[EB/OL].[2017-12-14]. https：//authorservices.wiley.com/Reviewers/journal-reviewers/what-is-peer-review/the-peer-review-process.html

[110]史朋亮， 吳晨. 科技期刊典型的同行評(píng)議流程的比較[C]// 科技期刊典型的同行評(píng)議流程的比較. 第3屆科技期刊發(fā)展創(chuàng)新研討會(huì)， 中國(guó)科技期刊編輯學(xué)會(huì)， 中國(guó)青海西寧. 2

（收稿日期：2018--05-10）