劉士文

(中共重慶市委黨校,重慶400041)

人們對(duì)“權(quán)威”的研究與關(guān)注歷史久長(zhǎng)。古希臘時(shí)期柏拉圖的哲學(xué)王思想、亞里士多德的混合政體思想、中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法家思想與兵家思想及儒家思想等都是現(xiàn)代“權(quán)威”理論的思想淵源。盡管那個(gè)時(shí)代還沒有提出現(xiàn)代“權(quán)威”概念。20世紀(jì)三四十年代國(guó)際上圍繞蘇聯(lián)社會(huì)主義有過一波關(guān)于權(quán)威與民主的爭(zhēng)論。20世紀(jì)八十年代后期,國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了“新權(quán)威主義”爭(zhēng)論。2016年10月召開的黨的十八屆六中全會(huì)提出“堅(jiān)決維護(hù)黨中央權(quán)威、保證全黨令行禁止”[1],“權(quán)威”成為此次會(huì)議的一個(gè)焦點(diǎn),重新激活了中國(guó)思想界對(duì)權(quán)威理論的研究興趣。2017年10月召開的黨的第十九次全國(guó)代表大會(huì)再次強(qiáng)調(diào)“增強(qiáng)政治意識(shí)、大局意識(shí)、核心意識(shí)、看齊意識(shí),堅(jiān)決維護(hù)黨中央權(quán)威和集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”[2],使“權(quán)威”的關(guān)注度再度上升。2018年7月,全國(guó)組織工作會(huì)議上習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào),“黨中央是大腦和中樞,黨中央必須有定于一尊、一錘定音的權(quán)威”[3],“權(quán)威”成為中國(guó)沸點(diǎn)詞匯。國(guó)際上,特朗普當(dāng)選與執(zhí)政、英國(guó)脫歐、普京與默克爾超長(zhǎng)任期、墨西哥血腥選舉等事件,也再次激起國(guó)際學(xué)界和思想界對(duì)權(quán)威的研究熱情。以“權(quán)威”為主題詞在知網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn),馬克思、恩格斯到毛澤東、鄧小平及至習(xí)近平的權(quán)威(領(lǐng)導(dǎo)核心)思想在中國(guó)傳播和研究較廣泛,但自韋伯發(fā)軔及至后現(xiàn)代“新理論運(yùn)動(dòng)”所建構(gòu)的現(xiàn)代西方權(quán)威理論在中國(guó)傳播、研究較少。研究現(xiàn)代西方權(quán)威理論,與不同權(quán)威理論對(duì)話,有利于更科學(xué)地認(rèn)識(shí)權(quán)威。

1 現(xiàn)代西方權(quán)威理論① 現(xiàn)代西方學(xué)者對(duì)權(quán)威的研究主要分布于政治哲學(xué)與領(lǐng)導(dǎo)學(xué)兩大領(lǐng)域,政治學(xué)和管理學(xué)的學(xué)者也有一些研究。法國(guó)政治哲學(xué)家亞歷山大·科耶夫出版《權(quán)威的概念》、美籍德裔政治哲學(xué)家赫伯特·馬爾庫(kù)塞出版《權(quán)威研究》、美籍德裔政治哲學(xué)家漢娜·阿倫特發(fā)表論文《什么是權(quán)威?》等等,皆從政治哲學(xué)層面研究權(quán)威的概念、社會(huì)基礎(chǔ)、政治作用等等。領(lǐng)導(dǎo)學(xué)研究者則具體研究了權(quán)威的直接來源、作用的具體方式等等,如馬克斯·韋伯提出三類型權(quán)威論、巴納德提出權(quán)威接受論、丹尼斯·朗提出五類型權(quán)威論、福萊特提出情境權(quán)威論等等?，F(xiàn)代西方領(lǐng)導(dǎo)學(xué)在改革開放后的中國(guó)傳播廣泛,“現(xiàn)代西方領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威理論”概念得以流傳。如2008年人民出版社出版馮秋婷、齊先樸編著的《西方領(lǐng)導(dǎo)理論研究》第五章專門介紹“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威理論”,并使用了“韋伯的權(quán)威理論”、“巴納德的權(quán)威理論”等概念;2009年《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》刊發(fā)劉志鵬的文章《現(xiàn)代西方權(quán)威來源理論的主要流派》,介紹“彼得·圣吉的知識(shí)權(quán)威理論”、“西蒙的職能權(quán)威理論”等等。但是,柯耶夫、馬爾庫(kù)塞等政治哲學(xué)家的權(quán)威理論在當(dāng)今中國(guó)傳播較少。研究權(quán)威應(yīng)結(jié)合政治哲學(xué)層面和領(lǐng)導(dǎo)管理操作層面才能得到更全面的知識(shí),將現(xiàn)代西方政治哲學(xué)的權(quán)威理論與現(xiàn)代西方領(lǐng)導(dǎo)學(xué)的權(quán)威理論完整總和為現(xiàn)代西方權(quán)威理論更為妥當(dāng)。而且,這樣才完整顯現(xiàn)了現(xiàn)代西方學(xué)者對(duì)權(quán)威研究的全貌。所以,本文將現(xiàn)代西方政治哲學(xué)的權(quán)威理論與現(xiàn)代西方領(lǐng)導(dǎo)管理學(xué)的權(quán)威理論合稱為“現(xiàn)代西方權(quán)威理論”。與新自由主義關(guān)于權(quán)威的不同觀點(diǎn)

盡管現(xiàn)代西方政治哲學(xué)家和現(xiàn)代西方領(lǐng)導(dǎo)學(xué)學(xué)者對(duì)權(quán)威的觀點(diǎn)紛繁多樣,但他們都把權(quán)威與強(qiáng)權(quán)、極權(quán)分開,界定權(quán)威是組織成員為了實(shí)現(xiàn)組織的正當(dāng)利益、一致行動(dòng)而自愿服從領(lǐng)導(dǎo)指令。自愿服從也并不是單純認(rèn)同權(quán)威發(fā)布的指令的正確性,還可能因于對(duì)法律、傳統(tǒng)、個(gè)人魅力、專業(yè)知識(shí)與技能、利害關(guān)系的認(rèn)同。當(dāng)然,自愿服從不能是暴力強(qiáng)迫?？梢?現(xiàn)代西方權(quán)威理論主張“民主的權(quán)威”。新自由主義則反對(duì)權(quán)威,認(rèn)為權(quán)威與民主矛盾。

1.1 現(xiàn)代西方權(quán)威理論的主要觀點(diǎn)

1.1.1 自由行動(dòng)的個(gè)人領(lǐng)域不需要權(quán)威;共同行動(dòng)的組織領(lǐng)域則必需權(quán)威。組織是現(xiàn)代社會(huì)必不可少的結(jié)構(gòu),從國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)到民間興趣小組,都是組織。權(quán)威是組織存在和運(yùn)行的前提?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論奠基人韋伯認(rèn)為,所有組織都以某種形式的權(quán)威為基礎(chǔ),有權(quán)威才有組織、領(lǐng)導(dǎo)、秩序和組織行動(dòng);沒有權(quán)威就不可能把人真正組織起來,沒有權(quán)威就不可能有集體行動(dòng),徒具形式的組織就會(huì)管理無效,一切都是空談。他認(rèn)為組織運(yùn)行必須“依仗權(quán)威(命令的權(quán)力和聽從的義務(wù))”[4]265。

1.1.2 正當(dāng)權(quán)威具有善治功能,但權(quán)威也可能為惡。權(quán)威在組織中必然發(fā)揮其作用,正當(dāng)權(quán)威發(fā)揮正向作用,組織需要這種正向的善治功能。韋伯認(rèn)為,科層制組織推動(dòng)或者帶動(dòng)了社會(huì)所有領(lǐng)域團(tuán)體組織形式現(xiàn)代化,科層制是現(xiàn)代社會(huì)的組織中樞,權(quán)威推動(dòng)這個(gè)中樞運(yùn)轉(zhuǎn)、推動(dòng)團(tuán)體組織現(xiàn)代化[4]265。除此之外,現(xiàn)代西方權(quán)威理論還認(rèn)為權(quán)威對(duì)組織具有四項(xiàng)具體作用:(1)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威可以對(duì)下屬產(chǎn)生有效的吸引力、同心力,催生工作動(dòng)力和激勵(lì)作用,沒有權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)者花幾倍的努力也做不到;(2)具有權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)者的改革主張容易為下屬接受而突破既得利益、實(shí)現(xiàn)破舊立新,缺乏權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)者難以推動(dòng)利益格局、組織結(jié)構(gòu)的變革;(3)領(lǐng)導(dǎo)者與下屬由于思考和處理問題的角度、方式不同而難免出現(xiàn)矛盾和分歧,權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)人與下屬容易化解矛盾、關(guān)系融洽,缺乏權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)人難以得到下屬的諒解而導(dǎo)致矛盾累積;(4)擁有權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)人周圍能夠聚攏起大批人才。

非正當(dāng)權(quán)威對(duì)組織產(chǎn)生負(fù)向效能,導(dǎo)致極權(quán)、濫權(quán)、腐敗等嚴(yán)重問題。現(xiàn)代西方權(quán)威理論認(rèn)為權(quán)威的負(fù)面作用主要有四項(xiàng):一是領(lǐng)導(dǎo)人在獲得權(quán)威影響力后可能對(duì)組織、下屬施行不當(dāng)行為;二是領(lǐng)導(dǎo)人容易迷失在權(quán)威影響力中而蛻變;三是組織成員因?yàn)樾湃螜?quán)威而可能迷失自我,馬爾庫(kù)塞認(rèn)為,現(xiàn)代工業(yè)文明對(duì)大眾的強(qiáng)力壓迫,使大眾喪失了否定、批判和超越的能力,成了單向度的人,“阻止了意識(shí)和良心的發(fā)展”[5]194;四是權(quán)威可能帶來的個(gè)人收益吸引自私自利者不擇手段攫取權(quán)威地位,再憑借權(quán)威地位謀取私利。

1.1.3 權(quán)威和民主存在矛盾,但在一定條件下也可以統(tǒng)一。巴納德的權(quán)威接受理論指出,領(lǐng)導(dǎo)人要具備和保持權(quán)威,就必須增長(zhǎng)個(gè)人品德和能力,尊重他人、融洽組織關(guān)系,吸收下級(jí)參與管理,為組織做出顯著的貢獻(xiàn),這將導(dǎo)致民主作風(fēng)。他認(rèn)為“權(quán)威是正式組織中信息交流(命令)的一種性質(zhì),通過它的被接受,組織的貢獻(xiàn)者或‘成員’支配自己所貢獻(xiàn)的行為”[6]129。福萊特主張“情境權(quán)威”。她認(rèn)為,權(quán)威依情境而變動(dòng),每個(gè)人都是某種情境下的權(quán)威;權(quán)威不應(yīng)傲視他人,他人也不能仰視權(quán)威。她宣稱權(quán)威來自于工作職能的優(yōu)勢(shì),例如一位工作調(diào)度員在工作調(diào)度方面比總經(jīng)理更有權(quán)威。因?yàn)楣ぷ髡{(diào)度員在工作調(diào)度方面具有更專業(yè)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),總經(jīng)理如果不服從調(diào)度員的調(diào)度權(quán)威就會(huì)擾亂生產(chǎn)。福萊特主張權(quán)威是由智能、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生,同等級(jí)地位無關(guān)。因此,她主張上司不應(yīng)武斷地發(fā)出命令、強(qiáng)迫別人盲目服從,這樣會(huì)破壞下屬的創(chuàng)新精神、自主意識(shí);下屬則不應(yīng)盲目服從上司命令,最佳態(tài)度是“理智的調(diào)查”,以禮貌的方式提出建議。她說:“權(quán)力是一種創(chuàng)造力,而不是一件物品,它并不是可以給予、奪走或能夠發(fā)展成型的東西,權(quán)力同強(qiáng)制成反比,因?yàn)閺?qiáng)制會(huì)對(duì)各種關(guān)系造成破壞,導(dǎo)致無法激起人的創(chuàng)造力。”[7]587

1.2 新自由主義關(guān)于權(quán)威的主要觀點(diǎn)① 新自由主義主流的觀點(diǎn)是反對(duì)權(quán)威。新自由主義代表性人物如哈耶克、波普爾等都反對(duì)權(quán)威。但是,也有個(gè)別新自由主義學(xué)者對(duì)權(quán)威持復(fù)雜態(tài)度。例如漢娜·阿倫特,她認(rèn)為權(quán)威具有服從特征,與權(quán)力、暴力、武力等強(qiáng)迫不同。但她總體上還是反對(duì)權(quán)威,因?yàn)樗J(rèn)為權(quán)威最終會(huì)走向極權(quán)。

1.2.1 現(xiàn)代社會(huì)不需要權(quán)威。新自由主義質(zhì)疑,社會(huì)和組織為什么一定要有統(tǒng)一行動(dòng)?每個(gè)個(gè)體自由的行動(dòng),會(huì)推動(dòng)社會(huì)更平穩(wěn)地發(fā)展;人為計(jì)劃的統(tǒng)一行動(dòng)往往對(duì)社會(huì)造成巨大的損害。哈耶克認(rèn)為,人的知識(shí)有限,而且無知普遍存在,社會(huì)在“自發(fā)秩序”中漸進(jìn)演化;社會(huì)發(fā)展不是計(jì)劃出來的,人為計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)必然失敗,人為計(jì)劃的社會(huì)也不可能成功,人類尚不能人為計(jì)劃巨復(fù)雜社會(huì):“我們不僅沒有這樣包羅萬象的價(jià)值尺度,而且對(duì)任何有才智者而言,去理解競(jìng)?cè)】捎觅Y源的不同人們的無窮無盡的不同需求,并一一定出輕重,將是不可能的”[8]61。既然社會(huì)不需要人為計(jì)劃的統(tǒng)一行動(dòng),也就不需要為了一致行動(dòng)而存在的權(quán)威。新自由主義認(rèn)為,平等和自由是現(xiàn)代社會(huì)的根本價(jià)值,人們平等自由地生活,即使在社會(huì)公域也不能強(qiáng)制個(gè)人“服從”統(tǒng)一行動(dòng),即使國(guó)家這樣的強(qiáng)權(quán)組織也應(yīng)允許個(gè)人平等自由的選擇和行動(dòng)。

1.2.2 權(quán)威必然為惡。新自由主義批判蘇聯(lián)極權(quán),并指出,歷史統(tǒng)計(jì)的結(jié)果顯示“權(quán)威導(dǎo)致極權(quán)、獨(dú)裁”是歷史規(guī)律。雖然道德品質(zhì)善良的權(quán)威可以為善,但歷史已經(jīng)說明善良權(quán)威少之又少。新自由主義認(rèn)為歷史呈現(xiàn)的規(guī)律是絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗,權(quán)威最終走向惡政。波普爾認(rèn)為,權(quán)威常常擺脫民主的控制,破壞公民權(quán)利:“如果沒有民主的控制,就沒有什么現(xiàn)實(shí)的理由來解釋政府為什么不會(huì)動(dòng)用它的政治與經(jīng)濟(jì)力量來達(dá)到不同于保障公民自由的目的?！盵9]127

1.2.3 權(quán)威與民主背道而馳。新自由主義對(duì)“權(quán)威”有著天然的厭惡,認(rèn)為權(quán)威意味著服從,服從違背自主、自由,就是對(duì)自由、對(duì)民主的踐踏,就是強(qiáng)權(quán)。對(duì)于自由也需要秩序保障的問題,新自由主義者認(rèn)為,他們是利用國(guó)家創(chuàng)造、拓展和維護(hù)個(gè)人權(quán)利;其他類型的國(guó)家都只是執(zhí)行權(quán)威的意志。波普爾主張,人們自己把自己的目的和意義賦予自然和歷史,這是民主和自由的本義;無論是誰,都不能為人們決定,替人們決定就是踐踏人們的民主、自由:“無論是自然還是歷史都不能告訴我們應(yīng)該做什么,無論是自然的或歷史的事實(shí)都不能為我們做出決定,它們不能決定我們將要選擇的各種目的。正是我們把目的和意義賦予自然和歷史?！盵10]417

1.3 現(xiàn)代西方權(quán)威理論與新自由主義權(quán)威觀的比較

1.3.1 關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)是否需要權(quán)威?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論與新自由主義一致認(rèn)為,個(gè)人私域、不需要集體行動(dòng)的社會(huì)公域不需要權(quán)威。現(xiàn)代西方權(quán)威理論認(rèn)為,需要一致行動(dòng)的組織行為需要權(quán)威,否則建構(gòu)不了組織,已經(jīng)建構(gòu)的組織沒有權(quán)威則無法行使其功能。新自由主義認(rèn)為社會(huì)不應(yīng)該有人為計(jì)劃的集體一致行動(dòng);如果有,也是有著共同主張的人群的自覺一致行動(dòng),不能以權(quán)威強(qiáng)制;社會(huì)組織也應(yīng)是成員認(rèn)可的“共意組織”,不贊同組織宗旨者不加入組織、加入組織后改變了對(duì)組織宗旨認(rèn)同的個(gè)體可自由退出組織,不應(yīng)有權(quán)威強(qiáng)制。新自由主義描述了人類社會(huì)的理想狀態(tài):人們自由自在、完全不受任何壓力的生活。但是,現(xiàn)實(shí)社會(huì)已經(jīng)達(dá)到了這樣的理想狀態(tài)嗎?顯然,現(xiàn)實(shí)的人還不能隨心所欲?，F(xiàn)代社會(huì)還不能消滅權(quán)威。至少,現(xiàn)代社會(huì)的大規(guī)模社會(huì)化生產(chǎn)需要權(quán)威。恩格斯論權(quán)威時(shí)舉例說,蒸汽紡紗機(jī)是“人們的聯(lián)合活動(dòng)”“無數(shù)人的協(xié)作”,如果不服從一致的操作要求,現(xiàn)代生產(chǎn)就無法進(jìn)行?！跋胂麥绱蠊I(yè)中的權(quán)威,就等于想消滅工業(yè)本身”[11]276。但是,新自由主義對(duì)權(quán)威為惡的擔(dān)心需要高度重視。權(quán)威若以集體行動(dòng)的必要性為名,過度要求人們服從,必然損害人類應(yīng)有的自由和民主。

1.3.2 關(guān)于權(quán)威是否必然為惡?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論與新自由主義一致認(rèn)為權(quán)威可以為惡,前者同時(shí)認(rèn)為權(quán)威也可以為善,后者認(rèn)為權(quán)威最終必然為惡、權(quán)威之善只是偶然現(xiàn)象。與新自由主義有著理論淵源關(guān)系的自由主義也主張權(quán)威與自由平衡,如羅素主張個(gè)人自由與社會(huì)凝聚力良好結(jié)合;又如斯密在《國(guó)富論》中強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、在《道德情操論》中強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德約束。新自由主義者,如哈耶克,他看到蘇聯(lián)的極權(quán),就對(duì)權(quán)威持反對(duì)態(tài)度了。集體行動(dòng)在現(xiàn)代社會(huì)具有必要性,權(quán)威的善治功能必然得到發(fā)揚(yáng),社會(huì)才能前進(jìn)。權(quán)威可以為惡,但權(quán)威之惡可以受到制約。現(xiàn)代權(quán)威理論深入研究了發(fā)揮權(quán)威善治功能、遏制權(quán)威之惡的理論與對(duì)策。

1.3.3 關(guān)于權(quán)威與民主是否必然矛盾。現(xiàn)代西方權(quán)威理論與新自由主義一致認(rèn)為權(quán)威與民主可能產(chǎn)生沖突,但前者認(rèn)為權(quán)威與民主在一定條件下可以統(tǒng)一、后者認(rèn)為權(quán)威與民主天然對(duì)立不可能統(tǒng)一。新自由主義認(rèn)為,服從權(quán)威就是違背主體自愿,就是不民主。新自由主義簡(jiǎn)單地、機(jī)械地將權(quán)威與不民主劃上等號(hào)。現(xiàn)代西方權(quán)威理論則認(rèn)為,服從權(quán)威是對(duì)正確行動(dòng)方案的服從,當(dāng)上級(jí)官員掌握正確行動(dòng)方案時(shí)服從上級(jí)官員、當(dāng)專業(yè)人員掌握正確行動(dòng)方案時(shí)服從專業(yè)人員、當(dāng)下級(jí)群眾掌握正確行動(dòng)方案時(shí)服從下級(jí)群眾,這本身就是民主;組織的官員為了獲得或保持權(quán)威,就必須民主地對(duì)待他人,這也有益于民主的增進(jìn)?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論的權(quán)威民主化生成觀點(diǎn)與馬克思主義權(quán)威理論相一致。鄧小平指出,“領(lǐng)導(dǎo)不是自封的,要看群眾承認(rèn)不承認(rèn),批準(zhǔn)不批準(zhǔn)”[12]157。群眾如何承認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威呢?領(lǐng)導(dǎo)為群眾謀利益、領(lǐng)導(dǎo)表達(dá)群眾心聲,即從群眾中來到群眾中去。可見,真正的權(quán)威建立在民主之上。如果民主導(dǎo)致人民利益受損,也不是真正的民主。權(quán)威和民主的統(tǒng)一才是真正的權(quán)威和真正的民主。

2 現(xiàn)代西方權(quán)威理論對(duì)權(quán)威善治的追求

實(shí)現(xiàn)權(quán)威的善治是現(xiàn)代西方權(quán)威理論追求的目標(biāo)和研究的重點(diǎn)。權(quán)威的目的是為了組織的正當(dāng)利益,但權(quán)威也可能損害組織的正當(dāng)利益。權(quán)威發(fā)動(dòng)的組織行動(dòng)是否帶給組織正當(dāng)利益具有事后性,為了正當(dāng)利益而發(fā)動(dòng)的行動(dòng)有可能產(chǎn)生違背初衷的不良后果。權(quán)威也可能欺騙組織成員,以正當(dāng)利益為幌子,實(shí)質(zhì)為了不當(dāng)利益。實(shí)現(xiàn)權(quán)威善治并不容易。

2.1 有效性:權(quán)威善治的最高判定標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)代西方權(quán)威理論以有效性為判斷權(quán)威善惡的最高標(biāo)準(zhǔn)。有效性即權(quán)威產(chǎn)生的實(shí)際效果符合人們的價(jià)值追求。韋伯把追求實(shí)際效果的有效性稱為實(shí)質(zhì)理性(即價(jià)值理性),實(shí)質(zhì)理性是人們依據(jù)某種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)判斷某項(xiàng)事實(shí)是否具有價(jià)值。公平正義、人的自由與發(fā)展、人性的解放等等是判斷的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。他說:“在社會(huì)生活中,人們通過傳統(tǒng)、情感、價(jià)值合理性的信念以及立法來確立一種社會(huì)秩序的正當(dāng)性并使之確定下來?！盵13]26現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中,人們常用正當(dāng)性判定權(quán)威善惡。所謂正當(dāng)性指權(quán)威的形成、運(yùn)行都符合正當(dāng)程序。韋伯把追求程序的正當(dāng)性稱作形式理性(即工具理性)。人們認(rèn)為程序正當(dāng)即可以得到最大化收益。事實(shí)上,程序正當(dāng)并不能保證后果有效。有效性與正當(dāng)性矛盾時(shí),韋伯主張,人們必須堅(jiān)守價(jià)值,哪怕有時(shí)需要臨時(shí)放棄正當(dāng)性,否則社會(huì)制度不能正確運(yùn)行、社會(huì)不能進(jìn)步。李普塞特對(duì)權(quán)威的正當(dāng)性與有效性關(guān)系進(jìn)行了矩陣分析:從短期看,具有有效性而不具有正當(dāng)性的組織系統(tǒng)比那些不具有有效性而具有正當(dāng)性的組織系統(tǒng)更不穩(wěn)定;但是,“有效性一再喪失,或長(zhǎng)期喪失,則會(huì)危及一個(gè)合法系統(tǒng)的穩(wěn)定性”[14]50。從長(zhǎng)期觀點(diǎn)看,“幾代人時(shí)間的長(zhǎng)期持續(xù)的有效性,也可以給予一個(gè)政治系統(tǒng)正當(dāng)性。在現(xiàn)代世界,這種有效性主要指持續(xù)不斷的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”[14]51。李普塞特的觀點(diǎn)是,有效性是正當(dāng)性的基礎(chǔ),程序合法建立在該程序有效基礎(chǔ)之上。一旦認(rèn)定該程序因有效而合法,人們就會(huì)堅(jiān)持此正當(dāng)性,以此為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判權(quán)威,直至實(shí)踐再次證明此程序失效、新程序有效而改用有效的新程序?yàn)樾碌暮戏ǔ绦颉?/p>

韋伯和李普塞特具有共同的結(jié)論:以有效性作為判定權(quán)威善惡的最高、最后標(biāo)準(zhǔn),以正當(dāng)性前置判斷避免權(quán)威之惡、促進(jìn)權(quán)威為善;在正當(dāng)性與有效性矛盾時(shí),可以暫時(shí)放棄正當(dāng)性或者修改法文以適應(yīng)有效性。

2.2 正當(dāng)性:權(quán)威善治的前置要求

權(quán)威善惡需依據(jù)其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生后果的善惡而判定。這種事后判定具有準(zhǔn)確性,卻不能避免惡性權(quán)威對(duì)社會(huì)既成事實(shí)的傷害。韋伯提出防治權(quán)威之惡、實(shí)現(xiàn)權(quán)威善治的前置要求——正當(dāng)性。現(xiàn)代西方權(quán)威理論給出了正當(dāng)性的具體標(biāo)準(zhǔn):

2.2.1 權(quán)威的來源正當(dāng)。韋伯根據(jù)權(quán)威的來源將權(quán)威分為傳統(tǒng)型權(quán)威、魅力型權(quán)威、法理型權(quán)威三類。傳統(tǒng)型權(quán)威的影響力來自于習(xí)俗、家長(zhǎng)制、經(jīng)驗(yàn)等等。傳統(tǒng)型權(quán)威按照傳統(tǒng)的上下等級(jí)規(guī)則管理下屬,要求下屬服從權(quán)威。傳統(tǒng)權(quán)威關(guān)系的特征是順從。魅力型權(quán)威的影響力來源于領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的魅力,并且需要源源不斷地對(duì)下屬產(chǎn)生魅力刺激,否則魅力就會(huì)消失。魅力型權(quán)威的特征是崇拜。法理型權(quán)威的影響力來自于規(guī)則,領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)布的命令符合規(guī)則而得到人們的響應(yīng)和執(zhí)行。法理型權(quán)威的特征是理性。韋伯認(rèn)為,魅力型權(quán)威難以持恒,最終要么演變成傳統(tǒng)型權(quán)威,要么演變成法理型權(quán)威。傳統(tǒng)型權(quán)威逐漸退出現(xiàn)代社會(huì),法理型權(quán)威是現(xiàn)代社會(huì)合理、穩(wěn)定的權(quán)威形式[15]40。丹尼斯·朗則將權(quán)威分為五類:因畏懼而服從的強(qiáng)制型權(quán)威、因趨利而服從的誘導(dǎo)型權(quán)威、因履行法定義務(wù)而服從的合法型權(quán)威、因信任而服從的合格型權(quán)威、因愛而服從的個(gè)人型權(quán)威[16]1。他認(rèn)為合法型權(quán)威是現(xiàn)代組織必不可少的正當(dāng)權(quán)威形式。

他們二人都不信任領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的魅力、下屬對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的信任能夠成為穩(wěn)定可靠的權(quán)威來源。他們并不否認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人魅力、下屬對(duì)領(lǐng)導(dǎo)信任的功能作用,他們只是強(qiáng)調(diào),如果領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)下屬的指令不符合法律規(guī)則卻因魅力、信任而得到執(zhí)行,權(quán)威就誤入了歧途。他們均把因遵循法律規(guī)則而服從所產(chǎn)生的權(quán)威當(dāng)作正當(dāng)性的來源,這沿襲了西方的法治傳統(tǒng)?？墒?在法律規(guī)則已不合時(shí)宜需要改變時(shí),領(lǐng)導(dǎo)者的魅力、下屬的信任正是糾正舊法之偏、推進(jìn)變革的有效推力。當(dāng)然,這種推力也可以成就領(lǐng)導(dǎo)者的野心和制定新的陋法。在這種兩難之下,韋伯和丹尼斯·朗選擇了當(dāng)前治理水平下“最不錯(cuò)”而不是“效益最大、風(fēng)險(xiǎn)也最大”的法理型權(quán)威方案。

2.2.2 權(quán)威的行使過程正當(dāng)。福萊特的情境權(quán)威理論反對(duì)行使權(quán)力的一方強(qiáng)迫和驅(qū)使對(duì)方服從權(quán)力,主張雙方都從情境需要中接受命令。她提出,是否產(chǎn)生、服從權(quán)威來自于情境形勢(shì),而不是上下級(jí)的官職等級(jí)。這樣,發(fā)出命令和接受命令的雙方不是考慮如何控制對(duì)方,而是雙方共同努力解決此情境下的問題。福萊特把依據(jù)上下級(jí)權(quán)力落差產(chǎn)生的權(quán)威定為不合法,把符合情境需要的權(quán)威定為合法。她否認(rèn)權(quán)力只在上級(jí)手中,她主張“權(quán)力同在”:“如果管理者與合作管理者能夠互相影響,并且企業(yè)管理者與被管理者之間也能形成這種互相影響的關(guān)系,如果每時(shí)每刻,相互作用無處不在,那么,權(quán)力同在的機(jī)制就建立起來了?！盵17]76福萊特再次否定了韋伯所說的傳統(tǒng)型權(quán)威在現(xiàn)代的正當(dāng)性,肯定情境權(quán)威則是有效性衍生的具體結(jié)論——在具體情境下有效被確認(rèn)其正當(dāng)性。那么,是否符合當(dāng)時(shí)情境的需要由雙方主觀決定,此正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的主觀性很強(qiáng)。

巴納德看到現(xiàn)實(shí)中大量有令不行、有法不依的權(quán)威失效現(xiàn)象,認(rèn)為權(quán)威的正當(dāng)性在于接受。一個(gè)指令被收到者所接受,權(quán)威才建立起來。所以他認(rèn)為一項(xiàng)命令是否具有權(quán)威,“決定于命令的接受者,而不在于命令的發(fā)布者”[6]129。巴納德認(rèn)為命令得以接受需具備四項(xiàng)條件:命令能夠被執(zhí)行人理解;執(zhí)行人認(rèn)為該命令符合組織目的;執(zhí)行人認(rèn)為該命令和自己利益一致;執(zhí)行人具備執(zhí)行命令的條件[6]131。巴納德提出了“無分歧區(qū)”概念進(jìn)一步深入闡釋執(zhí)行人接受權(quán)威的機(jī)制。巴納德認(rèn)為,命令能否被執(zhí)行存在三種情況:第一種,一定不會(huì)執(zhí)行;第二種,處于邊緣區(qū)域,可能執(zhí)行,也可能不執(zhí)行;第三種,一定執(zhí)行。巴納德定義第三種情況為“無分歧區(qū)”,是權(quán)威有效區(qū)?！盁o分歧區(qū)”可大可小,取決于個(gè)人服從權(quán)威的報(bào)酬大于個(gè)人為此做出的貢獻(xiàn)的程度[6]128。巴納德把下屬自愿接受、執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)者的指令作為權(quán)威正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。他對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)推演得到的結(jié)論卻是下屬的個(gè)人利益計(jì)算。巴納德的結(jié)論能夠深化福萊特的情境正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn):領(lǐng)導(dǎo)者與下屬雙方接受的指令也是雙方利益計(jì)算的結(jié)果。此正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)符合個(gè)人利益至上原則,卻會(huì)與集體主義價(jià)值原則沖突。由此我們得知,現(xiàn)代西方權(quán)威理論與馬克思主義的權(quán)威觀在價(jià)值理念和實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)上具有分歧:前者注重權(quán)威服務(wù)于每個(gè)個(gè)體利益,主張人人好從而整體好;后者注重權(quán)威服務(wù)于集體利益,主張整體好從而整體中的人人都好。

西蒙、科特、圣吉都認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)者具有突出專長(zhǎng)、行使領(lǐng)導(dǎo)職能、為組織做出貢獻(xiàn)而建立的權(quán)威具有正當(dāng)性。西蒙主要從決策的角度研究權(quán)威。西蒙認(rèn)為,領(lǐng)導(dǎo)者負(fù)有為組織提供決策的職責(zé)。領(lǐng)導(dǎo)者行使決策職能、做出正確決策而得到下屬信任,因此而建立起權(quán)威,具有正當(dāng)性。而且,這種正當(dāng)性對(duì)組織必不可少?？铺卣J(rèn)為權(quán)威有多種形式,建立在多種基礎(chǔ)之上,主要有四種:來自于實(shí)用的知識(shí),知識(shí)就是權(quán)力;建立在相互尊敬、羨慕、了解、義務(wù)和友誼基礎(chǔ)上的良好工作關(guān)系;良好的個(gè)人履歷、業(yè)績(jī)和較高的威望;運(yùn)用上述三種權(quán)力來源的技能。科特認(rèn)為,具有上述四種權(quán)威來源的領(lǐng)導(dǎo)者能夠制定富有想象力的組織計(jì)劃、最大限度降低權(quán)力斗爭(zhēng)、最大限度實(shí)現(xiàn)人們的利益。彼得·圣吉認(rèn)為隨著信息革命、網(wǎng)絡(luò)新經(jīng)濟(jì)和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代進(jìn)程的加快,只有不斷學(xué)習(xí)、持續(xù)變革進(jìn)步的學(xué)習(xí)型組織和學(xué)習(xí)型個(gè)人才能在新時(shí)代良好生存。只有會(huì)學(xué)習(xí)、知識(shí)豐富的領(lǐng)導(dǎo)者才能帶領(lǐng)組織和組織成員前進(jìn),才會(huì)有豐富的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威。西蒙、科特、圣吉的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際也是有效性的具體展開。與福萊特不同,他們不是籠統(tǒng)地說權(quán)威正當(dāng)性取決于具體情景,他們具體列出了權(quán)威正當(dāng)性的情景:正確決策、建構(gòu)組織良好的工作關(guān)系、建構(gòu)學(xué)習(xí)型組織,他們都把領(lǐng)導(dǎo)具有突出專長(zhǎng)列為正當(dāng)性要件。

綜觀現(xiàn)代西方權(quán)威理論,具有優(yōu)秀的個(gè)人專長(zhǎng)、能有效實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)職能、得到下屬認(rèn)可、遵循規(guī)則、自覺服從組織集體的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威具有正當(dāng)性。不言而喻,缺乏突出的個(gè)人專長(zhǎng)、不能為組織做出足夠貢獻(xiàn)、得不到群眾充分認(rèn)可、不守法規(guī)、個(gè)人專權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)不具備權(quán)威正當(dāng)性,組織不接受這類權(quán)威。

2.2.3 權(quán)威得到民主選票授予的法律正當(dāng)性。達(dá)羅赤提出,當(dāng)權(quán)力合法時(shí),它便被稱為權(quán)威。權(quán)威來自社會(huì)承認(rèn)或贊同[18]693。權(quán)威的正當(dāng)性如何才能得到人們的承認(rèn)或贊同?現(xiàn)代西方政治哲學(xué)主張以民主選票作為判定正當(dāng)性的依據(jù)。從封建皇權(quán)、絕對(duì)神權(quán)的中世紀(jì)走來,人們確信民主選舉優(yōu)于權(quán)力世襲。熊彼特認(rèn)為,每個(gè)人都自己做主是純潔的理想,也是最重要的理論,但無法現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)能夠做到的、真實(shí)的民主是選民選舉政治家[19]395。民主選舉被當(dāng)作權(quán)威正當(dāng)性的判定依據(jù)。選票作為正當(dāng)性的依據(jù)具有易操作性、客觀性、民意一目了然的優(yōu)勢(shì)。

但是,實(shí)踐顯示,許多國(guó)家的民主選舉并沒有取得良善政治的實(shí)效。有效的民主選舉需要社會(huì)權(quán)力均衡之前提條件。社會(huì)已經(jīng)被一派勢(shì)力強(qiáng)勢(shì)控制的時(shí)候,民主選舉就變成強(qiáng)權(quán)的追封儀式,并為強(qiáng)權(quán)頒發(fā)合法證書和背書,使強(qiáng)權(quán)更有恃無恐。亨廷頓指出,在奉行民主選舉制度的非洲和拉美,“在這兩地,政治權(quán)威衰朽了,制度枯萎了:拉丁美洲各國(guó)的憲法變成了一紙空文;非洲的一黨之國(guó)變成了無黨之國(guó)”[20]166。亨廷頓認(rèn)為現(xiàn)代選舉民主在非洲、拉美、一些亞洲國(guó)家強(qiáng)化了“普力奪社會(huì)”,造成政治失序。哈貝馬斯批判選票形式民主,認(rèn)為選票并不能達(dá)致共識(shí),他提出了交往理性作為社會(huì)行動(dòng)正當(dāng)性和有效性的標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯主張,人與人之間通過交往而互相了解、商談而建構(gòu)共識(shí)、達(dá)致共同行動(dòng)。他認(rèn)為,“互動(dòng)參與者”“能夠達(dá)成共識(shí)”[21]378。羅爾斯也認(rèn)為,通過協(xié)商而達(dá)致共識(shí)是民主的真正價(jià)值所在。但是,羅爾斯后期認(rèn)為共識(shí)難以達(dá)到,遂提出重疊共識(shí)概念,認(rèn)為經(jīng)過理性協(xié)商達(dá)致重疊共識(shí),彼此在正義原則下合作、保障最不利者的利益,就會(huì)建成公平正義的社會(huì)。羅爾斯宣稱,“每一次,建構(gòu)主義程序都要隨著所討論的主題而進(jìn)行修正調(diào)整”。“它的權(quán)威性建立在實(shí)踐理性的原則和觀念之上,同時(shí)也總是基于為適應(yīng)依次出現(xiàn)的不同主題所做的恰當(dāng)調(diào)整上”[22]8。羅爾斯的正義論是當(dāng)前西方奉為圭臬的正義準(zhǔn)則,但具體實(shí)踐依然困難重重,重疊共識(shí)在當(dāng)今多元社會(huì)也難以達(dá)成。當(dāng)前西方興起的“新理論運(yùn)動(dòng)”正在探求民主理論和實(shí)踐的突破。

現(xiàn)實(shí)西方的政治實(shí)踐依舊沿用民主選舉的票決方式。只是這種方式在西方也已顯出不適。拋開希特勒通過民主選舉上臺(tái)的舊賬,近期英國(guó)的脫歐公投、美國(guó)特朗普與希拉里的競(jìng)選、墨西哥血腥選舉,都讓西方人自己對(duì)民主選舉票決制度產(chǎn)生疑惑。正如李普塞特所指明,工具理性與價(jià)值理性之間存在張力,試圖用選票一種工具性標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單判定權(quán)威善惡,往往會(huì)因時(shí)代變化或具體情境變化而失效。

2.3 權(quán)威的領(lǐng)地和邊界:權(quán)威善治的社會(huì)空間界限

民主選舉的甄別篩選機(jī)制并不能完全把惡的權(quán)威拒之門外,善的權(quán)威在登堂入室之后也可能變惡,對(duì)權(quán)威作用邊界限定成為必要選項(xiàng)。西蒙認(rèn)為,組織權(quán)威擔(dān)負(fù)組織決策的職能,其他職能由其他成員承擔(dān)。彼得·圣吉認(rèn)為組織權(quán)威的職能只是煥發(fā)組織愿景、激發(fā)成員為愿景努力工作、引領(lǐng)組織持續(xù)學(xué)習(xí)進(jìn)步。福萊特、巴納德及其后的權(quán)威理論者都認(rèn)為權(quán)威建立在下屬接受的基礎(chǔ)上,權(quán)威不能依靠任何強(qiáng)力壓迫下屬順從。權(quán)威不得依靠暴力,權(quán)威為惡必然依仗暴力。韋伯、丹尼斯·朗皆把暴力型權(quán)威排除在現(xiàn)代權(quán)威類型之外。為防止權(quán)威與暴力結(jié)合,權(quán)力分立被認(rèn)為是西方權(quán)力治理制度的壓艙石。自韋伯起,西方權(quán)威理論人物都把知識(shí)、能力、良好的工作方式作為領(lǐng)導(dǎo)者成為權(quán)威的個(gè)人素質(zhì)條件;把暴力、強(qiáng)力切割出權(quán)威邊界之外,把接受、知識(shí)等有益的柔性力量植入權(quán)威邊界之內(nèi),以期在和平的土壤上成長(zhǎng)既善且能的權(quán)威?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論對(duì)權(quán)威來源的研究顯示,排除暴力、家長(zhǎng)制等非法手段,現(xiàn)代社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人若要成為權(quán)威、保持權(quán)威就必須做一個(gè)賢良的領(lǐng)導(dǎo)人。韋伯強(qiáng)調(diào)權(quán)威自上而下的性質(zhì),但也指出,權(quán)威行使權(quán)力、保持權(quán)威,必須良善行政,否則就會(huì)失去權(quán)威?！肮倭朋w制的行政管理意味著根據(jù)知識(shí)進(jìn)行統(tǒng)治,這是它所固有的特別合理的基本性質(zhì)?！盵14]250現(xiàn)代官僚制的領(lǐng)導(dǎo)者根據(jù)知識(shí)進(jìn)行良善統(tǒng)治,而不是為所欲為。

2.4 罷免和任期:權(quán)威善治的時(shí)間界限

無論如何甄別、如何劃界,仍然有權(quán)威惡變的可能。古希臘時(shí)期的亞里士多德指明,每一類壞政體都是由相應(yīng)的好政體蛻變而來。亞里士多德并不以統(tǒng)治者人數(shù)的多少?zèng)Q定政體的優(yōu)劣。他認(rèn)為最理想的政體是開明君主制,公民被一個(gè)在各方面都最卓越的人以開明的方式統(tǒng)治。但這樣的開明君主和政體缺乏制衡時(shí)容易蛻變,現(xiàn)實(shí)中具有卓越才德而不蛻變的君主基本無法找到[23]179。亞里士多德認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的好政體是混合的共和政體。羅馬共和晚期,人民需要強(qiáng)有力、且有德性的權(quán)威,屋大維不負(fù)眾望,平息了企圖分裂羅馬共和國(guó)的內(nèi)戰(zhàn),被元老院賜封為“奧古斯都”,去世后被羅馬元老院列入“神”的行列。但他執(zhí)政40年,終結(jié)了羅馬共和制度,蛻變的羅馬帝國(guó)制度最后造成透頂腐敗而滅亡。對(duì)于惡的權(quán)威,罷免和任期制則是有效的終結(jié)武器。

罷免制和任期制不能自動(dòng)終結(jié)惡性權(quán)威。政治強(qiáng)人會(huì)把罷免制和任期制當(dāng)作廢紙。那么,取消權(quán)威就能解決問題嗎?沒有權(quán)威就沒有組織,沒有組織就沒有現(xiàn)代社會(huì)。人類目前的文明程度尚不能建立一種永恒有效、萬世不易的制度。也許,根本不存在一勞永逸的制度。人類的政治實(shí)踐在矛盾與發(fā)展中前行。人類所能現(xiàn)實(shí)獲得的文明程度取決于人類自身解放的現(xiàn)實(shí)發(fā)展程度。人民普遍覺醒到何等程度,權(quán)威就會(huì)在何等程度服從于人民。

3 現(xiàn)代西方權(quán)威理論的借鑒價(jià)值

現(xiàn)代西方權(quán)威理論具有一定的辯證性、實(shí)踐性,不少觀點(diǎn)具有借鑒價(jià)值。

3.1 現(xiàn)代西方權(quán)威理論辯證對(duì)待權(quán)威的理念具有科學(xué)性

現(xiàn)代西方權(quán)威理論并未像新自由主義那樣全面否定權(quán)威,而是辯證地認(rèn)識(shí)到組織的一致行動(dòng)需要權(quán)威,個(gè)人自由活動(dòng)不需要權(quán)威;權(quán)威失去自律或他律就會(huì)為惡,自律或他律的權(quán)威可以為善;權(quán)威與民主有矛盾,但在一定條件下,權(quán)威和民主也可以統(tǒng)一。

馬克思主義也主張辯證對(duì)待權(quán)威,馬克思主義權(quán)威觀與現(xiàn)代西方權(quán)威理論有許多“共識(shí)”,也有顯著差異。馬克思主義認(rèn)為,不僅組織的一致行動(dòng)需要權(quán)威,社會(huì)上的一致行動(dòng)都需要權(quán)威。恩格斯認(rèn)為,“沒有權(quán)威,就不可能有任何的一致行動(dòng)”[24]368。馬克思主義也認(rèn)為,一致行動(dòng)所需要的權(quán)威具有社會(huì)善治功能的同時(shí)也可以為惡于社會(huì)。所以,馬克思主義在肯定權(quán)威的同時(shí)也提防“極權(quán)”“個(gè)人崇拜”“官老爺”等錯(cuò)誤傾向。馬克思主義還認(rèn)為,權(quán)威在一定的歷史階段為社會(huì)所必需、在未來社會(huì)也會(huì)消失。恩格斯認(rèn)為,我們不能“在現(xiàn)代社會(huì)中既有的條件下——?jiǎng)?chuàng)造出另一種社會(huì)制度來,使這個(gè)權(quán)威成為沒有意義的東西而歸于消失”[11]274,但“所有的社會(huì)主義者都認(rèn)為,政治國(guó)家以及政治權(quán)威將由于未來的社會(huì)革命而消失”,政治國(guó)家以及政治權(quán)威的職能“將失去其政治性質(zhì),而變?yōu)榫S護(hù)社會(huì)利益的簡(jiǎn)單的管理職能”[11]277。恩格斯認(rèn)為“反權(quán)威主義者卻要求在那些產(chǎn)生權(quán)威的政治國(guó)家的社會(huì)關(guān)系廢除以前,一舉把權(quán)威的政治國(guó)家廢除”,要么是他們“自己不知所云”“散布糊涂觀念”,要么“他們就是在背叛無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)”[11]277。

當(dāng)前中國(guó),是一個(gè)發(fā)展不均衡而有著復(fù)雜國(guó)情的大國(guó)、一個(gè)面臨著復(fù)雜國(guó)際形勢(shì)的大國(guó),在新時(shí)代進(jìn)行的偉大社會(huì)革命涵蓋領(lǐng)域之廣、觸及利益格局調(diào)整之深、涉及矛盾和問題之尖銳、突破體制機(jī)制障礙之艱巨、進(jìn)行偉大斗爭(zhēng)形勢(shì)之復(fù)雜都前所未有,多元化時(shí)代各種思想與地方利益、小團(tuán)體利益、個(gè)人利益交織成的藩籬竟至于一度出現(xiàn)了“政令出不了中南?！钡惹闆r。沒有黨中央強(qiáng)大權(quán)威就難以把黨的偉大自我革命進(jìn)行到底、黨的方針政策就不能得到及時(shí)有效的貫徹實(shí)施、難以實(shí)現(xiàn)中華民族復(fù)興的偉大夢(mèng)想。鄧小平強(qiáng)調(diào),“改革要成功,就必須有領(lǐng)導(dǎo)有秩序地進(jìn)行……黨中央、國(guó)務(wù)院沒有權(quán)威,局勢(shì)就控制不住”[25]277,“如果人人自行其是,不在行動(dòng)上執(zhí)行中央的方針政策和決定”[26]272,就會(huì)一盤散沙。

3.2 現(xiàn)代西方權(quán)威理論的權(quán)威善治方案具有一定的實(shí)踐價(jià)值

現(xiàn)代西方權(quán)威理論小心翼翼地防治權(quán)威之惡、全心追求權(quán)威善治,讓權(quán)威“戴著鐐銬起舞”。馬克思主義重視發(fā)揮權(quán)威的正向效能,也同樣重視防治權(quán)威之惡。為人民服務(wù)理念、民主集中制原則、實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)是馬克思主義發(fā)揮權(quán)威善治功能、遏制權(quán)威之惡的系統(tǒng)方案。(1)馬克思主義政黨的權(quán)威建立在為人民服務(wù)的基礎(chǔ)之上。權(quán)威存在的前提是為了一致行動(dòng),共產(chǎn)黨權(quán)威得以存在的前提在于凝聚全體干部、黨員一起為人民服務(wù)。為人民服務(wù)才能成為人民衷心擁護(hù)的權(quán)威。(2)共產(chǎn)黨的權(quán)威以民主集中制為特征。通過充分民主,了解群眾的需求、集中群眾的智慧;再經(jīng)過正確集中,形成實(shí)現(xiàn)人民利益、順應(yīng)民心的政策。民主集中制是共產(chǎn)黨權(quán)威的運(yùn)行機(jī)制。(3)共產(chǎn)黨權(quán)威在實(shí)踐中不斷生成、接受實(shí)踐的持續(xù)檢驗(yàn)。共產(chǎn)黨權(quán)威不是上天恩賜的,也不是自封的,是長(zhǎng)期為人民服務(wù)、踐行民主集中制得到人民的衷心擁護(hù)而實(shí)踐生成的。長(zhǎng)期奮斗形成的共產(chǎn)黨權(quán)威也不是永恒不變,實(shí)踐中共產(chǎn)黨繼續(xù)為人民服務(wù)、繼續(xù)堅(jiān)守奉行民主集中制,權(quán)威就會(huì)持續(xù)增長(zhǎng);如果偏離為人民服務(wù)、偏離民主集中制,權(quán)威也會(huì)衰減。如何具體保障為人民服務(wù)理念、民主集中制原則在實(shí)踐中永續(xù)貫徹,可以借鑒現(xiàn)代西方權(quán)威理論的研究成果?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論對(duì)權(quán)威的合理生成、正確發(fā)揮作用進(jìn)行了專業(yè)研究,認(rèn)為權(quán)威為組織規(guī)劃愿景、正確決策、鼓舞下屬執(zhí)行決策、以下屬接受的方式進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)、憑借軟力量行使權(quán)威等促進(jìn)權(quán)威善治的實(shí)踐。現(xiàn)代西方權(quán)威理論的合法性防火墻、制度控制、認(rèn)同原則、權(quán)威領(lǐng)地邊界等理念啟發(fā)社會(huì)主義國(guó)家建立相應(yīng)的措施更有效保障和落實(shí)權(quán)威善治、防治權(quán)威為惡。

首先,權(quán)威存在的前提是為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)募w目標(biāo)而一致行動(dòng)。中國(guó)共產(chǎn)黨是為中國(guó)人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興的先鋒隊(duì)組織,人民幸福、民族復(fù)興是所有中國(guó)人共同的心愿,黨中央的權(quán)威、民心所向的力量根源于此,維護(hù)黨中央權(quán)威也必須以此為根基。既得利益集團(tuán)以及那些貪圖私利的個(gè)人,對(duì)中央政策陽(yáng)奉陰違甚至公然違反,必須嚴(yán)厲打擊;做足表面功夫維護(hù)中央權(quán)威,實(shí)則撈取個(gè)人政治資本,并不真心實(shí)意為人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興,引起人民群眾反感而損害中央權(quán)威,必須嚴(yán)格糾正;以維護(hù)權(quán)威為名,在群眾面前自以為是、盛氣凌人的黨員干部,必須嚴(yán)加教育、改正;簡(jiǎn)單、機(jī)械、粗暴、教條、官僚地執(zhí)行文件,當(dāng)官做老爺、漠視群眾疾苦、不結(jié)合實(shí)際做好本職工作,不增進(jìn)人民利益反而損害人民利益,損害中央權(quán)威,必須嚴(yán)格整改。

第二,正確維護(hù)黨中央權(quán)威需要科學(xué)決策并有效貫徹執(zhí)行科學(xué)決策。權(quán)威的正確決策、有效領(lǐng)導(dǎo)需遵循民主集中制。毛澤東說,正確決策、一致行動(dòng),“首先是要集中正確的意見”,然后“在集中正確意見的基礎(chǔ)上,做到統(tǒng)一認(rèn)識(shí),統(tǒng)一政策,統(tǒng)一計(jì)劃,統(tǒng)一指揮,統(tǒng)一行動(dòng),叫做集中統(tǒng)一”[27]294。毛澤東認(rèn)為,民主集中可以“造成一個(gè)又有集中又有民主,又有紀(jì)律又有自由,又有統(tǒng)一意志、又有個(gè)人心情舒暢、生動(dòng)活潑,那樣一種政治局面”[28]543。王滬寧認(rèn)為,政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威“目的在于集中起必要的資源”,“促進(jìn)既定的政治目標(biāo)和社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”[29]?！俺浞职l(fā)揮社會(huì)各行各業(yè)專家的作用,”“擴(kuò)大社會(huì)監(jiān)督,”有利于“制定合理的社會(huì)性資源分配方案”并提高“政治體系的高效率”[30]。王偉光認(rèn)為,樹立領(lǐng)導(dǎo)核心及黨中央權(quán)威標(biāo)志政黨成熟,標(biāo)志政黨具有了堅(jiān)強(qiáng)行動(dòng)力[31]。房寧認(rèn)為,權(quán)威與“核心是民主集中制的一部分”[32]。政治家和學(xué)者都有共同的認(rèn)識(shí):沒有集中統(tǒng)一,全憑領(lǐng)導(dǎo)干部自我臆想,既不了解群眾心聲和需求、也不了解實(shí)際情況、更不能集中群眾智慧,必然不能為人民服務(wù)、必然不能正確行動(dòng)、必然不會(huì)得到群眾擁護(hù)。

黨的十八屆六中全會(huì)指出:“中央委員會(huì)、中央政治局、中央政治局常務(wù)委員會(huì)和黨的各級(jí)委員會(huì)做出重大決策部署,必須深入開展調(diào)查研究,廣泛聽取各方面意見和建議”,“堅(jiān)持問政于民、問需于民、問計(jì)于民”,“黨的各級(jí)組織和全體黨員必須要對(duì)黨忠誠(chéng)老實(shí)”,“如實(shí)向黨反映和報(bào)告情況”[1],保證黨能了解實(shí)際情況,正確決策,維護(hù)和增進(jìn)黨中央的權(quán)威。沒有正確決策以及由此帶來的勝利,任何權(quán)威最終都會(huì)失去威信。黨中央的科學(xué)決策須有黨員干部結(jié)合本地、本單位情況發(fā)揮能動(dòng)性、創(chuàng)造性,采取適合措施,確保黨的方針政策能夠落到實(shí)處、增進(jìn)人民利益,黨中央的權(quán)威得到維護(hù)和增進(jìn)。黨員干部發(fā)揮先鋒模范作用,引領(lǐng)群眾積極實(shí)踐黨的路線、理論、方針、政策、主張。

第三,權(quán)威在實(shí)踐中生成和發(fā)揮作用?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論主張,一般情況下以實(shí)踐中的認(rèn)同(具體操作方式表現(xiàn)為選票、具體情境下自覺接受權(quán)威的指令)作為權(quán)威善治的前提條件;在權(quán)威具有價(jià)值卻得不到認(rèn)同的矛盾情況下,堅(jiān)守價(jià)值、但不強(qiáng)迫群眾,通過雙方交流溝通而得到共識(shí),或者以事實(shí)說服群眾得到群眾接受。這些觀點(diǎn)與馬克思主義權(quán)威觀異曲同工。群眾衷心擁護(hù)權(quán)威在于權(quán)威能正確帶領(lǐng)人民群眾解決問題、為人民謀得幸福。列寧指出,無產(chǎn)階級(jí)政黨“通過本階級(jí)一切肯動(dòng)腦筋的分子所進(jìn)行的長(zhǎng)期的、頑強(qiáng)的、各種各樣的、多方面的工作,獲得必要的知識(shí)、必要的經(jīng)驗(yàn)、必要的(除了知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)之外)政治嗅覺,來迅速而正確地解決各種復(fù)雜政治問題”[33]48。

社會(huì)實(shí)踐關(guān)涉社會(huì)每一個(gè)成員、關(guān)涉社會(huì)生活多個(gè)層面、實(shí)踐永無止境。共產(chǎn)黨權(quán)威在實(shí)踐中生成和檢驗(yàn)也關(guān)系到每一個(gè)共產(chǎn)黨員、每一件事情、自始至終。不忘初心、牢記使命,全面從嚴(yán)治黨永遠(yuǎn)在路上,才能持續(xù)得到人民衷心擁護(hù)。

3.3 以多元比較視野正確借鑒現(xiàn)代西方權(quán)威理論

多元時(shí)代權(quán)威觀也多元多樣。多元比較有助于更全面認(rèn)識(shí)權(quán)威、多元交流有助于深化權(quán)威理論。

新自由主義重視個(gè)人自由基礎(chǔ)之上的社會(huì)發(fā)展,即使社會(huì)需要共同行動(dòng)也必須基于成員的同意并允許成員有不同選擇?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論并不否認(rèn)個(gè)人私域的自由,認(rèn)為權(quán)威存在于組織的共同行動(dòng)中;組織的共同行動(dòng)中的權(quán)威也必須建立在成員同意的合法性、行動(dòng)成果的有效性基礎(chǔ)之上。國(guó)內(nèi)的新權(quán)威主義者,如蕭功秦,既反對(duì)左、又反對(duì)右,主張中道理性主義,以開明威權(quán)體制實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主政治發(fā)展。他認(rèn)為,超階段建立所謂民主,極易陷入民粹主義陷阱。本文認(rèn)為,權(quán)威的特征在于自愿服從,具有民主的本色;以強(qiáng)制、強(qiáng)迫為手段要求群眾服從,便不是權(quán)威而是強(qiáng)權(quán)。但是,權(quán)威容易導(dǎo)致群眾失去思考、自主性,也易使領(lǐng)導(dǎo)者迷失于權(quán)力。人類需要民主、自由,權(quán)威也是現(xiàn)代社會(huì)必不可避免的現(xiàn)象,現(xiàn)代社會(huì)必須讓權(quán)威戴著鐐銬起舞。

民粹主義否定權(quán)威,實(shí)質(zhì)是對(duì)精英墮落的反應(yīng)。精英群體奢侈腐化、對(duì)社會(huì)和大眾喪失教育引導(dǎo)作用,反而愚弄大眾、赤裸裸榨取大眾利益時(shí),民粹主義就會(huì)興起。現(xiàn)代西方權(quán)威理論要求權(quán)威具有優(yōu)秀的專業(yè)知識(shí)技能和品德、民主的交流、尊重雙方的觀點(diǎn)和利益,符合大眾的期待,是消解民粹的良方。但是,精英群體如何不墮落而引發(fā)民粹主義?或者說,精英墮落而民粹主義傾向出現(xiàn)時(shí)如何促進(jìn)精英回歸?給權(quán)威戴上鐐銬避免權(quán)威蛻變?yōu)閺?qiáng)權(quán),同時(shí)還必須給權(quán)威輸入激勵(lì),激勵(lì)權(quán)威擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)職責(zé),而不是只貪圖私利和享樂。只有這樣,才能實(shí)現(xiàn)權(quán)威的抑惡揚(yáng)善。

現(xiàn)代西方社會(huì)民眾對(duì)選舉政治疲倦、投票率低下,精英的選票操縱技術(shù)日益精進(jìn),選舉出的領(lǐng)導(dǎo)人也面臨“權(quán)威危機(jī)”?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論需要在現(xiàn)實(shí)、具體的社會(huì)條件下尋找民眾解放、權(quán)威自覺的路徑。歷史唯物主義認(rèn)為,首先應(yīng)提升大眾的經(jīng)濟(jì)自由水平,經(jīng)濟(jì)自由基礎(chǔ)之上才有政治自覺。破除暴力、金融壟斷與市場(chǎng)壟斷等各種因素對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的阻礙,才能消弭精英的“傲慢”、保障大眾的政治自覺。其次,教育大眾與精英、提升大眾與精英的責(zé)任自覺。經(jīng)濟(jì)具有決定作用,但不是機(jī)械決定。人具有自覺的能動(dòng)作用。精英自我放縱、漠視大眾,大眾也蔑視精英,社會(huì)將滑向民粹主義。再次,優(yōu)化制度。社會(huì)發(fā)展具有規(guī)律性,并受社會(huì)制度結(jié)構(gòu)影響。發(fā)展經(jīng)濟(jì)自由、提升道德自覺、優(yōu)化制度,是實(shí)現(xiàn)權(quán)威善治的現(xiàn)實(shí)路徑,也是消弭民粹主義、防治權(quán)威為惡的有效路徑。