趙明

[摘要]在對(duì)騙取貸款罪進(jìn)行法律適用時(shí)，不應(yīng)該只是形式的理解本罪的構(gòu)成要件，將實(shí)施欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)貸款的行為一概認(rèn)定為騙取貸款罪，而需要從法益的視角，做出實(shí)質(zhì)性的判斷。近些年來(lái)司法實(shí)踐中對(duì)于騙取貸款罪的認(rèn)定呈現(xiàn)擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，往往因?yàn)樾袨槿嗽谫J款過(guò)程中存在欺騙行為而到期未能還款，就動(dòng)輒以騙取貸款罪論之以刑罰。這種做法使得騙取貸款罪有淪為“口袋罪”的趨勢(shì)，破壞了民事糾紛與刑事案件的合理界限，這種公權(quán)力肆意擴(kuò)張的局面，值得理論界與實(shí)務(wù)部門(mén)反思。

[關(guān)鍵詞]騙取貸款罪 騙取貸款行為 限縮性

一、騙取貸款行為的限縮性分析

騙取貸款罪中的實(shí)行行為，不應(yīng)該理解為一般意義上的騙取行為，刑法對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的含義應(yīng)該做出規(guī)范化、專(zhuān)業(yè)化的解讀。對(duì)于騙取貸款罪中的騙取行為而言，應(yīng)該以法益為導(dǎo)向，以對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全具有侵害或威脅為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限縮性的分析。

首先，騙取行為必須達(dá)到一定的欺詐程度，方可稱(chēng)之為“騙”取。從廣義角度來(lái)說(shuō)，雖然成立騙取貸款罪沒(méi)有非法占有目的的要求，但是該罪仍然歸屬于詐騙類(lèi)犯罪。就詐騙類(lèi)犯罪而言，要求行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，這似乎并無(wú)欺詐程度的要求，但是卻不能否認(rèn)欺詐程度對(duì)于欺騙行為意義不大。實(shí)際上，域外刑法理論與審判實(shí)踐都要求欺騙行為必須達(dá)到一定程度，詳言之，只有當(dāng)欺騙行為足以導(dǎo)致受騙者陷入處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，該欺騙行為才稱(chēng)得上為詐騙類(lèi)犯罪的實(shí)行行為。

就騙取貸款罪而言，有學(xué)者認(rèn)為只要申請(qǐng)人在申請(qǐng)貸款資金過(guò)程中有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的情節(jié)，就可以認(rèn)為是欺騙]。對(duì)此筆者并不認(rèn)同。應(yīng)該說(shuō)，即使行為人申請(qǐng)貸款過(guò)程中存在一定程度的欺詐，但若該欺詐并未達(dá)到引起信貸工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度，則難以稱(chēng)之為本罪的“騙”取行為。騙取貸款罪既然歸屬于詐騙類(lèi)犯罪，就應(yīng)該具備詐騙類(lèi)犯罪的一般屬性，也即，該罪所規(guī)制的騙取行為，必須達(dá)到一定的欺詐程度。否則，將那些申請(qǐng)材料存在瑕疵而并未達(dá)到一定欺詐程度，也并不會(huì)使得信貸工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為一概論之以騙取貸款罪的騙取行為，無(wú)疑會(huì)對(duì)我國(guó)的貸款領(lǐng)域造成掃蕩性打擊。因此，將欺詐程度作為對(duì)騙取行為限縮性解釋的第一道攔路虎，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

其次，騙取行為必須具備一定的行為結(jié)構(gòu)，才能謂之以騙“取”。詐騙類(lèi)犯罪的犯罪成立需要具備特定的行為結(jié)構(gòu)。詳言之，其行為結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為行為人實(shí)施欺詐行為——被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物——行為人獲取財(cái)物—一被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失，這是詐騙類(lèi)犯罪有別于其他財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪的顯著特征，任何不符合這種行為結(jié)構(gòu)的行為都稱(chēng)不上為詐騙行為。騙取貸款罪作為詐騙類(lèi)犯罪的成員，也應(yīng)該具備這種行為結(jié)構(gòu)，否則就談不上騙取行為。

二、改變貸款用途騙取貸款罪的限縮適用

立法機(jī)關(guān)增設(shè)騙取貸款罪并非是為了擴(kuò)張刑事法網(wǎng)的懲治范圍，準(zhǔn)確的表達(dá)應(yīng)該是填補(bǔ)法網(wǎng)的疏漏，對(duì)原有的制裁體系進(jìn)行補(bǔ)充與修正。正是這樣的立法目的，決定了騙取貸款罪的適用不是主動(dòng)進(jìn)攻型而是被動(dòng)防守型的。現(xiàn)代刑法作為社會(huì)政策的最后手段，刑法的過(guò)度化是對(duì)現(xiàn)代刑法觀念的背棄，勢(shì)必引起社會(huì)治理的巨大風(fēng)險(xiǎn)。因此需要從法益的視角出發(fā)，準(zhǔn)確的框定本罪的規(guī)制范圍，合理的限定本罪的適用空間，以防公權(quán)力借保護(hù)之名行干涉之實(shí).以擴(kuò)張之勢(shì)侵私權(quán)之域。

改變貸款用途是否屬于本罪的騙取行為關(guān)乎到該行為入罪與否，在筆者看來(lái)，行為人改變貸款用途的行為不宜直接評(píng)價(jià)為騙取行為，還應(yīng)該進(jìn)行更實(shí)質(zhì)性的分析才能得出結(jié)論。本罪所規(guī)制的行為不是簡(jiǎn)單的欺騙行為，而是具有侵害法益風(fēng)險(xiǎn)的騙取行為，這種限定性的要求決定了本罪的騙取行為只能是那些對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全具有一定現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的騙取貸款行為。行為人在取得貸款之后改變貸款用途，從金融機(jī)構(gòu)的角度來(lái)說(shuō)，的確屬于一種欺騙，但這種欺騙是否達(dá)到了需要刑法介入的程度，是否可以評(píng)價(jià)為刑法意義上的騙取行為，仍然存在研究的必要。

行為人改變貸款用途，實(shí)際上可以分為兩種情況予以考慮，一種情況下，將貸款予以他用的行為并不會(huì)給信貸資金造成實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)，只是由于審批程序亦或其他原，行為人才進(jìn)行虛假申報(bào)，這種情況下，改變貸款用途的行為不宜評(píng)價(jià)為本罪的騙取行為，更不應(yīng)該作為犯罪進(jìn)行處理。而另一種情況下，行為人將貸款用于金融機(jī)構(gòu)所不允許的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，這種改變貸款用途的行為實(shí)際上提升了資金不可回收的風(fēng)險(xiǎn)，因此，將其評(píng)價(jià)為騙取行為，進(jìn)而予以刑事制裁才算得上名至實(shí)歸。因此，對(duì)于行為人改變貸款用途的行為，應(yīng)該進(jìn)行類(lèi)型化的實(shí)質(zhì)性思考，從而剔除那些沒(méi)有法益侵害性的行為，不枉不縱，合理劃定本罪的犯罪圈。

三、騙取貸款罪造成重大損失的實(shí)質(zhì)性界定

騙取貸款罪中金融機(jī)構(gòu)的重大損失，是指行為人取得貸款之后對(duì)于信貸資金無(wú)法歸還從而造成的經(jīng)濟(jì)損失，這種不能歸還應(yīng)該具有一定的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)性，而不能泛指一般意義上的到期不還款行為，否則，將會(huì)模糊民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系的分界線(xiàn)，導(dǎo)致公共權(quán)力沖破藩籬而蔓延至私權(quán)領(lǐng)地。

騙取貸款罪的行為對(duì)象為金融機(jī)構(gòu)，犯罪的法益所指是信貸資金的安全，因此，在對(duì)本罪的重大損失進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)該以金融機(jī)構(gòu)的信貸資金為對(duì)象，而不應(yīng)該認(rèn)為這種損失還涵攝了其他方面。實(shí)踐中存在將擔(dān)保人為行為人進(jìn)行擔(dān)保而遭受的經(jīng)濟(jì)損失理解為本罪之中的損失，這是對(duì)本罪的曲解。從法益的角度來(lái)看，本罪所規(guī)制的行為乃是導(dǎo)致信貸資金回收具有嚴(yán)重隱患，存在現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而威脅甚至侵害信貸資金安全的行為。該行為的指向性非常明確，因而重大損失的理解也不應(yīng)該有所偏離。既然如此，這種重大損失的認(rèn)定就應(yīng)該限定為金融機(jī)構(gòu)的損失，而不應(yīng)該包括擔(dān)保人為行為人進(jìn)行擔(dān)保而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

與此同時(shí)，這種重大損失還應(yīng)該限定為直接性的經(jīng)濟(jì)損失。從語(yǔ)義上來(lái)看，一般人都會(huì)將重大損失認(rèn)定是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)所造成的直接損失，而不可能是危險(xiǎn)狀態(tài)所導(dǎo)致的尚未實(shí)際產(chǎn)生的間接損失。這種從語(yǔ)義層面上的限定，也契合法益視角的實(shí)質(zhì)性評(píng)判。此外，從我國(guó)刑法條文的具體表述來(lái)看，刑法在規(guī)定重大損失的同時(shí)，還以其他嚴(yán)重情節(jié)作為兜底性條款，因此，若對(duì)重大損失不進(jìn)行一定的限定，而是漫無(wú)邊際地包含所謂的間接損失，則在本罪的認(rèn)定上不免陷入混亂，模糊了不同要件之間的邏輯關(guān)系與具體要求。