●黨 博

國(guó)家審計(jì)致力于糾偏報(bào)錯(cuò)，發(fā)揮監(jiān)督財(cái)政資金的作用，有序保障國(guó)家治理水平。國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任是指在國(guó)家審計(jì)監(jiān)督工作中產(chǎn)生的相關(guān)法律責(zé)任，一般有兩種情況，一種是審計(jì)機(jī)關(guān)及相關(guān)人員或中介機(jī)構(gòu)在審計(jì)公務(wù)時(shí)出現(xiàn)的因違法違規(guī)、過(guò)失、違反合同約定等應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；另一種是被審計(jì)單位因違法違規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，例如審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的賬賬不符、賬實(shí)不符等情況。我國(guó)對(duì)審計(jì)法律責(zé)任完整立法是在1994年通過(guò)的 《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《審計(jì)法》），之后在2006年修訂完善了審計(jì)法律責(zé)任，進(jìn)一步明確相關(guān)細(xì)則。除《審計(jì)法》之外，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章也涉及國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任，法律責(zé)任體系總體呈現(xiàn)一元多層次立法的特點(diǎn)。

一、國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任體系現(xiàn)狀

（一）立法結(jié)構(gòu)

我國(guó)現(xiàn)有國(guó)家法律責(zé)任體系構(gòu)成中，責(zé)任條款的來(lái)源涉及法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章等，是以審計(jì)法為核心的一元多層次立法形式，主要呈現(xiàn)國(guó)家層面立法較少、地方立法數(shù)量較多的現(xiàn)狀。

法律層面僅《審計(jì)法》用專(zhuān)門(mén)章節(jié)描述了審計(jì)法律責(zé)任。既規(guī)定了被審計(jì)單位違反審計(jì)法相關(guān)規(guī)定所承擔(dān)的責(zé)任，也規(guī)定了審計(jì)人員的審計(jì)法律責(zé)任。

行政法規(guī)中《中華人民共和國(guó)審計(jì)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審計(jì)法實(shí)施條例》）也是專(zhuān)章規(guī)定，責(zé)任主體同樣包括被審計(jì)單位和審計(jì)機(jī)關(guān)人員。其他行政法規(guī)均為條文內(nèi)容，未有專(zhuān)門(mén)章節(jié)詳細(xì)規(guī)定，例如《財(cái)政違法行為處罰處分條例》第二十八條和《中央預(yù)算執(zhí)行情況審計(jì)監(jiān)督暫行辦法》第十二條。

審計(jì)法律責(zé)任部門(mén)規(guī)章是由審計(jì)署制定并頒發(fā)的業(yè)務(wù)規(guī)章，也包括除審計(jì)署外的其他部門(mén)自行發(fā)布的審計(jì)行政規(guī)章。部門(mén)規(guī)章多數(shù)按獨(dú)立條文方式規(guī)定國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任，而不是設(shè)立專(zhuān)門(mén)章節(jié)。

涉及審計(jì)法律責(zé)任的地方性法規(guī)和政府規(guī)章數(shù)量較多，共107部，大多以上位法為基準(zhǔn)根據(jù)本地需要對(duì)審計(jì)責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，主要涉及政府投資或建設(shè)、財(cái)政預(yù)算審計(jì)、一般性審計(jì)條例及法定代表人離任等方面審計(jì)責(zé)任條文規(guī)范。

（二）責(zé)任主體

國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任存在的前提是審計(jì)法律規(guī)范，產(chǎn)生于行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)力的過(guò)程中。開(kāi)展審計(jì)的審計(jì)人員和接受審計(jì)的被審計(jì)單位，盡管在審計(jì)過(guò)程中所處地位不同，但雙方都有遵循相關(guān)審計(jì)法律法規(guī)的義務(wù)并享有一定權(quán)利，違反審計(jì)法律法規(guī)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，因此二者均為審計(jì)法律責(zé)任的主體。我國(guó)現(xiàn)有審計(jì)法律責(zé)任體系中，責(zé)任主體分為三類(lèi)：一是開(kāi)展審計(jì)的相關(guān)人員，即實(shí)施審計(jì)的主體，包含各級(jí)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)中從事審計(jì)業(yè)務(wù)的人員、審計(jì)機(jī)關(guān)授權(quán)實(shí)施審計(jì)的特派人員等；二是被審計(jì)單位及相關(guān)人員，即接受審計(jì)的主體，包括被審計(jì)單位主管人員和其他責(zé)任人員等，例如國(guó)務(wù)院、地方人民政府各部門(mén)、國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資產(chǎn)占控股地位的企業(yè)等；三是與審計(jì)法律規(guī)范有關(guān)的中間機(jī)構(gòu)，例如接受?chē)?guó)家審計(jì)委托的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)人員等。

1、開(kāi)展審計(jì)的機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員?！秾徲?jì)法》第五十二條規(guī)定，開(kāi)展審計(jì)的機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員違反一系列義務(wù)性規(guī)定要求的，需承擔(dān)法律責(zé)任?！秾徲?jì)法實(shí)施條例》第五十五條根據(jù)《審計(jì)法》規(guī)定了同樣內(nèi)容，另增加了“審計(jì)人員違法違紀(jì)取得的財(cái)物，依法予以追繳、沒(méi)收或責(zé)令退賠”的規(guī)定。地方性法律法規(guī)對(duì)審計(jì)人員違反法律規(guī)范的責(zé)任追究?jī)?nèi)容較簡(jiǎn)單，基本同《審計(jì)法》。

2、被審計(jì)單位及相關(guān)人員。國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任條款對(duì)被審計(jì)單位及相關(guān)人員的法律責(zé)任規(guī)定較多，《審計(jì)法》第四十三至四十四條、第五十至五十一條，將被審計(jì)單位和直接責(zé)任人納入審計(jì)主體范圍，規(guī)定違反審計(jì)法律法規(guī)應(yīng)采取的懲罰措施，嚴(yán)重致犯罪的將追究刑事責(zé)任。《審計(jì)法實(shí)施條例》第四十七條、四十九條、五十四條規(guī)定了違反審計(jì)法實(shí)施條例的處罰類(lèi)型，增加罰金形式的行政處罰方式，并規(guī)定罰款金額范圍。地方性法規(guī)和政府規(guī)章對(duì)被審計(jì)單位和相關(guān)人員主要圍繞上位法進(jìn)行重復(fù)規(guī)定。

3、與審計(jì)法律規(guī)范有關(guān)的中介機(jī)構(gòu)。因國(guó)家審計(jì)過(guò)程中，存在審計(jì)機(jī)關(guān)依法聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)及專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行審計(jì)的情況，承接國(guó)家審計(jì)的中介機(jī)構(gòu)以及相關(guān)工作人員即是審計(jì)法律責(zé)任的主體。對(duì)被授權(quán)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定只存在于地方性審計(jì)法律責(zé)任立法中，約30%的地方性法規(guī)針對(duì)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及工作人員在審計(jì)過(guò)程中因違反合同約定、未全面提供審計(jì)報(bào)告而承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了立法。

二、國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任類(lèi)型的適用規(guī)范

我國(guó)現(xiàn)有國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任主要規(guī)定的是行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任，其中刑事法律責(zé)任規(guī)定均按照《審計(jì)法》描述，地方性法規(guī)等基本無(wú)其他展開(kāi)。行政法律責(zé)任，地方根據(jù)實(shí)情在上位法的基礎(chǔ)上進(jìn)行了細(xì)化，另外極少數(shù)地方立法規(guī)定了民事法律責(zé)任，在《審計(jì)法》和《審計(jì)法實(shí)施條例》上進(jìn)行了延伸。

（一）行政法律責(zé)任

《審計(jì)法》《審計(jì)法實(shí)施條例》規(guī)定，行政法律責(zé)任主要是針對(duì)被審計(jì)單位的制裁性責(zé)任，包括責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)、給予警告、沒(méi)收、追繳或責(zé)令退賠違法所得等等。

地方性行政法規(guī)在行政法律責(zé)任形式的規(guī)定上有一定延伸，增加了治安處罰、停業(yè)整頓、吊銷(xiāo)、取消從業(yè)資格、暫停執(zhí)行業(yè)務(wù)等責(zé)任。對(duì)責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)、給予警告的規(guī)定內(nèi)容與審計(jì)法相比，同樣包括被審計(jì)單位和審計(jì)人員及中介機(jī)構(gòu)，對(duì)違反規(guī)定的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或其他專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)人員，審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)與該機(jī)構(gòu)解除協(xié)議；對(duì)被審計(jì)單位的直接責(zé)任人員，地方審計(jì)機(jī)關(guān)的做法是先提出處分建議，上報(bào)有關(guān)部門(mén)對(duì)責(zé)任人依法給予行政處分，不會(huì)直接處理。對(duì)沒(méi)收、追繳、責(zé)令退賠違法所得，規(guī)定了違反國(guó)家規(guī)定的本級(jí)各部門(mén)、各級(jí)政府的上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)、政府和主管部門(mén)開(kāi)展財(cái)務(wù)處理的措施。

審計(jì)人員承擔(dān)行政法律責(zé)任的適用規(guī)范，除《審計(jì)法》和《審計(jì)法實(shí)施條例》有條例規(guī)定外，地方性法規(guī)和行政規(guī)章基本按照審計(jì)法規(guī)定展開(kāi)，部分進(jìn)行了細(xì)化，主要分為六類(lèi)，一是隱瞞審計(jì)發(fā)現(xiàn)的重要問(wèn)題，二是與違法違紀(jì)者合謀串通舞弊，三是違反國(guó)家有關(guān)廉政規(guī)定，四是違反回避規(guī)定，應(yīng)當(dāng)回避而未回避，五是泄露國(guó)家機(jī)密和商業(yè)機(jī)密，六是其他違反法律、法規(guī)的行為。

（二）刑事法律責(zé)任

刑事法律責(zé)任在審計(jì)法律法規(guī)體系中規(guī)定并不詳細(xì)，未規(guī)定罪名和刑罰內(nèi)容，需依據(jù)附屬刑法規(guī)范定責(zé)，條例內(nèi)容均列示“依法追究刑事責(zé)任”，并且責(zé)任主體主要針對(duì)被審計(jì)單位和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其他專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)。在《審計(jì)法》和《審計(jì)法實(shí)施條例》規(guī)定的前提下，地方性法規(guī)和部門(mén)規(guī)章基本使用該規(guī)定，未做延伸。

刑事法律責(zé)任的適用類(lèi)型包括被審計(jì)單位無(wú)視或者拖延提供與審計(jì)事項(xiàng)有關(guān)的材料的，或者拒絕、妨礙檢查的；被審計(jì)單位轉(zhuǎn)移、隱匿、篡改、毀滅會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)表以及其他與財(cái)政收支或者財(cái)務(wù)收支有關(guān)的資料的；被審計(jì)單位轉(zhuǎn)移、隱匿違法所得的；被審計(jì)單位有報(bào)復(fù)陷害審計(jì)職員構(gòu)成犯罪的，審計(jì)人員濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守，或者泄露所知悉的國(guó)家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密，引起犯罪的。以上均要追究刑事責(zé)任，至于該如何追究，只能通過(guò)援引附屬刑法規(guī)范中與審計(jì)法規(guī)相聯(lián)系的部分，用于定義審計(jì)刑事責(zé)任。

（三）民事法律責(zé)任

關(guān)于民事法律責(zé)任，《審計(jì)法》和《審計(jì)法實(shí)施條例》未出現(xiàn)該類(lèi)條例，僅部分地方性立法中有涉及，分類(lèi)為賠償責(zé)任和違約責(zé)任。例如政府注資項(xiàng)目審計(jì)，社會(huì)中介組織及專(zhuān)業(yè)人員若出現(xiàn)違反有關(guān)法律、法規(guī)的行為，即違反合同約定，審計(jì)機(jī)關(guān)可追究違約責(zé)任。

賠償責(zé)任的違法類(lèi)型有部分規(guī)定，但就如何履行賠償責(zé)任適用規(guī)定較少。主要有社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或工作人員違反保密規(guī)定，在審計(jì)報(bào)告中弄虛作假，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；打擊抨擊或者陷害檢舉人、實(shí)證人、資料給與人和審計(jì)人員造成損失，需承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、存在問(wèn)題

（一）現(xiàn)有法律條文規(guī)定重復(fù)性高

從上文總結(jié)可得出，國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任體系以上位法為中心，例如《審計(jì)法》《審計(jì)法實(shí)施條例》專(zhuān)章對(duì)審計(jì)法律責(zé)任作了規(guī)范，行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方性立法基本重復(fù)《審計(jì)法》《審計(jì)法實(shí)施條例》所規(guī)定內(nèi)容，屬于執(zhí)行性立法操作，少有符合地方詳情的立法，僅僅是在行政法律責(zé)任中的罰款金額、沒(méi)收違法所得、賠償形式等內(nèi)容上進(jìn)行延伸規(guī)定，而忽略了地方審計(jì)行為的實(shí)際情況，特別是各地審計(jì)監(jiān)督辦法、預(yù)算執(zhí)行情況審計(jì)監(jiān)督辦法等重復(fù)上位法內(nèi)容較多，107部地方法律法規(guī)中超過(guò)90%的條款對(duì)上位法內(nèi)容無(wú)展開(kāi)。在法律、行政法規(guī)等上位法已經(jīng)有規(guī)定的情況下，地方性法律法規(guī)沒(méi)有必要再次重復(fù)上位法的內(nèi)容，可從自主實(shí)際情況延伸立法。

（二）審計(jì)責(zé)任主體失衡

國(guó)家審計(jì)的權(quán)力巨大，包括代表國(guó)家實(shí)施審計(jì)監(jiān)督、獨(dú)立實(shí)行審計(jì)監(jiān)督權(quán)等權(quán)力，且國(guó)家審計(jì)不受其他組織的干涉，為給出審計(jì)結(jié)論有權(quán)要求被審計(jì)機(jī)構(gòu)主動(dòng)執(zhí)行或協(xié)助相關(guān)實(shí)行。同時(shí)審計(jì)監(jiān)督范圍廣泛，不但可對(duì)各級(jí)政府機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位進(jìn)行監(jiān)督，還可對(duì)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法部門(mén)等進(jìn)行監(jiān)督，范圍涉及微觀和宏觀層次部門(mén)。當(dāng)前我國(guó)法律規(guī)范中用較大篇幅描述了被審計(jì)單位和組織的法律責(zé)任，而對(duì)審計(jì)組織和開(kāi)展審計(jì)的相關(guān)人員承擔(dān)法律責(zé)任的條文規(guī)定較簡(jiǎn)單，僅在第五十二條描述了對(duì)審計(jì)人員定責(zé)的規(guī)定，且具體懲罰機(jī)制未有描述，無(wú)法對(duì)其形成有效限制，《審計(jì)法實(shí)施條例》也只是在第五十五條規(guī)定審計(jì)人員責(zé)任，與審計(jì)人員的權(quán)力相比，顯示出審計(jì)責(zé)任主體的失衡。該失衡主要體現(xiàn)在以下幾方面，一是未對(duì)審計(jì)工作中應(yīng)承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的各級(jí)政府及上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)規(guī)范法律責(zé)任，上級(jí)不重視、不把關(guān)，下級(jí)部門(mén)效仿應(yīng)付了事。二是對(duì)法律主體責(zé)任規(guī)定較輕描淡寫(xiě)，例如《審計(jì)法》和《審計(jì)法實(shí)施條例》對(duì)審計(jì)人員均是僅有一條規(guī)范，只描述了違法情況下應(yīng)給予處分，未對(duì)處分形式與適用規(guī)范進(jìn)行展開(kāi)，不夠具體全面，部門(mén)規(guī)章、行政法規(guī)及地方性法律法規(guī)沿用審計(jì)法內(nèi)容，對(duì)開(kāi)展審計(jì)的相關(guān)人員定責(zé)均輕描淡寫(xiě)。實(shí)際審計(jì)工作中，存在審計(jì)機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中不嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)違法問(wèn)題應(yīng)發(fā)覺(jué)而未發(fā)覺(jué)；因違背原則，應(yīng)披露而不披露相關(guān)問(wèn)題，以及應(yīng)處理而不處理的行為，現(xiàn)有法律制度的描述缺乏相關(guān)禁止性規(guī)定，缺少對(duì)責(zé)任執(zhí)行的規(guī)范，從而長(zhǎng)期以來(lái)忽視了審計(jì)人員的失職責(zé)任。

（三）責(zé)任追究法規(guī)不夠健全

《審計(jì)法》和《審計(jì)法實(shí)施條例》均有規(guī)定大量需執(zhí)行的、禁止性的規(guī)范，但是對(duì)相應(yīng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式描述簡(jiǎn)單，目前的形式更多為譴責(zé)違法行為，未充分展現(xiàn)法律責(zé)任機(jī)制，審計(jì)的違規(guī)成本較低。對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)或相關(guān)人員的法律責(zé)任，現(xiàn)有條文規(guī)范大部分是行政處分，只有少數(shù)規(guī)范行政處罰，且缺乏實(shí)施操作細(xì)則。對(duì)被審計(jì)單位及其相關(guān)人員的法律責(zé)任，如通報(bào)批評(píng)和警告等為主的行政責(zé)任是通過(guò)對(duì)被審計(jì)單位或相關(guān)人員的否定性評(píng)價(jià)而施加輿論和心理壓力，但此種形式對(duì)違法者名譽(yù)、信譽(yù)只是暫時(shí)性的影響，懲罰易流于形式，無(wú)法獲得有效懲戒效果。未對(duì)責(zé)令改正性法律責(zé)任規(guī)范改正期限。同時(shí)對(duì)不執(zhí)行、不理睬審計(jì)決定的沒(méi)有處罰規(guī)定，一些條文沒(méi)有明確規(guī)范，造成對(duì)部分審計(jì)行為的判斷缺乏依據(jù)，導(dǎo)致某些原則上的規(guī)定缺乏實(shí)操性，處罰無(wú)章可循。

（四）民事責(zé)任規(guī)定缺乏

現(xiàn)有國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任類(lèi)型中行政法律責(zé)任條款較多，對(duì)民事法律責(zé)任規(guī)范較少，僅少數(shù)地方性立法有規(guī)定，在審計(jì)法律責(zé)任懲罰機(jī)制上不能很好地保證行政法律責(zé)任、民事法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任有機(jī)遞進(jìn)銜接。在現(xiàn)有審計(jì)法律責(zé)任體系中，以罰金代替賠償形式較為普遍，從而弱化了民事法律責(zé)任。而現(xiàn)有審計(jì)實(shí)踐中，委托外部機(jī)構(gòu)或聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員審計(jì)適用得越來(lái)越多，是現(xiàn)代國(guó)家審計(jì)提升效率的普遍方法，因此必然會(huì)發(fā)生審計(jì)機(jī)關(guān)和審計(jì)人員在執(zhí)行程序過(guò)程中，因違背審計(jì)合同義務(wù)造成經(jīng)濟(jì)損失事件，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，中介機(jī)構(gòu)及專(zhuān)業(yè)人員應(yīng)做出相應(yīng)的民事經(jīng)濟(jì)賠償，《審計(jì)法》未對(duì)此項(xiàng)民事責(zé)任有規(guī)定，未形成對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)和相關(guān)人員的約束力。

四、完善建議

（一）完善審計(jì)主體責(zé)任

因我國(guó)審計(jì)體制管理因素，地方審計(jì)機(jī)構(gòu)與各級(jí)政府以及上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，審計(jì)工作受上級(jí)單位指導(dǎo)思想影響，因此對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)及上一級(jí)政府機(jī)關(guān)的主體責(zé)任，有待進(jìn)一步規(guī)范。對(duì)應(yīng)審計(jì)人員具備的監(jiān)督權(quán)力，應(yīng)對(duì)權(quán)力行使的結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。完善審計(jì)主體責(zé)任可從以下兩方面出發(fā)。一是對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)及其審計(jì)人員的法律責(zé)任，應(yīng)按產(chǎn)生的實(shí)際審計(jì)責(zé)任類(lèi)型進(jìn)行歸責(zé)，完善相關(guān)機(jī)構(gòu)和對(duì)應(yīng)人員所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)及相關(guān)人員的監(jiān)督可通過(guò)嚴(yán)格審計(jì)程序、完善制度進(jìn)行約束，通過(guò)是否違反審計(jì)程序作為追究審計(jì)人員法律責(zé)任的依據(jù)，防止審計(jì)人員的審計(jì)權(quán)力與法律責(zé)任的失衡。二是對(duì)各級(jí)政府、上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的相關(guān)人員，審計(jì)法律應(yīng)加強(qiáng)關(guān)注，將此類(lèi)機(jī)構(gòu)與人員納入審計(jì)主體范疇，根據(jù)實(shí)際情況考慮相應(yīng)形式的處分，對(duì)不同級(jí)別、權(quán)力機(jī)構(gòu)和人員分別制定法律責(zé)任，明確規(guī)定發(fā)現(xiàn)問(wèn)題不報(bào)告、出具虛假審計(jì)報(bào)告等責(zé)任。如果發(fā)現(xiàn)不作為情況，各級(jí)政府和上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)不作為的法律責(zé)任，違背審計(jì)法情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的應(yīng)究查刑事責(zé)任。對(duì)恪守審計(jì)職業(yè)道德、按實(shí)開(kāi)展審計(jì)的審計(jì)人員，應(yīng)設(shè)置免責(zé)條款，規(guī)范制衡條例。

（二）細(xì)化民事法律責(zé)任

民事責(zé)任可認(rèn)為是一種有助于補(bǔ)償、賠償當(dāng)事人合法權(quán)利的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。民事責(zé)任在審計(jì)工作中表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)賠償，主要情況有因采取不恰當(dāng)?shù)拇胧┳璧K被審計(jì)單位正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，或因?qū)徲?jì)結(jié)果報(bào)告有誤而透露了國(guó)家或被審計(jì)單位相關(guān)商業(yè)機(jī)密造成經(jīng)濟(jì)損失，或因?qū)徲?jì)結(jié)果披露不符合事實(shí)而損害被審計(jì)單位名譽(yù)權(quán)造成經(jīng)濟(jì)損失。非審計(jì)相關(guān)法律例如《國(guó)家賠償法》《行政處罰法》雖然已包括了國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的所有造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但是審計(jì)法律中對(duì)民事法律責(zé)任未有詳實(shí)規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)探究《審計(jì)法》國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任的民事法律責(zé)任，研究出適當(dāng)明確的民事責(zé)任條款，規(guī)定審計(jì)機(jī)構(gòu)及人員的民事責(zé)任，形式上包括停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、返還財(cái)產(chǎn)等民事賠償責(zé)任，逐步完善我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任。

（三）細(xì)化責(zé)任追究方式

審計(jì)工作能監(jiān)督被審計(jì)單位，要做到高效監(jiān)督，需加強(qiáng)監(jiān)督力度，完善立法及審計(jì)監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)需保證對(duì)監(jiān)督者的制衡。在完善的審計(jì)監(jiān)督機(jī)制下，審計(jì)機(jī)關(guān)及相關(guān)人員、被審計(jì)單位受到法律約束，能增加審計(jì)人員在審計(jì)工作中的警惕性，如發(fā)現(xiàn)審計(jì)工作中未履行相關(guān)職能，或被審計(jì)單位出現(xiàn)違法違規(guī)情況，有具體責(zé)任追究方式，相關(guān)人員無(wú)法因法律不完整而逃脫責(zé)任。例如《審計(jì)法》雖規(guī)定了行政處罰形式，但具體實(shí)施辦法未作規(guī)定。因此國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任追究方式上，可做進(jìn)一步細(xì)化，在追究程序上進(jìn)行完善，擴(kuò)大責(zé)任范圍。完善對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)及相關(guān)人員、審計(jì)中介機(jī)構(gòu)、被審計(jì)單位的責(zé)任追究，從法律程序上開(kāi)始細(xì)化規(guī)定，區(qū)別審計(jì)過(guò)程的準(zhǔn)備、實(shí)施、終結(jié)階段。從立案調(diào)查到當(dāng)事人陳述申辯，到做出最終處理決定制定明確規(guī)則。同時(shí)從維護(hù)法律公正角度，應(yīng)確保責(zé)任人可選擇法律途徑保護(hù)自身合法權(quán)益。刑事法律責(zé)任應(yīng)注重與刑法的銜接，而不是審計(jì)法簡(jiǎn)單描述并通過(guò)附屬刑法規(guī)范定義，法律責(zé)任內(nèi)容上應(yīng)盡量明確，從審計(jì)法律系統(tǒng)出發(fā)，細(xì)化刑法使用的罪名和懲罰方式。增加民事責(zé)任條款，將民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任三種方式有機(jī)結(jié)合，使得具體事項(xiàng)在定責(zé)時(shí)達(dá)到均衡。

（四）轉(zhuǎn)變地方立法方式

目前地方立法普遍存在簡(jiǎn)約復(fù)制上位法的情況，主張大而全的描述，一直是地方性立法的弊端，導(dǎo)致國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任重復(fù)性高。地方立法應(yīng)從大而全地復(fù)制上位法的立法方式向根據(jù)本地實(shí)際情況制定有針對(duì)性和可操作性的立法方式轉(zhuǎn)變。對(duì)上位法已規(guī)范的法律責(zé)任，無(wú)需重復(fù)規(guī)定，可表述為按上位法規(guī)定執(zhí)行，從地方的具體實(shí)施和可操作性層面出發(fā)，明確不同類(lèi)別審計(jì)主體的法律責(zé)任，制定責(zé)任追究方式。同時(shí)通過(guò)國(guó)家審計(jì)公告制度的完善，將政府審計(jì)的結(jié)果向社會(huì)公眾公布公開(kāi)，完善現(xiàn)行政府信息公開(kāi)條例，規(guī)范審計(jì)信息公告口徑。從立法角度提升審計(jì)信息披露透明度，通過(guò)賦予社會(huì)公眾知情權(quán)，加強(qiáng)審計(jì)信息的社會(huì)公眾監(jiān)督，從而完善審計(jì)立法方式。■