王依農(nóng)

隨著時間的推移，學(xué)術(shù)界及收藏界對清涼寺汝窯面貌的認(rèn)知經(jīng)歷了清晰——模糊——重建——新發(fā)現(xiàn)的幾個階段。

今天來看，北宋清涼寺汝窯的整體面貌大體清晰，金代清涼寺汝窯的面貌也在逐步清晰之中，這是自清涼寺汝窯遺址發(fā)掘后數(shù)十年來，無數(shù)文物學(xué)者辛苦勞動和不懈探索的結(jié)果。然而仍有一些海外藏器，因相關(guān)信息過少而被“張冠李戴”，明珠蒙塵。在信息發(fā)達(dá)的當(dāng)下，有必要對于一些海外藏器重新審視，重新判斷其窯場歸屬。

本文擬列三例尚被判斷為或耀州或高麗的青瓷器，兩例來源于玫茵堂收藏，一例來自于大英博物館的大維德中國藝術(shù)基金會舊藏。依據(jù)清涼寺汝窯遺址所發(fā)掘得的資料，從造型、胎釉、紋飾與燒制工藝等多方面詳加探討，求明其性。另列一例被判斷為汝窯但其身份可疑的青瓷器，來自于中國嘉德香港的拍賣，亦做詳細(xì)討論。

一、撥云見日

1.玫茵堂藏器

玫茵堂藏兩例灰藍(lán)釉器，收錄于《玫茵堂中國陶瓷》（《ChineseCeramics from the MeiyintangCoLlection》）第三卷第二冊，皆被德國學(xué)者康蕊君先生（Regi_na Krahl）斷為五代耀州作品。一例圓口缽（圖一），圖號1469[1]，購于巴黎東方青銅器公司（Oriental BronzesLtd.），其土脈薄，缽口修尖，口沿釉微下流，隱露灰黑胎色。器壁下斜收，底部滿釉支燒，釉質(zhì)乳濁，釉色灰藍(lán)，全器光素?zé)o紋，口徑18.6、高6.7厘米。

另例為蓮瓣碗（圖二），圖號l470[2]，購于紐約藍(lán)捷理古董行（J.J.Lally&Co.;），此碗口外敞，底部卷足支燒。碗壁薄韌，外刻蓮瓣，蓮瓣較為寬肥，刻劃整齊富有張力。碗身施灰藍(lán)釉，釉層相較前述缽例較薄，口沿與蓮瓣紋飾輪廓處釉層略有流散，以致顯露棕褐胎色，口徑17.9、高7.5厘米。

縱觀此兩例，器物狀態(tài)較為一致。總的來說，其釉質(zhì)、修坯、足部的處理與燒造方式以及造型、紋飾風(fēng)格，皆不同于五代耀州窯產(chǎn)品，而具有北宋清涼寺汝窯風(fēng)格?？等锞壬m將其定為五代耀州，但也注意到了這一點(diǎn)，并在各自的相關(guān)討論中提出，如前者圓口缽被認(rèn)為：

“它的釉因?yàn)槁癫囟谝欢ǔ潭壬鲜艿角邠p，但部分風(fēng)采仍存，質(zhì)地光滑明亮，并令人聯(lián)想到‘汝窯?！盵3]

而對后者蓮瓣碗的風(fēng)格問題指出更具體：

“開片釉，器足的起源和燒造方法都使人非常直觀的想到‘汝窯?！盵4]

總而言之，兩者所展現(xiàn)出的形制與風(fēng)格皆與五代耀州窯作品相去甚遠(yuǎn)，各方面都十分傾向于北宋清涼寺汝窯。然而檢閱世界范圍內(nèi)的公開傳世汝窯作品，并無同類器可資比對，那么，在清涼寺汝窯遺址中是否出土過同類器呢？

答案是肯定的。查閱2008年出版的清涼寺汝窯遺址發(fā)掘報告《寶豐清涼寺汝窯》，內(nèi)有相關(guān)線索。該書較為全面地梳理、展示了清涼寺汝窯遺址第五次至第八次的發(fā)掘成果，其中在第四章《遺物》內(nèi)關(guān)于“缽”的一節(jié)，展示了共兩型九種汝窯瓷缽，并有如下介紹： “缽，占汝窯出土瓷器中的2%左右，皆模制，弧腹，隱圈足，滿釉支燒。器表常見的有蓮瓣紋和水波紋，器底內(nèi)絕大多數(shù)模印有龍形圖案，也有器內(nèi)外素面的，依據(jù)口沿的不同，分為二型?！盵5]

兩型分別是A型敞口缽與B型斂口缽，其敞口缽型中有一種素缽與玫茵堂例相類： “標(biāo)本C2：845，腹較淺，底面上殘存2個支釘痕。內(nèi)沿下飾兩周凸線紋，器內(nèi)外素面，從局部看應(yīng)為天青釉，無開片。口徑19.8厘米，底徑9厘米，高7.4厘米。（圖六七，5）”[6]

對照相應(yīng)線圖（圖三），可發(fā)現(xiàn)二者的器物造型基本吻合，且通過文字描述可知燒造方式也相同。值得注意的是，報告中提到的“內(nèi)沿下飾兩周凸線紋”，玫茵堂藏缽的內(nèi)口下亦有線紋，因釉層覆蓋而顯得不甚清楚（圖四）。這些細(xì)節(jié)性的對比，說明無論是從器物造型、燒造方式還是具體的器物裝飾上，二者都基本一致，只是在尺寸上相較更小一點(diǎn)。

此外，玫茵堂藏蓮瓣碗的同類器亦在清涼寺汝窯遺址中有所發(fā)現(xiàn)，出土量較少，被編為F型敞口淺腹碗中的f亞型： “Ff型：模制，出土數(shù)量較少。標(biāo)本C2：876，殘。裹足，滿釉支燒，圈足底面上有5個支釘痕。器表模印雙層仰蓮，淡天青釉，有開片，不明顯?？趶?6.8厘米，底徑6.8厘米，復(fù)原高6.6厘米。（圖五0，5）”[7]

對照線圖（圖五）可知兩碗的形制與紋飾基本吻合，蓮瓣的寬肥風(fēng)格統(tǒng)一，雙層蓮瓣的布局與蓮瓣之間的構(gòu)圖比例也基本一致。只標(biāo)本C2：876相較玫茵堂藏碗少蓮瓣內(nèi)部的中心線，且蓮瓣為單層輪廓線，其尺寸較小于玫茵堂藏碗。另在報告彩版中有同一地點(diǎn)出土的同一器形標(biāo)本，因信息量相對較小而未繪線圖，編號C2：877，為蓮瓣紋的底足。對比發(fā)現(xiàn)兩者的底足特征、支釘痕形態(tài)也基本一致（圖六）。

通過這些細(xì)節(jié)上的比照，可知玫茵堂所藏兩例青藍(lán)釉器的造型、修坯、裝飾和裝燒手法、支釘形態(tài)與汝窯產(chǎn)品基本一致。

器物造型的問題解決了，再來看胎釉的情況。為何玫茵堂藏器的釉質(zhì)與普通汝窯器有著明顯的直觀差別？實(shí)際上這是由于釉料配方與燒造溫度、埋藏情況三方面所共同決定的。

玫茵堂器的燒成溫度較低，使得釉質(zhì)較混濁，結(jié)構(gòu)相對松散，且應(yīng)曾經(jīng)掩埋地下，受到沁蝕。但這種沁蝕情況相對少見，推測是水沁所致，保留了一定釉光并改變了釉色，最終形成了這樣藍(lán)灰泛白的狀態(tài)。這在清涼寺汝窯遺址采集的標(biāo)本中也有發(fā)現(xiàn)。如發(fā)掘報告彩版九二所示汝窯洗，編號Y5：5（圖七），其釉質(zhì)釉色就出現(xiàn)了灰藍(lán)泛白，質(zhì)地較軟的情況。

北京泓社藏一例汝窯碗標(biāo)本（圖八），亦是如此面貌，其口沿的流釉與灰線與玫茵堂藏缽情況一致，釉的面貌也很相似。其胎體棕褐色，此是因?yàn)闊鞙囟容^低，胎土中的鐵氧化所致。這也就解釋了同樣情況的玫茵堂藏碗緣何出現(xiàn)棕褐色的口沿與蓮瓣輪廓。

歷史上汝窯整器的出土絕非罕事，實(shí)際上今日所謂“傳世汝窯”也應(yīng)有一部分器物是歷史出土而后流傳的，但現(xiàn)在多數(shù)已經(jīng)難以分辨。如見明人王雄修、承天貴纂《汝州志》卷二“古跡”汝窯條：“汝窯，創(chuàng)世無考?！G已就廢，但居民間于地中偶爾掘得，頗以為珍玩焉?！盵8]

另見清人孫灝（曾任河南督學(xué)）詠汝窯的詩中有“皿蟲為蠱物之蠹，人巧久絕天難留。金盤玉碗世稱寶，翻爛泥土求精好”[9]兩句，也說明了歷史上汝窯的出土。

綜上所述，玫茵堂所藏兩例灰藍(lán)釉器從造型、胎釉、裝燒方式以及裝飾風(fēng)格等多方面，都符合清涼寺汝窯，應(yīng)屬該窯作品，時間在北宋，并非是五代耀州窯產(chǎn)制。2.大維德基金會舊藏器

大英博物館藏一例青藍(lán)釉器，編號PDF.59（圖九）。該器被認(rèn)為是12世紀(jì)高麗青瓷作品，其原屬大維德基金會舊藏，據(jù)希麗雅（Sheila YorkeHardy）在1953年的記錄，此洗原屬約翰·普拉特（John Platt）舊藏。

實(shí)際上此洗從造型、胎釉、工藝等各方面來看都是十分典型的清涼寺汝窯器物，釉色青藍(lán)開冰裂片紋，釉面有灰黑色的土沁痕跡，這在河南出土的清涼寺汝窯瓷器上經(jīng)常見到。圈足部分有縮釉，器口不平整。卷足支燒，是標(biāo)準(zhǔn)的清涼寺汝窯風(fēng)格。

雖然支釘色白且支釘痕跡較大（圖十），但這并非是高麗青瓷所使用的硅石支具。清涼寺汝窯的支釘痕跡多數(shù)較小，部分質(zhì)量較重者則痕跡較大。但也有部分盤、碗類的作品有著較大的支釘痕，這是在摘取瓷器的過程中，支釘斷位較低或支釘偏斜的原因。大英藏洗共五枚支釘痕，黑色編號右上方處的支釘痕較為細(xì)小，是正常尺寸，這就足以說明該洗的支釘使用并無特殊，只是在支燒或者摘取的過程有些技術(shù)意外。而支釘色白的情況在清涼寺汝瓷中是極為尋常的現(xiàn)象，如見發(fā)掘報告之彩版九五所錄殘洗，編號IT65③：27（圖十一），即為白色支釘。至于支釘痕較大的情況，則可見報告之彩版六四（C2：788）汝瓷葵口碗（圖十二）、彩版六九（T29③：104）汝瓷撇口碗與彩版一四O （C2：888）汝瓷斂口盞（圖十三）。

該洗釉質(zhì)尚可，但燒造不平且有釉面瑕疵，可能曾經(jīng)是選退品，后被掩埋。這與1986年由寶豐縣陶瓷工藝廠王留現(xiàn)先生在清涼寺采集到的一件汝瓷洗（圖十四）情況相似。此洗亦是燒造不平，釉質(zhì)顏色不均勻，冰裂紋，足部有縮釉。釉質(zhì)表面沁蝕痕跡明顯，余下釉面較光亮。

對比兩洗（圖十五）可以發(fā)現(xiàn)兩者面貌基本一致，判斷為同類器，即清涼寺汝窯作品。

二、水落石現(xiàn)

那么，即有身為汝窯而未被識者，又是否有并非汝窯而冠為汝窯者呢？

2013年4月5日的中國嘉德（香港）公司推出的“觀古瓷器工藝品”專場中，釋出一例青瓷盞托（圖十六），Lot：414。該例盞托原自日本藏家，附日式木箱，箱蓋上書名“高麗青瓷”，拍賣方承襲了這一說法，在專場圖錄中標(biāo)為“12世紀(jì)高麗翡色青瓷五瓣花形盞托”。但在2015年北京故宮博物院“清淡含蓄 故宮博物院汝窯瓷器展”展中的“傳世汝瓷一覽表”內(nèi)，該盞托被斷為汝窯瓷器，并隨后收錄于《汝瓷雅集 故宮博物院珍藏及出土汝窯瓷器薈萃》一書。2015年11月號的《紫禁城》雜志也刊登了汝瓷一覽表，錄在《“清淡含蓄”故宮博物院汝窯瓷器展導(dǎo)讀》 -文中（圖十七）。

此盞托為典型宋式盞托樣式，清涼寺汝窯有同類作品，今存世三例。兩例藏于英國大英博物館，其中一例為哈里·戛納爵士（Sir HarryM Garner）舊藏，編號1971，0921.1（圖十八）。另一例原為大維德基金會舊藏，編號PDF. 81（圖十九）；又一例藏于美國弗瑞爾藝術(shù)畫廊，編號F1937.17a-b（圖二十）。寶豐清涼寺汝窯遺址發(fā)掘中也出土過此種盞托，相關(guān)情況記錄在第四章《遺物》內(nèi)之“盞托”條，被編為C型“花盤型盞托”：

“C型：花盤型盞托。出土數(shù)量極少。有墊燒的，也有五支釘支燒。標(biāo)本C2：889，花式盤上翹，盤正背面分別凸起五條曲線紋將盤面等分，上呈托腹與C型直口盞接近，底部和圈足相通。高圈足外撇，圈足著地面上有5個支釘痕。青綠釉，通體布滿細(xì)密開片。托口徑7.3厘米，盤徑16.4厘米，圈足徑7.2厘米，通高6.8厘米。（圖六六，10；彩版一四七）”[10]

此盞托制作相對精細(xì)，釉色青碧，直觀上確實(shí)具有濃厚的汝窯風(fēng)格，但將其與存世三例汝窯花式盞托仔細(xì)比照，則可發(fā)現(xiàn)諸多區(qū)別。

首先，三例館藏汝窯盞托的造型基本一致，皆是高圈足，托盤邊沿上翹，托腹與托盤相接處些許內(nèi)陷。而比對嘉德拍賣一例則可發(fā)現(xiàn)在造型上主要有6處不同：

1.香港嘉德拍賣一例圈足較館藏三例矮些。

2.托盤寬平硬板，口沿?zé)o上翹，不若館藏三例之微翹曲勁。

3.托盤上每瓣花瓣的外曲線內(nèi)凹曲度相比館藏三例及清涼寺出土品的內(nèi)凹曲度更大。

4.托腹與托盤相接處也更為直接，腹底內(nèi)收度更小。

5.托腹與托盤的比例亦與館藏三例不同，其托腹相對更寬，托盤顯得更窄一些。

另外，香港嘉德拍賣一例在制坯上也相對粗率，造型把握較汝窯器稍差。在花口曲線紋的制作上，也有不同，館藏三例及清涼寺窯址出土品的曲線紋俱為模制，等分勻稱，曲度一致，所模線紋凸起飽滿，寬窄均勻一致。而香港嘉德拍賣一例則疑似以工具剔刻而出，曲度有變化，線紋凸起亦不夠飽滿有力，曲紋制作上也稍顯粗糙，同一前后寬窄有少許差異（圖二十一）?？偠灾?，香港嘉德拍賣一例青瓷盞托的曲線紋制作比較館藏三例汝窯盞托顯得柔弱粗疏一些。足部刮釉支燒，控釉稍顯不穩(wěn)，館藏例中弗瑞爾美術(shù)館藏例及大英博物館戛納藏例二者為刮釉墊燒，相比之下，香港嘉德拍賣一例控釉較差，足部處理也不夠細(xì)膩。

再看青釉。香港嘉德拍賣一例釉質(zhì)清透，顏色淺碧，釉內(nèi)氣泡密集，玻質(zhì)感較強(qiáng)，與傳統(tǒng)清涼寺汝窯釉質(zhì)不同。需要指出的是，雖然清涼寺汝窯也有部分產(chǎn)品具有前述香港嘉德拍賣一例的特征，但總體質(zhì)地不同，兩者仍具有較大差異。這一點(diǎn)上文字無法準(zhǔn)確完備的表述，但觀察對比便可得知。

筆者認(rèn)為，香港嘉德拍賣一例盞托應(yīng)是高麗青瓷中與清涼寺汝窯器最為相近的一類，無論是造型、釉質(zhì)還是在燒造方式上，都與清涼寺汝窯十分相類，是高麗青瓷學(xué)習(xí)清涼寺汝窯的集中體現(xiàn)。大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館藏四例高麗青瓷，其中長頸瓶一例（N0.00186：圖二十二）、紙槌瓶一例（N0.00213：圖二十三）及蓮花溫碗一對（編號：N0.02594，圖二十四），皆極類汝，與嘉德拍賣一例盞托的釉質(zhì)相近。尤其一對蓮花溫碗，與嘉德拍賣一例高度類同。

這種極度類汝的高麗青瓷在高麗青瓷中屬于最精細(xì)的一類，主要以造型和釉色取勝，是學(xué)習(xí)汝窯最成熟的品種，并在其上有一定的原產(chǎn)國風(fēng)格。雖然受到種種條件的限制，總體制作次于清涼寺汝窯，但仍具有極高的美學(xué)和文物價值?？等锞壬?017年發(fā)表的《傳世汝官瓷通考》一文中也持相同觀點(diǎn)，將此例盞托定為高麗青瓷而剔出《現(xiàn)存?zhèn)魇廊旯俑G器名錄》：

“北京故宮博物院近期出版專著（北京，2015年，頁260-305），以上列著錄為基礎(chǔ)，增添多件館藏汝瓷，其中多數(shù)于1923年大火中受損，因而早年未曾著錄出版。此名單共錄全球90件汝瓷，但其中四例應(yīng)可剔除：北京故宮2001年購藏之一件鸚鵡形殘片（北京，2015年，圖41）；一件采集自寶豐清涼寺后捐贈予上海博物館之筆洗，該洗為汝官窯遺址地點(diǎn)提供了重要的線索，促成了后來的發(fā)掘（北京，2015年，圖42）；廣東省博物館藏一件淺盤，乃破片重建而來（北京，2015年，圖54）；還有一件盞托，著錄為高麗青磁，而非汝瓷（香港嘉德2013年4月5日，編號414；北京，2015年，圖90）。”[11]

三、擷珠入匣

除卻上述四例“汝窯的誤判”外，本文擬再補(bǔ)兩例身份已得廣泛認(rèn)同卻未列于北京故宮“傳世汝瓷一覽表”及康氏《現(xiàn)存?zhèn)魇廊旯俑G器名錄》中的汝官窯器。

其一為前文曾引之美國弗瑞爾藝術(shù)畫廊藏汝窯青釉花口盞托，高6.7、直徑16.6厘米。該盞托為查爾斯·朗·弗瑞爾（Charles LangFreer）捐贈于1937年，原購自盧芹齋的古玩公司（C.T. Loo&Co.;），可能曾經(jīng)屬于清官舊藏。

該器與其他傳世汝窯瓷器較為不同，通體為青綠色釉，這在今天的存世汝窯器中是十分少見的。但在清涼寺汝窯的生產(chǎn)中，青綠色釉并非罕物，錄于發(fā)掘報告的即可見多例，如發(fā)掘所得同造型盞托C2：889即為青綠釉，錄于彩版一四七（圖二十五）。另外如彩版一一六（T28③：37）汝瓷龍紋盒蓋（圖二十六）、彩版一四五（C2：824）汝瓷板沿盞托（圖二十七）及彩版一四六（C2：954）汝瓷圓盤盞托（圖二十八）皆為青綠色之樣貌。

其原因除卻釉料配方上的差異外，主要是因?yàn)闊蓽囟认鄬^高且熄火降溫速度過快所導(dǎo)致的。汝窯青綠釉有著十分繁多的面貌，弗瑞爾館藏器的釉質(zhì)清潤，呈半乳濁結(jié)構(gòu)，有開片，釉面不平，多橘皮痕，側(cè)光而觀，若波光瀲滟，與前引C2：824的釉質(zhì)觀感較為相似。

此外，該盞托與大英所藏兩例花口盞托在造型上十分一致，幾無差別。刮釉墊燒，與大英博物館戛納爵士藏例相同，釉質(zhì)上亦與戛納爵士藏例有近似之處?？偠灾?，其汝窯特征極為顯著，汝窯身份毋庸置疑。

另一例為英國布里斯托城市藝術(shù)博物館所藏汝窯天青釉碗，館藏編號N2535（圖二十九），來自于席勒（F.P.M.Schiller） 1946年的遺贈。其曾經(jīng)參加過1935年在英國倫敦的中國藝術(shù)博覽會，展覽號952。薄口，弧腹，矮圈足，刮釉墊燒。通體施天青釉，有細(xì)碎開片，開片較淺。釉色十分純正，顏色均勻，其凈若如洗藍(lán)空，雨后天青。釉光瑩潤滋媚，溫藹動人，令人難忘。

惜有局部土沁，土沁層保留未清洗。此說明該碗或是民國時期出土品，故是否能算入傳世汝窯器之中尚需商榷，僅擬暫補(bǔ)于此。清涼寺汝窯遺址曾出數(shù)型此類敞口淺腹碗，編為F型，下分六個亞型。布里斯托館藏例器壁較薄，圈足較小，或與Fd型相類，惜因缺乏具體參數(shù)，而暫時難以確定，但基本可以肯定在Fb、Fc、Fd三種形制中。彩版七五（T9Jl：9，圖三十）及彩版七六（C2：747，圖三十一）汝瓷Fb型瓷碗、彩版七七（T29③B：133，圖三十二）及彩版七八（T29④：18，圖三十三）汝瓷Fc型瓷碗與彩版七八（C2：727，圖三十四）汝瓷Fd型瓷碗五例窯址出土器可茲參照。該碗的汝窯身份顯而易見，同樣毋庸置疑。

此兩例尚待增入汝瓷統(tǒng)計(jì)表之中。

四、一個延伸

日本東京國立博物館藏一例青瓷平底盤，編號TG-2923（圖三十五），高2.0厘米，口徑13.5厘米。該盤長期被視作為五代耀州窯產(chǎn)品，曾錄于1997年日本出版《耀州窯：中國中原c二辜U與L、允名窯>（圖三十六）一書，圖號17[12]。

此器滿釉支燒，支釘痕色白且做細(xì)小圓形，不同于尋常五代耀州風(fēng)格。此外器物造型與釉質(zhì)效果也于五代耀州有所不同。這種造型盛行于宋金時期，是作為宴席中放置在主客面前盛放果品點(diǎn)心類的器皿。清涼寺汝窯曾生產(chǎn)過一定數(shù)量的此類平底盤，如見發(fā)掘報告彩版八八所錄兩例標(biāo)本殘件C2：673（圖三十七）及C2：184（圖三十八）。然東京館例的修坯與造型較清涼寺汝窯有些不同，但更不同于五代耀州窯作品。

汝州張公巷汝窯亦生產(chǎn)過類似平底盤，如見《汝窯與張公巷窯出土瓷器》中所錄一例[3]（圖三十九）。雖然造型上也有很大不同，但張公巷汝窯部分產(chǎn)品的釉質(zhì)與東京藏例相近，且支釘形制接近，故此處暫否去其五代耀州身份，擬推測為汝州張公巷汝窯產(chǎn)品，然缺少更多堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。

2017年汝州張公巷汝窯開始了新一輪的發(fā)掘，據(jù)相關(guān)人員稱其成果豐富，極大的擴(kuò)充了對于張公巷釉質(zhì)種類和造型品種的認(rèn)知。是以應(yīng)待此次發(fā)掘結(jié)束，發(fā)布發(fā)掘成果后，再行比較驗(yàn)看，以確定其究竟是何窯產(chǎn)制。

五、結(jié)語

綜上所述，玫茵堂藏兩例灰藍(lán)釉器及大英博物館藏例青藍(lán)釉器皆應(yīng)屬寶豐清涼寺汝窯作品；而嘉德拍賣所釋青瓷花口盞托應(yīng)確屬高麗青瓷作品；美國弗瑞爾藝術(shù)畫廊及英國布里斯托城市藝術(shù)博物館藏兩例汝窯器需要得到進(jìn)一步的重視；日本東京國立博物館藏一例青瓷淺碟的窯口身份需重新認(rèn)識，推測為汝州張公巷汝窯作品，尚待更新的考古資料來驗(yàn)證。

而清涼寺遺址所發(fā)掘出的汝瓷遺物，正是最為堅(jiān)實(shí)的判斷材料與依據(jù)。通過詳細(xì)比對，即可對一些曾經(jīng)身份曖昧的器物做出更為準(zhǔn)確的判斷。寶豐清涼寺汝窯址經(jīng)過多次發(fā)掘，出土了極大量的材料，獲取了極豐富的信息，這是幾代考古人的不懈努力所得來的珍貴成果。在此，向相關(guān)考古工作人員致以崇高的敬意和衷心的感謝！

[1][3]康蕊君（Regina Krahl，德）：《玫茵堂中國陶瓷》（《（Chinese Ceramics from theMeiyintang Collection》）第三卷第二冊，第467頁，圖號1 469，倫敦，1 994 201 0年。

[2][4]同注[1]，第468 469頁，圖號1 470。

[5][6]河南省文物考古研究所：<寶豐清涼寺汝窯》，第四章《遺物》，第1 01頁；線圖，第102頁，圖67，大象出版社，2008年。

[7]同注[5]，第77頁；線圖第78頁，圖50，大象出版社，2008年。

[8]（明）王雄、（明）承天貴：《汝州志》，卷二“古跡”，寧波填一個藏明正德刻本，上海古籍出版社影印，1 983年。

[9]（清）白明義、（清）趙株成：《汝州全志》，卷九“古跡”，清道光二十年刻本.1 840年。

[10]同注[5]，第99頁；線圖第1 00頁，圖66，大象出版社，2008年。

[11]康蕊君（Regina Krahl，德）：《傳世汝官瓷通考》（《The Worldwide Patrimonyof Heirloom Ru Official Wares》），錄于香港蘇富比，《俊雅清凝 樂從堂藏宋瓷粹珍》.201 7年。

[12]大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館：《耀州窯：中國中原匯辜U與L、允名窯》，第19頁，圖17，1997年。

[15]河南省文物考古研究所：《汝窯與張公巷窯出土瓷器》，第1 22頁，科學(xué)出版社，2009年。