摘 要 承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，對(duì)裁決的司法審查可能會(huì)因裁決違反公共政策而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。反壟斷法的立法宗旨就是保護(hù)社會(huì)公共利益，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，這是一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)和核心經(jīng)濟(jì)秩序，因此，反壟斷法屬于典型的公共政策規(guī)則，對(duì)于違反反壟斷法的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為同時(shí)違反執(zhí)行地國(guó)的法律秩序的根本，不應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。本文從反壟斷法的角度分析Pechstein案，通過(guò)對(duì)仲裁條款與公共政策之間的關(guān)系進(jìn)行梳理，從反壟斷法的角度分析其對(duì)仲裁條款的效力的影響，以幫助我國(guó)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人在體育仲裁過(guò)程中進(jìn)行有效抗辯，維護(hù)個(gè)人權(quán)益。

關(guān)鍵詞 反壟斷 仲裁 公共政策

作者簡(jiǎn)介：高翔，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.156

一、引言

著名仲裁法學(xué)者和仲裁員Neil Kaplan先生對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行曾有過(guò)一段經(jīng)典的總結(jié)，“在仲裁中取得勝利僅僅是第一場(chǎng)戰(zhàn)役，下面要做的是使裁決成為現(xiàn)實(shí)的金錢。” 仲裁與法院訴訟不同，仲裁裁決的“一裁終局”，因此沒(méi)有二審和再審程序，意味著一旦仲裁庭對(duì)案件作出裁決，裁決結(jié)果便對(duì)仲裁當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，任何一方當(dāng)事人均不能上訴或要求法院、仲裁機(jī)構(gòu)重新審理。如由于涉外仲裁具有廣泛的國(guó)際性，高度的意思自治性，執(zhí)行強(qiáng)制性和仲裁裁決權(quán)威性等特點(diǎn)，涉外仲裁得以發(fā)展迅速。在涉外仲裁高度發(fā)展的同時(shí)，對(duì)于其的司法審查制度也引起了諸多討論。對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查，在支持仲裁的背景下，并不是法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑，實(shí)際上體現(xiàn)的是法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁裁決的尊重與幫助，但在顧及仲裁裁決的高效和一裁終局的特點(diǎn)的同時(shí)還能兼顧仲裁裁決的公正與公平，需要長(zhǎng)期的磨合與適應(yīng)才可以平衡兩者之間微妙的關(guān)系。因此，執(zhí)行地法院對(duì)仲裁的司法審查顯得尤為重要。

二、外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

對(duì)于涉及反壟斷爭(zhēng)議的外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行其法律依據(jù)來(lái)自于國(guó)際條約、雙邊司法協(xié)助協(xié)議中關(guān)于仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的條款或根據(jù)互惠原則進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行等。其中最重要且被廣泛適用的是1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）。各國(guó)對(duì)于外國(guó)仲裁裁決有權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，執(zhí)行地法院會(huì)對(duì)裁決是否具有可仲裁性以及是否違反公共政策進(jìn)行司法審查。 而對(duì)于反壟斷爭(zhēng)議，“在承認(rèn)反壟斷爭(zhēng)議具有可仲裁性的前提下，法院主要的司法審查重點(diǎn)就在于該裁決是否有違公共政策”。

在承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，在司法審查過(guò)程中可能會(huì)因裁決違反公共政策而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，因?yàn)樾枰紫让鞔_公共政策。公共政策，從執(zhí)行地法院的角度來(lái)看可以被分為國(guó)內(nèi)的、國(guó)際兩種公共政策。國(guó)內(nèi)的公共政策與執(zhí)行地法院所在國(guó)密切相關(guān)，相比國(guó)內(nèi)的公共政策，國(guó)際的公共政策的范圍略小。目前，多數(shù)國(guó)家法院所適用的公共政策的標(biāo)準(zhǔn)更接近國(guó)際公共政策。 在Parsons & Whittemore案中，Joseph Smith法官認(rèn)為《紐約公約》下的公共政策應(yīng)做狹義解釋，“只有當(dāng)外國(guó)仲裁裁決被執(zhí)行時(shí)會(huì)違反法院地基本的道德和正義觀念的情況下，才能拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決” ，這也是對(duì)實(shí)務(wù)領(lǐng)域中對(duì)國(guó)際公共政策的定義較為認(rèn)可的說(shuō)法。國(guó)際商事仲裁委員會(huì)是國(guó)際法協(xié)會(huì)的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，其對(duì)國(guó)際公共政策的定義為，“某國(guó)家所認(rèn)可的原則和規(guī)則，依據(jù)這些原則和規(guī)則的屬性，違反該類原則或規(guī)則的國(guó)際商事仲裁裁決會(huì)被視為違反了程序上或?qū)嵸|(zhì)上的公共政策，而會(huì)被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行?！?反壟斷法的立法宗旨首當(dāng)其沖的就是保護(hù)社會(huì)公共利益，維護(hù)國(guó)家的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此，反壟斷法屬于典型的公共政策規(guī)則，當(dāng)仲裁裁決違反了執(zhí)行地國(guó)家的反壟斷法時(shí)，以違反公共政策為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決是符合《紐約公約》的。

美國(guó)法院傾向于對(duì)仲裁裁決進(jìn)行最低限度的司法審查，主要審查仲裁員是否注意到案件涉及反壟斷爭(zhēng)議，是否對(duì)該反壟斷爭(zhēng)議進(jìn)行了裁決，也就是說(shuō)，美國(guó)法院審查的是反壟斷法是否適用，而非反壟斷法如何適用。 歐洲法院通過(guò)Eco Swiss案闡明了歐盟公共政策的定義，仲裁當(dāng)事人向執(zhí)行地法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的理由是非常有限的，其中之一是裁決與公共政策相抵觸。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法及成員國(guó)的反壟斷法處于同一地位，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法也應(yīng)被視為成員國(guó)的根本性、強(qiáng)制性的規(guī)范，也就是說(shuō)，對(duì)于若執(zhí)行地法院認(rèn)為仲裁裁決違反了歐盟法競(jìng)爭(zhēng)法，可以違反執(zhí)行國(guó)的公共秩序?yàn)槔碛啥芙^執(zhí)行該仲裁裁決。

Pechstein案中，慕尼黑地方高等法院宣告當(dāng)事人約定提交國(guó)際體育仲裁院的仲裁條款無(wú)效，并認(rèn)定該仲裁院據(jù)此協(xié)議作出的仲裁裁決違反公共秩序（《紐約公約》第5條第2款第2項(xiàng)），因而不予承認(rèn)執(zhí)行。該判決挑戰(zhàn)了仲裁院的中立、獨(dú)立的地位，同時(shí)也對(duì)仲裁院的管轄權(quán)和裁決承認(rèn)、執(zhí)行提出了質(zhì)疑。該闡述了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法視野下仲裁條款效力與公共政策關(guān)系的最新理解。

三、Pechstein案

（一）案情概要

五次奧運(yùn)會(huì)金牌得主Pechstein在2009年世界錦標(biāo)賽結(jié)束之后，被國(guó)際滑冰聯(lián)合會(huì)因其尿檢不合格而指控其服用興奮劑，取消其名次并禁止其在2009年至2011年參加比賽。Pechstein否認(rèn)了上述指控，并解釋說(shuō)尿檢結(jié)果不合格與其天生的遺傳因素有管。她根據(jù)參賽時(shí)簽署的參賽協(xié)議中的仲裁條款，先后向國(guó)際體育仲裁院和瑞士聯(lián)邦法院提起仲裁和訴訟，要求撤銷處罰，但都沒(méi)有被支持。2012年12月30日，Pechstein向德國(guó)冰聯(lián)的住所地的慕尼黑地方法院提起訴訟，要求德國(guó)冰聯(lián)和國(guó)際冰聯(lián)賠償她禁賽期間損失共計(jì)390萬(wàn)歐元。慕尼黑地方法院審理后認(rèn)定仲裁條款無(wú)效，但同時(shí)認(rèn)為她在仲裁院仲裁過(guò)程中沒(méi)有對(duì)管轄權(quán)提出異議，所以慕尼黑地方法院認(rèn)為其Pechstein已經(jīng)接受仲裁管轄，所以駁回了她的起訴。Pechstein不服，向慕尼黑地方高等法院提起上訴。2015年1月15日，慕尼黑地方高等法院對(duì)案件和仲裁條款進(jìn)行了重新審查，認(rèn)定Penchstein和國(guó)際冰聯(lián)之間的仲裁條款無(wú)效，并認(rèn)定國(guó)際仲裁院作出的仲裁裁決因不符合歐盟競(jìng)爭(zhēng)法而導(dǎo)致違反公共秩序，不予承認(rèn)和執(zhí)行。

（二）慕尼黑地方高等法院判決結(jié)果及理由

法院認(rèn)為，仲裁條款違反了德國(guó)反壟斷法的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。國(guó)際冰聯(lián)及各個(gè)國(guó)家的冰聯(lián)這類頂級(jí)自治賽事組織，任何一個(gè)想?yún)⒓釉擁?xiàng)競(jìng)技賽事的運(yùn)動(dòng)員，都不得不同意含有仲裁條款的參賽合同。慕尼黑地方高等法院認(rèn)為國(guó)際冰聯(lián)在速滑世界競(jìng)標(biāo)賽（speed skating world championships）這個(gè)相關(guān)市場(chǎng)中具有地支配地位，與運(yùn)動(dòng)員簽署含有仲裁條款的參賽協(xié)議的行為，在某些特定的情況下構(gòu)成德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法下的濫用市場(chǎng)支配地位。法院認(rèn)為，建立一個(gè)規(guī)范而又權(quán)威的體育仲裁機(jī)制，目前的體育仲裁機(jī)制具有非常重要的意義，體育仲裁院在體育爭(zhēng)議解決領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用。法院同時(shí)質(zhì)疑了國(guó)際體育仲裁院的仲裁程序，尤其是仲裁員名單的封閉性，體育仲裁院可以指定仲裁庭的首席仲裁員且只能由其指定，這對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不公平的。在仲裁中，單獨(dú)一方就可以指定仲裁員，將有利于作為當(dāng)事人一方的體育組織。在整個(gè)仲裁程序中，缺乏防止人為干涉、影響甚至操縱挑選仲裁員的保障機(jī)制。運(yùn)動(dòng)員被迫接受這種仲裁條款，是因?yàn)樗麄優(yōu)榱藚⒓訃?guó)際體育比賽而不得不簽署參賽協(xié)議。鑒于仲裁程序的中立性欠缺制度保障，導(dǎo)致了仲裁過(guò)程中出現(xiàn)了“結(jié)構(gòu)性失衡”，法院認(rèn)定該國(guó)際冰聯(lián)具有支配地位，其利用其支配地位與運(yùn)動(dòng)員締結(jié)仲裁條款的行為，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。

法院在第二部分對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行進(jìn)行了分析，認(rèn)為對(duì)于違反公共秩序的仲裁裁決，不應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行。裁決結(jié)果明顯不符合德國(guó)法律根本原則的結(jié)果，但是，法院也承認(rèn)并不是所謂違反德國(guó)強(qiáng)制性法律的決定都構(gòu)成違反公共秩序的行為。但本案中，競(jìng)爭(zhēng)法的基本恰恰屬于上述法律秩序的基礎(chǔ)可以被認(rèn)定為德國(guó)的公共秩序。法院認(rèn)為，如果仲裁裁決得到承認(rèn)，這就等于暗中承認(rèn)這種違法行為，并會(huì)縱容國(guó)際冰聯(lián)繼續(xù)濫用其市場(chǎng)支配地位，因此根據(jù)《紐約公約》第5條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，不予承認(rèn)執(zhí)行。

（三）德國(guó)聯(lián)邦高等法院的判決結(jié)果

2016年6月7日，德國(guó)聯(lián)邦高等法院作出判決，推翻了慕尼黑高等法院的部分判決，認(rèn)為國(guó)際冰聯(lián)雖然在舉辦相關(guān)速滑賽事這一相關(guān)市場(chǎng)上擁有的支配地位，但其行為并不構(gòu)成德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法下的濫用市場(chǎng)支配地位。法院認(rèn)為國(guó)際冰聯(lián)并不是以經(jīng)營(yíng)者的身份與原告締結(jié)的仲裁條款，為國(guó)際賽事中涉及興奮劑的爭(zhēng)議提供法律救濟(jì)措施，所以指定國(guó)際體育仲裁院作為排他行的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，是國(guó)際冰聯(lián)履行職責(zé)的表現(xiàn)，并不構(gòu)成德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法下的濫用市場(chǎng)支配地位。

同時(shí)判決也認(rèn)為原告簽署仲裁協(xié)議沒(méi)有違反德國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法。仲裁條款中指定國(guó)際體育仲裁院作為仲裁機(jī)構(gòu)的行為，是合理的，并不與法律的基本價(jià)值向違背。特別的是，指定仲裁機(jī)構(gòu)雖然影響了與原告的權(quán)利，但并沒(méi)有侵犯原告的基本權(quán)利，沒(méi)有侵犯其向法院提起訴訟的權(quán)利，沒(méi)有侵犯其自由職業(yè)的權(quán)利，也沒(méi)有侵犯其人權(quán)。

法院認(rèn)為原告Pechstein自愿提交了報(bào)名表，接受了仲裁條款，接受了國(guó)際體育仲裁院對(duì)爭(zhēng)議的管轄。為了參加速滑世錦賽，原告簽署了由國(guó)際冰聯(lián)提供的報(bào)名表。并沒(méi)有證據(jù)證明原告是在欺詐、脅迫、誤解之下簽訂了仲裁條款并放棄了向法院起訴的權(quán)利。雙方自愿簽訂了仲裁條款，是國(guó)際冰聯(lián)和運(yùn)動(dòng)員的真實(shí)意思表示，故仲裁條款被認(rèn)為是無(wú)效的是沒(méi)有法律依據(jù)的。

國(guó)際體育仲裁院是一個(gè)法律認(rèn)可的“真實(shí)的”（true）仲裁院，并不僅僅行業(yè)協(xié)會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)或其他意義上的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。仲裁院只有在獨(dú)立和中立的情況下作出裁決，才可以稱得上是一個(gè)“真實(shí)的”的仲裁院，也只有在這種情況下，可以約定排除法院管轄案件。國(guó)際體育仲裁院就是一個(gè)“真實(shí)”的仲裁院，作為一個(gè)獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)和體育聯(lián)盟的機(jī)構(gòu)，其目的就在于確保對(duì)各種體育聯(lián)盟項(xiàng)目的案件統(tǒng)一行使管轄權(quán)。擬定國(guó)際體育仲裁院仲裁員名錄的程序并沒(méi)有損害國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性和中立性，其作為一個(gè)“真正的”仲裁法院的地位不應(yīng)被質(zhì)疑。

作為全球認(rèn)可的體育仲裁機(jī)構(gòu)，國(guó)際體育仲裁院確保了原告可以獲得的正當(dāng)裁決的基本權(quán)利。國(guó)際體育仲裁院的仲裁員名錄中包含了足夠數(shù)量的獨(dú)立和中立的個(gè)人。國(guó)際冰聯(lián)作為仲裁相對(duì)方，雖然對(duì)仲裁庭的組成有一定影響，但是沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)組成仲裁庭的有決定性影響，同時(shí)仲裁員名單提供了150名以上的仲裁員供雙方選擇，沒(méi)有證據(jù)證明國(guó)際體育仲裁員沒(méi)有能夠提供足夠數(shù)量的獨(dú)立和中立的仲裁員。另外還需要明確的是，國(guó)際冰聯(lián)選擇的仲裁員并不能將其認(rèn)為是國(guó)際冰聯(lián)的代理人。最后如果原告不滿仲裁過(guò)程，還有其它救濟(jì)途徑，比如可以質(zhì)疑有利益沖突的仲裁員并將其移除出仲裁庭；如果不滿仲裁裁決，原告還可以申請(qǐng)向瑞士聯(lián)邦法庭提出上訴。

除了德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法，法院在審理時(shí)還需要考慮是行為是否違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，即《歐盟運(yùn)行條約》第102條。德國(guó)聯(lián)邦高等法院在判決中認(rèn)為，從《歐盟運(yùn)行條約》第102條的關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，無(wú)法得出雙方之間仲裁協(xié)議無(wú)效的結(jié)論。

四、Pechstein案的影響

體育仲裁院作為國(guó)際體育賽事?tīng)?zhēng)議解決的最權(quán)威的裁判者，數(shù)年來(lái)其裁決結(jié)果幾乎沒(méi)有被挑戰(zhàn)過(guò)，加上其所在地瑞士聯(lián)邦法院對(duì)其的支持和幫助，挑戰(zhàn)體育仲裁院的裁決結(jié)果幾乎成為不可能完成的任務(wù)。但對(duì)體育仲裁院的中立性的擔(dān)憂這些年來(lái)一直頗具爭(zhēng)議。Pechstein案挑戰(zhàn)了體育仲裁院及其權(quán)威，更挑戰(zhàn)了現(xiàn)行的全套體育爭(zhēng)議解決機(jī)制。相信越來(lái)越多的運(yùn)動(dòng)員會(huì)追隨Pechstein的步伐挑戰(zhàn)國(guó)際體育仲裁院及其爭(zhēng)議解決機(jī)制，體育仲裁院如果想維持其權(quán)威和尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)做出制度改革調(diào)整“結(jié)構(gòu)性失衡”，比如開(kāi)放的仲裁員名單和確立公正的仲裁庭組成程序，鞏固其中立、獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)形象。

雖然德國(guó)聯(lián)邦高等法院的判決認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員和國(guó)際冰聯(lián)簽署的仲裁協(xié)議不違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，但歐盟委員會(huì)在2015年公開(kāi)調(diào)查國(guó)際冰聯(lián) ，而且在2016年的一份異議聲明（statement of objections）中表示，國(guó)際冰聯(lián)禁止運(yùn)動(dòng)員參加未經(jīng)其許可的商業(yè)賽事的行為違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。

國(guó)際冰聯(lián)禁止運(yùn)動(dòng)員未經(jīng)許可參加任何賽事，包括奧運(yùn)會(huì)或者世錦賽。如果運(yùn)動(dòng)員違反了上述規(guī)則，將面臨終身禁賽。歐盟委員會(huì)認(rèn)為這個(gè)規(guī)定不合理地限制了運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)自由，將導(dǎo)致他們不得不參加國(guó)際冰聯(lián)組織的賽事久而久之不愿意參加其他非國(guó)際冰聯(lián)組織的賽事。從一定程度上組織了賽事活動(dòng)的新進(jìn)入者，因?yàn)樗麄儫o(wú)法吸引高水平的運(yùn)動(dòng)員參賽。歐盟表示國(guó)際運(yùn)動(dòng)組織在制定賽事規(guī)則和保證行為標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中發(fā)揮了非常獨(dú)特的作用。需要對(duì)運(yùn)動(dòng)員健康和安全負(fù)責(zé)，也需要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。國(guó)際冰聯(lián)的規(guī)則和處罰并不是為了給運(yùn)動(dòng)員保持高標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際目的是為了維持國(guó)際冰聯(lián)對(duì)賽事的控制。

國(guó)際冰聯(lián)對(duì)歐盟委員會(huì)的指控頗為不滿，在官網(wǎng)上稱其指控是毫無(wú)根據(jù)的。 國(guó)際冰聯(lián)認(rèn)為歐盟委員會(huì)錯(cuò)誤理解了運(yùn)動(dòng)體系的治理結(jié)構(gòu)。與歐盟的運(yùn)行條約被廣為接受一樣，國(guó)際冰聯(lián)也有其自治的規(guī)則，該規(guī)則對(duì)于保護(hù)統(tǒng)一、安全和健康的體育事業(yè)具有重要的作用。這些自治規(guī)則對(duì)運(yùn)動(dòng)賽事組織者和運(yùn)動(dòng)員都是有利的。體育管理的新自由主義和放松管制注意會(huì)摧毀奧運(yùn)體育的價(jià)值觀。國(guó)際冰聯(lián)適用體育行業(yè)的自治規(guī)則是完全符合歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的。

四、對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)運(yùn)動(dòng)員在參加國(guó)際體育賽事也曾因尿檢結(jié)果而引起巨大爭(zhēng)議，如1999年9月劉國(guó)梁就曾被國(guó)際乒聯(lián)通知世乒賽的尿檢有問(wèn)題，睪丸酮指數(shù)偏高，懷疑劉國(guó)梁服用了興奮劑。國(guó)際乒聯(lián)啟動(dòng)調(diào)查程序，一旦確認(rèn)，劉國(guó)梁世乒賽男單、男雙冠軍的成績(jī)將被取消，還要給予禁賽處罰。雖然最后的調(diào)查結(jié)果確認(rèn)其天生激素水平高，與興奮劑無(wú)關(guān)，但是持續(xù)半年的調(diào)查過(guò)程影響了劉國(guó)梁的競(jìng)技狀態(tài)，并于2002年宣布退役。

劉國(guó)梁是幸運(yùn)的，中國(guó)乒協(xié)有足夠的實(shí)力去挑戰(zhàn)國(guó)際乒聯(lián)，并通過(guò)申訴程序去維護(hù)權(quán)利。但對(duì)于其他項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員，可能無(wú)法獲得足夠的支持，去對(duì)抗國(guó)際體育組織和體育仲裁院，只能默默接受裁決結(jié)果。Pechstein案為普通運(yùn)動(dòng)員點(diǎn)亮了一盞明燈，個(gè)體雖然微小，但也可以通過(guò)我國(guó)的仲裁裁決司法審查制度去維護(hù)自己的權(quán)利。

注釋：

Neil Kaplan， Arbitration in Asia： Developments and Crises， Amsterdam， Journal of International Arbitration 19（2）， 2002， at 170.

可仲裁性問(wèn)題與公共政策聯(lián)系緊密，實(shí)質(zhì)上可仲裁性也屬于公共政策一項(xiàng)爭(zhēng)議依據(jù)某國(guó)既定法律能否提交仲裁裁決取決于該國(guó)法律所確定的公共政策。杜新麗.從比較法的角度論我國(guó)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性.比較法研究.2008（5）.

林燕萍.反壟斷爭(zhēng)議的仲裁解決路徑.法律出版社.2016.136，137，142.

Parsons & Whittemore Overseas Co. v. Societe Generale d L'Industrie du Papier （RAKTA）， 508 F.2d 969 （1974）.

Final Report on Public Policy as A Bar to Enforcement of International Arbitral Awards.

http：//europa.eu/rapid/press-release_IP-15-5771_en.htm， last visit 2018/3/12.

https：//www.isu.org/press-releases/2016/2076-press-release-ec-antitrust2/file last visit 2018/3/12.