摘 要 近年來(lái)，共享單車成為一項(xiàng)新興產(chǎn)業(yè)迅速興起。有關(guān)共享單車的交通事故頻發(fā)引起了侵權(quán)責(zé)任主體歸屬方面的許多爭(zhēng)論。本文基于共享單車的租賃合同性質(zhì)，以我國(guó)侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，分類提出了共享單車運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)及抗辯事由，以期能對(duì)司法實(shí)踐有所幫助。

關(guān)鍵詞 共享單車 道路交通 侵權(quán)責(zé)任主體

作者簡(jiǎn)介：梁譯睿，西北政法大學(xué)，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.152

從2016年開始，摩拜單車，ofo作為共享單車運(yùn)營(yíng)公司的領(lǐng)頭羊，通過(guò) “無(wú)樁停用車”、“網(wǎng)絡(luò)支付”的運(yùn)營(yíng)模式，對(duì)單車使用權(quán)進(jìn)行適價(jià)、分時(shí)、有償?shù)墓蚕?，從而迅速興起。共享單車的出現(xiàn)解決了人們出行“最后一公里”的需求，但有關(guān)共享單車的道路交通事故也頻頻發(fā)生。其中共享單車運(yùn)營(yíng)商是否是侵權(quán)責(zé)任的主體以及該以何種形態(tài)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。目前，司法界缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界也爭(zhēng)執(zhí)不斷。本文就典型案例引發(fā)的問(wèn)題，進(jìn)行深入討論，提出我的意見。

一、 共享單車騎行者與運(yùn)營(yíng)商法律關(guān)系的性質(zhì)

理清法律性質(zhì)和法律關(guān)系是確定侵權(quán)責(zé)任主體的前提。本文認(rèn)為，共享單車騎行者與運(yùn)營(yíng)商之間的法律關(guān)系性質(zhì)為租賃合同關(guān)系。理由如下：

首先，《合同法》第二百一十二條規(guī)定：租賃合同的交易模式是由承租人支付租金后，租賃人將租賃物的使用權(quán)將由承租人使用、收益。共享單車的運(yùn)營(yíng)模式正是如此。用戶與共享單車運(yùn)營(yíng)公司在交易的過(guò)程中所形成的法律關(guān)系正是《合同法》所規(guī)定的租賃合同關(guān)系。共享單車運(yùn)營(yíng)公司提供共享單車及使用規(guī)則，承租人繳付押金和租車費(fèi)用，從而獲取共享單車的有償使用權(quán)。并且，在承租人使用期間，共享單車的所有權(quán)依然由共享單車運(yùn)營(yíng)公司所享有。由此可見，共享單車是將單車的使用權(quán)進(jìn)行共享。但共享單車租賃合同并非傳統(tǒng)意義的租賃合同：一是共享單車租賃合同以電子數(shù)據(jù)為媒介，交易雙方直接通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的形式簽訂合同，不必面對(duì)面交流，簡(jiǎn)單快捷；二是共享單車運(yùn)營(yíng)公司在合同內(nèi)容上占有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，共享單車租賃合同實(shí)則屬于格式合同的范疇；三是承租人多分時(shí)租賃，使用期限較為短暫。其次，2017年5月22日，交通部發(fā)布了《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》（征求意見稿），將共享單車明確定性為“互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”。

二、典型案例及引發(fā)的共享單車交通事故責(zé)任主體的問(wèn)題

由于共享單車騎行者與運(yùn)營(yíng)商之間的法律關(guān)系性質(zhì)為租賃合同關(guān)系，基于共享單車運(yùn)營(yíng)商在租賃合同關(guān)系中所應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)，筆者將共享單車交通事故典型案例分為以下兩類：

（一）共享單車平臺(tái)未違約時(shí)發(fā)生的事故

2017年4月26日7時(shí)40分許，被告人荊某某騎行摩拜共享單車時(shí)，車輪右側(cè)與被害人王某（女，歿年22歲，陜西省人）騎行的ofo共享單車前輪左側(cè)剮蹭，致使王某連人帶車倒地，適有李某駕駛的普通客車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)同方向駛來(lái)，該車右前輪從王某頭部軋過(guò)，造成王某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，被告人荊某某騎行逃逸。北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)通過(guò)認(rèn)定，認(rèn)為此次事故的主要責(zé)任由荊某某承擔(dān)。法院認(rèn)為被告人荊某某安全意識(shí)淡薄，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人死亡后果，承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。被告人荊某某被判處交通肇事罪，獲有期徒刑三年，緩刑三年。

（二）共享單車平臺(tái)違約時(shí)發(fā)生的事故

1.共享單車平臺(tái)所供車輛出廠時(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題或在正常使用中受到損耗，而共享單車平臺(tái)未及時(shí)完成檢查及維修義務(wù)。2017年3月，家住北京的馮先生使用ofo共享單車下坡騎行的過(guò)程中因單車剎車失靈而摔傷。馮先生認(rèn)為，單車剎車失靈屬于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，運(yùn)營(yíng)商未及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患，是沒有盡到維護(hù)檢修義務(wù)的體現(xiàn)。馮先生遂將ofo共享單車運(yùn)營(yíng)商——北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，索賠兩萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。

2.共享單車平臺(tái)存在警示缺陷。2017年3月26日，在上海，一個(gè)11歲男孩在路邊尋找到一輛密碼鎖可以直接按開的小黃車，并在使用過(guò)程中與客車相撞，被卷入車底身亡。上海市公安局出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，負(fù)本起事故次要責(zé)任。該男孩不足12周歲，使用共享單車在道路上逆向行駛，未確認(rèn)路況安全便通行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。

三、侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)在道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定上采納的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于德國(guó)和日本推崇的“運(yùn)行控制與運(yùn)行利益”說(shuō)。對(duì)于“運(yùn)行控制”和“運(yùn)行利益”的定義，德國(guó)和日本采用的是“廣義二元論”，即廣義概念上的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益。在廣義概念的解釋下，運(yùn)行支配權(quán)除了享有法律意義上的支配權(quán)，還享有抽象的潛在的支配權(quán)（例如出租、出借、發(fā)包機(jī)動(dòng)車的行為）和具體實(shí)際的支配權(quán)（例如借用人駕駛行為、擅自駕駛行為）。廣義概念的運(yùn)行利益不僅囊括了物質(zhì)利益和精神利益，還包括直接利益和間接利益，例如租金、發(fā)包費(fèi)甚至基于處分機(jī)動(dòng)車而產(chǎn)生的心理上的滿足、精神上的促益等。

我國(guó)采用的“運(yùn)行控制與運(yùn)行利益”是狹義二元論，即“運(yùn)行控制”與“運(yùn)行利益”均采用了狹義的概念?！斑\(yùn)行控制”是指在運(yùn)行過(guò)程中處于事實(shí)上的控制支配地位。“運(yùn)行利益”是指直接獲得機(jī)動(dòng)車運(yùn)行本身產(chǎn)生的利益。運(yùn)行支配不包括潛在的抽象的支配行為，僅限于發(fā)生道路交通事故時(shí)這一具體的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過(guò)程中的實(shí)際支配。運(yùn)行利益也僅局限于直接運(yùn)行利益的歸屬，間接利益、精神利益等并不包含在內(nèi)。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：在租賃、借用等情形下、機(jī)動(dòng)車所有人與使用人分屬兩人時(shí)，機(jī)動(dòng)車使用人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外首先承擔(dān)賠償責(zé)任，而機(jī)動(dòng)車所有人僅僅承擔(dān)過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。從這項(xiàng)條款可以看出，機(jī)動(dòng)車使用人首先承擔(dān)道路交通事故的主要責(zé)任。這主要是考慮到機(jī)動(dòng)車使用人享有機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益。且第49條指稱的使用人不區(qū)分有權(quán)使用和無(wú)權(quán)使用。

參照我國(guó)機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的“運(yùn)行控制與運(yùn)行利益”說(shuō)，筆者建議，狹義二元論的“運(yùn)行控制與運(yùn)行利益”也應(yīng)適用于非機(jī)動(dòng)車道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定。共享單車運(yùn)營(yíng)商在共享單車運(yùn)行過(guò)程中不處于事實(shí)上的支配地位，所獲得的運(yùn)行收益屬于間接的運(yùn)行利益。因此，共享單車運(yùn)行商不屬于非機(jī)動(dòng)車的保有人，其侵權(quán)責(zé)任主體的身份只能基于與共享單車使用者的合同違約（如未盡到維護(hù)檢修義務(wù)導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量缺陷和安全隱患）。而共享單車的使用者在共享單車運(yùn)行過(guò)程中處于事實(shí)上的支配地位，并且直接獲得共享單車運(yùn)行本身產(chǎn)生的收益，屬于非機(jī)動(dòng)車的保有人，是道路交通事故中侵權(quán)責(zé)任主體的承擔(dān)者。

四、共享單車道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定

“類型化”這一補(bǔ)助思考形式可以彌補(bǔ)抽象的一般概念及其邏輯體系的不足，從而應(yīng)對(duì)某一生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)。所以，筆者想通過(guò)類型化分析明晰共享單車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定。

（一）共享單車使用者承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任

1.在共享單車不存在質(zhì)量問(wèn)題的前提下，共享單車的使用者由于自己的過(guò)錯(cuò)行為如騎車速度過(guò)快、采取措施不當(dāng)?shù)纫鸾煌ㄊ鹿手滤藫p害，應(yīng)當(dāng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定，在租賃、借用等情形下、非機(jī)動(dòng)車所有人與使用人分屬兩人時(shí)，非機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)事故的主要責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司在非機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，而非機(jī)動(dòng)車使用人僅僅承擔(dān)不足部分的賠償責(zé)任。

2.在共享單車不存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，若不滿12周歲的兒童通過(guò)非正常手段打開共享單車（不進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證、掃描二維碼、支付金額的流程，而是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段或撬鎖等非法方式）致己或致第三人損害，應(yīng)當(dāng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第52條的規(guī)定，盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)因盜竊、搶劫或者搶奪的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損害賠償責(zé)任。

（二）共享單車運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)全部責(zé)任

1.在共享單車有質(zhì)量問(wèn)題的情況下（如共享單車運(yùn)營(yíng)商為了降低生產(chǎn)成本導(dǎo)致共享單車質(zhì)量不合格或者因未盡到維護(hù)檢修義務(wù)導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量缺陷和安全隱患），非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谡ｑ{駛過(guò)程中因單車的質(zhì)量問(wèn)題致己或致他人損害，共享單車使用者可以根據(jù)《合同法》第113條“損失是因另一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定造成的，損失賠償額不僅包括因違約所造成的實(shí)際損失，還包括合同履行后可以獲得的預(yù)期利益。”向共享單車運(yùn)營(yíng)商提起違約賠償，受損第三人也可以直接參照《侵權(quán)責(zé)任法》第49條向共享單車運(yùn)營(yíng)商提起侵權(quán)損害賠償。應(yīng)當(dāng)注意的是，若共享單車使用者致第三人損害，共享單車使用者向第三人賠償損失后，有權(quán)向共享單車運(yùn)營(yíng)商追償。

2.共享單車運(yùn)營(yíng)商有提醒不滿12周歲的兒童禁止使用共享單車的義務(wù)，并應(yīng)采取相應(yīng)的措施（如網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)實(shí)名認(rèn)證）防范不滿12周歲的兒童使用共享單車。若共享單車運(yùn)營(yíng)商沒有履行相關(guān)義務(wù)，致不滿12周歲的兒童通過(guò)正常手段使用共享單車，并在騎行過(guò)程中致己或致第三人損害，無(wú)論兒童在騎行過(guò)程中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，認(rèn)為共享單車運(yùn)營(yíng)商在提供共享單車使用服務(wù)時(shí)，對(duì)不滿12周歲的兒童有安全保障義務(wù)，若未盡到安全保障義務(wù)，因監(jiān)管不到位致不滿12周歲未成年人使用造成損害的，應(yīng)由共享單車運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)注意的是，若因第三人的過(guò)錯(cuò)行為造成兒童損害，共享單車運(yùn)營(yíng)商向兒童賠償損失后，有權(quán)向第三人追償。

（三）共享單車使用者與共享單車運(yùn)營(yíng)商根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

若共享單車存在質(zhì)量問(wèn)題或安全隱患，共享單車使用者又違規(guī)駕駛，致使用者或者第三人損害的，應(yīng)當(dāng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定，由共享單車運(yùn)營(yíng)商和共享單車使用者根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。此時(shí)共享單車運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，而共享單車使用者則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任，二者構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

共享單車道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)該根據(jù)錯(cuò)綜多變的復(fù)雜案例進(jìn)行類型化分析。當(dāng)共享單車不存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，共享單車運(yùn)營(yíng)商不承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)共享單車存在質(zhì)量問(wèn)題或共享單車運(yùn)營(yíng)商未盡到提醒義務(wù)時(shí)，共享單車運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]周夢(mèng).法律視角下共享單車存在的問(wèn)題與規(guī)制嘆息.中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院法制與經(jīng)濟(jì).2018（2）.

[2]楊永清.楊永清解讀最高人民法院請(qǐng)示與答復(fù).北京：人民法院出版社.2004.

[3]楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文解釋與司法適用.北京：人民法院出版社.2010.

[4]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定.北京大學(xué)出版社.2012.

[5]李新天、印通.論機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的賠償主體.時(shí)代法學(xué).2014（6）.