摘 要 犯罪嫌疑人犯罪時(shí)的心理狀態(tài)，作為犯罪構(gòu)成的主觀要件，直接影響著罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定。但是，犯罪嫌疑人的心理狀態(tài)具有“內(nèi)隱性”，不如客觀事實(shí)般容易證明，造成司法實(shí)踐中的認(rèn)定困難。在放火的案件中，區(qū)分犯罪嫌疑人心理狀態(tài)是間接故意還是過于自信的過失，直接影響著犯罪嫌疑人是否構(gòu)成放火罪乃至是否否成犯罪的認(rèn)定，而誠如德國著名刑法學(xué)家威爾采爾所述“正確區(qū)分故意犯罪和過失犯罪，是刑法中最困難和最有爭議的問題之一”。本文通過對犯罪嫌疑人心理因素中的認(rèn)識因素和意識因素的具體分析，試圖來界定清楚間接故意和過于自信的聯(lián)系與區(qū)分，力求達(dá)到不枉不縱，正確認(rèn)定犯罪，防止錯(cuò)案的發(fā)生。

關(guān)鍵詞 主觀心態(tài) 間接故意 過于自信

作者簡介：孫躍文，天津市北辰區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.139

一、基本案情

2016 年9月5日14 時(shí)許，犯罪嫌疑人王某和女兒在家中休息，王某發(fā)現(xiàn)家中防盜門無法打開，遂懷疑有人要迫害自己和女兒。于是，王某將防盜門門把拆掉，防盜門仍無法打開，劉某便找來七八件舊秋衣秋褲，使用打火機(jī)點(diǎn)燃舊秋衣、秋褲，并將點(diǎn)燃的秋衣秋褲塞入已拆下的門把孔內(nèi)焚燒，意圖把門鎖燒開。燃燒的秋衣秋褲掉落的火滴將門下堆放的剩余的舊秋衣秋褲及雨傘點(diǎn)燃，火勢變大，犯罪嫌疑人王某急忙和女兒一起潑水，火勢變小，但是屋內(nèi)煙大，王某害怕，便讓女兒撥打110、119電話求救，后消防支隊(duì)趕到，將防盜門拆開，救出王某及其女兒。

犯罪嫌疑人王某的居住環(huán)境：其居住的樓房是一棟26層的居民樓，每層十戶人家，均有人居住。犯罪嫌疑人劉某居住在第20層，面積為39平米的一居室，進(jìn)門是起居室，防盜門旁是沙發(fā)，沙發(fā)旁是衣柜，衣柜旁是大床。起居室左側(cè)是洗手盆和衛(wèi)生間。

經(jīng)鑒定，王某在2016年9月5日實(shí)施違法行為時(shí)，其精神狀態(tài)診斷為無精神病，有辨認(rèn)及控制能力，具有完全刑事責(zé)任能力。

二、主要爭議的問題

本案王某是否構(gòu)成放火罪，形成兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：犯罪嫌疑人王某有點(diǎn)火行為，其點(diǎn)燃的秋衣秋褲獨(dú)立燃燒，火勢一旦擴(kuò)大，不易被控制，對公共安全具有現(xiàn)實(shí)危害性，因此，王某構(gòu)成放火罪。王某點(diǎn)火的原因不重要，客觀上其實(shí)施了點(diǎn)火行為，能夠預(yù)見到自己的行為可能會發(fā)生危害公共安全的后果，仍繼續(xù)實(shí)施點(diǎn)火行為，對于著火行為是放任的心態(tài)，因此其具有放火罪的主觀故意（間接故意）。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：犯罪嫌疑人王某主觀上沒有放火的故意，王某點(diǎn)燃的是衣服，少量，目的是燒開門鎖，而防盜門不易燃燒，且防盜門距離衛(wèi)生間近，一旦著火，其將火撲滅是有可能的，其點(diǎn)火行為在其可控范圍之內(nèi)，因此，犯罪嫌疑人王某主觀上對于著火行為是過于自信的過失，不構(gòu)成放火罪。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點(diǎn)，犯罪嫌疑人王某不構(gòu)成放火罪，理由如下：

（一）犯罪嫌疑人王某對其點(diǎn)火燒門鎖，導(dǎo)致火勢變大的主觀心態(tài)是故意還是過失

首先，本案能夠排除犯罪嫌疑人王某具有放火罪的直接故意，理由如下：

根據(jù)《刑法》第14條規(guī)定，犯罪故意分為：直接故意和間接故意，其二者的區(qū)別在于：（1）認(rèn)識因素方面，無論是直接故意還是間接故意，其對行為導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生都有認(rèn)識能力，但是認(rèn)識程度不同。直接故意是行為人明知自己的行為必然或者可能發(fā)生危害社會的結(jié)果；間接故意只能是行為人明知自己的行為可能會發(fā)生危害結(jié)果。（2）意志因素方面，直接故意的行為人是希望也就是積極追求危害結(jié)果的發(fā)生；但間接故意的行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持放任的態(tài)度，也就是對危害結(jié)果的發(fā)生不追求也不反對。

本案，犯罪嫌疑人王某對其點(diǎn)火燒門鎖可能會發(fā)生危害公共安全的結(jié)果具有認(rèn)識能力（在公安機(jī)關(guān)問王某知不知道其行為的危害程度，王某答“危害別人生命”），但是在意志因素方面，王某沒有希望或者積極追求放火危害公共安全的直接故意。王某點(diǎn)火的目的是把防盜門燒開，在其點(diǎn)火導(dǎo)致火勢變大后，王某積極采取措施滅火，并撥打110、119。由此可見，主觀上王某并不希望火勢變大危害公共安全。因此，王某不具有放火罪的直接故意。

其次，王某點(diǎn)火燒門鎖眼，意圖打開防盜門，致使火勢變大，其主觀心理是間接故意“放任著火危害公共安全”，還是過于自信，輕信能夠“避免著火危害公共安全”？

過于自信的過失由兩個(gè)因素組成：一是能夠預(yù)見其行為可能造成危害結(jié)果的發(fā)生，二是輕信自己能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。

過于自信過失與間接故意的區(qū)別是：（1）在認(rèn)識因素方面，過于自信的行為人和間接故意的行為人，都有預(yù)見其行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性，但是對這種可能性是否會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，二者主觀故意有所不同。過于自信過失的行為者，主觀上認(rèn)為憑借其自身能力、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、防范或者是某些外界條件等，其實(shí)施的行為可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，也就是說其認(rèn)為危害結(jié)果發(fā)生的可能性不會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。但是間接故意不存在這種認(rèn)識錯(cuò)誤，間接故意的行為人主觀上知道自己的行為可能造成危害結(jié)果發(fā)生，這種可能性是會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性的。（2）在意志因素方面，二者對危害結(jié)果的態(tài)度不同。間接故意的行為人對危害結(jié)果的發(fā)生雖然不積極追求，但是也不反對、不排斥結(jié)果的發(fā)生。但過于自信的過失行為人，其對危害結(jié)果的發(fā)生是排斥、反對的狀態(tài)。

本案中，根據(jù)犯罪嫌疑人王某的供述（我想到了在自己20層的家點(diǎn)火，可能對自己、女兒和其他住戶會造成危險(xiǎn)，但是我想火著起來，我用水一潑就能把火潑滅了）、現(xiàn)場勘驗(yàn)（39.8平米獨(dú)單，進(jìn)門是起居室，起居室北側(cè)是洗手池）可見王某主觀認(rèn)識因素上，其認(rèn)識到其點(diǎn)火燒門鎖的行為可能會發(fā)生危害公共安全的后果，但是基于其并非燃燒大量衣物，而是點(diǎn)燃少量衣服、且其洗手池距離門口很近，如果火著了其用水一潑就能把火潑滅等因素，王某認(rèn)為其點(diǎn)火欲把門鎖燒開的行為具有可控性，其行為會引發(fā)火災(zāi)危害公共安全的可能性小且不會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。在意志因素方面，根據(jù)王某的供述（我點(diǎn)了2件秋褲，火著以后，我把點(diǎn)燃的秋褲往門把眼里塞，然后我拿改錐敲敲門，發(fā)現(xiàn)門把子沒有什么效果，之后我又點(diǎn)燃了3件衣服，往門把眼里塞，但是火一下大了，還滴到地上的衣服和門后面的雨傘上，煙也越來越大，我和女兒潑了幾盆水，火是小了，但煙比較大，我讓女兒趕緊報(bào)警了），其見火勢變大，立刻潑了幾盆水，火小了，因房間內(nèi)煙大，王某讓女兒報(bào)警。由此可見王某排斥著火現(xiàn)象的發(fā)生。

綜上所述，犯罪嫌疑人王某雖然預(yù)見到其點(diǎn)火燒門鎖會發(fā)生危害公共安全的可能性，但是過于自信的認(rèn)為其行為可控、能夠避免，其危害公共安全的可能性不會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，且積極避免火災(zāi)結(jié)果的發(fā)生。因此王某主觀上是過于自信的過失。

（二）放火罪是故意犯罪，犯罪嫌疑人王某的行為不構(gòu)成放火罪

放火罪，是指故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。其客體是：侵犯不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。其客觀要件是實(shí)施了放火焚燒公私財(cái)物的行為。

根據(jù)本案證據(jù)（著火現(xiàn)場的情況、著火地點(diǎn)所處在居民區(qū)的位置）能夠證實(shí)王某點(diǎn)火欲燒開門鎖的行為客觀上對公共安全有一定的危害。但是本案證據(jù)無法證實(shí)王某具有放火的故意，也無法證實(shí)王某實(shí)施了放火的行為。

理由如下：一是如上述分析，王某主觀上沒有放火的故意。二是王某實(shí)施的點(diǎn)火意圖燒開門鎖的行為，不是放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。以作為方式實(shí)施的放火的行為，必須具備三個(gè)條件：（1）要有火種；（2）要有目的物，即要燒毀的財(cái)物；（3）要讓火種與目的物接觸 。根據(jù)本案的案情，犯罪嫌疑人王某用舊秋衣秋褲作為火種，往門把眼里塞，意圖把防盜門打開，其燒的是門把眼，而不是意圖將防盜門焚燒。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，客觀上也證實(shí)了其防盜門并沒有被焚燒，而是門把眼、鎖眼處有被燒的痕跡（門把眼、鎖眼處是鐵質(zhì)的，并未燃燒）。所以，王某沒有實(shí)施焚燒公私財(cái)物的放火行為，也沒有燃燒公私財(cái)物的主觀故意。三是從客觀上講，王某沒有放火危害公共安全的動機(jī)。王某點(diǎn)火燒門把眼時(shí)，王某和女兒都在室內(nèi)，女兒是王某一人撫養(yǎng)成人，父女關(guān)系和諧，火勢變大后，王某和女兒一起滅火，并撥打110、119求助，可見王某的求生欲以及保護(hù)女兒的想法很強(qiáng)烈。按照常理，王某不會不顧自身和女兒的安全放火危害公共安全。

（三）王某的行為不構(gòu)成失火罪

失火罪是指由于行為人的過失引發(fā)火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果，危害公共安全的行為。因此，失火罪是結(jié)果犯，以造成嚴(yán)重后果為夠罪要見，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》的規(guī)定，過失引發(fā)火災(zāi)的，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予以追訴：（1）造成死亡1人以上，或重傷3人以上的；（2）造成公共財(cái)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上的……

因王某的行為未造成上述嚴(yán)重后果，所以，王某的行為不構(gòu)成失火罪。

注釋：

張軍主編.刑法分則及配套規(guī)定新釋新解（上）（第3版）.人民法院出版社.2013.

馮江主編.刑法適用指導(dǎo)與疑難注解（第一版）.中國法制出版社.2016.