余利娥

（1.宿州學(xué)院皖北中小企業(yè)與特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心 安徽宿州 234000；2.江蘇大學(xué)管理學(xué)院 江蘇鎮(zhèn)江 212013）

2017年一部反腐敗大劇《人民的名義》熱播，引起了人們對(duì)政府反腐敗工作的熱議，該劇被認(rèn)為是中國(guó)史上尺度最大的反腐劇，該劇的熱播反射出中央對(duì)反腐敗工作的重視和人民對(duì)中央反腐敗決心的擁護(hù)。目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于快速發(fā)展階段，招商引資是各地政府在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面采取的重要政策。但是，政府在招商引資過程中，投資商的行賄行為和官員的受賄行為會(huì)使招商引資的效果大打折扣。黨的十八大以來，反腐敗成為改革攻堅(jiān)的重點(diǎn)，從中央到地方，政府均對(duì)腐敗行為零容忍。那么，政府的反腐敗工作對(duì)投資商的行賄行為和官員的受賄行為有何影響？這是一個(gè)值得研究的問題。

一、文獻(xiàn)綜述

很多學(xué)者對(duì)政府反腐敗工作與企業(yè)行賄和官員受賄行為之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，學(xué)者們的研究主要集中在三個(gè)方面：（1）分析政府反腐敗和官員行為之間的關(guān)系。王性玉分析了政府和官員之間的博弈活動(dòng)，指出通過高薪養(yǎng)廉、加強(qiáng)監(jiān)管，可以防止官員腐?。?］。李開等（2013）通過建立官員和紀(jì)檢人員兩方的靜、動(dòng)態(tài)博弈模型，發(fā)現(xiàn)只有降低紀(jì)檢人員的反腐成本才能更有效地激勵(lì)其反腐，同時(shí)應(yīng)加大官員受賄的懲罰成本［2］。李振東（2014）建立了腐敗者和反腐敗者之間的零和博弈模型，認(rèn)為將腐敗的損失轉(zhuǎn)移到腐敗者身上是反腐敗制度建設(shè)的一條有效新途徑［3］。李曉晴（2015）認(rèn)為通過提高政府官員的薪資或加強(qiáng)對(duì)公務(wù)員的懲罰會(huì)忽略目標(biāo)和結(jié)果之間的錯(cuò)位關(guān)系，提高監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作效率才是解決腐敗問題的關(guān)鍵［4］。Shan（2015）建立動(dòng)態(tài)博弈模型，分析了公務(wù)員腐敗行為與政府監(jiān)督之間的關(guān)系，并進(jìn)一步提出了防止公務(wù)員腐敗的建議［5］。Song等（2016）考慮了反腐敗的成本和收益，建立了腐敗調(diào)查委員會(huì)和被調(diào)查部門之間的博弈模型，指出要達(dá)到反腐敗的效果，腐敗調(diào)查委員會(huì)查處腐敗的能力不能低于三分之二［6］。（2）分析政府反腐敗和企業(yè)行為之間的關(guān)系。金宇超等（2016）指出國(guó)企高管為了避免政治風(fēng)險(xiǎn)，傾向于“不作為”，帶來更多的投資不足［7］。（3）分析企業(yè)行賄和官員受賄行為之間的關(guān)系。葉勇（2015）分析了企業(yè)尋租和官員腐敗演化博弈的均衡策略，并給出了克服企業(yè)尋租和官員腐敗現(xiàn)象的對(duì)策建議［8］。

綜上所述，目前學(xué)者們已經(jīng)關(guān)注到政府反腐敗和企業(yè)行賄行為以及官員受賄行為之間的關(guān)系，但是在反腐敗過程中，研究政府與企業(yè)、政府與官員、企業(yè)與官員間兩兩關(guān)系的較多，欠缺針對(duì)政府、企業(yè)及官員三方參與的博弈關(guān)系研究，而實(shí)質(zhì)上在反腐敗工作中，政府、投資商和官員會(huì)同時(shí)參與，反腐敗的成效如何取決于三方利益博弈的結(jié)果。同時(shí)，三方博弈理論在很多領(lǐng)域已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用［9-11］。因此，本文的理論價(jià)值在于：（1）在建立兩兩參與的混合策略博弈模型的基礎(chǔ)上，考慮政府、投資商與官員之間的關(guān)系，建立反腐敗高壓下三方共同參與的博弈模型；（2）通過分析博弈模型混合策略的納什均衡以及影響其均衡的關(guān)鍵因素，提出政府反腐敗的建議，以提高政府反腐敗的效率。

二、問題描述及假設(shè)說明

本文假定博弈模型的參與方政府、投資商、官員都是理性人，政府以社會(huì)整體利益最大化為目標(biāo)，投資商和官員以自身利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。

（1）參與主體集合：政府、投資商、官員。（2）參與主體的策略集合：政府的行動(dòng)集合α＝（α1、α2）＝（反腐敗、不反腐）；投資商的行動(dòng)集合 β＝（β1、β2）＝（行賄、不行賄）；官員的行動(dòng)集合 γ＝（γ1、γ2）＝（受賄、拒賄）。（3）假設(shè)投資商不向官員行賄時(shí)，其投資的正常利潤(rùn)為0；向官員行賄時(shí)，官員受賄后其投資利潤(rùn)為Vt。此時(shí)，投資商向官員行賄的成本為Vg，投資商的凈利潤(rùn)為Vt-Vg，政府的損失為Vt。作為理性人，投資商向官員行賄必須滿足Vt-Vg＞0。（4）政府采取反腐敗行動(dòng)時(shí)，反腐敗成本為Cf。由于投資商和官員之間行賄受賄活動(dòng)的隱蔽性、政府能力有限等原因，當(dāng)政府反腐敗時(shí)，若投資商行賄且官員接受了其賄賂，存在兩種情況θ＝（θ1、θ2）＝（查明投資商行賄和官員受賄、未查明投資商行賄和官員受賄）。政府查明投資商和官員之間行賄受賄的能力系數(shù)為μ（0≤μ≤1），對(duì)投資商和官員的懲罰分別為Ft和Fg（包含刑事處罰和經(jīng)濟(jì)處罰）。（5）當(dāng)投資商向官員行賄而官員拒賄時(shí)，官員會(huì)舉報(bào)投資商，無論政府是否反腐敗，都將對(duì)投資商進(jìn)行處罰。而當(dāng)投資商不向官員行賄，而官員主動(dòng)索賄時(shí)，投資商會(huì)舉報(bào)官員，無論政府是否反腐敗，都將對(duì)官員進(jìn)行處罰。（6）為了使政府的反腐敗行動(dòng)具有威懾力，假設(shè)投資商和官員之間的行賄受賄行為一旦被政府查明，投資商和官員受到的懲罰大于其行賄受賄所得到的收益，即Ft＞Vt-Vg，F(xiàn)g＞Vg。（7）政府反腐敗的概率為 P1，不反腐的概率為1-P1；投資商向官員行賄的概率為P2，不行賄的概率為1-P2；官員受賄的概率為P3，拒賄的概率為1-P3。

三、兩兩參與博弈模型分析

本文分別構(gòu)建了投資商與官員、政府與投資商及政府與官員之間的混合策略博弈模型。

（一）投資商與官員之間的博弈

投資商與官員之間的混合策略博弈模型各方的收益矩陣如表1所示。求得混合Nash均衡的賄賂。投資商行賄的概率與對(duì)官員受賄的懲罰力度和官員受賄的收益有關(guān)；官員受賄的概率與對(duì)投資商行賄的懲罰力度和投資商行賄的凈利潤(rùn)有關(guān)。

表1 投資商與官員之間的混合策略博弈模型

（二）政府與投資商之間的博弈

由上述假設(shè)，可得政府與投資商之間的混合策略博弈模型各方的收益矩陣如表2所示。求得混合員行賄。政府對(duì)投資商反腐敗的概率受到投資商向官員行賄對(duì)政府造成的損失、投資商向官員行賄的成本以及政府對(duì)投資商行賄行為的懲罰力度等因素的影響；投資商向官員行賄的概率與政府的反腐敗成本以及對(duì)投資商行賄行為的懲罰力度有關(guān)。

表2 政府與投資商之間的混合策略博弈模型

（三）政府與官員之間的博弈

政府與官員之間的混合策略博弈模型各方的收益矩陣如表3所示，二者之間的混合策略Nash均衡對(duì)官員反腐敗的概率與官員受賄的收益以及政府對(duì)官員受賄的懲罰力度有關(guān)；官員受賄的概率則受到政府反腐敗的成本及對(duì)官員受賄行為的懲罰力度的影響。

表3 政府與官員之間的混合策略博弈模型

四、反腐敗高壓下三方參與的博弈模型分析

在政府的反腐敗工作中，政府、投資商和官員實(shí)際上會(huì)同時(shí)參與，為了提高政府的反腐敗效率，尋求降低投資商行賄概率和官員受賄概率的有效途徑，需要構(gòu)建三方同時(shí)參與的博弈模型。

（一）博弈模型的策略組合

黨的十八大以來，反腐敗成為改革攻堅(jiān)的重點(diǎn)，從中央到地方，政府均對(duì)腐敗行為零容忍［12］。目前中國(guó)正處于反腐敗高壓時(shí)期，官員不敢主動(dòng)向投資商索賄，因此，假設(shè)當(dāng)投資商不向官員行賄時(shí)，官員拒賄，那么，政府、投資商和官員的策略組合有“反腐敗、行賄、受賄”、“反腐敗、行賄、拒賄”、“反腐敗、不行賄、拒賄”、“不反腐、行賄、受賄”、“不反腐、行賄、拒賄”、“不反腐、不行賄、拒賄”六種。根據(jù)模型假設(shè)確定各參與主體的收益矩陣，如表4所示，該表中的博弈策略和收益結(jié)果分別對(duì)應(yīng)政府、投資商和官員。

表4 政府、投資商和官員三方博弈收益矩陣

（二）模型求解

第一，根據(jù)構(gòu)建的博弈模型收益矩陣，在政府的反腐敗概率P1和投資商向官員行賄的概率P2給定的情況下，官員接受投資商行賄的期望收益為：

官員拒賄的期望收益為：

當(dāng)官員受賄和拒賄的收益函數(shù)相等時(shí)，實(shí)現(xiàn)博弈均衡，即E（受賄）＝E（拒賄）

由于當(dāng)P*2＝0，即投資商總是不會(huì)對(duì)官員行賄時(shí)，由前述假設(shè)可知，官員不存在受賄，政府也無需反腐，此時(shí)研究政府、投資商和官員的三方博弈沒有意義。因此，本文主要研究解為均衡。此時(shí)，政府反腐的納什均衡為P*1，官員可隨機(jī)選擇接受投資商的賄賂，因?yàn)榇藭r(shí)官員無論受賄還是拒賄，其期望收益相等。如果政府選擇以P1＞的概率進(jìn)行反腐敗，官員的行為策略應(yīng)是選擇拒賄；若政府選擇以的概率進(jìn)行反腐敗，官員的最優(yōu)行為策略應(yīng)是接受投資商的賄賂。

第二，給定政府的反腐敗概率P1和官員受賄的概率P3，投資商向官員行賄的期望收益：

投資商不向官員行賄的期望收益為：

當(dāng)投資商向官員行賄的期望收益和不行賄的期望收益相等時(shí)，實(shí)現(xiàn)博弈均衡，即P3（Vt-Vg＋Ft）-

第三，給定投資商向官員行賄的概率P2和官員受賄的概率P3，政府反腐敗的期望收益為：

E（反腐?。絇2P3［μ（Ft＋Fg-Vt-Cf）＋

政府不反腐的期望收益為：

當(dāng)政府反腐敗和不反腐的期望收益相等時(shí)，實(shí)現(xiàn)博弈均衡，即

（三）結(jié)果分析

為了防止投資商和官員在政府招商引資過程中的行賄受賄行為發(fā)生，提高政府反腐敗的效率，需要設(shè)計(jì)合理的機(jī)制，引導(dǎo)投資商和官員的行為向預(yù)期目標(biāo)方向發(fā)展，接下來本文詳細(xì)分析各模型參數(shù)對(duì)結(jié)果的影響。

1.影響政府反腐敗的因素

命題1政府反腐敗的納什均衡解P*1的大小與Vg、μ、Fg三個(gè)因素有關(guān)，且與 Vg成正比，與 μ、Fg成反比。

命題1表明政府反腐敗的概率主要和政府查明投資商和官員之間行賄受賄的能力、官員受賄的收益及被發(fā)現(xiàn)時(shí)政府對(duì)官員受賄行為的懲罰力度有關(guān)。提高政府查明投資商和官員之間行賄受賄的能力、加大對(duì)官員受賄行為的懲罰力度，可以對(duì)官員起到較大的威懾作用，官員不敢輕易接受投資商的賄賂，能有效降低政府反腐敗的概率，提高政府反腐敗的效率。此外，降低官員受賄的收益，官員受賄的刺激力減弱，也能降低政府反腐敗的概率。

2.影響投資商行賄的因素

命題2表明投資商行賄的概率主要和政府查明投資商和官員之間行賄受賄的能力、政府反腐敗的成本、投資商行賄后的利潤(rùn)、投資商的行賄成本、政府對(duì)投資商行賄行為的懲罰力度以及政府對(duì)官員受賄行為的懲罰力度有關(guān)。通過提高政府查明投資商和官員之間行賄受賄的能力、降低政府的反腐敗成本、減小投資商向官員行賄后的利潤(rùn)、提高投資商向官員行賄的成本、加大對(duì)投資商行賄行為的懲罰力度等方式能有效降低投資商向官員行賄的概率。

3.影響官員受賄的因素

命題3表明官員接受投資商賄賂的概率主要和政府對(duì)投資商行賄行為的懲罰力度、政府對(duì)官員受賄行為的懲罰力度、投資商行賄后的利潤(rùn)以及官員受賄的收益有關(guān)。要降低官員的受賄概率，應(yīng)減小政府對(duì)投資商行賄行為的懲罰力度、加大政府對(duì)官員受賄行為的懲罰力度、增加投資商向官員行賄后的利潤(rùn)、減小官員受賄的收益。

五、結(jié)論與建議

反腐倡廉對(duì)社會(huì)發(fā)展意義重大，政府在推動(dòng)反腐倡廉運(yùn)動(dòng)發(fā)展中起到關(guān)鍵作用。由政府、投資商、官員的三方博弈模型研究可知，投資商行賄行為、官員受賄行為的概率與政府查明投資商和官員之間行賄受賄的能力、政府反腐敗的成本、對(duì)投資商行賄行為的懲罰力度、對(duì)官員受賄行為的懲罰力度等因素有關(guān)。因此，從政府角度，防止投資商和官員之間的行賄受賄行為，本文提出提高反腐敗效率的主要措施。

第一，利用信息手段提高政府查明投資商和官員之間行賄受賄的能力。政府可以采取網(wǎng)絡(luò)反腐敗的方式，利用廣大網(wǎng)民收集投資商和官員之間的腐敗證據(jù)，建立規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)程序與方法，提高政府在反腐敗工作中的證據(jù)收集能力和查處能力［13］。當(dāng)政府反腐敗一查必準(zhǔn)時(shí)，官員不敢存在僥幸心理受賄。

第二，降低政府反腐敗的成本。一方面應(yīng)該精簡(jiǎn)反腐敗機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)利和權(quán)威。我國(guó)有比較龐大的反腐敗系統(tǒng)，政府監(jiān)察部門、審計(jì)部門、檢察院、法院、公安局等都在一定程度上承擔(dān)著打擊腐敗的任務(wù)，造成反腐機(jī)構(gòu)重疊，反腐成本支出較大。另一方面應(yīng)該發(fā)動(dòng)廣大人民群眾共同參與反腐?。?4］，人民群眾參與反腐敗是一種低成本高效率的反腐敗方式。

第三，加大對(duì)投資商和官員行賄受賄行為的懲罰力度。對(duì)投資商和官員的懲罰，應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)處罰和刑事處罰兩個(gè)方面。通過經(jīng)濟(jì)處罰既可以追回經(jīng)濟(jì)損失，又可以對(duì)投資商和官員的行賄受賄行為起到威懾作用。但是，對(duì)投資商和官員而言，經(jīng)濟(jì)處罰的威懾作用有限，刑事處罰的威懾力更大，政府應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)投資商和官員的刑事處罰力度，使他們不再產(chǎn)生僥幸心理。目前，我國(guó)對(duì)官員受賄的查處嚴(yán)厲，但是對(duì)于行賄行為處理的卻不多，造成了投資商的僥幸心理。實(shí)際上，在反腐敗高壓下，如果投資商不向官員行賄，官員是不會(huì)主動(dòng)索賄的，因此，加大對(duì)投資商行賄行為的懲罰力度，有利于降低官員受賄的概率。

本文研究了反腐敗高壓下，政府、投資商、官員三方參與的博弈模型，分析了利益相關(guān)者各自的策略選擇。在反腐敗高壓下，官員不敢主動(dòng)向投資商索賄，但當(dāng)反腐敗高壓的政治環(huán)境發(fā)生改變時(shí)，官員敢于主動(dòng)向投資商索賄，此時(shí)，政府、投資商、官員三方的博弈均衡如何，有待進(jìn)一步研究。