魏 星，丁曉雨

（天津市濱海新區(qū)人民法院，天津 300451）

最高額抵押是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生出的一種特殊抵押形式。最高額抵押指?jìng)鶆?wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，保證債務(wù)的履行，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高限額內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償①。最高額擔(dān)保區(qū)別于普通擔(dān)保的一個(gè)基本特征是最高額擔(dān)保屬于限額擔(dān)保，最高額將擔(dān)保的債權(quán)限定在一定范圍內(nèi)。對(duì)于債權(quán)人來說，最高額直接決定了抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍的大小。對(duì)于擔(dān)保人來說,其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍也僅在最高限額以內(nèi)，對(duì)超過最高限額的債權(quán)，無需承擔(dān)責(zé)任?！稉?dān)保法》及《物權(quán)法》都單獨(dú)列明一章節(jié)對(duì)最高額抵押權(quán)進(jìn)行規(guī)范，可見其地位的重要性。但是法律演進(jìn)過程中，關(guān)于最高額的含義并不明晰，需要立法進(jìn)一步的完善。

一、最高額抵押擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)情況

最高額抵押擔(dān)保制度的立法，正是出于統(tǒng)籌債權(quán)人與擔(dān)保人之間利益的目的，為二者的關(guān)系找到平衡點(diǎn)。該制度的設(shè)立，簡(jiǎn)化了交易流程，降低了締約合同的成本，解決了當(dāng)事人持續(xù)交易中，為抵押權(quán)設(shè)立而前后簽訂數(shù)個(gè)擔(dān)保合同的問題，有利于維系交易主體穩(wěn)固的信用關(guān)系，尤其為銀行與借款人長(zhǎng)期進(jìn)行授信合作提供擔(dān)保便利，因而最高額抵押擔(dān)保作為組成部分普遍存在于銀行業(yè)金融借款交易中。但是司法實(shí)踐中由于金融機(jī)構(gòu)在最高額擔(dān)保合同條款中關(guān)于“最高限額”的約定不同，導(dǎo)致審理過程中京津冀三地法官、當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保人的責(zé)任范圍產(chǎn)生不同解讀。約定不明確時(shí)，依據(jù)不同觀點(diǎn)進(jìn)行裁判的案件，裁判結(jié)果必然不同，有違司法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)以及當(dāng)事人的合理預(yù)期。理論中對(duì)最高額抵押研究極少涉及最高額范圍，更多的是關(guān)注最高額抵押的決算等熱門爭(zhēng)議點(diǎn)，但應(yīng)當(dāng)明確的是，最高限額的確定是最高額抵押清償?shù)那疤釛l件，只有確定了最高限額，債權(quán)人才能順利的實(shí)現(xiàn)債權(quán)，抵押物才能充分實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有價(jià)值，做到物盡其用。

合同中關(guān)于“最高限額”的表述主要有以下三種方式。第一種方式最高限額表述為“債權(quán)最高限額”；第二種方式最高限額表述為“本金最高限額”；第三種方式最高限額表述為“主債權(quán)最高額”。登錄中國(guó)裁判文書網(wǎng)，一共檢索到京津冀法院網(wǎng)上公開的相關(guān)判決書136份，通過檢索關(guān)鍵詞“最高額抵押”“債權(quán)最高限額”“判決書”，相關(guān)判決書105份。通過檢索關(guān)鍵詞“最高額抵押”“本金最高限額”“判決書”，一共檢索到相關(guān)判決書13份。通過檢索關(guān)鍵詞“最高額抵押”“主債權(quán)最高額”“判決書”，一共檢索到相關(guān)判決書18份。且上述案件大部分為金融借款合同糾紛。盡管上述三種類型的約定對(duì)最高限額的表述不一，但合同條款關(guān)于擔(dān)保的范圍的約定都比較全面且較為類似，均約定：“除本金外，還包括本金產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用等，其中實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包含催收、訴訟等多項(xiàng)費(fèi)用。”由于合同條款表述不同，金融機(jī)構(gòu)和擔(dān)保人在訴訟中常產(chǎn)生理解分歧，即擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍是借款本金余額不能超過最高限額，還是借款本金余額、利息以及其他費(fèi)用之和不能超過最高限額。金融機(jī)構(gòu)一般主張“最高限額”僅是指借款本金的不超過最高限額，且依據(jù)抵押合同當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保范圍的合意，擔(dān)保人對(duì)于超過本金最高限額的利息、罰息、復(fù)利、違約金以及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等仍要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；而擔(dān)保人則對(duì)此做出相反的理解。

二、司法實(shí)踐中京津冀三地認(rèn)定“最高額”方法的比較

從上述判決中，我們特別關(guān)注了對(duì)中級(jí)法院、二審以及訴訟主體一致且案件量較多的判決梳理，總結(jié)整理了以下幾種處理結(jié)果。

（一）合同約定債權(quán)最高限額時(shí)，最高額的確定

當(dāng)最高限額約定為“債權(quán)最高限額”時(shí)，屬于典型的最高額擔(dān)保。“債權(quán)最高限額”并非僅指本金最高額，應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)本金、利息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等附隨債權(quán)。即債權(quán)人對(duì)原債權(quán)、利息費(fèi)用等合并計(jì)算所得不超過最高限額的債權(quán)，得以優(yōu)先受償，對(duì)于超額部分，擔(dān)保人無擔(dān)保責(zé)任。

具體理由如下，一是從最高額抵押擔(dān)保立法初衷推斷，被擔(dān)保的“最高限額”須為確定數(shù)額。最高額抵押擔(dān)保區(qū)別于普通擔(dān)保的一個(gè)基本特征是最高額抵押擔(dān)保具有確定的最高限額，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的最大范圍不超過抵押合同約定的最高擔(dān)保債權(quán)額，即“最高限額”。由于金融機(jī)構(gòu)與擔(dān)保人約定的擔(dān)保范圍包括各筆債權(quán)本金、利息、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，同時(shí)又對(duì)抵押擔(dān)保的限度有約定，因此，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的債權(quán)本金及利息、費(fèi)用等附隨債權(quán)超過該限額的部分，擔(dān)保人沒有進(jìn)一步的意思表示，僅在限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。二是從文義解釋的角度進(jìn)行分析，簡(jiǎn)單將“債權(quán)最高限額”理解為本金額度的觀點(diǎn)不可取，債權(quán)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)大的范疇，債權(quán)本金、利息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等附隨債權(quán)均應(yīng)包含在內(nèi)。例如樂美爍與交通銀行股份有限公司北京慧忠里支行金融借款合同糾紛二審民事判決書中，抵押人樂美爍與抵押權(quán)人交行慧忠里支行簽訂抵押合同，約定：抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額為400萬元，擔(dān)保的范圍為主合同項(xiàng)下債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、保管抵押物的費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)（或仲裁費(fèi)）、抵押物處置費(fèi)、過戶費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用，一審判決被告樂美爍就截至2015年3月11日的貸款本金3636580.64元，利息、罰息、復(fù)利及律師費(fèi)在400萬元限額內(nèi)，按照抵押登記順序優(yōu)先受償，被告樂美爍不服提起上訴，北京市某法院維持一審判決②。

（二）合同約定本金最高限額時(shí)，最高額的確定

一般認(rèn)為，合同中最高限額表述為“本金最高限額”時(shí)，屬于非典型最高額擔(dān)保。只要本金不超過最高限額，依照合同中商定的擔(dān)保范圍，無論本金和對(duì)基于該本金而產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等總金額是否超過最高限額，擔(dān)保人仍要承擔(dān)上述全部擔(dān)保責(zé)任。

具體裁判理由，一是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于最高額抵押合同中最高限額的范圍沒有明確的規(guī)定，部分法官認(rèn)為在此種情況下，應(yīng)允許當(dāng)事人意思自治，通過合同進(jìn)行約定?！稉?dān)保法司法解釋》中提出了“債權(quán)余額”的概念，在第83條第2款有相應(yīng)規(guī)定。然而解釋對(duì)債權(quán)余額具體含義也未明確，故實(shí)務(wù)和理論中對(duì)該概念也有兩種理解，一為本金的余額，二為本金與全部附隨利息、費(fèi)用等債權(quán)余額。在《擔(dān)保法》后頒布的《物權(quán)法》中對(duì)該問題也未做過多解釋。因此，鑒于我國(guó)法律對(duì)最高額擔(dān)保的債權(quán)限額約束沒有明確規(guī)定，基于法無禁止即自由的原則，從保護(hù)雙方當(dāng)事人的意思表示角度出發(fā)，合同條款將最高限額約定為“本金最高限額”的，應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人合意進(jìn)行斷定。二是合同約定為“本金最高限額”的，雖然可能產(chǎn)生對(duì)最高額范圍的不同解讀，但是結(jié)合抵押合同中擔(dān)保范圍的表述，抵押人意思表示已經(jīng)非常明確，因此不宜做出不利于金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。三是認(rèn)定最高限額僅為本金的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種法律關(guān)系：一為本金特殊擔(dān)保，即對(duì)本金設(shè)立了最高限額；二為附隨債權(quán)的一般擔(dān)保，即以擔(dān)保范圍為限，包括本金產(chǎn)生的利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等的一般抵押擔(dān)保。雖名為最高額抵押擔(dān)保，實(shí)為對(duì)本金設(shè)立了最高限額的擔(dān)保。此種情形下的最高額抵押合同，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍既包括最高限額下的本金，還包括利息、罰息、復(fù)利、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等全部款項(xiàng)。由于其屬于非典型的最高額擔(dān)保合同，該類合同條款也并不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，從當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)考量，側(cè)重考慮支持和保護(hù)合理債權(quán)部分。例如中國(guó)民生銀行股份有限公司北京分行與吳丹等金融借款合同糾紛一審民事判決書中，根據(jù)文書主文的內(nèi)容可以知曉，本案中確定最高額以本金為限。北京市某法院認(rèn)為按照最高額抵押合同約定，在債權(quán)本金余額不超過800萬元的前提下，由此產(chǎn)生的本合同約定擔(dān)保范圍內(nèi)所有應(yīng)付款項(xiàng)，擔(dān)保人均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任③。

（三）合同約定主債權(quán)最高額時(shí)，最高額的確定

即擔(dān)保人在本金不超過最高限額的情況下，對(duì)基于該本金而產(chǎn)生的其他附隨債權(quán)等仍要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。參照約定為“本金最高限額”時(shí)進(jìn)行處理。

一是分析現(xiàn)有法律條文概念，將“主債權(quán)最高額”中主債權(quán)的概念理解為本金，這在法律條文中有所體現(xiàn)，例如《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第21條規(guī)定：保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用④?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第173條規(guī)定：擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用⑤。因此，諸如買賣合同中的貨款債權(quán)等原債權(quán)，即為主債權(quán)。在金融借款合同中，主債權(quán)就是指出借人的借款本金。二是從目的解釋的角度，將主債權(quán)最高額理解為本金最高額更貼近當(dāng)事人訂立合同的目的。當(dāng)事人之所以將合同約定為“主債權(quán)最高額”而非“債權(quán)最高額”，有其內(nèi)在的區(qū)別考量因素，應(yīng)在當(dāng)事人真實(shí)意思表示的基礎(chǔ)上，進(jìn)而判斷主債權(quán)的含義。例如中信銀行股份有限公司濱海新區(qū)分行與白翠平金融借款合同糾紛一審民事判決書，合同約定抵押擔(dān)保的主債權(quán)最高額為273.87萬元，天津市某法院認(rèn)為,原告中信銀行濱海分行與案外人廣德瑞公司之間的主債權(quán)已經(jīng)生效判決確定為本金4720.95萬元,其中本案所涉主合同項(xiàng)下債權(quán)本金為720.95萬元，原告的優(yōu)先受償范圍為本金273.87萬，以及上述本金對(duì)應(yīng)的附隨債權(quán)⑥。

當(dāng)然，上述總結(jié)為遇有此類問題時(shí)三地司法審判的從眾做法，在現(xiàn)行法律體系框架內(nèi)，應(yīng)該說是合理的，但在沒有法律明確規(guī)定時(shí)，部分法官并不完全認(rèn)同通行做法，而是有自己的認(rèn)定尺度。例如天津市某法院在當(dāng)事人沒有約定最高限額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，直接適用債權(quán)最高限額說⑦。在當(dāng)事人約定為最高本金限額時(shí)，北京市某法院徑自認(rèn)定按照債權(quán)最高限額確定優(yōu)先受償范圍⑧。理論界對(duì)兩種學(xué)說探討爭(zhēng)議無可厚非，但當(dāng)民商事交易中存在現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，不同理解有損于交易安全與司法統(tǒng)一，應(yīng)避免同類事實(shí)一案兩判現(xiàn)象發(fā)生。

三、確定債權(quán)最高額說的必要性

在我國(guó)設(shè)立最高額抵押制度前，世界其他國(guó)家已經(jīng)對(duì)該制度有所研究并加以運(yùn)用，其最早提出并以成文法條形式出現(xiàn)是在《法國(guó)民法典》（1804年制定）的第2132條[1]。理論上對(duì)于最高額約定方式主要分為債權(quán)最高額說和本金最高額說。

大陸法系中日本和德國(guó)債權(quán)最高限額說為主流學(xué)說，立法也均采納前述觀點(diǎn)。《德國(guó)民法典》較為清楚的規(guī)定了最高額抵押的債權(quán)若包括利息，則利息包含于最高額中?！度毡久穹ǖ洹返?98條規(guī)定，經(jīng)過設(shè)立抵押而擔(dān)保一定范圍的不特定債權(quán)，該抵押有最高限額，該限額包括債權(quán)本金、利息及違約金。域外立法普遍持債權(quán)最高限額的觀點(diǎn)，同樣，債權(quán)最高限額說在我國(guó)也得到了相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)可。有學(xué)者認(rèn)為，以債權(quán)確定時(shí)為劃分點(diǎn)，債權(quán)確定前的本金及附隨債權(quán)總額如在最高限額內(nèi)，享有優(yōu)先受償權(quán)，債權(quán)確定后，隨著時(shí)間推移而增長(zhǎng)的附隨債權(quán)只要不超過最高限額，也屬于抵押擔(dān)保的范圍[2]。另外學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)債權(quán)確定后，由原債權(quán)所產(chǎn)生的利息、罰息、違約金等仍由抵押物所擔(dān)保，但與前述款項(xiàng)與原債權(quán)合計(jì)不超過最高額限度[3]。參照同屬大陸法系國(guó)家的成熟做法和我國(guó)理論界主流學(xué)說，我們建議采納債權(quán)最高限額觀點(diǎn)明確最高債權(quán)額認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。下面將從以下幾個(gè)方面對(duì)兩種學(xué)說進(jìn)行對(duì)比論述，論證采納債權(quán)最高限額說的合理性。

（一）本金最高限額說不符合法律設(shè)定最高額抵押制度的初衷

最高額抵押制度，是建立在當(dāng)事人之間的長(zhǎng)期良好信用關(guān)系基礎(chǔ)上，為雙方持續(xù)性借款或其他交易進(jìn)行的一種擔(dān)保。最高額額度的限制，能夠合理的調(diào)節(jié)債權(quán)人和抵押人的關(guān)系，防范金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，將可能出現(xiàn)的逾期情況控制在一定的程度內(nèi)。本金最高限額說未將全部債權(quán)歸入最高限額的范圍，當(dāng)債務(wù)人逾期時(shí)，合同實(shí)際產(chǎn)生的利息、違約金、催收費(fèi)用等總額處于不確定狀態(tài)，使得債權(quán)總和沖破最高限額的限制，實(shí)際上變成一種無額度抵押擔(dān)保，與多次普通抵押擔(dān)保累加效果類似，無法區(qū)分最高額抵押制度與一般抵押制度，改變了原有立法本意。而債權(quán)最高限額說將原債權(quán)、利息、違約金等都納入最高額額度內(nèi)，固定了抵押人的擔(dān)保范圍，保護(hù)了合同當(dāng)事人的預(yù)期利益，更加貼近最高額抵押制度設(shè)立的本意。

（二）從文義解釋角度理解，采用債權(quán)最高限額說觀點(diǎn)更加合理

《物權(quán)法》對(duì)于最高額抵押的規(guī)定是到期債務(wù)不履行或應(yīng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人就抵押財(cái)產(chǎn)在最高債權(quán)額限度內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。此處的最高債權(quán)額，不能簡(jiǎn)單理解為本金最高余額，否則法律直接規(guī)定在本金最高額限度內(nèi)優(yōu)先受償豈不是更加明確。從文義理解，最高債權(quán)額應(yīng)該是一個(gè)邊緣寬泛的含義，債權(quán)本金、利息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等均應(yīng)納入其中。

（三）合同約定本金最高額有違物權(quán)法定原則

有觀點(diǎn)認(rèn)為本金最高限額體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，符合當(dāng)事人的利益訴求，應(yīng)當(dāng)充分考慮其真實(shí)意思表示。但應(yīng)當(dāng)注意的是，物權(quán)具有對(duì)世效力，當(dāng)事人此種約定違反了物權(quán)法定原則，物權(quán)法定原則是指當(dāng)事人不能隨意創(chuàng)設(shè)物權(quán)，物權(quán)的種類與內(nèi)容只能法定。當(dāng)事人確定雙方的關(guān)系要尊重法律規(guī)定的物權(quán)秩序，法律無明文規(guī)定的內(nèi)容則應(yīng)當(dāng)禁止當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)。當(dāng)事人的隨意約定，極容易侵犯第三人的權(quán)益，為使善意第三人免于遭受無法預(yù)見的損失，當(dāng)事人訂立合同并履行義務(wù)前，需知悉并遵守物權(quán)的內(nèi)容和效力，應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定物權(quán)種類和內(nèi)容，以物權(quán)法定主義為交易前提[4]。最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)的限額范圍的大小，不僅關(guān)乎抵押權(quán)人債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，也涉及到后續(xù)債權(quán)人利益保護(hù)范圍的確定。而我國(guó)《物權(quán)法》貫徹意思自治原則主要通過在通過當(dāng)事人約定變通或者排除法律的規(guī)定，通過彈性條款或者其它法實(shí)現(xiàn)物的價(jià)值等方式體現(xiàn)[5]。在法條中均較為明確提出法律或當(dāng)事人另有約定除外等內(nèi)容，與最高額抵押條款表述完全不一致，最高額抵押條款沒有允許當(dāng)事人意思自治，而是當(dāng)事人對(duì)該條款的內(nèi)容產(chǎn)生了不同理解，進(jìn)而產(chǎn)生了不同的約定。不管當(dāng)事人達(dá)成何種合意，均應(yīng)在物權(quán)法定原則的指導(dǎo)下進(jìn)行法律活動(dòng)。

（四）要保護(hù)對(duì)法律合理信賴的后順位抵押權(quán)人的權(quán)利

本金最高限額比債權(quán)最高限額對(duì)抵押權(quán)人的權(quán)益保護(hù)范疇更大，只要本金不超過最高限額，其產(chǎn)生附隨債權(quán)等都具有優(yōu)先受償權(quán)。問題在于，過分注重保護(hù)前一順位抵押權(quán)人的利益，在利息、違約金、費(fèi)用等都不能特定情況下，優(yōu)先受償?shù)目傤~無法確定，在債權(quán)人怠于行使權(quán)利、債務(wù)人未履行債務(wù)或抵押物拍賣、變賣前，附隨債權(quán)總額持續(xù)增長(zhǎng)，后一順位抵押權(quán)人對(duì)抵押物優(yōu)先受償?shù)姆秶鷷?huì)不斷縮小。債權(quán)最高限額說保證了債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶怀^最高額度，此效力范圍具體、明確，其他交易方在抵押物上設(shè)立后順位擔(dān)保物權(quán)時(shí)，能夠?qū)η耙粋鶛?quán)受償范圍有大體判斷，保證未來交易的正常開展，同時(shí)能促使債權(quán)人及時(shí)向債務(wù)人進(jìn)行催收，積極行使優(yōu)先受償權(quán)。另外，目前我國(guó)《物權(quán)法》還未提出概括最高額抵押制度的概念，法工委所著的《物權(quán)法釋義》將最高額抵押限定于借款合同關(guān)系、商品交易合同關(guān)系、票據(jù)關(guān)系等交易關(guān)系[6]，但已經(jīng)有學(xué)者主張考慮最高額抵押對(duì)特殊的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，這樣將抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)范圍不斷擴(kuò)張，容易導(dǎo)致后順位抵押權(quán)人及一般抵押權(quán)人的利益受到損害。

（五）充分考慮防范金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融秩序穩(wěn)定的需要

持本金最高限額觀點(diǎn)的人認(rèn)為，本金不超過最高限額符合交易雙方共同利益需求。從金融機(jī)構(gòu)一方來看，抵押范圍的擴(kuò)大對(duì)債權(quán)保護(hù)將更加充分。因?yàn)槔ⅰ⒘P息、違約金以及催收費(fèi)用等，受到國(guó)家政策，債務(wù)人逾期時(shí)間、程度等多重因素影響，只要本金不超過最高限額，本金產(chǎn)生的利息、費(fèi)用等附隨債權(quán)一并能得到抵押擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)呆壞賬風(fēng)險(xiǎn)將大大降低，最大限度的保證了金融機(jī)構(gòu)的利益。從借款人一方來看，債權(quán)獲得充分擔(dān)保，會(huì)提高金融機(jī)構(gòu)放貸的積極性，相應(yīng)縮短放款時(shí)間，另外將本金作為最高限額，金融機(jī)構(gòu)不必過多考慮借款人逾期風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)貸款額度的把握也更加寬松，由此借款人融資成本下降，融資額提高，更能滿足企業(yè)發(fā)展需求，解決融資難的問題。但我們認(rèn)為，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)逐步轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，政府高度重視防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，保障金融安全穩(wěn)定，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看上，采納債權(quán)最高額說更有必要。若借款人資信良好、抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值較高，金融機(jī)構(gòu)在簽訂最高額抵押合同時(shí)可以提高最高限額，對(duì)放款額度影響不大。債權(quán)最高限額最大優(yōu)勢(shì)在于能夠提前明確抵押擔(dān)保的額度，促使金融機(jī)構(gòu)簽訂授信協(xié)議與抵押合同前，對(duì)借款人進(jìn)行更加充分、立體的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，在此基礎(chǔ)上確定對(duì)借款人發(fā)放貸款的持續(xù)時(shí)間和額度，有利于金融機(jī)構(gòu)更加審慎的管控風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)雄安新區(qū)建設(shè)以及京津冀三地的平穩(wěn)良好的發(fā)展?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于為京津冀協(xié)同發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》提出要綜合考慮三地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，規(guī)范自由裁量權(quán)，統(tǒng)一裁判尺度。我們認(rèn)為關(guān)于“最高額”范圍也應(yīng)當(dāng)借此契機(jī)進(jìn)行規(guī)范。

為京津冀協(xié)同發(fā)展及雄安新區(qū)的建設(shè)提供法律保障是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要在立法層面上達(dá)成共識(shí)，在司法層面上統(tǒng)一尺度。最高額抵押制度由于具有持續(xù)性、便利性、實(shí)用性的特點(diǎn)，作為一種擔(dān)保形式普遍適用于金融行業(yè)。在雄安新區(qū)建設(shè)中也將普遍使用最高額抵押對(duì)融資進(jìn)行擔(dān)保，假如各地裁判者對(duì)最高額的范圍產(chǎn)生不同的理解，并采取不同的處理方式，將使抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶a(chǎn)生極大不同，會(huì)顯著影響抵押權(quán)人的對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的預(yù)期利益，不利于金融交易的穩(wěn)定發(fā)展。另外最高額抵押作為一種常見的擔(dān)保形式，不能將其中最基本要素的“最高額”確定下來，一旦交易雙方產(chǎn)生糾紛，由于合同約定不同以及法官觀點(diǎn)審判思路差別，極容易造成同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生，影響司法權(quán)威性和統(tǒng)一性，所以“最高額”的范圍亟待統(tǒng)一明確。進(jìn)而更好的指導(dǎo)司法審判，也發(fā)揮法律對(duì)民商事交易良好的指引作用。

目前，本金最高限額說的觀點(diǎn)，由于存在一些缺陷，還有進(jìn)一步探討改進(jìn)與論證的空間。債權(quán)最高限額說作為理論界通說且該觀點(diǎn)被域外立法所接納，參照同屬大陸法系的德、日等國(guó)家的成熟做法，我們認(rèn)為三地司法部門也應(yīng)當(dāng)從“債權(quán)最高限額說”出發(fā)，確定最高額范圍，統(tǒng)一京津冀司法尺度，為雄安新區(qū)的建設(shè)提供司法保障。

注 釋：

①《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第203條。

②（2017）京03民終5328號(hào)民事判決書。

③（2016）京0108民初3592號(hào)民事判決書。

④《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第21條。

⑤《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第178條。

⑥（2016）津0116民初80164號(hào)民事判決書。

⑦（2015）濱民初字第0864號(hào)民事判決書。

⑧（2013）朝民初字17104號(hào)民事判決書。