趙鑫

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610000)

2005年3月，教育部頒發(fā)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(教育部令第21號，以下簡稱“舊管理規(guī)定”)，其中第六十至六十四條關(guān)于“建立學(xué)生申訴制度”的條文表述引起了包括專家學(xué)者、教育實踐者、學(xué)生等在內(nèi)的廣泛關(guān)注。隨著教育事業(yè)的發(fā)展、教育體制的改革、教育理念的更新等，在保持原規(guī)定的基本體例的基礎(chǔ)上，2017年2月，教育部頒發(fā)了新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(教育部令第41號，以下簡稱“新管理規(guī)定”)，專設(shè)第六章規(guī)定學(xué)生申訴制度?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》自1990年第一次頒布至今，歷經(jīng)兩次修改，其中學(xué)者的理論研究、教育工作者的親身實踐為學(xué)生申訴制度從無到有進而逐步完善做出了不可磨滅的貢獻，但任何制度的確立都不可能盡善盡美，故而梳理自學(xué)生申訴制度呈現(xiàn)于法律明文規(guī)定中12年以來的相關(guān)文獻，總結(jié)其為制度完善做出的理論貢獻，闡明其可能存在的疏漏之處，進而提出研究展望，為學(xué)生權(quán)利提供進一步的保護具有重要意義。

一、“學(xué)生申訴制度”之概念厘清

誠如博登海默所言，“概念乃是解決法律問題所必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門法律概念便不能清楚與理性地思考法律問題”[1]。在關(guān)涉“校內(nèi)申訴”與“學(xué)生申訴”的概念使用上，學(xué)界存在著將二者相混淆之困窘，前者是以限制申訴途徑的角度來闡明“校內(nèi)申訴”僅指學(xué)生對于學(xué)校做出的處理或處分決定不服，而向?qū)W校建立的專門機構(gòu)提出申訴請求，以期節(jié)約權(quán)利救濟成本，將糾紛解決、沖突化解于學(xué)校自身內(nèi)部的途徑。與其相比較，“學(xué)生申訴”的外延范圍更為廣闊，其從主體的角度出發(fā)，以求述清申訴制度的適用主體僅為學(xué)生這一群體，從而與“其他主體因不服行政機關(guān)做出的具體行政處分而提出申訴、事業(yè)單位工作人員不服單位處理決定提出申訴”等廣義概念上的申訴相區(qū)別。具體而言，學(xué)生申訴包含了校內(nèi)與校外申訴兩種途徑，新管理規(guī)定第六十與六十二條就分別表述了學(xué)生可向校內(nèi)申訴處理委員會與學(xué)校所在地的省級教育行政部門提出書面申訴兩種糾紛解決途徑。

需要說明的是，囿于本文旨在對“學(xué)生申訴制度”近12年以來的國內(nèi)理論研究進行一個綜合性的述評，即其應(yīng)當(dāng)同時包含校內(nèi)與校外申訴兩種糾紛解決途徑的制度建構(gòu)、理論研究，但又受制于前述概念混淆的限制，故而在后文關(guān)于學(xué)生申訴制度的文獻檢索方面，將不對二者進行具體的區(qū)分，即分別以“學(xué)生申訴制度”與“校內(nèi)申訴制度”為檢索詞進行檢索，以求檢索結(jié)果盡量符合現(xiàn)今學(xué)界關(guān)于學(xué)生申訴制度的概念使用，以避免造成對概念進行具體區(qū)分但檢索結(jié)果不當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

二、“學(xué)生申訴制度”的國內(nèi)研究現(xiàn)狀

(一)期刊論文的檢索成果

利用CNKI(中國知網(wǎng))高級檢索功能，以“篇名”為檢索條件，以“學(xué)生申訴制度”為檢索詞，在期刊論文項下，以“CSSCI”與“核心期刊”為檢索來源范圍①，共得出結(jié)果28條；在同樣的檢索來源范圍條件限制下，以“校內(nèi)申訴制度”為檢索詞，共得出結(jié)果15條②。其年份分布詳見圖1。

圖1 2005—2017年“學(xué)生申訴制度”期刊論文數(shù)量

(二)碩博士論文的檢索成果

利用CNKI(中國知網(wǎng))高級檢索功能，在“碩博士”論文項下，以“題名”為檢索條件，以“學(xué)生申訴制度”為檢索詞，共得出結(jié)果15條；以“校內(nèi)申訴制度”為檢索詞，共得出結(jié)果5條。其年份分布情況詳見圖2③。

圖2 2005—2017年“學(xué)生申訴制度”碩士論文數(shù)量

(三)關(guān)于“學(xué)生申訴制度”的研究流向

細(xì)究以上檢索到的59篇論文，其研究流向大致可分為以下兩個方面：

1.校內(nèi)申訴制度的完善

學(xué)生針對高校侵害其合法權(quán)益的行為向申訴處理委員會(以下簡稱“學(xué)申委”)申訴是其尋求校內(nèi)救濟的主要途徑。舊管理規(guī)定明確了學(xué)申委的法律地位，但其在條文規(guī)定方面存在著規(guī)范過于原則化、概括化之弊端，在具體操作程序方面面臨著組成人員、申訴流程無明確法律依據(jù)等困窘局面。針對以上問題，共有33篇文獻涉此議題，另外囿于部分研究存在著內(nèi)容重合之現(xiàn)象，故而選擇6篇較具代表性的文獻列舉如下：

首先，從理論層面探討校內(nèi)申訴制度的完善。尹力、黃傳慧遵循了“提出問題—分析問題—解決問題”的經(jīng)典解釋學(xué)框架，針對舊管理規(guī)定中校內(nèi)申訴制度存在的不完善之處提出了“學(xué)申委的人員設(shè)置是否合理，申訴范圍是否過于狹窄，以書面形式進行申訴是否公平合理”等問題，并在研究中比較了“已有經(jīng)驗”，即北京大學(xué)，以及“他山之石”，即臺灣臺中師范學(xué)院關(guān)于學(xué)申委在上述三個問題所涉及的制度建構(gòu)方面的異同。進而對應(yīng)每個問題提出公開選舉學(xué)申委組成人員、擴大學(xué)申委申訴受理范圍、允許申訴人對自身行為進行申辯等理論建議[2]40。賀奇兵、黃毅在其研究中首先闡述了校內(nèi)申訴制度作為高校學(xué)生權(quán)利救濟手段與高校自治之自律手段的法律屬性，進而對學(xué)申委設(shè)置之科學(xué)性、申訴范圍之合理性、申訴程序之正當(dāng)性進行了審視與檢討，其研究中具有理論貢獻意義的方面在于針對校內(nèi)申訴的時效規(guī)定較短、舊規(guī)定中缺失審理回避制度與“申訴期間不停止在校學(xué)習(xí)原則”的合理性進行了探討，并提出了全新的制度建構(gòu)[3]。

其次，結(jié)合實證研究完善校內(nèi)申訴制度。湛中樂基于對海峽兩岸5所高校，即北京大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)以及臺灣大學(xué)、輔仁大學(xué)的校內(nèi)申訴制度的實證調(diào)研，指出這5所高校無論在制度構(gòu)建方面抑或具體操作程序方面都存在著較大差異，且就總體而言，大陸地區(qū)高校校內(nèi)申訴制度的建立因與舊規(guī)定的精神相一致而存在著種種缺陷，故而應(yīng)汲取臺灣地區(qū)高等學(xué)校申訴處理機構(gòu)在人員組成、申訴范圍、申訴程序、職責(zé)權(quán)限等方面的先進經(jīng)驗，進而發(fā)揮校內(nèi)申訴制度作為高校學(xué)生權(quán)利救濟的首要途徑之應(yīng)有作用[4]。陳子辰等人以其自身所任職高校的校內(nèi)申訴制度為出發(fā)點，指出浙江大學(xué)自1999年建立校內(nèi)申訴制度至2005年，“共受理學(xué)生申訴46人次，召開學(xué)生申訴處理委員會會議19次，其中5人申訴成功”，并在此基礎(chǔ)上闡述了建立學(xué)生申訴制度是依法治校的必然要求、尊重學(xué)生權(quán)利的重要保障、體現(xiàn)學(xué)校教育以人為本等觀點[5]。

最后，借鑒域外經(jīng)驗完善我國校內(nèi)申訴制度。張冬梅、馬啟華比較分析了北京郵電大學(xué)與麻省理工學(xué)院校內(nèi)申訴制度建立的委員會組成、委員會權(quán)利、一般程序三個方面的優(yōu)缺點，希冀運用比較研究的方法取他方之長補我方之短，并提出了淡化申訴委行政色彩、充分發(fā)揮聽證作用、嚴(yán)格執(zhí)行回避制度等完善我國校內(nèi)申訴制度的對策建議[6]。孫波以美國愛荷華大學(xué)、明尼蘇達(dá)大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校等高校為研究樣本，系統(tǒng)地梳理了美國公立高校校內(nèi)申訴制度的設(shè)立背景、大學(xué)自治與國家權(quán)力的關(guān)系、校內(nèi)申訴制度設(shè)置的影響因素等，并試圖描繪其在實踐中的運行樣態(tài)，進而為我國研究者對這一主題的進一步研究提供了基礎(chǔ)資料。最后他以美國公立高校校內(nèi)申訴制度的經(jīng)驗作為借鑒，提出了完善我國校內(nèi)申訴制度的理論建議[7]。

2.校內(nèi)申訴的制度功能分析

以校內(nèi)申訴的制度功能分析為主題，相關(guān)研究基本形成了兩個觀點：一方面，內(nèi)生于校內(nèi)申訴的制度功能之一在于“權(quán)利救濟”，即保障作為弱勢群體的學(xué)生之合法受教育權(quán)利(廣義范圍上)在受到校方侵害時，能夠以耗時較短、成本較低的方式維護自身權(quán)益；另一方面，在充分尊重高校自治的前提下，校內(nèi)申訴制度的另一重要功能在于“權(quán)力監(jiān)督”，即其應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)督制約高校教育管理權(quán)的有效機制，但在實際運行中校內(nèi)申訴制度是否實現(xiàn)了制度創(chuàng)設(shè)的初衷？是否存在著制度功能方面的不均衡或失落現(xiàn)象？共有6篇文獻涉此議題，其主要通過實證研究對上述疑問予以回應(yīng)：

囿于舊管理規(guī)定對校內(nèi)申訴制度規(guī)定得不全面、不完善，從而將制度創(chuàng)新的要求無形地加賦于各個高校，這一方面豐富了校內(nèi)申訴制度的具體樣態(tài)，但另一方面卻造成了各高校在制度創(chuàng)新過程中的非均衡性問題。肖金華、李名家以制度經(jīng)濟學(xué)的理論為研究起點，指出現(xiàn)今各高校間校內(nèi)申訴制度存在著縱向、橫向、質(zhì)度、效能、外部約束條件等方面的非均衡性。為將上述幾種非均衡性問題逐漸引向均衡化，需要發(fā)揮中央權(quán)力中心、地方權(quán)力中心、高校這三類正式制度供給主體的作用，否則校內(nèi)申訴的制度創(chuàng)新將面臨著重要外生的變量——日益增多的學(xué)生司法訴求對其進行不斷施壓，從而在反面推動校內(nèi)申訴的制度創(chuàng)新[8]?；谇笆鲫P(guān)于校內(nèi)申訴的制度功能理論，尹曉敏以“張捷不服復(fù)旦大學(xué)開除學(xué)籍申訴案”“劉兵不服北京印刷學(xué)院開除學(xué)籍申訴案”“劉路不服大連外國語大學(xué)勒令退學(xué)申訴案”等具體案例為研究樣本，提出在校內(nèi)申訴制度的運作中實際上存在著權(quán)利救濟的虛置與權(quán)利救濟的困境兩方面問題，針對這些問題，需要“賦予申訴機構(gòu)以裁判者的獨立性與中立性”“授予申訴機構(gòu)對處理決定的有限變更權(quán)”，以及“建構(gòu)契合法治精神的申訴處理程序”。李澤以北京4所高校的申訴制度運行情況為其進行法社會學(xué)研究的樣本，指出出于對舊管理規(guī)定中建立校內(nèi)申訴制度的不同理解與認(rèn)識——一是為貫徹國家規(guī)定的要求而建立申訴制度，另一則早在舊管理規(guī)定之前即建立校內(nèi)申訴制度，為切實保護學(xué)生權(quán)利的需要，不同高校的機構(gòu)設(shè)置、人員構(gòu)成、程序安排亦不盡相同，從而影響了4所高校申訴案件的受理數(shù)量、受理范圍及處理結(jié)果，以小范圍內(nèi)的研究樣本映射出高校自治理念下不同的制度建構(gòu)會切實影響制度功能的發(fā)揮[9]135-140。

(四)專著

利用“中國國家圖書館·中國國家數(shù)字圖書館”檢索功能，以“學(xué)生申訴制度”與“校內(nèi)申訴制度”為檢索詞，發(fā)現(xiàn)到目前為止，研究我國學(xué)生申訴制度的專著有兩本：

一本是《當(dāng)代高校學(xué)生申訴制度探析》，吳永明著，人民出版社2010年版。該書開篇引用胡建淼教授之言，“學(xué)生是公民，我們要充分尊重他們的訴權(quán)，但也不允許違法亂紀(jì)行為通過訴訟得到變相的張揚。依法治校治的不僅僅是學(xué)生，更應(yīng)該治好學(xué)校管理者和教育者”，以此闡發(fā)建立學(xué)生申訴制度應(yīng)注重同時發(fā)揮其“權(quán)利救濟”與“權(quán)力監(jiān)督”之功能。其次，針對近年來學(xué)生狀告高校案件頻發(fā)的現(xiàn)象，闡述了建立學(xué)生申訴制度的現(xiàn)實淵源與必要性。最后，針對舊管理規(guī)定關(guān)于學(xué)生申訴制度規(guī)定之不完善之處，作者在理論建議層面另辟蹊徑，即對“各地方教育行政部門盡快制定《管理規(guī)定》實施細(xì)則”以及“制定專門的學(xué)生申訴條例”進行了專門探討，以適應(yīng)不斷增長的學(xué)生權(quán)益維護訴求[10]。

另一本是《理論邏輯與實務(wù)設(shè)計：高校學(xué)生申訴制度研究》，張慶旭著，西南交通大學(xué)出版社2013年版。該著作從學(xué)生申訴制度的理論邏輯起點出發(fā)，理論分析與實踐調(diào)研相結(jié)合，單方面探析了學(xué)生申訴制度的“權(quán)利救濟”功能。該著結(jié)合對我國部分高校學(xué)生申訴制度運行狀況的實際調(diào)研，提出在不同的理念指導(dǎo)與制度設(shè)計之下，學(xué)生申訴制度之“權(quán)利救濟”功能會得到不同程度的發(fā)揮。在此基礎(chǔ)上，作者提出了學(xué)生申訴制度設(shè)計的基本原則、制度建構(gòu)，并希冀據(jù)此設(shè)計出“主體明晰、受理全面、程序正義、裁決合理、救濟完善、實用有效”的高校學(xué)生申訴制度[11]。

三、國內(nèi)研究之不足

(一)相關(guān)研究數(shù)量呈明顯下降態(tài)勢

以時間為維度進行劃分，以“學(xué)生(校內(nèi))申訴制度”為研究核心議題的期刊論文肇始于2005年陳子辰等人發(fā)表于《中國高等教育》的《貫徹新〈規(guī)定〉完善學(xué)生申訴制度》。此后，2005至2017年學(xué)界關(guān)于此議題的期刊論文數(shù)量呈明顯下降態(tài)勢，其中在2008年達(dá)到極值，為10篇；但至2013年已鮮有相關(guān)文章見諸文端，2013、2014、2017年研究量最少，為0篇；碩博士論文與上述期刊文獻呈現(xiàn)出同樣的研究弱化趨勢，在“結(jié)合舊《管理規(guī)定》完善我國學(xué)生申訴制度”為研究主題的文獻中，近兩年亦僅有安徽大學(xué)(2016)與新疆大學(xué)(2017)兩篇碩士學(xué)位論文；2010年至今，僅有兩本以學(xué)生申訴制度為研究議題的專著出版。

研究數(shù)量的多寡及相關(guān)研究的趨勢走向至少可映射出以下問題：關(guān)于“學(xué)生申訴制度”的理論研究自2005年至2010年呈現(xiàn)出一個“熱潮”，但自2010年以后便明顯“遇冷”，在“遇冷”后的7年左右時間，在學(xué)者、教育實踐工作者的呼吁下以及日益增長的學(xué)生權(quán)益維護訴求的現(xiàn)實情境下，新規(guī)定出臺，但新規(guī)定的出臺并不意味著學(xué)生申訴的制度設(shè)計已做到盡善盡美，其仍然存在著不合理不完善之處，譬如新管理規(guī)定第六十條規(guī)定“學(xué)生對學(xué)校的處理或者處分決定有異議的，可以在接到學(xué)校處理或者處分決定書之日起10日內(nèi)，向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會提出書面申訴”，從而將仍然延續(xù)舊管理規(guī)定關(guān)于校內(nèi)申訴適用書面審理之規(guī)定，它并沒有采納學(xué)界所呼吁的“公開申訴處理、聽取申訴人陳述申辯”的理論建議。另外，新管理規(guī)定第六十一條第二款“學(xué)生申訴處理委員會經(jīng)復(fù)查，認(rèn)為做出處理或者處分的事實、依據(jù)、程序等存在不當(dāng)，可以作出建議撤銷或變更的復(fù)查意見，要求相關(guān)職能部門予以研究，重新提交校長辦公會或者專門會議作出決定”的條文表述僅賦予申訴委“建議撤銷”或“建議變更”的權(quán)利，對于學(xué)界呼吁的“賦予申訴委有限變更權(quán)”的理論建議立法者亦沒有采納。對于校內(nèi)申訴制度仍采書面申訴的方式是否具有合理性，申訴委的權(quán)限仍然被限定在較小范圍內(nèi)是否會影響其“權(quán)力監(jiān)督”功能的發(fā)揮，都需要學(xué)者作進一步研究與探析。

(二)制度理論研究與實踐結(jié)合較少

新管理規(guī)定第五十九條第三款規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)制定學(xué)生申訴的具體辦法，健全學(xué)生申訴處理委員會的組成與工作規(guī)則，提供必要條件，保證其能夠客觀、公正地履行職責(zé)。”從而將制定校內(nèi)申訴具體程序的權(quán)利賦予了各個高校。首先，新管理規(guī)定僅從“宏觀”層面規(guī)定了校內(nèi)申訴制度的人員組成范圍、時效制度以及申訴委的建議撤銷或建議變更權(quán)，從而將“微觀”層面的具體制度建構(gòu)權(quán)利賦予了各個高校，一方面應(yīng)當(dāng)肯定其積極效應(yīng)，即在依法治校的背景下充分尊重高校自治，并且考慮到各個高校的人力資源配置、機構(gòu)設(shè)置等差異，將制度設(shè)計的權(quán)利賦予各高校將尊重個體差異性。但另一方面，前已述及，有學(xué)者通過法社會學(xué)的研究，指出在不同理念的指導(dǎo)下，不同的制度建構(gòu)會影響學(xué)生申訴制度之功能發(fā)揮，譬如將申訴委設(shè)置在學(xué)工處或紀(jì)委監(jiān)察處，抑或是成立單獨申訴機構(gòu)而不依附于任何學(xué)校內(nèi)部職能部門都會在不同程度上影響申訴結(jié)果的處理。另外，學(xué)生代表、教師、學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人在申訴委中所占比例不同都將會影響校內(nèi)申訴制度之“權(quán)利救濟”功能的發(fā)揮[9]136。其次，舊管理規(guī)定的不完善本就導(dǎo)致了校內(nèi)申訴制度之實施在不同高校呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)，結(jié)合上述檢索成果，無論是在期刊文獻抑或是碩博士論文當(dāng)中，就研究方法的劃分而言，僅有部分文章基于實證研究闡述完善我國校內(nèi)申訴制度的理論建構(gòu)，而其余文獻僅結(jié)合舊管理規(guī)定的少量法條闡述制度完善之建議，缺乏實證調(diào)研的支撐。最后，基于以上兩點原因，筆者以為，新管理規(guī)定將制度設(shè)計的權(quán)利賦予各高校必將會導(dǎo)致各高校校內(nèi)申訴制度的具體實踐呈現(xiàn)出較大差異性，進而必然要求從實證差異中尋求制度設(shè)計的合理性，亦為學(xué)者的研究提出了新的挑戰(zhàn)與新的要求。

(三)與校內(nèi)申訴相銜接的其他權(quán)利救濟研究較少

受教育權(quán)是憲法保護的基本權(quán)利，且接受高等教育已成為現(xiàn)今絕大部分學(xué)生步入社會前的必經(jīng)之路，故而高校在做出處分處理決定的處分前—處分中—處分后階段必須遵循“正當(dāng)程序原則”，其具體包括程序公開、主持中立、聽取申辯、案卷排他[12]等內(nèi)容。尤其在做出開除學(xué)籍、勒令退學(xué)等處分處理時，必須在“處分前”階段做到舉行處分聽證，聽取做出處理決定的機關(guān)的陳述與學(xué)生的申辯；在“處分中”階段，做出該類影響學(xué)生受教育權(quán)的決定但學(xué)生要求進行申訴時，是否中止對原決定的執(zhí)行新管理規(guī)定并無表述；在“處分后”階段，新管理規(guī)定第六十二條“在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級教育行政部門提出書面申訴”之條文表述確立了校內(nèi)申訴的前置原則，如若學(xué)生申訴未果，其可向省級教育行政部門尋求校外申訴，另外亦有行政訴訟作為學(xué)生權(quán)利保護的最后一道屏障。結(jié)合上述檢索成果，關(guān)注點多為申訴委的人員組成、受案范圍、申訴程序等方面的完善，而對于處分前的聽證制度、處分中的決定執(zhí)行制度、處分后的校外申訴制度卻鮮有研究。另外亦有學(xué)者從“劉路不服大連外國語大學(xué)勒令退學(xué)案”的個案分析指出，如若權(quán)利受損害學(xué)生不服校外申訴的處理結(jié)果，從省級教育行政部門—省級人民政府—國家教育部的行政復(fù)議程序?qū)⒑馁M近一年時間[2]40，由此可見，雖然有校內(nèi)申訴作為學(xué)生權(quán)益保護的第一道保障，但其他救濟途徑的研究亦不容忽視。

四、學(xué)生申訴制度研究展望

(一)“重拾”學(xué)生申訴制度的研究

建立學(xué)生申訴制度在法律條文中被明文闡述是國家為保護學(xué)生權(quán)益在法制建設(shè)方面的一大突破，在高校—學(xué)生的二元關(guān)系中，尤其體現(xiàn)在教育行政管理層面，學(xué)生始終處于被動者的地位，且囿于經(jīng)濟力量、時間成本、社會地位等方面的影響，在教育行政訴訟中，學(xué)生亦處于弱勢地位，因此學(xué)生申訴制度應(yīng)作為學(xué)生權(quán)益保護的首要途徑，但綜觀近年來學(xué)界關(guān)于此議題的研究文獻，可發(fā)現(xiàn)其總體呈現(xiàn)出下降的態(tài)勢。新管理規(guī)定已于2017年9月1日起正式施行，比較新舊兩個版本管理規(guī)定的實質(zhì)內(nèi)容，其最大變動之處在于新管理規(guī)定單設(shè)第六章“學(xué)生申訴”以求制度之完善，但必須承認(rèn)的是，任何制度都需在理論建構(gòu)與具體實施的相互作用下才能夠不斷完善，現(xiàn)行新管理規(guī)定的條文缺陷或是由于規(guī)范疏漏，或是囿于利益衡量的功能失落，前述“書面審查是否合理”“申訴委無有限變更權(quán)是否影響功能發(fā)揮”的問題的提出僅在于拋磚引玉，且囿于本文題意的限制不再進行深入探討，具體制度實施中可能存在的問題以及對學(xué)生申訴制度的完善對策還需學(xué)者與教育實踐工作者們進一步探析與研究。

(二)理論與實證緊密結(jié)合

理論研究的效用在于闡述制度實施的應(yīng)然性，而實證研究則在于發(fā)現(xiàn)制度實施的實然性，只有當(dāng)應(yīng)然與實然相結(jié)合才能反思理論建構(gòu)在實踐操作中遇到的問題，并從反面推動理論研究，進而真正發(fā)揮某一制度所原本設(shè)定的功能效用。筆者以為，新管理規(guī)定將具體制度建構(gòu)的權(quán)利加賦于各高校對于學(xué)者關(guān)于校內(nèi)申訴制度的研究既是一個挑戰(zhàn)同時亦可成為機遇，要做到以實然推動應(yīng)然至少需要在今后的研究中做到以下兩點：

第一，加強對校內(nèi)申訴制度的實證調(diào)研。實證調(diào)研的主要內(nèi)容在于新管理規(guī)定將具體權(quán)利交賦于各高校的內(nèi)容，譬如申訴委的機構(gòu)依附、人員占比等，通過比較分析不同制度建構(gòu)的差異以反映校內(nèi)申訴的功能效用發(fā)揮。另外亦可結(jié)合各高校在新管理規(guī)定實施后所處理的申訴案件進行個案研究，以求在制度的差異與個案的研究當(dāng)中尋求權(quán)益維護的一致性。第二，借鑒相關(guān)域外經(jīng)驗。高等教育普及在我國的發(fā)展中屬較為晚近之事，相關(guān)的校內(nèi)申訴制度亦僅實施了10余年，而部分域外高校該制度已存續(xù)了達(dá)百年，其在重視科學(xué)研究的同時，對于學(xué)生的權(quán)益維護、申訴渠道的暢通亦極為重視。在今后的研究中，可借鑒域外高校的有益經(jīng)驗，以促進我國高校校內(nèi)申訴制度之完善。

(三)加強對其他權(quán)利救濟途徑的研究

“劉永訴北京科技大學(xué)案”引發(fā)了國內(nèi)學(xué)者對司法介入高校管理的研究熱潮，已有研究對司法介入學(xué)校教育管理的必要性、可行性等都做了較為全面的理論闡釋，且實踐中日益增發(fā)的學(xué)生狀告學(xué)校案件亦從反面推動了學(xué)界對此議題的研究。反觀在“處分前”階段的處分聽證制度，其針對學(xué)校管理公開性、透明性具有同等效應(yīng)的監(jiān)督作用，且對校方做出處分決定的“處分中”階段也具有較強的牽制作用，但卻鮮有相關(guān)研究見諸文端，筆者以為，借鑒行政管理領(lǐng)域的處分聽證制度實踐經(jīng)驗，加強對“處分前”階段的校內(nèi)聽證制度的理論研究，才有希望盡可能地在校內(nèi)解決糾紛。

在教育行政管理層面，高校與學(xué)生體現(xiàn)出“特別權(quán)利關(guān)系”的特點，且由于高校自治與依法治校理念的發(fā)展，校內(nèi)申訴一方面體現(xiàn)出外部制約力量應(yīng)適度介入的特點，另一方面則在有關(guān)學(xué)術(shù)研究、考試考核等方面的教育行政管理事務(wù)中，外部力量難以介入或不具有相應(yīng)的司法裁斷能力。有學(xué)者提出“省級教育行政部門的參與是對高校自主權(quán)的干涉”[13]，筆者以為，上述理由并不能成為其完全阻斷外部制約的借口，校內(nèi)申訴具有的雙重功能之一即為“權(quán)力制約”，但囿于機構(gòu)設(shè)置、人員組成等差異性的影響，制度的實施亦可能出現(xiàn)功能失落的現(xiàn)象，此時便需要外部力量的適度介入對其進行制約，相比較而言，行政訴訟畢竟存在著成本高昂、傷害校方與學(xué)生感情、耗時較長等弊端，新管理規(guī)定對于校內(nèi)申訴與校外申訴的銜接、校外申訴的審結(jié)期限、處理權(quán)限等作出了明確規(guī)定，但正如前述，對于“校外申訴處理結(jié)果的再復(fù)議”依然存在著諸多問題，故而在重視將糾紛盡量解決于內(nèi)部的基礎(chǔ)之上，對維護學(xué)生權(quán)益形成完整的外部鏈條亦應(yīng)當(dāng)加強相關(guān)研究。

五、結(jié)語

基于以上闡述，通過梳理學(xué)界關(guān)于“學(xué)生申訴制度”的研究概況，結(jié)合相關(guān)研究的趨勢、研究主題，指出了學(xué)界對于制度從無到有進而逐步完善做出的理論貢獻，結(jié)合新管理規(guī)定對學(xué)生申訴制度的條文表述，反思在制度建構(gòu)的部分內(nèi)容當(dāng)中立法者未采取學(xué)術(shù)研究成果的緣由，并指出相關(guān)研究存在的疏漏之處，針對疏漏提出今后的研究方向。但必須承認(rèn)的是，研究述評的作用僅在于“拋磚引玉”，提出反思，學(xué)生申訴制度的進一步完善與學(xué)生權(quán)益的進一步保護還需要今后學(xué)界與教育界結(jié)合實踐作進一步研究與探析。

注釋：

①為了呈現(xiàn)所檢索文獻的學(xué)術(shù)參考價值，在期刊論文的檢索成果當(dāng)中，采用現(xiàn)行社會科學(xué)領(lǐng)域所公認(rèn)的“權(quán)威期刊”標(biāo)準(zhǔn)，即“CSSCI(中文社會科學(xué)引文索引)”與“北京大學(xué)中文核心期刊目錄來源期刊”。

②基于前述本文旨在“對學(xué)生申訴制度呈現(xiàn)于法律明文規(guī)定12年以來的國內(nèi)理論研究進行綜合評述”，故而剔除了2005年以前的期刊論文，共有4篇，其文章主題多為“呼吁建立校內(nèi)申訴制度”。具體為：周興國：《亟待建立校內(nèi)申訴制度》，載《中小學(xué)管理》1999年第9期；周在人：《建立校內(nèi)申訴制度促進學(xué)校管理法制化》，載《中小學(xué)管理》2000年第4期；童永炯、胡旭陽、劉安爐：《建立學(xué)生申訴制度發(fā)展學(xué)生主體意識與能力》，載《中國高等教育》2003年第10期；尹曉敏：《高校學(xué)生申訴制度研究》，載《高教探索》2004年第4期。

③需要說明的是，在“碩博士論文”的檢索條件限制下，檢索到的20篇文獻皆為碩士學(xué)位論文。