黃曉君

(東莞康華醫(yī)院口腔科，廣東 東莞 523080)

鄰接點以下齲損具有洞口狹小、多數(shù)呈新月形等特點，由于該部位與齦谷、齦乳頭關(guān)系密切，而在治療時則容易被其以及鄰牙阻擋；如果從牙合面進行操作，則容易對牙體與正常接觸點造成破壞[1]。故而臨床在治療時，通常從頰舌側(cè)進行去腐，但在填充時常出現(xiàn)去腐不全、鄰牙損傷、充填不完整等問題。而目前針對鄰接點以下齲損去腐的方法主要有車針、激光等，其中車針為常用方法；而充填材料則可以分為通用型與流動(流體)型，分別采用充填器械填充與注射式填充[2-3]。筆者對車針去腐不全時，超聲去腐可否作為協(xié)助以及注射式充填能否提升治療效果進行了研究，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年1月至2017年1月東莞康華醫(yī)院收治的鄰接點以下齲損患者100例(共212顆牙)，男41例、女59例，年齡32～76歲、平均(53.65±4.57)歲，前磨牙86顆、磨牙126顆、上頜牙155顆、下頜牙57顆。所有患者鄰接點以下齲損均冷診敏感、未露髓且無自發(fā)痛史，排除合并牙髓病或根尖周病、嚴重全身性疾病以及對本次研究材料過敏者。按照治療方式的不同，將100例患者分為A組(33例，共69顆牙)、B組(33例，共68顆牙)、C組(34例，共75顆牙)，3組患者的年齡、性別及齲損部位、牙數(shù)等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具可比性。本研究經(jīng)本院倫理委員會批準，患者均簽署知情同意書。

1.2 治療方法

1.2.1 去腐備洞

A組采用車針去腐，即：采用T3高速渦輪手機(Sirona，德國)、小號魚雷和球形金剛砂車針(MaNi，日本)EX-41/BR-45，從患者頰、舌側(cè)進入到齲損區(qū)祛除腐質(zhì)后，降低轉(zhuǎn)速進入到牙本質(zhì)深層，以減少單位時間內(nèi)的切削量，故而避免出現(xiàn)意外穿髓。而B、C組則在A組去腐的基礎(chǔ)上，在將腐質(zhì)大體清除后，采用P5多功能超聲機(Satelec，法國)與適當型號的工作尖將難以到達的齲損深部、齦壁以及齲損靠近鄰接區(qū)；使得去腐備洞達到洞緣無變色區(qū)、洞底探診質(zhì)硬物穿髓點。

1.2.2 樹脂充填

首先采用無菌干棉球隔濕法與UitraPack排齦線進行排齦；剪小片的Poldentia聚酯膜于鄰面接觸區(qū)固定，以避免充填材料進入到接觸區(qū)而對修形拋光造成影響。而后，3組患者均于患牙涂抹3M AdPer One自酸蝕粘結(jié)劑，于20 s后吹干并行光照20 s；隨后，對A、B組患者采用3M Z350通用型樹脂采用手用器械實施窩洞充填；而C組患者則先采用3M Z350XT流動型樹脂以注射式充填窩洞的深層與中層后，再采用3M Z350通用型樹脂手用器械對窩洞淺層進行充填。在充填結(jié)束后，采用FO-21F/FO-21EF金剛砂車針對齲損頰舌與齦方充填體實施修形、拋光，最后再采用Polydentia拋光條對患牙鄰接區(qū)在內(nèi)的區(qū)域進行拋光。

1.3 觀察指標與療效標準

觀察并記錄3組治療操作時間、術(shù)中并發(fā)癥發(fā)生情況，同時在治療3個月后，對臨床治療效果進行評估。根據(jù)Ryge評價標準，將療效分為A(滿意)、B(可接受)、C(不滿意)3顆等級，總有效率=(A級+B級)例數(shù)/總例數(shù)×100%。其中，A級為修復(fù)后，充填物邊緣無裂縫、修復(fù)體與牙體無著色，同時修復(fù)體的相關(guān)牙齦指數(shù)無改變，而患牙的癥狀消失，無自發(fā)痛或敏感，溫度測試顯示牙髓反應(yīng)在正常范圍；B級為修復(fù)后，充填物邊緣存在輕微裂縫，探針可入，修復(fù)體與牙體伴有輕度著色但未向牙髓滲透，同時修復(fù)體的相關(guān)牙齦指數(shù)無改變，而患牙的癥狀消失，無自發(fā)痛或伴有輕度敏感，溫度測試顯示牙髓反應(yīng)在正常范圍；C級為修復(fù)后，裂痕較大，牙體質(zhì)亦或是基底材料暴露、修復(fù)體折裂或脫落，而修復(fù)體與牙體著色明顯并向牙髓滲透，修復(fù)體的相關(guān)牙齦指數(shù)增加，溫度測試顯示患牙極度敏感且伴有自發(fā)痛等癥狀[4]。

1.4 統(tǒng)計學方法

2 結(jié)果

2.1 操作時間比較

A、B、C 3組去腐時間分別為(3.45±1.20)、(6.12±1.47)、(6.14±1.51)min；其中B組與C組比較，差異無統(tǒng)計學意義(t=0.02，P>0.05)，而A組去腐時間則分別短于B、C 2組，差異具有統(tǒng)計學意義(tB=3.04、tC=2.99，P<0.01)。A、B、C 3組充填時間分別為(5.21±1.06)、(5.18±1.03)、(3.06±0.89)min，A、B 2組充填時間比較差異無統(tǒng)計學意義(t=0.05，P>0.05)，而C組充填時間則分別短于A、B 2組，差異具有統(tǒng)計學意義(tA=3.39、tB=3.44，P<0.01)。

2.2 術(shù)中并發(fā)癥比較

A組患者術(shù)中發(fā)生2例鄰牙損傷、2例充填時牙齦出血，并發(fā)癥發(fā)生率為12.12%(4/33)；B組與C組均未出現(xiàn)鄰牙損傷與意外穿髓，手用器械充填窩洞淺層時，B組出現(xiàn)1例牙齦出血，C組則出現(xiàn)2例牙齦出血，B、C組并發(fā)癥發(fā)生率分別為3.03%(1/33)、5.88%(2/34)，3組術(shù)中并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

2.3 臨床療效比較

修復(fù)后3個月，A、B、C 3組臨床治療總有效率分別為69.70%、81.82%、97.06%，其中A組與B組比較，B組總有效率略高于A組，但差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.32、P=0.25)；而C組與A、B 2組比較，其總有效率均高于A、B 2組，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=9.14、P=0.003，χ2=4.16、P=0.04)，見表1。

表1 3組臨床療效比較 例

3 討論

鄰接點以下齲損的發(fā)生，主要是由于該區(qū)域長期得不到有效且徹底的清潔而導(dǎo)致的，該病多發(fā)生于成人及中老年群體[5]。由于該區(qū)域發(fā)生齲損時常伴有鄰牙炎癥、在治療的過程中由于牙齦腫脹、齦溝液增多且容易出血而造成視野阻礙與操作干擾。因此在進行治療前，首先需要對患牙進行潔治，以解決軟組織炎癥和齲損部位的阻擋。

而對于鄰接點以下齲損的治療，首先需要清除患牙存在的腐質(zhì)，再實施充填，但目前臨床常用的高速渦輪鉆車針去腐雖然能夠起到良好的去腐效果，但在徹底清除腐質(zhì)的同時，容易將相當可觀的牙體組織切除，亦或是在保留較好的牙體組織時導(dǎo)致去腐不完全，進而導(dǎo)致充填效果不理想[6]。而超聲去腐則能夠彌補車針去腐的不足，其具有微創(chuàng)性，治療過程中的噪音較小，能夠在減少對患者造成損傷的同時，能夠祛除車針所不能到達的中層、深層腐質(zhì)，從而提升去腐效果。并且，超聲去腐工作時采用的彎曲工作尖對視野的阻擋較小，有助于提升操作的精準度，減少對臨近組織的損傷。在本次研究結(jié)果中，各組雖然術(shù)中并發(fā)癥比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，但B、C 2組術(shù)中無鄰牙損傷，而A組則出現(xiàn)2例鄰牙損傷，因此可以提示，超聲去腐用以輔助車針去腐，能夠有效避免對鄰牙造成的損傷。而超聲去腐與車針去腐相結(jié)合，其缺點在于由于切削效率降低而導(dǎo)致操作時間延長。本次研究中，A組的去腐時間明顯短于B、C 2組(P<0.05)則可以充分證明。而在充填材質(zhì)的選擇上，常用的充填材料根據(jù)其材質(zhì)的不同可以分為通用型與流動型，前者采用的是手用器械進行充填，而后者則通過注射式進行充填。在本次研究中，通過對不同充填方式的比較，結(jié)果顯示，C組患者的充填時間要明顯短于A、B 2組患者的充填時間(P<0.05)。這主要是因為采用流動型樹脂進行充填，通過注射式的充填手段，其注射針的針頭具有彎曲且纖細的特點，因此能夠?qū)⒊涮畈牧蠝蚀_地送到缺損的區(qū)域，進而節(jié)省操作時間。除此之外，注射式充填其細小的針頭不易接觸到牙齦，進而減少了充填過程中牙齦對手術(shù)操作的干擾，并使得充填后的邊緣密合性更好。因此，結(jié)合以上優(yōu)勢，針對鄰接點以下齲損患者，采用超聲去腐聯(lián)合車針去腐，而后運用注射式充填輔助普通樹脂充填，能夠發(fā)揮兩者的優(yōu)勢進而彌補車針去腐與普通樹脂充填的缺點，進一步提升臨床治療效果。在本次研究中，C組患者治療總有效率(97.06%)均高于A組(69.70%)和B組(81.82%)的治療總有效率(P<0.05)，進一步證明，超聲去腐與注射式充填對鄰接點以下齲損具有良好的治療效果。

綜上所述，應(yīng)用超聲去腐輔助車針去腐，并采用注射式充填結(jié)合普通樹脂充填治療鄰接點以下齲損，療效顯著。