雷小政

裁判文書說(shuō)理是貫徹司法公開、促進(jìn)司法公正、提升司法公信力的重要機(jī)制。從構(gòu)成要素來(lái)看，裁判文書說(shuō)理是一個(gè)有機(jī)的體系：在法律規(guī)范內(nèi)部，除了實(shí)體性說(shuō)理外，還包括程序性說(shuō)理；在程序性說(shuō)理內(nèi)部，除了法定程序說(shuō)理，還包括證據(jù)問(wèn)題說(shuō)理；在法律規(guī)范外部，除了法律政策說(shuō)理外，還涉及法、理、情的融合，尤其是針對(duì)常識(shí)、常情、常理的說(shuō)理?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要(2014—2018)》對(duì)“推進(jìn)裁判文書說(shuō)理改革”進(jìn)行了專門部署。最高人民法院要求各審判業(yè)務(wù)部門緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)，裁判文書說(shuō)理是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的一個(gè)最重要的保障。在不同的案件類型中，裁判文書說(shuō)理的方式、程度很難整齊劃一。通常認(rèn)為，與民事裁判文書說(shuō)理、行政裁判文書說(shuō)理相比，刑事裁判文書說(shuō)理涉及國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的限制和剝奪，對(duì)說(shuō)理的精度、準(zhǔn)度要求較高，說(shuō)理的技術(shù)難度最大，社會(huì)影響最深。而在刑事裁判文書說(shuō)理中，死刑案件關(guān)乎人的生命，一旦出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，爭(zhēng)議也最為密集，后果也最為嚴(yán)重。正因?yàn)榇耍佬贪讣门形臅f(shuō)理的狀況和水平總體上是反映保留死刑國(guó)家裁判文書說(shuō)理質(zhì)量的一個(gè)標(biāo)尺，也是衡量其司法文明程度的一個(gè)重要指數(shù)。根據(jù)《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，部分死刑案件判決書、死刑復(fù)核程序法律文書在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”陸續(xù)公布?？梢钥吹竭@樣一種改革趨勢(shì)：最高人民法院正在逐步提高公開比率，強(qiáng)化死刑案件裁判文書說(shuō)理，以達(dá)到保障死刑案件質(zhì)量、控制死刑數(shù)量的目的。

在許多死刑案件中，法定程序、證據(jù)問(wèn)題是控辯審三方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是決定案件裁判結(jié)果的節(jié)點(diǎn)。在我國(guó)當(dāng)前死刑案件裁判文書中，一個(gè)根深蒂固的說(shuō)理困境就是偏向?qū)嶓w性說(shuō)理、忽視程序性說(shuō)理。本文認(rèn)為, 程序性說(shuō)理在廣義上是指公安司法機(jī)關(guān)針對(duì)訴訟行為適用程序開示心證、說(shuō)明理由的活動(dòng)；在以審判為中心的訴訟制度改革語(yǔ)境下，可以在狹義上界定程序性說(shuō)理，即人民法院針對(duì)偵查人員、檢察人員和審判人員在訴訟行為中有無(wú)違反法律程序加以裁判并開示心證、說(shuō)明理由的司法活動(dòng)。社會(huì)各界高度關(guān)注內(nèi)蒙古“呼格吉勒?qǐng)D案”、河北“聶樹斌案”等死刑錯(cuò)案中存在的關(guān)于程序性說(shuō)理的教訓(xùn)：許多法定程序、證據(jù)問(wèn)題一開始就沒(méi)有得到及時(shí)的、應(yīng)有的重視，嚴(yán)重影響了司法公正和司法公信力。如何從源頭上預(yù)防死刑案件中“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”問(wèn)題？隨著程序性正義理論和實(shí)踐的發(fā)展，尤其是非法證據(jù)排除程序及規(guī)則的貫徹實(shí)施，社會(huì)各界日益關(guān)注死刑案件裁判文書中的程序性說(shuō)理這一真正的著力點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，在當(dāng)前刑事司法改革中，程序性說(shuō)理在死刑案件中不僅是貫徹以審判為中心訴訟制度的一個(gè)重要手段，也是促進(jìn)有效辯護(hù)依法實(shí)現(xiàn)的一個(gè)關(guān)鍵舉措。

一、古代死刑判詞文化中“程序因素”的解讀

依據(jù)程序正義的基本理念，程序法是實(shí)體法之母。在兩大法系裁判文書的說(shuō)理結(jié)構(gòu)中，程序性說(shuō)理的迅速發(fā)展與第二次世界大戰(zhàn)后“正當(dāng)法律程序”在法律全球化中的廣泛傳播和深刻影響密切相關(guān)。程序性說(shuō)理不是“無(wú)本之木”。對(duì)它的應(yīng)用和完善需要夯實(shí)一系列的“土壤”條件。在死刑案件這一特殊領(lǐng)域，我國(guó)古代司法裁判過(guò)程及判詞不乏一些可繼承的“程序因素”。

(一)“片言折獄”死刑判詞的理性評(píng)價(jià)

我國(guó)學(xué)術(shù)界一般用“重實(shí)體、輕程序”來(lái)描述我國(guó)古代司法裁判過(guò)程及判詞特征。在古代死詞中，有無(wú)程序性說(shuō)理的適用？《吏學(xué)指南》指出：“剖決是非，著于案牘，曰判?！痹谥腥A法系中，判詞，或稱判牘，說(shuō)理風(fēng)格及其流變頗具特色。如秦漢時(shí)期“比附援引依律定罪”，唐代“事實(shí)鋪陳、援引律例”，宋代“散判”，明清時(shí)期“簡(jiǎn)當(dāng)為貴”?？梢哉f(shuō)，相比較而言，我國(guó)古代判詞在說(shuō)理上的一個(gè)重要特點(diǎn)是講究合法、合禮，展現(xiàn)“禮法融合”的文化特質(zhì)。在包括死刑在內(nèi)的各類判詞中，其推崇的說(shuō)理風(fēng)格是，如果能用簡(jiǎn)單數(shù)語(yǔ)判決繁瑣訟事，而且教化世人守禮崇德，即“片言折獄”，會(huì)被認(rèn)為是司法能吏的一個(gè)表現(xiàn)?！捌哉郦z”死刑判詞是否是“程序虛無(wú)主義”的一個(gè)表現(xiàn)?南宋宋慈稱“獄事莫重于大辟”, 意思是人命關(guān)天，沒(méi)有其他案件比死刑案件更為重大。但是，作為一種自主性強(qiáng)、高度簡(jiǎn)約的判詞，“片言折獄”在說(shuō)理上也不乏爭(zhēng)議。

從一些死刑的判詞說(shuō)理看，“片言折獄”忽視主客觀證據(jù)之間的邏輯論證，過(guò)分依賴主觀推論，加上死刑執(zhí)行的不可逆性，可能導(dǎo)致草菅人命。例如，北宋張?jiān)佉员I竊國(guó)庫(kù)罪將一小吏打入死牢時(shí)，該小吏勃然辯護(hù)：“一錢何足道，乃杖我耶？爾能杖我，不能斬我也！”張?jiān)伱羁酱虿⑾码A斬其首。該案的判詞記載：“一日一錢，千日千錢，繩鋸木斷，水滴石穿！”從當(dāng)代證據(jù)裁判主義的視角，張?jiān)佉浴耙蝗找诲X”為基礎(chǔ)事實(shí)實(shí)施拷打并主觀推論 “千日千錢”，在推定的運(yùn)用上具有嚴(yán)重的任意性；“下階斬其首”的血腥化執(zhí)行方式也缺乏人道，斷絕了事后程序救濟(jì)的可能。當(dāng)然，與之形成鮮明對(duì)比的是，在一些“片言折獄”的死刑判詞中，不僅達(dá)到了“出罪”的說(shuō)理效果，而且展現(xiàn)了裁判者對(duì)于死刑的審慎性把握，對(duì)于教化功能的貫徹，以及對(duì)于“無(wú)辜者”的同情。例如，在“拒奸殺人案”的無(wú)罪判詞中，清朝張船山記載：“強(qiáng)暴橫來(lái)，智全貞操，奪刀還殺，勇氣加人，不為利誘，不為威脅；茍非毅力堅(jiān)強(qiáng)，何能出此！”這一“出罪”判詞重點(diǎn)說(shuō)理了正當(dāng)防衛(wèi)中的實(shí)體要件、證據(jù)運(yùn)用情況，同時(shí)結(jié)合了常識(shí)、常情、常理加以論證。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，基于信手拈來(lái)的“一念之間”并由此“片言折獄”，容易受制偏見(jiàn)、誤解、歧視等，誘發(fā)草菅人命等風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的“片言折獄”判詞背后往往蘊(yùn)含著裁判者對(duì)于律法的苦思冥想、對(duì)于證據(jù)的左右裁量，以及對(duì)于禮法的良苦用心。

(二)死刑復(fù)核、復(fù)奏中的“程序因素”

為防止冤案錯(cuò)殺，中國(guó)古代司法中存在一些密切相關(guān)的程序設(shè)置，如裁判責(zé)任追究、直訴、錄囚、會(huì)審、死刑復(fù)核與復(fù)奏、秋審與朝審等。其中，尤以死刑適用中的復(fù)查系統(tǒng)最為特色。對(duì)于該復(fù)查系統(tǒng)，學(xué)術(shù)界一般界定為死刑復(fù)核制度和死刑復(fù)奏制度。其基本上確立于北魏，定型于隋唐，完善于明清。如《魏書》記載：“當(dāng)死者，部案奏聞。以死不可復(fù)生，俱監(jiān)官不能平，獄成皆呈，帝親臨問(wèn)，無(wú)異辭怨言乃絕之。諸州國(guó)之大辟，皆先漱報(bào)，乃施行?！庇秩?，唐太宗為避免錯(cuò)殺無(wú)辜，根據(jù)地域交通能力的差異規(guī)定行刑前地方適用三復(fù)奏，京師實(shí)行五復(fù)奏。復(fù)查的最終結(jié)果一般包括情實(shí)、緩決、可矜、留養(yǎng)承祀。針對(duì)死刑的復(fù)查系統(tǒng)，尤其是有關(guān)死刑案件的上訴制度是否創(chuàng)建了一種“正當(dāng)程序”，學(xué)術(shù)界評(píng)價(jià)不一。唐代杜預(yù)的論斷為許多學(xué)者援引作為“程序非正義”、“觀念多于實(shí)踐”的例證：“歷代蓋治世少, 罕遇輕刑；亂時(shí)久, 多遭重典?！庇械膭t將這一上訴制度界定為人類在程序設(shè)計(jì)上的一個(gè)杰出智慧成果。例如，有兩位美國(guó)學(xué)者指出：“中國(guó)古代的上訴制度比較復(fù)雜，其某些規(guī)定過(guò)于煩瑣，其形式化的因素較多；而且這一制度的實(shí)施肯定要耗費(fèi)較多的人力。盡管如此，中國(guó)古代司法制度畢竟創(chuàng)建了一種‘正當(dāng)程序’(這一正當(dāng)程序與西方世界的正當(dāng)程序不是一回事)，而這種‘正當(dāng)程序’是值得中國(guó)人引以為驕傲和自豪的?！?/p>

死刑判詞是復(fù)查過(guò)程中不可或缺的重要載體。從古代死刑判詞來(lái)看，其對(duì)“程序因素”的載明方式和制裁方式有其特殊風(fēng)格。一是在糾問(wèn)式訴訟模式下對(duì)其法定的程序嚴(yán)苛記載并據(jù)此糾察追責(zé)。例如，盡管拷囚在本質(zhì)上屬于侵犯人權(quán)的訊問(wèn)方式，但《唐律疏議》對(duì)其年齡、方法、程度、刑具、違反后果等都明確載明。除了對(duì)年七十以上、十五以下廢疾篤疾和孕婦等不得拷囚外，還規(guī)定以下實(shí)施細(xì)則：“諸拷囚不得過(guò)三度，數(shù)總不得過(guò)二百，杖罪以下不得過(guò)所犯之?dāng)?。拷滿不承，取保放之?！痹谒佬虖?fù)核、復(fù)奏中，拷囚等卷宗材料也多是復(fù)查重點(diǎn)。違反拷囚規(guī)定的依據(jù)裁判責(zé)任制度要實(shí)施嚴(yán)厲制裁：“若拷過(guò)三度及杖外以他法拷掠者，杖一百；杖數(shù)過(guò)者，反坐所剩；以故致死者，徒二年?！倍窃诔霈F(xiàn)疑罪的場(chǎng)合注重“禮法融合”說(shuō)理，并且具有多種有利于被告人的處置。除了流傳廣泛的“從輕”之外，實(shí)際上，疑案處置首先要經(jīng)過(guò)體現(xiàn)宗法性的“原情審斷”，在此基礎(chǔ)上還存在“從贖”、“從赦”等接近或?qū)崿F(xiàn)“從無(wú)”功能的多樣化處置。例如，《尚書·呂刑》規(guī)定：“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之。”《唐律疏議·斷獄》規(guī)定：“疑罪，謂事有疑似，處斷難明。各依所犯以贖論，謂依所疑之罪用贖法收贖。”《元史·刑法志》規(guī)定：“諸疑獄在禁五年之上不能明者，遇赦釋免。” 涉及疑案處置的裁決是客觀評(píng)價(jià)古代判詞“程序因素”不可或缺的素材。對(duì)于死刑復(fù)查系統(tǒng)的重視程度與死刑控制之間的相關(guān)性，值得注意的是，在唐朝存在短期的“幾致刑措”現(xiàn)象：從唐太宗貞觀元年到貞觀四年，被判處死刑的人數(shù)僅為29人，遠(yuǎn)低于一般預(yù)期。

奉行糾問(wèn)式訴訟模式的古代刑事司法過(guò)程具有較強(qiáng)的封閉性：在“治亂世用重典”的語(yǔ)境下，違反法典規(guī)定的嚴(yán)刑酷罰、輕罪重刑以及原心論罪的案件如“過(guò)江之鯽”。盡管如此，這并不妨礙我們立足當(dāng)代、辯證繼承其中的合理因素。隨著古典重拾，許多研究指出，建國(guó)以來(lái)裁判文書有必要吸納古代判詞中的 “五理”方法，即綜合事理、法理、學(xué)理、情理、文理?！拔謇怼狈椒ㄔ诜邢⒃A上的功能實(shí)現(xiàn)離不開重視“禮法融合”的文化氛圍，在死刑案件中更離不開體現(xiàn)悲天憫人、慎權(quán)慎刑的裁判系統(tǒng)。對(duì)于我國(guó)當(dāng)前死刑案件裁判文書的程序性說(shuō)理而言，其要從“幕后”走向“臺(tái)前”，從“形式”走向“實(shí)質(zhì)”，必須培育借以可持續(xù)性發(fā)展的制度文化、吸納具有廣泛可接受性的方法論。古代死刑判詞及其復(fù)核、復(fù)奏中“程序因素”提供了一些可資繼承的說(shuō)理因素和方法。尤其是在罪疑、刑疑時(shí)有利于被告人處置，死刑的定罪與量刑審慎性，以及強(qiáng)化死刑適用與常識(shí)、常情、常理的融合上，研究古代判詞文化不無(wú)裨益。

二、刑事案件程序性說(shuō)理的不平衡發(fā)展

在中華民國(guó)時(shí)期，我國(guó)受大陸法系的影響形成基于“主文——事實(shí)——理由”的“三段論”定罪判案模式。在新中國(guó)建立以后，盡管“六法全書”被廢止，但是裁判文書中“三段論”作為說(shuō)理的基本結(jié)構(gòu)卻被延續(xù)下來(lái)。其中刑事裁判文書說(shuō)理的主要特征是較為注重實(shí)體性說(shuō)理，特別是圍繞定罪量刑的實(shí)體要件進(jìn)行法律論證。從20世紀(jì)90年代開始，隨著程序正義理論和實(shí)踐的發(fā)展，程序性說(shuō)理在我國(guó)刑事訴訟中的應(yīng)用呈現(xiàn)總體上升趨勢(shì)。但是，在死刑案件及其相關(guān)訴訟階段，程序性說(shuō)理的程度要普遍弱于非死刑的刑事案件，爭(zhēng)議和沖突也往往更為尖銳。

(一)程序性說(shuō)理在刑事訴訟中的進(jìn)展

在刑事訴訟中，程序性說(shuō)理要求針對(duì)法定程序、證據(jù)適用中的爭(zhēng)議進(jìn)行裁判并說(shuō)明理由。從1996年《刑事訴訟法》修訂以來(lái)，涉及廣義上程序性說(shuō)理的立法和司法改革主要分布在以下三個(gè)領(lǐng)域，而且均取得了一定的進(jìn)展。

1.審前程序中的程序性說(shuō)理。此即針對(duì)審前程序中程序性決定適用的程序規(guī)范、程序事實(shí)、證據(jù)基礎(chǔ)展開說(shuō)理。其涉及的程序性說(shuō)理包括拘傳、拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的適用和變更，羈押必要性審查，不起訴決定等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，強(qiáng)制措施涉及公民基本權(quán)利干預(yù)，“社會(huì)危險(xiǎn)性”、“社會(huì)危害性”、“妨礙訴訟可能”等要件是其爭(zhēng)議和說(shuō)理的焦點(diǎn)。在未成年人刑事案件中，社會(huì)調(diào)查制度的發(fā)展和心理測(cè)量技術(shù)的應(yīng)用強(qiáng)化了對(duì)涉罪未成年人采取輕緩化程序分流時(shí)進(jìn)行程序性說(shuō)理的基礎(chǔ)和依據(jù)。在不批捕和不起訴這兩個(gè)實(shí)體否定性處理、程序終結(jié)性處理的環(huán)節(jié)，浙江檢察系統(tǒng)曾試點(diǎn)“權(quán)威型監(jiān)督”說(shuō)理機(jī)制改革：要求一線辦案人員在事實(shí)、證據(jù)、法律適用、犯罪危害與訴訟風(fēng)險(xiǎn)等方面加以梳理，充分闡明涉及的法律立場(chǎng)和政策選擇。這一改革逐步擴(kuò)展至不予立案、不予賠償?shù)拳h(huán)節(jié)的說(shuō)理，在很大程度上促進(jìn)了律師辯護(hù)的有效性。盡管如此，在審前程序中，“變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)難”、“不起訴率低”等問(wèn)題并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的改觀。一些跨省異地抓捕的個(gè)案之所以被質(zhì)疑侵犯人權(quán)并引發(fā)負(fù)面輿情，關(guān)鍵因素在于忽視程序法定和證據(jù)裁判原則，更遑論據(jù)此進(jìn)行充分說(shuō)理。

2.審判本身“是否違反法定程序”的說(shuō)理。隨著庭審實(shí)質(zhì)化改革的深入發(fā)展，刑事訴訟法強(qiáng)化了審判本身“違反法定程序”的制裁。這實(shí)際上極大地推動(dòng)了在審判程序性事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議之后的說(shuō)理。如回避申請(qǐng)、證人出庭名單、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述等法定程序事實(shí)。2012年《刑事訴訟法》針對(duì)二審開庭事由、發(fā)回重審依據(jù)、啟動(dòng)再審事由等均將“違反法定程序”列為重要條件。與之相關(guān)的是，在差錯(cuò)型業(yè)務(wù)考評(píng)指標(biāo)中，上訴率、改判率、發(fā)回重審率等不僅有可能推動(dòng)實(shí)體要件的復(fù)查，而且容易啟動(dòng)違法審判責(zé)任的追究。這一推動(dòng)程序性說(shuō)理的“緊箍咒”使得許多一線辦案人員在結(jié)案報(bào)告中詳細(xì)說(shuō)明審判本身是否“違反法定程序”。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則的適用與說(shuō)理。在狹義的程序性說(shuō)理中，社會(huì)各界關(guān)注度最高的是圍繞控辯雙方關(guān)于非法證據(jù)排除的爭(zhēng)議如何進(jìn)行回應(yīng)和說(shuō)理。這也是衡量程序性說(shuō)理發(fā)展?fàn)顩r的一個(gè)重要標(biāo)尺。2012年《刑事訴訟法》對(duì)非法言詞證據(jù)區(qū)分犯罪嫌疑人、被告人供述和證人證言、被害人陳述的具體非法方法規(guī)定了絕對(duì)的強(qiáng)制排除，“刑訊逼供等非法方法”、“威脅、欺騙等非法方法”是其爭(zhēng)議和說(shuō)理的焦點(diǎn)；對(duì)非法收集的實(shí)物證據(jù)則規(guī)定了遞進(jìn)式裁量排除，“是否嚴(yán)重影響了司法公正”以及能否“補(bǔ)正”或者作出“合理解釋”是其爭(zhēng)議和說(shuō)理的焦點(diǎn)。一方面，排除非法證據(jù)的案例日漸豐富，而且說(shuō)理效果也有明顯改進(jìn)。例如，根據(jù)2017年12月15日發(fā)布的《中國(guó)人權(quán)法治保障的新進(jìn)展》，從2103年以來(lái)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)因排除非法證據(jù)決定不批捕的有2 624人，不起訴870人。另一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則“啟動(dòng)難”、“證明難”、“排除難”、“辯護(hù)難”等問(wèn)題仍未獲得實(shí)質(zhì)性突破，對(duì)于拒絕排除相關(guān)證據(jù)的說(shuō)明總體較為簡(jiǎn)略。更為關(guān)鍵的是，一旦排除非法的關(guān)鍵定罪證據(jù)進(jìn)而可能導(dǎo)致無(wú)罪判決的，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用異常艱難，更遑論說(shuō)理。

總體而言，在非死刑的刑事案件中，程序性說(shuō)理在刑事訴訟程序中已有了全面性的分布，但是內(nèi)部發(fā)展是不平衡的：審前程序中的程序性說(shuō)理要弱于審判程序的程序性說(shuō)理；針對(duì)偵查違法行為的程序性說(shuō)理要弱于針對(duì)審判違法行為的程序性性說(shuō)理。當(dāng)然，在以審判為中心的訴訟制度改革下，出現(xiàn)了一個(gè)新的趨勢(shì)：程序性說(shuō)理受到越來(lái)越多的認(rèn)同。根據(jù)項(xiàng)目組對(duì)全國(guó)207名法官的問(wèn)卷調(diào)查，在有效制約偵查違法的各種方式中，選項(xiàng)排名前三的分別是：“裁判文書說(shuō)理違法與否”(98%)、“非法證據(jù)排除”(95%)、“偵查人員出庭作證”(85%)。(參見(jiàn)圖1)這說(shuō)明，針對(duì)偵查違法，受調(diào)查法官群體大多數(shù)反對(duì)原先盛行的“情況說(shuō)明”，支持偵查人員出庭作證；在各選項(xiàng)中，對(duì)程序性說(shuō)理發(fā)揮制約功能的期待值最高。

(二)死刑案件中程序性說(shuō)理的“沙漏”現(xiàn)象

從項(xiàng)目組隨機(jī)采訪的180名對(duì)象來(lái)看，社會(huì)公眾對(duì)于死刑案件裁判文書中“有沒(méi)有刑訊逼供等”、“辯護(hù)意見(jiàn)有沒(méi)有回應(yīng)”與“死刑量刑是否公正”一樣，具有極高的關(guān)注度和期待值，均達(dá)到100%。(參見(jiàn)圖2)但是，從司法實(shí)踐來(lái)看，在死刑案件與非死刑的刑事案件中，程序性說(shuō)理的不平衡狀況進(jìn)一步擴(kuò)大，甚至可以用“風(fēng)水嶺”來(lái)形容：在許多死刑案件中，程序性說(shuō)理甚至成為諱莫如深的話題。

圖1 針對(duì)偵查違法，您認(rèn)為有效的制約方式是(不定項(xiàng)選擇)

圖2 您在死刑案件裁判文書中最關(guān)注的信息是？(不定項(xiàng)選擇)

從一些實(shí)證研究的觀察來(lái)看，在嚴(yán)重暴力犯罪，尤其是故意殺人類死刑案件中，由于被害人補(bǔ)償機(jī)制、心理疏導(dǎo)機(jī)制等方面的不足，當(dāng)事人之間矛盾、沖突更為集中，上訪問(wèn)題也更為密集。一些應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序性爭(zhēng)議被忽視，被掩蓋?？梢哉f(shuō)，在死刑案件的訴訟流程中，許多涉及法定程序及其證據(jù)運(yùn)用的程序性爭(zhēng)議疑似裝進(jìn)了“沙漏”，如細(xì)沙慢慢下漏，矛盾逐步被稀釋。于是，在許多既判的死刑案件裁判文書中，程序性說(shuō)理總體上呈現(xiàn)“風(fēng)平浪靜”的奇怪狀況；但是，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，蜂擁而至的程序性違法爭(zhēng)議立馬將原先的裁判文書推至“風(fēng)口浪尖”，不時(shí)掀起“驚濤駭浪”：有的甚至從立案就開始存在嚴(yán)重的程序違法，被質(zhì)疑“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”。

尤為突出的是，從近些年糾正的一些死刑錯(cuò)案來(lái)看，未對(duì)程序性爭(zhēng)議進(jìn)行必要的回應(yīng)和說(shuō)理是一個(gè)重大的致錯(cuò)因素。表現(xiàn)之一是，一些辯護(hù)律師在一審程序中即提出存在“刑訊逼供”、“口供前后矛盾”、 “證據(jù)不足”等事實(shí)，并都發(fā)表了無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，但是，未見(jiàn)有針對(duì)性的回應(yīng)和說(shuō)理。表現(xiàn)之二是，一些死刑案件的程序性問(wèn)題躍然裁判文書上，但未獲得審慎處置。例如，在內(nèi)蒙古“呼格吉勒?qǐng)D案”中，期限被壓縮、程序被簡(jiǎn)化，從報(bào)案到執(zhí)行死刑全過(guò)程僅有62天；其死刑判決書片面強(qiáng)調(diào)被告人到案情況以及對(duì)案件“供認(rèn)不諱”，在證據(jù)分析上僅簡(jiǎn)單列舉實(shí)物證據(jù)，忽視對(duì)被告人曾翻供、缺乏關(guān)鍵生物樣本的回應(yīng)和說(shuō)理。在死刑復(fù)核程序中，程序性說(shuō)理的弱化狀況也未得到實(shí)質(zhì)意義上的改觀。有相關(guān)研究隨機(jī)抽取了最高人民法院公布的191份死刑復(fù)核裁判程序文書，發(fā)現(xiàn)涉及法定程序及其證據(jù)運(yùn)用的說(shuō)理風(fēng)格是，基本上簡(jiǎn)單列明“審判程序合法”，“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，罕見(jiàn)說(shuō)明曾經(jīng)的、當(dāng)下的程序性爭(zhēng)議；許多程序性爭(zhēng)議在逐級(jí)上升的程序中被邊緣處置或者疏導(dǎo)分流，更遑論疊加說(shuō)理、分層說(shuō)理。為何在死刑案件中，程序性說(shuō)理變得異常艱難？

三、死刑案件程序性說(shuō)理的主要障礙

針對(duì)死刑案件裁判文書是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化說(shuō)理，是否突出程序性說(shuō)理，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門存在較多的爭(zhēng)議。其不僅涉及傳統(tǒng)刑罰文化在當(dāng)代司法中的影響和角力，也包括刑事司法顯規(guī)則與潛規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)，還反映了程序正義與實(shí)體正義面臨激烈沖突時(shí)的取舍?？陀^而論，正是由于這三個(gè)方面的爭(zhēng)議未有效厘清以及帶來(lái)的分歧、沖突，導(dǎo)致許多一線辦案人員在程序性說(shuō)理上采取保守性的立場(chǎng)和態(tài)度。

(一)死刑權(quán)威神秘論

首要障礙在于傳統(tǒng)刑罰文化觀念的影響。不少一線辦案人員在其經(jīng)驗(yàn)法則中認(rèn)同“刑不可知，則威不可測(cè)”，由此消極否定死刑案件裁判文書中說(shuō)理的必要性，更遑論程序性說(shuō)理。其依據(jù)是，死刑案件涉及對(duì)人生命權(quán)的裁決，字句斟酌很難掌握，說(shuō)理的“度”很難駕馭，不如在文書中保持沉默；讓裁判過(guò)程變得不可預(yù)測(cè)和不可猜度，這是顯示權(quán)威、保障權(quán)威的有效途徑；作為一種最后的刑罰，死刑案件堅(jiān)持不充分說(shuō)理的指向有利于發(fā)揮最大的威懾，穩(wěn)控社會(huì)治安形勢(shì)。

從實(shí)證調(diào)研來(lái)看，一線辦案人員在說(shuō)理與否上還有許多難言之隱。許多案件材料在當(dāng)前屬于依法不能公開的材料，辯護(hù)律師無(wú)法查閱、摘抄、復(fù)制，自然無(wú)法形成控辯爭(zhēng)議；一線辦案人員即使希望援引作為實(shí)質(zhì)說(shuō)理的一部分也不被允許。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2015年聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第14條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，人民檢察院檢察委員會(huì)的討論記錄、人民法院合議庭、審判委員會(huì)的討論記錄以及其他依法不能公開的材料除外?！贬槍?duì)死刑案件中非法證據(jù)排除等程序性問(wèn)題，如在合議庭、審判委員會(huì)內(nèi)部存在明顯沖突的，一線辦案人員一般會(huì)盡量規(guī)避將沖突公開，以保障司法的權(quán)威性。隨著法官責(zé)任制的強(qiáng)化，法官群體對(duì)這一保密規(guī)定及做法的態(tài)度如何？根據(jù)項(xiàng)目組調(diào)查，在207名法官中半數(shù)以上選擇不宜公開的材料有：結(jié)案報(bào)告(80%)、審判委員會(huì)討論意見(jiàn)(75%)、合議庭不同意見(jiàn)(70%)。(參見(jiàn)圖3)

圖3 您認(rèn)為哪些材料在死刑案件裁判文書中不宜公開？

在許多有新聞效應(yīng)的死刑個(gè)案中，不少一線辦案人員反對(duì)裁判文書說(shuō)理的理由是忌諱非理性的民意和“媒體審判”，認(rèn)為裁判文書說(shuō)理過(guò)細(xì)、過(guò)多，會(huì)給“媒體審判”送“炮彈”。在許多死刑案件裁判過(guò)程中，法定程序、證據(jù)運(yùn)用的爭(zhēng)議不斷涌現(xiàn)、發(fā)酵，有的非理性民意經(jīng)過(guò)“自媒體”及其“大數(shù)據(jù)”的傳播，形成負(fù)面輿情。具體而言，當(dāng)排除非法證據(jù)可能導(dǎo)致證據(jù)不足難以定罪時(shí)，一些新聞媒體就“拍磚”指責(zé)“刻意包庇”；一旦涉及司法精神病鑒定不負(fù)刑事責(zé)任，一些新聞媒體就斷然批評(píng)“撈人貓膩”；一些新聞媒體只關(guān)心量刑結(jié)果，一旦量刑偏輕，直接標(biāo)簽“司法腐敗”。有學(xué)者指出，在“媒體審判”中，一些群眾性思維方式的基本特征是實(shí)質(zhì)性價(jià)值判斷高于法律程序，情境倫理高于普遍的社會(huì)正義。為防范冤假錯(cuò)案，最高人民法院明確規(guī)定，不得因?yàn)檩浾摮醋鹘档瓦m用法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。與這一原則性較強(qiáng)的宣示性規(guī)定相沖突的是，在許多地方法院，“經(jīng)媒體報(bào)道的”，尤其是“經(jīng)過(guò)省級(jí)以上媒體批評(píng)報(bào)道的”，依舊是對(duì)法官考評(píng)的負(fù)面扣分項(xiàng)，并且是不少法官感受“壓力感”的一個(gè)來(lái)源。

筆者認(rèn)為，根據(jù)法律可預(yù)測(cè)性原理，司法過(guò)程和結(jié)果如果不可預(yù)測(cè)，公權(quán)力的威力貌似強(qiáng)大，實(shí)際帶來(lái)的是威權(quán)，而非權(quán)威。神秘論走向極致是審判秘密化，而且容易誘發(fā)更深層次的社會(huì)矛盾。英國(guó)威廉·韋德爵士曾指出：“給予決定的理由是正常人的正義感所要求的。這也是所有對(duì)他人行使權(quán)力的人一條健康的戒律?！睆谋容^法來(lái)看，針對(duì)死刑的裁判文書說(shuō)理，甚至公布法官內(nèi)部的分歧和異議意見(jiàn)，也未見(jiàn)輿論“泰山壓頂”，也未見(jiàn)撼動(dòng)司法權(quán)威。例如，在美國(guó)2005年Roper v. Simmons 的未成年人案中，針對(duì)是否適用死刑，判決書載明了法官以五比四的分歧和意見(jiàn)。在遏制警察違法、貫徹司法審查方面，兩大法系裁判文書對(duì)刑事程序性裁判的回應(yīng)與說(shuō)理均不惜“筆墨”。其中，在歐洲人權(quán)法院針對(duì)歐盟各國(guó)酷刑指控的上訴機(jī)制中，程序性裁判是其說(shuō)理重點(diǎn)和亮點(diǎn)。在根本上，刑罰的威懾力不在于懲罰的嚴(yán)厲性，而在于懲罰的必然性；神秘論除了與法律可預(yù)測(cè)性原理沖突外，還忽視了當(dāng)下我國(guó)社會(huì)公眾中“耳聽為虛、眼見(jiàn)為實(shí)”的心理基礎(chǔ)以及當(dāng)前“人人自媒體”時(shí)代的監(jiān)督需求；“秘而不宣”回避死刑案件說(shuō)理，只會(huì)加重社會(huì)各界對(duì)死刑案件質(zhì)量的質(zhì)疑。在公開裁決理由，保障法律可預(yù)測(cè)性的基礎(chǔ)上，才能真正健全完善“民意”與“審判”的“防火墻”問(wèn)題。

(二)疑難心證保密論

從法律論證的技術(shù)層面，死刑案件的特殊證明標(biāo)準(zhǔn)讓許多一線辦案人員在說(shuō)理與否上有所遲疑，或者側(cè)重形式說(shuō)理，忽視實(shí)質(zhì)說(shuō)理。在我國(guó)，死刑案件比普通刑事案件實(shí)際掌握的證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，有的甚至直接標(biāo)定“最高”、“最嚴(yán)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，有的還要求在定罪事實(shí)的證明上“具有排他性和唯一性”。在死刑案件中，要求判決“經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)”、“結(jié)論必須唯一”等提法也散見(jiàn)于各類規(guī)范性文件。實(shí)踐難題是，如何對(duì)“排他性”、“唯一性”的心證及其形成過(guò)程進(jìn)行說(shuō)理，同時(shí)避免出現(xiàn)“定放兩難”？在法院系統(tǒng)，在證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)理中最為糾結(jié)的要數(shù)死刑案件中的疑罪說(shuō)理。依據(jù)2017年《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第30條規(guī)定，對(duì)定罪證據(jù)不足的疑罪案件要依法宣告無(wú)罪，不得違心下判或者作出留有余地的判決。為何留有余地的判決依然會(huì)屢禁不止？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從古代司法承繼的訴訟文化來(lái)看，罪疑、刑疑“從輕”文化比“從無(wú)”文化影響更加深遠(yuǎn)。“獄豈得情寧結(jié)早，判防多誤每刑輕”的預(yù)防思維反映了裁判者的“審慎之心”。相關(guān)研究也指出，對(duì)罪疑的死刑案件留有余地判處死刑緩期執(zhí)行、無(wú)期徒刑等，雖然屬于刑事司法“潛規(guī)則”，但具有一些“顯規(guī)則”無(wú)法企及的好處，如直接留存、間接挽救了被告人的生命，留給將來(lái)法官糾錯(cuò)的一線空間和機(jī)會(huì)。以“陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮搶劫殺人案”為例。本案審判歷時(shí)10年，由同一法院，以同一理由、同一事實(shí)，對(duì)相同被告人先后四次判處死刑，第五次判處被告人死緩，展現(xiàn)了“疑罪從無(wú)”在當(dāng)代死刑案件中的適用異常艱難。針對(duì)留有余地本身的裁決理由，一線辦案人員往往在裁判文書中“秘而不宣”。

從實(shí)證調(diào)研來(lái)看，許多一線辦案人員反對(duì)公開死刑案件中“疑難心證”的理由是忌諱來(lái)自當(dāng)事人及其近親屬的上訪與鬧訪壓力。一些刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)與之不無(wú)關(guān)系。在推動(dòng)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制改革中，為預(yù)防冤假錯(cuò)案，最高人民法院明確規(guī)定，不得因?yàn)楸缓θ松显L與鬧訪降低適用法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，從實(shí)際業(yè)務(wù)考評(píng)來(lái)看，上述規(guī)定的功能實(shí)現(xiàn)還有很多障礙。以許多地方仍在考評(píng)及排名的信訪投訴率、重復(fù)信訪率來(lái)看，“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的質(zhì)疑往往位居投訴首位，而且給許多一線辦案人員帶來(lái)潛在的壓力。具體而言，信訪投訴率為來(lái)信和來(lái)訪申訴數(shù)/生效案件數(shù)+(執(zhí)行+司法賠償)結(jié)案數(shù)；重復(fù)信訪率為重復(fù)來(lái)信和來(lái)訪申請(qǐng)?jiān)賹彅?shù)/生效案件數(shù)。這兩個(gè)業(yè)務(wù)考評(píng)指標(biāo)的設(shè)立初衷是，信訪案件的多少可以反映原生效判決的質(zhì)量和效果；投訴率高，反映當(dāng)事人對(duì)裁判的滿意度低，案件審判效果差。但是，在許多死刑個(gè)案中，當(dāng)事人信訪動(dòng)機(jī)多元，信訪案件的多少、投訴率高低、是否重復(fù)信訪等與生效判決的質(zhì)量沒(méi)有必然的聯(lián)系，機(jī)械考評(píng)反而損害了法院的司法權(quán)威，影響了案件的正常終結(jié)，造成了縱容信訪的惡性循環(huán)。

筆者認(rèn)為，時(shí)至今日，類似“陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮搶劫殺人案”這樣反復(fù)“程序輪回”的案件愈發(fā)罕見(jiàn)。但是，留有余地判決及形式說(shuō)理問(wèn)題依然十分嚴(yán)峻。其對(duì)于程序正義“水源”的危害性不言自明。令人欣慰的是，以審判為中心的訴訟制度改革中“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的有效適用具有一定的保障功能。貫徹實(shí)施罪疑、刑疑時(shí)有利于被告人的處理規(guī)則，公開疑難心證目前已成為貫徹以審判為中心的訴訟制度改革的共識(shí)，抱殘守缺作出留有余地判決的制度空間已經(jīng)得到極大壓縮。當(dāng)前，取消與之相關(guān)的不合理業(yè)務(wù)考評(píng)是保障制度落地的關(guān)鍵。在2015年1月中共中央政法委員會(huì)發(fā)布“全面清理不合理的考核項(xiàng)目”要求以來(lái)，最高人民法院盡管要求全國(guó)各高級(jí)人民法院取消本地區(qū)不合理的考核指標(biāo)，但沒(méi)有公布合理、不合理的具體標(biāo)準(zhǔn)。從地方各高級(jí)人民法院年度“兩會(huì)”上的工作報(bào)告來(lái)看，業(yè)務(wù)考評(píng)及其排名依舊較為突出，信訪投訴率、重復(fù)信訪率等多數(shù)指標(biāo)仍在“合理”的框架內(nèi)運(yùn)行。

(三)程序瑕疵忽略論

程序正義和實(shí)體正義并非總能實(shí)現(xiàn)平衡。在死刑案件裁判中，它們時(shí)常面臨激烈的沖突需要加以取舍。針對(duì)死刑案件中的程序瑕疵，在不少一線辦案人員看來(lái)，“程序的歸程序”，程序的瑕疵不能“攪亂”死刑定罪問(wèn)題以及死刑立即執(zhí)行是否適用問(wèn)題這些“大局”。依據(jù)這種思維，一些程序性辯護(hù)容易被標(biāo)簽為“攪局”、“硬磕”。在司法實(shí)踐中，《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》中的這一規(guī)定在適用中出現(xiàn)“功能異化”：對(duì)案件中一般的細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題和不影響定罪事實(shí)的疑點(diǎn),不得輕率適用疑罪從無(wú)原則。究竟何為“一般的細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題”和“不影響定罪事實(shí)的疑點(diǎn)”，最高人民法院語(yǔ)焉不詳。與此同時(shí)，上述意見(jiàn)第21條規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；收集證據(jù)的程序、方式存在瑕疵，嚴(yán)重影響證據(jù)真實(shí)性，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，有關(guān)證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。在一些死刑案件中，涉及排除有關(guān)證據(jù)和不作為定案根據(jù)的一些程序瑕疵，“可能嚴(yán)重影響司法公正的”、“嚴(yán)重影響證據(jù)真實(shí)性”被限縮解釋，“補(bǔ)正或者作出合理解釋”本身被擴(kuò)大適用，進(jìn)而將程序瑕疵逼向不得不“形式說(shuō)理”：現(xiàn)有許多說(shuō)理主要圍繞一般性的程序瑕疵予以展開，但對(duì)可能影響死刑定罪量刑的則“暗度陳倉(cāng)”，刻意補(bǔ)正或者合理解釋。

筆者認(rèn)為，究其本質(zhì)，忽略上述程序瑕疵的觀念源自在司法實(shí)踐中面對(duì)價(jià)值沖突時(shí)對(duì)實(shí)體真實(shí)主義的保守型偏好。從刑事訴訟法的立法條文來(lái)看，區(qū)分言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)采納絕對(duì)排除、裁量排除融合的非法證據(jù)排除規(guī)則模式，本身反映了立法者在訴訟認(rèn)識(shí)論上的理性立場(chǎng)：其在司法制度的意義上并不排斥，反而是促進(jìn)實(shí)體真實(shí)主義的最大實(shí)現(xiàn)。許多一線辦案人認(rèn)為，排除通過(guò)非法方式取得的證據(jù)可能會(huì)放縱犯罪。在這一訴訟認(rèn)識(shí)中，其認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)往往是通過(guò)非法證據(jù)及“污染”證據(jù)所建構(gòu)的“事實(shí)”。一些“真兇伏法”、“亡者歸來(lái)”的冤假錯(cuò)案證明了很多這樣的“事實(shí)”其實(shí)源自實(shí)施刑訊逼供人員的猜想。這些“事實(shí)”的可靠性究竟如何？有研究指出：“通過(guò)暴力、威脅、引誘、欺騙等非法方式獲得證據(jù)，可能導(dǎo)向虛假的事實(shí)。這些非法手段往往強(qiáng)烈地干擾了人的感知和思維，使人在表達(dá)時(shí)違背自由意志，較難貫徹真實(shí)的意思表示。非法證據(jù)構(gòu)成的事實(shí)表現(xiàn)出了一種可能，這種可能與事實(shí)真相可能吻合，但在多數(shù)情況下具有虛假的可能性。”在死刑案件中，強(qiáng)化非法證據(jù)排除在內(nèi)的程序性制裁及其說(shuō)理，本質(zhì)上追求的是一種更加“高貴”的事實(shí)真相、更加“可靠”的事實(shí)真相、更加“完整”的事實(shí)真相。一旦程序瑕疵達(dá)到法定的嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)實(shí)施嚴(yán)格的程序制裁。這需要進(jìn)一步強(qiáng)化死刑案件裁判中的程序正義理念。從根本上講，程序是實(shí)體之母，程序瑕疵無(wú)小事。學(xué)者拉德布魯赫曾言：“程序法如同桅桿頂尖，對(duì)船身最輕微的運(yùn)動(dòng)也會(huì)作出強(qiáng)烈的擺動(dòng)?！痹谏婕俺绦蛘x的說(shuō)理時(shí)，針對(duì)程序瑕疵的說(shuō)理要注意故意出罪與故意入罪兩種傾向：一方面，既要預(yù)防將程序瑕疵故意壓縮，大事化小、小事化無(wú)，將嚴(yán)重的程序瑕疵轉(zhuǎn)化為“一般的細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題”和“不影響定罪事實(shí)的疑點(diǎn)”；另一方面，更要避免將程序瑕疵擴(kuò)大化，防范將可以及時(shí)補(bǔ)正、合理解釋的程序瑕疵“小病拖大”。辯護(hù)律師也應(yīng)堅(jiān)持依法獨(dú)立辯護(hù)的職業(yè)倫理，避免為刻意追究無(wú)罪辯護(hù)針對(duì)可以及時(shí)補(bǔ)正、合理解釋的程序瑕疵實(shí)施“表演性死磕”。要解決這些問(wèn)題，對(duì)于法官而言，意味著要強(qiáng)化針對(duì)程序瑕疵的精準(zhǔn)化說(shuō)理，實(shí)現(xiàn)不枉不縱。

四、完善死刑案件程序性說(shuō)理的建議

當(dāng)前，依據(jù)法治理念，一般認(rèn)為，案件所經(jīng)程序的敘述是裁判文書應(yīng)當(dāng)包含的一個(gè)最低限度的內(nèi)容或要素。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑事訴訟中審判程序難以發(fā)揮對(duì)其他訴訟程序，尤其是偵查階段的制約作用，已經(jīng)嚴(yán)重影響了刑事司法尺度的統(tǒng)一和刑事司法公正，也是許多刑事錯(cuò)案得以發(fā)生的原因之一。在死刑案件中，要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，尤其要發(fā)揮審判程序?qū)τ诹浮刹?、審查起訴程序的制約作用，強(qiáng)化程序性制裁及其裁判文書說(shuō)理，恰逢其時(shí)，大有可為。由于死刑案件中裁判文書說(shuō)理的特殊性，要從形式說(shuō)理走向?qū)嵸|(zhì)說(shuō)理，走向?qū)嶓w性說(shuō)理并重程序性說(shuō)理，還需要作出一系列特殊的制度安排。

(一)不核準(zhǔn)死刑裁判文書先行全面公開

當(dāng)前，隨著死刑案件數(shù)量的有效控制和急劇下降，許多學(xué)者主張公開死刑案件數(shù)字及全部死刑案件的裁判文書。筆者認(rèn)為，雖然裁判文書說(shuō)理改革的進(jìn)展迅速，但是死刑數(shù)字依舊屬于《保密法》第9條規(guī)定的國(guó)家秘密。基于此，建議最高人民法院擴(kuò)大公開核準(zhǔn)死刑案件的裁判文書、全面公開不核準(zhǔn)死刑案件裁判文書。在公開核準(zhǔn)死刑案件的裁判文書中，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說(shuō)明核準(zhǔn)死刑的心證過(guò)程以及依據(jù)；應(yīng)當(dāng)對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議，尤其是對(duì)辯護(hù)律師在死刑復(fù)核階段提出的辯護(hù)意見(jiàn)予以積極回應(yīng)，說(shuō)明采納與不采納的實(shí)質(zhì)理由。

目前，急需解決的一個(gè)事關(guān)司法公開原則實(shí)現(xiàn)的機(jī)制性問(wèn)題是，一些涉及實(shí)體、程序瑕疵的裁判文書依舊處于未上網(wǎng)公開狀態(tài)；一些存有瑕疵，可能引發(fā)負(fù)面影響的裁判文書在上網(wǎng)公開前也做了些“技術(shù)性修補(bǔ)”。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，裁判文書不公開，無(wú)從談起說(shuō)理的反向制約功能。當(dāng)下，先行全面公開不核準(zhǔn)死刑的裁判文書，既保障了死刑總體數(shù)字的秘密運(yùn)行，也可積極推進(jìn)不核準(zhǔn)死刑案件裁判的程序功能。這是因?yàn)?，不核?zhǔn)死刑的原因集中體現(xiàn)了最高人民法院與地方各級(jí)法院之間，人民法院與之前公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在實(shí)體要件、程序要件、刑事政策等方面的差異和分歧。在涉及程序性裁判的場(chǎng)合，不核準(zhǔn)死刑案件裁判文書的全面公開及說(shuō)理，可以在最大程度上發(fā)揮“末端治理”優(yōu)勢(shì)，實(shí)質(zhì)推動(dòng)“以審判為中心”理念在死刑案件中的貫徹實(shí)施。

(二)明確程序性說(shuō)理為必需要件

工欲善其事，必先利其器。從當(dāng)前《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋來(lái)看，有關(guān)裁判文書中進(jìn)行程序性說(shuō)理的要求依舊處于模棱兩可狀態(tài)，缺乏剛性的、確切的、基于要素要求的實(shí)施性規(guī)則。以《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第20條為例。其規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)裁判說(shuō)理，通過(guò)裁判文書展現(xiàn)法庭審理過(guò)程；對(duì)控辯雙方的意見(jiàn)和爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明采納與否的理由；對(duì)證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)闡釋裁判的理由和依據(jù)。從法律解釋的角度，可以推導(dǎo)出控辯雙方的意見(jiàn)和爭(zhēng)議中有程序性爭(zhēng)議的，法庭應(yīng)當(dāng)說(shuō)明采納與否的理由。但是，對(duì)于“實(shí)質(zhì)問(wèn)題”的列舉式規(guī)定在用語(yǔ)上委婉回避了程序瑕疵?，F(xiàn)有司法解釋沒(méi)有規(guī)定不說(shuō)明采納與否的理由以及“無(wú)效說(shuō)理”的嚴(yán)重不利后果。基于此，要改變這種狀況，建議立法機(jī)關(guān)積極規(guī)定對(duì)控辯雙方在實(shí)體和程序上的意見(jiàn)和爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明采納與否的理由；針對(duì)辯護(hù)方提出的人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)違反法定程序的意見(jiàn)和爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)予以裁判并說(shuō)明理由。建議最高人民法院進(jìn)一步豐富指導(dǎo)性案例和司法指南，完善“刑訊逼供等非法方法”，“威脅、欺騙等非法方法”，“嚴(yán)重影響司法公正”，“嚴(yán)重影響證據(jù)真實(shí)性”，“補(bǔ)正與合理解釋”，“具有排他性和唯一性”等的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和說(shuō)理要素。

(三)審判委員會(huì)討論決定的查閱與說(shuō)理

死刑案件在程序適用上的特殊性，除了死刑復(fù)核程序外，還因其重大、復(fù)雜、疑難因素被列入審判委員會(huì)討論決定的范疇。2017年中共中央辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見(jiàn)》進(jìn)一步明確，除審判委員會(huì)討論決定的案件外，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不簽發(fā)其未直接參加審理案件的裁判文書。但審判委員會(huì)內(nèi)部討論死刑案件的意見(jiàn)依然屬于“依法不能公開的材料”。事實(shí)上，針對(duì)死刑案件的實(shí)體性、程序性意見(jiàn)和爭(zhēng)議，審判委員會(huì)的討論往往比合議庭內(nèi)部的討論更接近裁決結(jié)果。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，依據(jù)正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化要求，可以逐步實(shí)現(xiàn)由專業(yè)型審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議替代審判委員會(huì)。在當(dāng)前保留審判委員會(huì)的語(yǔ)境下，貫徹實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制度，有必要明確審判委員會(huì)中的法官個(gè)體也有說(shuō)理義務(wù)。審判委員會(huì)的議事規(guī)則應(yīng)當(dāng)涵括實(shí)體、程序的意見(jiàn)表決，而且需要針對(duì)決定事由發(fā)表自身意見(jiàn)和理由。審判委員會(huì)的討論意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)隨案移送，且能為辯護(hù)人查閱、復(fù)制和摘抄。

(四)促進(jìn)程序正義與倫理觀念的積極融合

在死刑案件的說(shuō)理中，無(wú)論實(shí)體性說(shuō)理還是程序性說(shuō)理，無(wú)論事實(shí)說(shuō)理還是法律說(shuō)理，都需要注意，實(shí)現(xiàn)“看得見(jiàn)的正義”絕非信手拈來(lái)。作為制度保障，建議最高人民法院進(jìn)一步完善依法終結(jié)涉訴上訪機(jī)制改革，明確廢止信訪投訴率、重復(fù)信訪率等誘發(fā)留有余地判決的指標(biāo)，避免法官對(duì)這類指標(biāo)的說(shuō)理困境。如果要保留信訪投訴率、重復(fù)信訪率，也僅作為宏觀數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)以供審判理論研究，或作為進(jìn)一步做好釋法析理工作的基礎(chǔ)信息。

在一些死刑案件裁判文書說(shuō)理中，僅僅針對(duì)法律規(guī)定的要件“娓娓道來(lái)”，很難實(shí)現(xiàn)服判息訟的法律效果和社會(huì)效果。這需要針對(duì)當(dāng)事人服判息訟要點(diǎn)、預(yù)防負(fù)面輿情要點(diǎn)等展開系統(tǒng)化培訓(xùn)。在涉及兇殺命案的死刑案件中，一些基于現(xiàn)場(chǎng)勘查中奇特的尸體現(xiàn)象研究揭示，許多被害人仇恨的表情、反擊的動(dòng)作、不能瞑目都在反映其對(duì)犯罪人的強(qiáng)烈復(fù)仇心理。在這類死刑案件中，必須通過(guò)充分的、有針對(duì)性的說(shuō)理來(lái)疏導(dǎo)被害人及其近親屬的復(fù)仇心理。對(duì)此，學(xué)者波斯納指出：“即使在今天，復(fù)仇的感情仍然在法律的運(yùn)作中扮演著重要角色。任何一般性的法律理論如果沒(méi)有注意到復(fù)仇就是不完整的?！彼佬贪讣某绦蛐哉f(shuō)理不僅要蘊(yùn)含公平正義的良知和人性的光輝，還要積極吸納本土的日常倫理觀念，使得裁決符合正當(dāng)和善的期待。這意味著，在說(shuō)理中可以積極吸納古代判詞文化中事理、法理、學(xué)理、情理、文理等“五理”方法來(lái)強(qiáng)化裁決的可接受性。對(duì)于敢于說(shuō)理、善于說(shuō)理的法官要給予制度性鼓勵(lì)和支持。裁判文書說(shuō)理方法運(yùn)用和水平可以作為法官考評(píng)、晉升和上級(jí)法院從下級(jí)法院遴選法官的重要依據(jù)之一。當(dāng)然，就技術(shù)層面而言，在死刑案件中，規(guī)范和約束特殊量刑情節(jié)的說(shuō)理，制定量刑指南，有利于緩解報(bào)復(fù)主義的現(xiàn)實(shí)壓力并促進(jìn)司法的平等性、精確性。尤其是針對(duì)涉及被告人“犯因性”、與被害人關(guān)系修復(fù)可能、被害人及其近親屬經(jīng)濟(jì)與心理狀況等因素的調(diào)查和應(yīng)用，可以促進(jìn)死刑裁決與相關(guān)社會(huì)支持制度的銜接，也可以緩和來(lái)自“泛被害人主義”的輿情壓力。在程序正義理念不發(fā)達(dá)的場(chǎng)合，減少程序爭(zhēng)議的分歧，增進(jìn)程序裁判的共識(shí)，離不開心理疏導(dǎo)、貧困救助等社會(huì)支持制度的參與。因?yàn)椋覀兘K究是在社會(huì)系統(tǒng)中解決“人的問(wèn)題”。