王 燃

引 言

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。圍繞此精神，改革措施全面展開。制度設(shè)計層面，最高人民法院等六部委聯(lián)合頒布《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，對本次改革提出上層制度設(shè)計和具體實施路徑；最高人民法院頒布的《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》則從司法原則、庭前程序、審理程序、證據(jù)規(guī)則、優(yōu)化司法資源等方面為法院改革提供具體指引。理論層面的研究則更早也更為成熟，學(xué)者們多從改革的理念統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、加強辯護權(quán)、實施繁簡分流機制、強化司法監(jiān)督等具體機制闡明改革的要義。如沈德詠大法官曾撰文闡明改革意義、原則及具體實施路徑，重點提出司法公正、司法規(guī)律、司法審判標(biāo)準(zhǔn)、庭審實質(zhì)化等多個關(guān)鍵詞，為改革的具體落實指明理論、方向和路徑。

除立法及理論著述外，“信息化建設(shè)”也開始納入改革范疇。周強院長在2017年最高法院工作報告中強調(diào)，“司法改革和信息化建設(shè)作為人民法院的深刻變革，已經(jīng)成為人民法院工作發(fā)展的車之兩輪、鳥之雙翼”。看似無關(guān)的“兩輪”、“兩翼”，實則密不可分，信息化為司法改革提供技術(shù)支撐，司法改革精神引領(lǐng)信息化發(fā)展。習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中強調(diào)“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制”。面對“深化”、“配套”的司法改革要求，大數(shù)據(jù)無疑是最佳路徑。大數(shù)據(jù)作為當(dāng)代最重要的信息化技術(shù)之一，將為司法改革提供核心支持。本文試從“大數(shù)據(jù)司法”角度來探討訴訟制度改革路徑。作為技術(shù)，大數(shù)據(jù)本身是中立的，當(dāng)下應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革為契機，將改革的良好價值愿景融入技術(shù)中，以大數(shù)據(jù)司法來促進改革目標(biāo)的實現(xiàn)。

一、原理論：大數(shù)據(jù)司法推動訴訟制度改革的基礎(chǔ)

(一)基礎(chǔ)條件：推進大數(shù)據(jù)司法的現(xiàn)實可行性

本文的“大數(shù)據(jù)司法”，是指以海量司法數(shù)據(jù)源為基礎(chǔ)，以算法、人工智能等技術(shù)為核心，通過對司法活動、司法業(yè)務(wù)規(guī)律的數(shù)據(jù)化分析，以數(shù)據(jù)規(guī)則來輔助司法活動的實現(xiàn)。當(dāng)前，無論是國家戰(zhàn)略，抑或是數(shù)據(jù)資源、相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，都為大數(shù)據(jù)司法的推進提供了有利條件。

1.國家戰(zhàn)略的支持

自2015年黨的十八屆五中全會提出國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略后，“大數(shù)據(jù)司法”的建設(shè)逐步提上日程。2016年兩會的“兩高”報告中提出要加快建設(shè)“智慧法院”、“智慧檢務(wù)”；2016年《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》將建設(shè)“智慧法院”、“智慧檢務(wù)”均列入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略；2017年兩會的“兩高”報告中進一步提出要深化智慧法院、智慧檢務(wù)建設(shè)。在國家戰(zhàn)略的支持下，實踐中已涌現(xiàn)出不少大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用的成功案例，如貴州檢察機關(guān)的大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng)、案件智能研判系統(tǒng)，為司法辦案提供全方位智能化支持；江蘇檢察機關(guān)的“案管機器人”對案件辦理過程全程留痕、全程監(jiān)督；蘇州市法院推出“電子卷宗+庭審語音+智能服務(wù)”一體的智慧審判模式，極大地促進了審判效率的提升。

2.司法數(shù)據(jù)的積累

任何領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)應(yīng)用都必須以海量數(shù)據(jù)源為基礎(chǔ)。司法活動的特殊性、秘密性所帶來的數(shù)據(jù)資源匱乏，曾一度成為大數(shù)據(jù)司法發(fā)展的摯肘。隨著司法公開的推進，裁判文書、檢察文書等司法大數(shù)據(jù)的逐步開放，為大數(shù)據(jù)司法建設(shè)提供了豐富數(shù)據(jù)源。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)司法所依據(jù)的數(shù)據(jù)源主要有如下三種：(1)司法案件數(shù)據(jù)。司法案件數(shù)據(jù)是指與案件辦理相關(guān)的文書數(shù)據(jù)、司法流程數(shù)據(jù)等，其中尤以司法文書數(shù)據(jù)為重，如起訴書、判決書、抗訴書等。作為司法活動的階段性概括，司法文書一定程度上反映了司法規(guī)律，凝結(jié)了司法人員的辦案經(jīng)驗，是最優(yōu)質(zhì)的司法數(shù)據(jù)源。當(dāng)前，“兩高”均建立了司法信息公開平臺，用以開放司法文書等海量司法數(shù)據(jù)。除了公開的數(shù)據(jù)外，司法系統(tǒng)內(nèi)部的數(shù)據(jù)也是主要數(shù)據(jù)資源。如“人民法院大數(shù)據(jù)管理與服務(wù)平臺”通過數(shù)據(jù)共享機制匯聚了全國四級法院辦案數(shù)據(jù)。(2)司法行為數(shù)據(jù)。司法行為數(shù)據(jù)是指司法人員基于辦案行為所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。前信息化時代，囿于數(shù)據(jù)采集技術(shù)的局限性，司法辦案行為轉(zhuǎn)瞬即逝。隨著在線辦案方式的普及，以及“人—機”交互系統(tǒng)、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，辦案行為能夠以數(shù)據(jù)形式固定下來，實現(xiàn)在線行為自然沉淀、辦案數(shù)據(jù)全程留痕。司法行為數(shù)據(jù)是實現(xiàn)大數(shù)據(jù)司法管理、監(jiān)督等業(yè)務(wù)的重要基礎(chǔ)。(3)社會行業(yè)數(shù)據(jù)。工商、銀行、稅務(wù)等其他社會行業(yè)數(shù)據(jù)為大數(shù)據(jù)司法提供“外力”支持。它們與司法數(shù)據(jù)融合后能夠?qū)崿F(xiàn)更多主題、維度的信息刻畫。例如法院系統(tǒng)與公安部身份證查詢中心、國家工商總局、銀監(jiān)會等機構(gòu)的 “執(zhí)行數(shù)據(jù)”共享機制，實現(xiàn)了對被執(zhí)行人財產(chǎn)的全方位查控，有效化解了“執(zhí)行難”的問題。隨著政府?dāng)?shù)據(jù)開放共享戰(zhàn)略的推行，社會行業(yè)數(shù)據(jù)與司法大數(shù)據(jù)的共享必將成為常態(tài)。

3.相關(guān)技術(shù)的成熟

當(dāng)前，數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)分析等大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展已足夠為大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用提供支持。就數(shù)據(jù)采集而言，除了上文所提的物聯(lián)網(wǎng)、人機交互等技術(shù)外，目前常用的還有OCR(Optical Character Recognition)等數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化技術(shù)，它能夠?qū)⒓堎|(zhì)卷宗轉(zhuǎn)化為機器可讀的數(shù)據(jù)格式，為盤活司法數(shù)據(jù)資源提供關(guān)鍵技術(shù)支持。就數(shù)據(jù)分析而言，自然語言處理、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、決策樹等技術(shù)都可以應(yīng)用于司法領(lǐng)域。例如自然語言處理是分析司法文書的核心技術(shù)；決策樹算法則與司法決策產(chǎn)生的過程相似，可作為審查批捕等司法業(yè)務(wù)的模型依據(jù)。另外，隨著當(dāng)前人工智能浪潮的席卷，機器深度學(xué)習(xí)能力加強，為大數(shù)據(jù)司法提供了更為強勁的技術(shù)支持。

可見，大數(shù)據(jù)司法的發(fā)展已是大勢所趨。如何將大數(shù)據(jù)司法與訴訟制度改革相融合，通過大數(shù)據(jù)司法去有效推進訴訟制度改革，則需要從原理、價值等方面去尋求二者的契合點。

(二)原理契合：大數(shù)據(jù)司法原理與訴訟制度改革的關(guān)鍵詞契合

實踐中，大數(shù)據(jù)司法逐漸形成一些約定俗成的普適性原理，如大數(shù)據(jù)量化思維、大數(shù)據(jù)要素思維、大數(shù)據(jù)畫像思維等。這些原理性思維既不等同于大數(shù)據(jù)技術(shù)本身，也不同于法律原理，而是基于司法業(yè)務(wù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)碰撞所產(chǎn)生的共性特征。它們將數(shù)據(jù)技術(shù)與法律業(yè)務(wù)相融合、銜接，打通法律與技術(shù)之間的壁壘，在此基礎(chǔ)上更好地開展大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用。在訴訟制度改革背景下，首先從原理層面尋求大數(shù)據(jù)司法與訴訟制度改革的契合點。

沈德詠大法官曾提出以審判為中心的訴訟制度改革三個目標(biāo)階段：近景目標(biāo)是要改革審判方式、統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)；中景目標(biāo)是實現(xiàn)審判對偵查、公訴活動的有效制約；遠景目標(biāo)是建立符合法治規(guī)律的刑訴制度。據(jù)此，我們歸納出本次改革的三個關(guān)鍵詞：統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)、有效制約以及司法規(guī)律。從原理層面出發(fā)，大數(shù)據(jù)量化、大數(shù)據(jù)畫像等思維為改革目標(biāo)關(guān)鍵詞的實現(xiàn)提供了新視角。

1.契合一：“統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)”與“大數(shù)據(jù)之量化思維”

以審判為中心的訴訟制度改革要確保案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，要求“以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心”，且核心在于證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，我國的偵查、審查起訴和審判環(huán)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)都是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。看似字面統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，落實到司法實踐則差異很大。不僅各個階段的司法標(biāo)準(zhǔn)各不相同，不同地區(qū)、不同司法人員對標(biāo)準(zhǔn)的把握也難以一致。針對證明標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一的難題，不妨借助大數(shù)據(jù)量化原理尋求解決辦法。

大數(shù)據(jù)之父邁爾·舍恩伯格曾說過，“大數(shù)據(jù)時代一切皆可量化”?！傲炕弊鳛榇髷?shù)據(jù)原理性思維之一，意指將事物、現(xiàn)象等轉(zhuǎn)換成數(shù)字形式，以數(shù)學(xué)方法對事物進行計量。本次改革中提出“統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)”、“證明標(biāo)準(zhǔn)同一性”，這里的“標(biāo)準(zhǔn)”本就帶有量化色彩，也是其與量化思維相契合的關(guān)鍵點。具言之，與證明標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)定性判斷不同，大數(shù)據(jù)量化思維將證明標(biāo)準(zhǔn)要求轉(zhuǎn)化成可計量的數(shù)據(jù)形式，以具體閥值設(shè)置合理的證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間；配置證據(jù)相關(guān)性、合法性和真實性的計量方式，計算個案證據(jù)的綜合證明力，并與既定的證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間相匹配，從而以大數(shù)據(jù)量化方式更有效、精準(zhǔn)地推進“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”的落實。

2.契合二：“有效制約”與“大數(shù)據(jù)之要素思維”

長久以來，我國刑事訴訟是“線型模式”構(gòu)造，強調(diào)公、檢、法三機關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，但實務(wù)中卻異化為“偵查中心主義”。審查起訴和審判階段的功能被架空，后階段程序沒有起到對前階段程序的把關(guān)作用，并產(chǎn)生庭審虛化等問題，案件質(zhì)量難以從程序上保障，冤假錯案也因此而生。對此，本次訴訟制度改革雖強調(diào)審判中心地位的回歸，以審判來制約偵查及審查起訴環(huán)節(jié)，以“審判中心”來倒逼審前程序提高標(biāo)準(zhǔn)和要求，發(fā)揮后一訴訟階段對前一階段的實質(zhì)化把關(guān)作用，從而真正落實三機關(guān)之間的“相互制約”關(guān)系。

當(dāng)前，落實審判對偵查、起訴環(huán)節(jié)的制約主要依靠制度及規(guī)則的約束，如貫徹證據(jù)裁判原則、規(guī)范偵查取證程序、優(yōu)化案卷移送制度等。在此基礎(chǔ)上，可運用大數(shù)據(jù)司法的“要素思維”對相關(guān)制度、規(guī)則進一步細(xì)化，從數(shù)據(jù)角度實現(xiàn)程序的制約?！耙厮季S”意指對整個訴訟流程進行分解，對案件進行碎片化處理，將案件化解為一個個“要素”，以“最小公約數(shù)”形式將整個訴訟流程打通。例如貴州省檢察機關(guān)提出“犯罪構(gòu)成要素”概念，即將某一案件中所有涉及定罪量刑的法定要素全部抽取出來，并與標(biāo)準(zhǔn)要素進行比對，從而實現(xiàn)案件質(zhì)量的把關(guān)。同理，可以在案件解構(gòu)思維基礎(chǔ)上，將辦案過程每一步驟數(shù)據(jù)化，通過各維度要素提取從縱向上打通整個訴訟流程，例如分別提取全案的證據(jù)要素、程序性要素等。在打通訴訟流程的基礎(chǔ)上，后一階段對前一階段的制約功能就容易實現(xiàn)了。例如，偵查階段即抽取出案件中證據(jù)要素，并以審判階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進行審查，從而及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)問題并補正，以防證據(jù)“帶病”進入后續(xù)環(huán)節(jié)?？梢?，大數(shù)據(jù)司法從數(shù)據(jù)角度分解案件要素，通過要素的審查來加強整個訴訟流程的可控性，以更加科學(xué)的方式促進審判中心主義的回歸，實現(xiàn)審判程序?qū)徢俺绦虻挠行е萍s。

3.契合三：“司法規(guī)律”與“大數(shù)據(jù)之畫像思維”

“司法規(guī)律”是本次改革的高頻關(guān)鍵詞。習(xí)近平總書記曾指出“司法活動具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對案件事實和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)”。從宏觀角度，相較于人類社會的其他活動，司法活動有既定的規(guī)律，包括公正、權(quán)利保障、證據(jù)裁判等內(nèi)涵。從微觀角度，司法活動還有著具象的內(nèi)在規(guī)律，不同法律領(lǐng)域、不同司法業(yè)務(wù)甚至不同罪名的案件都有著自成體系的內(nèi)在邏輯。微觀層面的司法規(guī)律，對于司法實踐更具切實指導(dǎo)意義。

在大數(shù)據(jù)視野中，微觀的、具象的司法規(guī)律可體現(xiàn)為“大數(shù)據(jù)畫像”思維。 “大數(shù)據(jù)畫像”衍生于商業(yè)領(lǐng)域，商家通過對用戶的畫像來改善服務(wù)。司法大數(shù)據(jù)畫像范圍相對廣泛，對犯罪嫌疑人、案件甚至司法業(yè)務(wù)等都可以進行畫像。通過對數(shù)據(jù)化的描述，來歸納嫌疑人、案件等所呈現(xiàn)的特征、規(guī)律。相較于傳統(tǒng)對司法規(guī)律的定性化解讀，“大數(shù)據(jù)畫像”從定量角度對司法規(guī)律進行更為具象的剖析。以犯罪嫌疑人為例，其能夠以數(shù)據(jù)形式歸納出嫌疑人在人際交往、行為偏好、興趣愛好等各方面所呈現(xiàn)的規(guī)律；以某類刑事案件為例，其能夠總結(jié)該類案件在案發(fā)時間、地點、人群、手段方式、所判刑期、證據(jù)類型等方面的規(guī)律；以某類司法業(yè)務(wù)為例，其能夠刻畫該類業(yè)務(wù)在數(shù)據(jù)層面所呈現(xiàn)的規(guī)律，并轉(zhuǎn)化為具體的算法模型。需要注意的是，大數(shù)據(jù)司法畫像僅僅是一種思維、方法，其對司法規(guī)律的提煉最終還需服務(wù)于具體的司法應(yīng)用，例如犯罪嫌疑人畫像多應(yīng)用于案件偵查，案件畫像多用于輔助辦案決策及犯罪預(yù)防、治理等，司法業(yè)務(wù)畫像則以該類業(yè)務(wù)共性規(guī)律指導(dǎo)個案的辦理。在以審判為中心的訴訟制度改革下，尤其應(yīng)注重歸納具有中國特色社會主義的司法規(guī)律，刻畫本土的“數(shù)據(jù)化”司法經(jīng)驗，以推進訴訟制度改革及整體法治社會的發(fā)展。

二、價值論：大數(shù)據(jù)司法推動訴訟制度改革目標(biāo)的實現(xiàn)

訴訟制度改革主要針對當(dāng)前司法實務(wù)癥結(jié)，并將其具體化為疑罪從無原則、庭審實質(zhì)化、規(guī)范偵查工作等具體制度。相較于以制度、規(guī)范推進改革實施的路徑，大數(shù)據(jù)司法有著獨特的工具性優(yōu)勢，將改革目標(biāo)融入具體的系統(tǒng)設(shè)計、業(yè)務(wù)應(yīng)用中，有效推動司法公正、司法效率等改革目標(biāo)的實現(xiàn)。

(一)提高司法效率

功效和效率是檢驗一項新技術(shù)是否成功的首要標(biāo)準(zhǔn)。Lyria Bennett Moses, Janet Chan, “Using Big Data for Legal and Law Enforcement Decisions：Testing the New Tools”, , Vol.37,2014, p.653. 實際上，大數(shù)據(jù)司法的初衷即為提高司法效率，實現(xiàn)智能化的辦案方式，與訴訟制度改革的目標(biāo)不謀而合。(1)解放司法勞動力。針對案多人少的矛盾，大數(shù)據(jù)司法的出發(fā)點即以數(shù)據(jù)算法替代部分司法勞動力，提高整體工作效率。以“智能語音”應(yīng)用為例，當(dāng)前不少司法機關(guān)在庭審、訊問等場景配備了語音識別系統(tǒng)。機器將庭審發(fā)言、訊問過程同步以文字形式記錄下來，書記員只需事后進行校對即可，不僅解放了書記員的繁冗工作，更有利于推進庭審過程的連貫性，推動直接言詞原則的落實。(2)節(jié)約司法成本。大數(shù)據(jù)司法在解放人力勞動的同時，也大大節(jié)約了司法物力成本、時間成本。以智慧法院“蘇州模式”為例，其整個辦案系統(tǒng)建立在電子卷宗的基礎(chǔ)上，將整個辦案過程、證據(jù)材料進行數(shù)據(jù)化處理。數(shù)據(jù)化卷宗能夠在公、檢、法之間快速流轉(zhuǎn)，打破了部門間地域上的限制，節(jié)約了辦案時間；同時，數(shù)據(jù)化的卷宗有助于司法人員快速、精確定位至所需材料、證據(jù)，并且為相關(guān)大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用的開發(fā)提供了基本數(shù)據(jù)源，極大提高辦案效率。

(二)促進司法公正

公正歷來是人類社會所追求的崇高美德和最高理想，正義也是法律制度所必須應(yīng)當(dāng)具備的優(yōu)良品質(zhì)。司法公正是訴訟制度改革的終極目標(biāo)，“以審判為中心，歸結(jié)到一點，就是為了實現(xiàn)司法公正”。實踐中，司法公正往往體現(xiàn)為“同案同判”，即同樣的案件應(yīng)當(dāng)在同一尺度內(nèi)定罪、量刑。以往司法人員多通過尋找相似案例并參考其判決的方式來確?！巴竿小薄Ｏ噍^于傳統(tǒng)“經(jīng)驗式”、“零散化”的同案查找方式，大數(shù)據(jù)司法則為同案同判提供了數(shù)據(jù)化的實現(xiàn)方式，并細(xì)化為同案推送、大數(shù)據(jù)量刑、偏離度預(yù)警等一系列應(yīng)用支持。例如“大數(shù)據(jù)同案推送”機制能夠在案件要素、法律問題等特征提取基礎(chǔ)上，通過個案與海量案件庫的多維度比對來實現(xiàn)同類案件推送；“大數(shù)據(jù)量刑”機制則是根據(jù)歷史案件的裁判規(guī)律，以定量方式統(tǒng)一類案的判罰標(biāo)尺，消除裁判的不一致性。在上述應(yīng)用基礎(chǔ)上，還可以進一步建立大數(shù)據(jù)偏離度預(yù)警機制，以“數(shù)據(jù)”對“司法公正”進行精準(zhǔn)度量，將“公正”量化為不同的要求并分散至相應(yīng)司法業(yè)務(wù)中，對偏離法律標(biāo)準(zhǔn)的司法行為實時預(yù)警，從而保證訴訟流程的規(guī)范化、法治化運行。

(三)強化司法監(jiān)督

訴訟制度改革需要司法體制改革相配套。隨著“員額制”改革的推行，入額法官、檢察官享有越來越大的司法權(quán)，十九大報告中也特別強調(diào)“全面落實司法責(zé)任制”。如何對擴張的司法權(quán)進行監(jiān)督這一問題提上日程，大數(shù)據(jù)則為司法監(jiān)督提供了有效解決辦法。根據(jù)“萬物皆可數(shù)據(jù)化”的原理，大數(shù)據(jù)利用“人—機”數(shù)據(jù)交互系統(tǒng)對司法辦案、辦公過程數(shù)據(jù)進行全程留痕，建立數(shù)據(jù)化的司法監(jiān)督機制。具言之，對每位司法人員的辦案過程以數(shù)據(jù)進行固化，將案件流轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)、文書數(shù)據(jù)、系統(tǒng)在線時長等進行全方位實時數(shù)據(jù)采集。在此基礎(chǔ)上，督促辦案進程、考核文書質(zhì)量，對辦案數(shù)量、案件類型等進行自動統(tǒng)計，實現(xiàn)對司法人員的數(shù)據(jù)化動態(tài)監(jiān)督、管理。另外，結(jié)合上文所提的大數(shù)據(jù)偏離度機制，將案件直接對應(yīng)至責(zé)任法官、檢察官，實現(xiàn)“人—案”相關(guān)聯(lián)的案件質(zhì)量監(jiān)督機制。

相較于傳統(tǒng)的“人為”監(jiān)督機制，大數(shù)據(jù)司法監(jiān)督更為全面化，能夠?qū)崿F(xiàn)對各業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)監(jiān)督點的全面覆蓋；大數(shù)據(jù)司法監(jiān)督更為科學(xué)化，將定性的監(jiān)督點轉(zhuǎn)化為定量的數(shù)據(jù)表達，以數(shù)據(jù)約束權(quán)力，將權(quán)力關(guān)進數(shù)據(jù)鐵籠；大數(shù)據(jù)司法監(jiān)督更為及時化，通過數(shù)據(jù)的實時采集、分析，能夠?qū)崿F(xiàn)同步監(jiān)督甚至是事前監(jiān)督。大數(shù)據(jù)司法監(jiān)督體系有助于形成“透明化”辦案方式，并倒逼司法人員提升辦案水平、規(guī)范司法行為，并由此帶來以監(jiān)督提升司法透明度、強化司法公信力的良性循環(huán)。

三、實踐論：大數(shù)據(jù)司法推動訴訟制度改革的實施路徑

在訴訟制度改革背景下，結(jié)合當(dāng)前大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展水平及司法實務(wù)需求，可以在定罪、量刑、證明標(biāo)準(zhǔn)、控辯焦點分析等業(yè)務(wù)領(lǐng)域探索大數(shù)據(jù)應(yīng)用。

(一)路徑一：促進同案同判之大數(shù)據(jù)司法路徑

“同案同判”是司法公正最直觀的體現(xiàn)，也是訴訟制度改革的主要目標(biāo)。具體到大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用中，大數(shù)據(jù)同案推送、大數(shù)據(jù)量刑、大數(shù)據(jù)定罪等機制共同構(gòu)成“同案同判”保障體系。

1.大數(shù)據(jù)同案推送

“同案同判”的首要前提就是找到“同案”。無論是英美法系的判例制度，還是我國的案例指導(dǎo)制度，初衷都是通過典型案例來指導(dǎo)同類案件的辦理，通過“同案”來確保法律適用的一致性。以往同案的獲取大都通過查找指導(dǎo)案例、其他類似案件等方式來實現(xiàn)。相較于傳統(tǒng)零散化、經(jīng)驗化的同案查找方式，大數(shù)據(jù)為同案的查找提供了新的路徑。當(dāng)前，國內(nèi)已經(jīng)有相當(dāng)多的大數(shù)據(jù)平臺能夠?qū)崿F(xiàn)同案的推送功能，其原理是在海量案例數(shù)據(jù)集基礎(chǔ)上，通過同案由、同罪名、同情節(jié)等要素關(guān)聯(lián)出相同、相似的案件。

正如世界上沒有兩片完全相同的樹葉，也沒有完全一致的“同案”?！巴浮笔莻€相對的概念，不能僅僅僵化理解為案件基本事實的相同，而應(yīng)是基于司法辦案的需求，實現(xiàn)“同案”的個性化認(rèn)定和推送。司法人員遇到的可能僅僅是案件中個別問題的判斷困難，找到涉及同樣問題的案件則可視為“同案”。據(jù)此思路，首先通過文本分析技術(shù)對案件進行碎片化解構(gòu)，抽取出案件“最小化”要素，以實現(xiàn)要素的自由選擇及組合。在此基礎(chǔ)上，司法人員可基于辦案需求關(guān)聯(lián)出任意“同案”，且選擇的要素條件越多，“同案”的相似度就越高，從而實現(xiàn)“同案”的個性化、精準(zhǔn)化推送。另外，在“同案”基礎(chǔ)上還可以開發(fā)其他智能化推送，如通過同案關(guān)聯(lián)并推送高頻引用法條，推送相關(guān)法律業(yè)務(wù)知識等。

2.大數(shù)據(jù)量刑

大數(shù)據(jù)量刑是發(fā)展相對成熟的大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用。就國內(nèi)而言，如山東省淄博市淄川區(qū)人民法院開發(fā)了“刑法常用百種罪名電腦輔助量刑系統(tǒng)”；黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)檢察院開發(fā)了“量刑規(guī)范化軟件”。就國外而言，澳大利亞南威爾士的SIS量刑系統(tǒng)(Sentencing Information System)較為有名，該系統(tǒng)建立在JIRS(Judicial Information Research System)龐大數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)上，通過分析海量同類歷史案件的裁判規(guī)律來指導(dǎo)個案的裁判；Lyria Bennett Moses, Janet Chan, “Using Big Data for Legal and Law Enforcement Decisions：Testing the New Tools”, , Vol.37,2014, p.660. JIRS官方網(wǎng)站https:∥www.judcom.nsw.gov.au/judicial-information-research-system-jirs/，最后訪問時間：2018年2月5日。 此外，荷蘭的北極星求刑系統(tǒng)、德國的JURIS資料庫、我國臺灣地區(qū)的量刑資訊系統(tǒng)等也取得了實踐成功。

早期的機器量刑原理較為簡單，多采取“案例+法規(guī)”、“量化+計算”的方式，將某罪名的相關(guān)量刑法律規(guī)則進行數(shù)據(jù)式轉(zhuǎn)化，以量刑情節(jié)作為自變量、刑期作為因變量，再結(jié)合個案中的量刑要素抽取，以“線性函數(shù)”計算出刑期。這種方式簡單明了，但無法解決量刑規(guī)則中本就不確定的浮動區(qū)間。例如某量刑軟件的操作規(guī)則為：“對于量刑有刑期區(qū)間的，選擇中間值；對于量刑有比例區(qū)間的，選擇中間值”。這里“中間值”的選取并沒有合理的依據(jù)，仍是人為主觀化的隨意定性?？梢姡缙诘摹熬€性函數(shù)”量刑模式仍夾雜著司法人員的主觀裁判，不能科學(xué)合理地解決量刑不一致問題。

隨著數(shù)據(jù)處理技術(shù)的發(fā)展，“線性”量刑方法逐漸暴露出短板。在數(shù)據(jù)圖譜上，量刑情節(jié)與刑期之間的關(guān)系可能呈曲線、散點分布等非線性的、復(fù)雜的關(guān)系，需要更精密的數(shù)據(jù)模型來涵攝。目前，學(xué)者們多在海量歷史案件基礎(chǔ)上，通過機器學(xué)習(xí)的方法來歸納某類案件所呈現(xiàn)的量刑規(guī)律，通過多元回歸分析、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等模型來表達某類罪名的量刑公式。這種量刑方法更為精準(zhǔn)化、個性化，能夠確定每一法定量刑情節(jié)在具體刑期確定中所占的比重，只需帶入個案中的情節(jié)事實，即可得出確定刑期。例如，有學(xué)者以九萬多份“交通肇事罪”判決書為訓(xùn)練樣本，通過回歸分析算法得出該罪的量刑公式。作為大數(shù)據(jù)量刑的代表，該方法以法官集體經(jīng)驗為基礎(chǔ)，對各量刑情節(jié)與刑期之間關(guān)系進行“數(shù)據(jù)化”精準(zhǔn)表達，統(tǒng)一類案量刑標(biāo)尺，有效地解決了實務(wù)中量刑不均衡的難題，促進了同案同判和司法公正的實現(xiàn)。

3.大數(shù)據(jù)定罪

當(dāng)前，大數(shù)據(jù)定罪機制尚未完全成熟，但實務(wù)中已經(jīng)開始有相關(guān)探索。例如，有專家利用大數(shù)據(jù)對歐洲人權(quán)法院584個案件進行預(yù)測，達到了79%的準(zhǔn)確度；Aletras,N., Tsarapatsanis,D., Preotiuc-Pietro,D., Lampos,V., “Predicting Judicial Decisions of the European Court of Human Rights: A Natural Language Processing Perspective,” .有專家運用隨機森林算法對美國最高法院的判決進行預(yù)測，達到了70%以上的準(zhǔn)確度。

實際上，從大數(shù)據(jù)視角出發(fā)，法律文書可以看作是文本化“數(shù)據(jù)”，法律定性問題可以轉(zhuǎn)化成文本數(shù)據(jù)的分析、計算問題。大數(shù)據(jù)對法律文書的解讀不是從 “基本信息”、“本院查明”、“本院認(rèn)為”等業(yè)務(wù)角度出發(fā)，而是將其看成由一個個詞語、文本所構(gòu)成的集合體。通過對某類案件海量裁判文書的文本分析，對其中事實、情節(jié)與罪名等要素之間的關(guān)系進行訓(xùn)練，能夠歸納出每類罪名的數(shù)據(jù)化模型。例如，歐洲人權(quán)法院判決預(yù)測中，研究團隊主要運用自然語言處理和機器學(xué)習(xí)技術(shù)，從公開的判決書中抽取文本要素，提煉案件所呈現(xiàn)的文本模型規(guī)律，根據(jù)“文本”與“結(jié)果”之間的關(guān)系來預(yù)測法庭判決。試驗結(jié)果達到79%的準(zhǔn)確度；試驗結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，案件“事實部分”(“facts” action of a case)與判決結(jié)果之間的關(guān)系最為密切，“主題內(nèi)容”(topical content of a case)對案件結(jié)果也有重要影響。

國內(nèi)也出現(xiàn)了類似研究。有學(xué)者以交通肇事、危險駕駛、強奸、故意傷害、搶劫、盜竊這六個罪名為研究對象，各選取2萬份判決書，每個罪名以其中1.6萬份判決書作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)集，通過詞向量、深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)算出各類罪名的文本定罪模型，再以剩余的0.4萬份判決書作為測試集，最終定罪的準(zhǔn)確率達96%?？梢姡瑥募夹g(shù)上來說大數(shù)據(jù)“定罪”具有相當(dāng)?shù)目尚行?。大?shù)據(jù)定罪可輔助司法人員對案件罪名進行認(rèn)定，特別是在遇到罪與非罪、此罪與彼罪不清的疑難案件時，“大數(shù)據(jù)定罪”可為司法決策提供有效依據(jù)。

(二)路徑二：統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)之大數(shù)據(jù)司法路徑

以審判為中心的訴訟制度改革要求以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，統(tǒng)一司法證明標(biāo)準(zhǔn)，從庭審角度對偵查、審查起訴環(huán)節(jié)的證據(jù)收集、審查提出要求。目前，國內(nèi)證明標(biāo)準(zhǔn)方面的大數(shù)據(jù)應(yīng)用以貴州“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化”系統(tǒng)為代表。早前，針對訴訟制度的改革要求，貴州省出臺了《刑事案件基本證據(jù)要求》(以下簡稱《證據(jù)要求》)，對刑事案件的基本證據(jù)要求進行規(guī)范，并對故意殺人、故意傷害等六類罪名提出具體的證據(jù)要求?！白C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化”系統(tǒng)即以《證據(jù)要求》為依據(jù)，從橫向、縱向兩個角度展開應(yīng)用。橫向角度，依據(jù)《證據(jù)要求》的相關(guān)內(nèi)容，建立具體個案的證據(jù)要求。辦案人員在電子卷宗基礎(chǔ)上建立“要素—證據(jù)”關(guān)聯(lián)機制，抽取每一證據(jù)所對應(yīng)的要素、所證明的事實，并輔助司法人員對每一證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性進行判斷?？v向角度，將刑事案件的證據(jù)要求嵌入整個辦案流程，指導(dǎo)偵查、審查起訴人員按照庭審證據(jù)要求去收集、審查證據(jù)。通過類案證據(jù)清單制度，輔助司法人員將所收集證據(jù)及時與系統(tǒng)中證據(jù)規(guī)格相匹配，對錯誤、缺少的證據(jù)實時預(yù)警。

目前實務(wù)中的大數(shù)據(jù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)多與“貴州模式”相似。這種模式以庭審要求去指導(dǎo)偵查環(huán)節(jié)的證據(jù)收集，在確保證據(jù)種類、證據(jù)數(shù)量及證據(jù)合法性方面起到了有效作用；同時輔助司法人員對證據(jù)的“三性”進行審查判斷。然而，該模式仍離不開司法人員對證據(jù)的主觀評價，尤其是在涉及證明力問題時，并沒有發(fā)揮實質(zhì)性作用。筆者認(rèn)為，未來大數(shù)據(jù)司法應(yīng)致力于“證明力”方面的建設(shè)，依托貝葉斯、可信度等算法，以量化的方式制定證明力公式。系統(tǒng)在證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性審查基礎(chǔ)上，通過單個證據(jù)可信度的計算以及全案證據(jù)證明力的計算，并以閥值等方式實現(xiàn)證明力與證明標(biāo)準(zhǔn)的匹配判斷。運用大數(shù)據(jù)算法對證明力科學(xué)量化、計算，才是實現(xiàn)“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”的合理路徑。

(三)路徑三：推進庭審實質(zhì)化之大數(shù)據(jù)司法路徑

1.控辯要點分析

我國庭審虛化相當(dāng)一部分原因在于司法人員對庭審把控力不足，擔(dān)心證人、鑒定人員出庭帶來不可控的風(fēng)險，從而導(dǎo)致過分依賴書面卷宗、庭審走過場成為常態(tài)。加強庭審中對證據(jù)的質(zhì)證、推進控辯雙方辯論的展開，是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的重要途徑。對此，可運用大數(shù)據(jù)技術(shù)對庭審質(zhì)證規(guī)律、控辯雙方爭辯規(guī)律進行歸納。盡管尚未有成熟案例，但公訴人、律師等司法實務(wù)人員對此應(yīng)用反映出強烈需求。方案設(shè)計上，可依托“智能語音識別—庭審筆錄”技術(shù)，在類案庭審筆錄數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上提煉質(zhì)證焦點、詢問證人要點、法庭辯論集中點等規(guī)律。同時，將庭審質(zhì)證要素、控辯要素與判決結(jié)果進行關(guān)聯(lián)分析，細(xì)化質(zhì)證方式、控辯要點被法官的采納程度、對判決結(jié)果的影響比重等。通過大數(shù)據(jù)控辯要點分析為公訴人、辯護人的出庭方案制定提供切實指引，促進其出庭技能的提升，并間接推動證人、鑒定人、專家輔助人出庭，推動庭審實質(zhì)化的改革。

2.文書智能生成

在上述業(yè)務(wù)應(yīng)用基礎(chǔ)上，能夠?qū)崿F(xiàn)起訴書、判決書等基本法律文書的智能生成。法律文書本就有固定的格式要求，為其智能化生成提供了天然優(yōu)勢。在各類文書的固定模板基礎(chǔ)上，抽取電子卷宗中相關(guān)數(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)應(yīng)用中的分析結(jié)果，即可自動生成文書。以“起訴書”為例，對于當(dāng)事人、案情介紹、證據(jù)等內(nèi)容，可以在電子卷宗基礎(chǔ)上抽取要素來生成；對于案件程序性內(nèi)容，可結(jié)合辦案系統(tǒng)中對程序流程數(shù)據(jù)的采集來生成；對于具體犯罪事實的描述，可以結(jié)合犯罪構(gòu)成知識圖譜、證據(jù)摘錄來生成；對于罪名、刑期確定及相關(guān)法條引用等內(nèi)容，可以在大數(shù)據(jù)定罪、大數(shù)據(jù)量刑及同案推送等應(yīng)用基礎(chǔ)上同步生成。另外，文書智能生成系統(tǒng)中應(yīng)當(dāng)留有修正補全功能，尤其在分析說理部分應(yīng)當(dāng)留有人工編輯功能，并通過人工對文書整體進行核對、補充及校正。

在當(dāng)前繁簡分流背景下，可考慮在簡易程序、速裁程序中先行試點文書智能生成。通過對簡易案件辦理流程數(shù)據(jù)的自動抓取來同步生成各階段所需文書。對此，不妨參考杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟經(jīng)驗，將簡易案件的訴訟流程實現(xiàn)全面在線化、格式化?！案袷交痹V訟流程為法律文書的智能生成提供了絕佳模版。例如蘇州中院的“智慧法院系統(tǒng)”，即建立了簡易裁判文書自動生成系統(tǒng)，對數(shù)量多、案情簡單的案件，通過自動提取電子卷宗信息自動生成裁判文書，有效地推動了案件繁簡分流機制。

(四)路徑四：落實司法責(zé)任制之大數(shù)據(jù)司法路徑

十九大報告強調(diào)要深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制，特別是在員額制改革完成后，如何建立合理的員額遴選及退出機制、約束擴大的司法權(quán)成為切實問題。實務(wù)中逐漸有司法部門探索出“大數(shù)據(jù)績效考核”機制，通過大數(shù)據(jù)方法對司法人員進行管理，建立數(shù)據(jù)化的考核監(jiān)督機制。相比于傳統(tǒng)經(jīng)驗式、主觀化的考評機制，大數(shù)據(jù)績效考核有以下突出優(yōu)勢：(1)科學(xué)與效率并重。大數(shù)據(jù)績效考核數(shù)據(jù)多來源于司法辦案系統(tǒng)，機器通過對數(shù)據(jù)的自動采集、計算來生成考評結(jié)果。數(shù)據(jù)技術(shù)的運用不僅能大幅度提高考核效率，且能夠有效防止主觀因素干擾，更具客觀性和科學(xué)性。(2)辦案數(shù)量與質(zhì)量并重。大數(shù)據(jù)績效考核系統(tǒng)不僅是傳統(tǒng)的“計件”模式，更注重對案件量的綜合統(tǒng)計。根據(jù)不同案件類型、當(dāng)事人數(shù)量、證據(jù)要求、爭議難度等要素，科學(xué)分配案件“系數(shù)”，對辦案數(shù)據(jù)及質(zhì)量進行綜合考評。(3)歷史考核與實時監(jiān)督并重。大數(shù)據(jù)績效考核系統(tǒng)不再是傳統(tǒng)的季末、年末定點式考核，其能夠?qū)?shù)據(jù)進行實時抓取、實時考核，從而實現(xiàn)對司法辦案質(zhì)量的動態(tài)管理。在此基礎(chǔ)上，還可以進一步開發(fā)針對司法人員個性化的法律法規(guī)、類案推送機制，科學(xué)配置專業(yè)化辦案團隊，識別司法腐敗現(xiàn)象等功能。

綜上，可初步構(gòu)建起“以審判為中心的訴訟制度改革”及“深化司法體制綜合配套改革”語境下的“大數(shù)據(jù)司法”體系。依托現(xiàn)有的司法數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)分析技術(shù)，在大數(shù)據(jù)量化、大數(shù)據(jù)要素及大數(shù)據(jù)畫像等基本原理基礎(chǔ)上，以改革基本原則、精神為指導(dǎo)，探索大數(shù)據(jù)同案推送、大數(shù)據(jù)量刑、大數(shù)據(jù)定罪、大數(shù)據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)、控辯焦點分析、大數(shù)據(jù)司法管理等具體應(yīng)用，以實現(xiàn)同案同判、庭審實質(zhì)化、落實司法責(zé)任制等改革目標(biāo)，從數(shù)據(jù)角度構(gòu)建訴訟制度改革的新型路徑。

四、博弈及對策論：數(shù)據(jù)與法律的問題解析

當(dāng)前大數(shù)據(jù)司法正處于發(fā)展上升期，司法部門精力多集中于業(yè)務(wù)功能的開發(fā)，而對技術(shù)發(fā)展所帶來的法律問題則關(guān)注較少。技術(shù)發(fā)展的前提是在法制框架內(nèi)進行，不能突破、貶損基本的法律原則、訴訟原理，尤其是改革中所蘊含的無罪推定、正當(dāng)程序、人權(quán)保障等基本原則。當(dāng)大數(shù)據(jù)司法與訴訟改革相交融時，數(shù)據(jù)技術(shù)與法律原則之間的矛盾協(xié)調(diào)同樣應(yīng)納入初始的方案設(shè)計中，確保大數(shù)據(jù)司法在法治軌道上良性發(fā)展。

(一)大數(shù)據(jù)的精確性與司法自由裁量權(quán)

盡管法律有著不同于其他人文領(lǐng)域的邏輯體系，但法律仍然存在模糊性、不確定性。法律事實的判斷、法律條文的適用等都依賴于司法人員的經(jīng)驗判斷和定性分析，“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗”。然而，大數(shù)據(jù)講究精確性、講究量化的研究范式，大數(shù)據(jù)司法核心就在于將法律問題轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)問題，尋求數(shù)據(jù)科學(xué)的解決路徑。大數(shù)據(jù)在運用量化、計算等方式提高司法精準(zhǔn)性、統(tǒng)一裁判尺度的同時，也將極大壓縮司法人員的自由裁量權(quán)。以“大數(shù)據(jù)量刑”為例，該應(yīng)用旨在設(shè)計出每一類罪名的精確化量刑公式，消除裁判的差異性，代入案件情節(jié)要素便自動得出所判刑期，完全不需要司法人員自主裁判。在一些簡單案件中，司法裁量權(quán)的壓縮無可厚非，但實務(wù)中司法人員常常面臨著難以定性的、模糊的法律問題，其表現(xiàn)為法律規(guī)則之間的沖突，以及事實與規(guī)則之間不存在完全對應(yīng)關(guān)系。此類疑難問題難以用既定的數(shù)據(jù)模型解決，因為在法律文本、法律規(guī)則背后還需要面對價值博弈，需要考慮社會背景、政策、價值、倫理等法外因素，一味地套用模型反倒是折損了裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性。

針對大數(shù)據(jù)精確性與自由裁量權(quán)之間的博弈，可從最初的業(yè)務(wù)應(yīng)用設(shè)計層面尋求解決辦法。大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用在設(shè)計時應(yīng)預(yù)留自由裁量權(quán)的功能空間，例如文書智能生成中設(shè)置司法人員校準(zhǔn)、編輯的功能，同案推送中設(shè)置司法人員對同案標(biāo)準(zhǔn)定義的功能等。需注意，功能設(shè)計應(yīng)兼顧比例原則，不同訴訟程序中自由裁量權(quán)滲入程度應(yīng)有所不同。在一般性司法程序中，司法人員可以直接適用大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，如案件要素提取、控辯焦點總結(jié)、同案推送等；在對當(dāng)事人訴訟權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性影響的重要訴訟程序中，如定性、量刑及證明力判斷等，應(yīng)明確大數(shù)據(jù)司法的輔助性定位，確保司法人員主觀裁量的空間。通過技術(shù)設(shè)計與業(yè)務(wù)特征相滲透、相協(xié)調(diào)，尋求大數(shù)據(jù)精確性與司法自由裁量權(quán)之間的最佳平衡。

(二)大數(shù)據(jù)的僵化性與司法的靈活性

大數(shù)據(jù)司法模型多建立在對過去司法經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)上，通過對海量歷史案件數(shù)據(jù)的分析提煉出規(guī)律。相較于以往法律規(guī)則的直接適用，大數(shù)據(jù)司法模型更為明確化、精準(zhǔn)化，但面對千變?nèi)f化的法律實踐，大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)性特征必然帶來法律適用的僵化性。

(1) 集體經(jīng)驗的僵化性。大數(shù)據(jù)司法是對司法人員的“集體經(jīng)驗”規(guī)律的提煉。然而，司法裁判差異性所帶來的集體經(jīng)驗本身就參差不齊，不能保證所有的集體經(jīng)驗都在法律標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)。集體經(jīng)驗中還可能有潛在的“錯判”，而一個“偏差”的案例就可能會破壞數(shù)據(jù)源質(zhì)量，影響業(yè)務(wù)模型的準(zhǔn)確性。甚至一旦某個法律問題的判斷產(chǎn)生了集體性偏差，那么依此經(jīng)驗所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)模型也必然帶有偏差，并以“數(shù)據(jù)形式”為這種偏差披上科學(xué)的外衣。以“偏差”的業(yè)務(wù)模型來指導(dǎo)司法實務(wù)，必然會帶來更為嚴(yán)重的“偏差”結(jié)果。

(2)數(shù)據(jù)模型的僵化性。大數(shù)據(jù)司法產(chǎn)生于對過去經(jīng)驗的總結(jié)，原理是依據(jù)“過去”來預(yù)測“未來”，且為了確保結(jié)果的精準(zhǔn)性，一般都具有固定的系數(shù)及模型。然而司法實踐日新月異，“未來”的案件很可能與“過去”不一致。在面對新型違法行為、“非普遍性”案件時，緣于過去的大數(shù)據(jù)司法模型則無法完全套用?？紤]到法律體系的復(fù)雜性，有些“個性化”案件往往還需要考慮法律文本之外的“潛規(guī)則”，如公序良俗、政策等，而這些“潛規(guī)則”無法在成文法中所體現(xiàn)，自然也不會被大數(shù)據(jù)司法模型所識別、表達。

從本質(zhì)上來說，上述矛盾源于大數(shù)據(jù)與法律兩個領(lǐng)域思維方式的根本差異。大數(shù)據(jù)講究量化思維、定量分析，司法活動則講究主觀化經(jīng)驗判斷。反之，也可以換一種思路，充分利用兩個領(lǐng)域的特征優(yōu)勢來尋求矛盾解決辦法。從技術(shù)角度出發(fā)，可運用數(shù)據(jù)處理技術(shù)將“偏差的”司法經(jīng)驗、錯誤的歷史數(shù)據(jù)剔除出去，確保初始數(shù)據(jù)源的合法性、準(zhǔn)確性。例如在“交通肇事罪”量刑模型設(shè)計中，設(shè)計者通過實際刑期與標(biāo)準(zhǔn)刑期之間過大的殘差值來發(fā)現(xiàn)量刑偏重、偏輕的案件，并將這部分?jǐn)?shù)據(jù)從樣本中剔除，優(yōu)化樣本數(shù)據(jù)源。同時，還要確保樣本數(shù)據(jù)的充分性，數(shù)據(jù)的時效性，并根據(jù)數(shù)據(jù)源的變化來及時修正模型參數(shù)。從法律角度出發(fā)，可結(jié)合上文所述的自由裁量權(quán)保障措施，通過司法人員的自由裁量、主觀判斷來對實務(wù)中的新情況以及法外因素進行靈活協(xié)調(diào)。

(三)模型的經(jīng)驗性與罪刑法定原則

大數(shù)據(jù)司法模型的產(chǎn)生主要有以下兩種路徑：一種是直接將法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)規(guī)則；另一種是通過對海量歷史數(shù)據(jù)的研判分析，將歷史經(jīng)驗、司法規(guī)律提煉為數(shù)據(jù)模型。司法實務(wù)中，越來越多的大數(shù)據(jù)司法模型的設(shè)計采取后一種方式。究其原因，法律規(guī)則習(xí)慣于以單一的線性關(guān)系去分析法律問題，將其直接轉(zhuǎn)換成數(shù)據(jù)模型，并沒有帶來方法上質(zhì)的突破。而在大數(shù)據(jù)視野下，復(fù)雜的法律問題不再單純體現(xiàn)為線性關(guān)系，可能呈現(xiàn)出曲線、散點等多元化的非線性關(guān)系，而這些多元化關(guān)系恰恰就是司法實踐差異性、個案特殊性的數(shù)據(jù)化體現(xiàn)。因此，從技術(shù)上來說，后一種司法模型能夠更切實、準(zhǔn)確地還原司法實踐。

然而，技術(shù)上的合理性卻帶來法律上的困惑：若基于集體經(jīng)驗大數(shù)據(jù)司法模型推廣應(yīng)用，尤其是在定罪、量刑等影響當(dāng)事人重要權(quán)利的訴訟程序中運用，那么司法人員裁判時依據(jù)的不是法律規(guī)則，而是同類案件中司法人員的“普遍做法”、“集體經(jīng)驗”。換言之，司法決策所依據(jù)的模型不是來源于“法律上”的關(guān)聯(lián)性，而是“數(shù)據(jù)上”的關(guān)聯(lián)性，Lyria Bennett Moses, Janet Chan, “Using Big Data for Legal and Law Enforcement Decisions：Testing the New Tools”, , Vol.37,2014, p.672. 這一現(xiàn)象是否有違“罪刑法定”原則呢？

對此困惑實則不必過于擔(dān)心。首先，大數(shù)據(jù)司法模型雖建立在海量歷史案件數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，但海量案件中要素提取的內(nèi)容、范圍須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，即模型產(chǎn)生的數(shù)據(jù)要素是以法律規(guī)則為依據(jù)的。這一過程所暗含的前提便是“罪刑法定”原則。例如上文所述的“交通肇事罪”大數(shù)據(jù)量刑模型設(shè)計，首要步驟就是依據(jù)《刑法》、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等相關(guān)法律規(guī)則，抽取文書中所涉的法定量刑情節(jié)，并據(jù)以產(chǎn)生數(shù)據(jù)模型。而“集體經(jīng)驗”的作用主要在于確定各情節(jié)之間的數(shù)據(jù)關(guān)系，以及各情節(jié)對刑期的影響比重，在法律規(guī)則基礎(chǔ)上對模型參數(shù)進行細(xì)化和修正。其次，為保障罪刑法定原則的落實，應(yīng)對大數(shù)據(jù)司法模型的分析結(jié)果進行檢驗，確保其在法定范圍內(nèi)。例如就量刑而言，依據(jù)法律規(guī)則，每一案件中能確定被告人的法定量刑區(qū)間，可以此“法定區(qū)間”來檢驗大數(shù)據(jù)量刑結(jié)果是否符合法律要求，確保分析結(jié)果落在法定區(qū)間內(nèi)。綜上，大數(shù)據(jù)司法模型的框架以法律規(guī)則為依據(jù)，模型參數(shù)依據(jù)集體經(jīng)驗來調(diào)整，以多元化數(shù)據(jù)關(guān)系來涵攝個案的差異性，兼顧合法性和司法實踐多樣性的要求。

(四)大數(shù)據(jù)的黑箱效應(yīng)與司法的透明性

大數(shù)據(jù)的“黑箱效應(yīng)”已飽受詬病，喻指其運行、決策過程的不透明，只能看到其輸入和輸出結(jié)果，而對其運算過程則一無所知。大數(shù)據(jù)司法同樣面臨此問題。實踐中，一般先由司法機關(guān)提出業(yè)務(wù)需求，技術(shù)公司根據(jù)需求開發(fā)設(shè)計模型，最終呈現(xiàn)給司法人員的只是便捷化操作界面，各業(yè)務(wù)模型的運行過程呈不透明狀態(tài)，模型的技術(shù)原理、算法更是屬于核心商業(yè)秘密。例如我國某公司研制的大數(shù)據(jù)定罪量刑系統(tǒng)，只需輸入基本犯罪事實，系統(tǒng)便自動輸出所認(rèn)定的罪名、具體刑期及相關(guān)法條。然而該系統(tǒng)對原理的解釋僅為一句話：“本系統(tǒng)是根據(jù)用戶錄入‘犯罪事實描述’，經(jīng)過人工智能機器學(xué)習(xí)的方法，從大量的實際案例中分析出的結(jié)果?！本唧w的運算機理完全無從知曉。

實務(wù)中，大數(shù)據(jù)司法的“黑箱效應(yīng)”會帶來一系列連鎖法律問題。(1)大數(shù)據(jù)司法的不透明給司法文書說理造成障礙。大數(shù)據(jù)司法推廣后，不同的業(yè)務(wù)、不同案件中都對應(yīng)著不同的數(shù)據(jù)模型，如證據(jù)的采納采信、行為定性、刑期的確定等。它們的設(shè)計過程極為復(fù)雜，且各種應(yīng)用之間往往環(huán)環(huán)相扣，而司法人員大都不具備專業(yè)的數(shù)據(jù)知識去理解、解釋模型的運行過程，對相關(guān)文書的釋理說明帶來了極大的挑戰(zhàn)。(2)大數(shù)據(jù)司法的不透明進一步影響當(dāng)事人的知情權(quán)和抗辯權(quán)，有違正當(dāng)程序原則。作為實體正義和程序正義的基礎(chǔ)，正當(dāng)程序要求保障被告人及時獲知被指控的罪名和理由，保障其辯護權(quán)和公平質(zhì)證權(quán)，且正當(dāng)程序的要義應(yīng)貫穿于整個訴訟過程。然而，大數(shù)據(jù)司法的不透明很可能使被告人上述權(quán)利全部落空。首先，在法律文書釋法說理不足的前提下，面對大數(shù)據(jù)分析所帶來的不利結(jié)果，被告人無法獲取足夠的信息對其進行質(zhì)疑、抗辯，辯護權(quán)的行使被架空。其次，即便是公開算法，被告人及辯護人也根本不具備專業(yè)知識對大數(shù)據(jù)司法結(jié)果提出有力質(zhì)疑。(3)懷疑論者甚至擔(dān)心大數(shù)據(jù)司法不透明的運行機制及其所帶來的“機器審判”，威脅數(shù)字化時代的基本人權(quán)，進而引發(fā)大規(guī)模社會效應(yīng)，造成民眾的抵制和反抗。

對此，可以通過程序性規(guī)則來構(gòu)建大數(shù)據(jù)司法的透明機制。首先，對于定罪、量刑等涉及當(dāng)事人重要實體權(quán)利、程序權(quán)利的訴訟環(huán)節(jié)，應(yīng)賦予當(dāng)事人程序上的選擇權(quán)，由當(dāng)事人自行選擇“機器審判”抑或“人為審判”，從根本上保障當(dāng)事人的數(shù)字化基本人權(quán)。例如德國向歐盟提交的《歐盟數(shù)字基本權(quán)利憲章》中將大數(shù)據(jù)、人工智能、算法的運用列入數(shù)字時代的個人尊嚴(yán)范疇，其“算法”一章中規(guī)定：在涉及重要事項時，任何人都有權(quán)利拒絕成為算法的對象。如果一個人遭遇算法所帶來的不利，有權(quán)要求算法程序公開，并且由“人”來重新決定或評估。在“人工智能”一章中規(guī)定：產(chǎn)生道德影響以及作為先例的決定只能由“人”來做出，在基本人權(quán)領(lǐng)域使用人工智能必須向社會公開，并由法律進行規(guī)制。參見 , Article 7, Article 8. 其次，一旦涉及當(dāng)事人重要實體權(quán)利、程序權(quán)利的訴訟事項運用大數(shù)據(jù)司法模型時，司法人員應(yīng)及時、明確告知當(dāng)事人大數(shù)據(jù)的應(yīng)用情況。在文書說理部分對數(shù)據(jù)源、算法原理、數(shù)據(jù)分析結(jié)果等進行解釋說明。再者，針對如強制措施、定罪、量刑等程序中的大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，當(dāng)事人為確保其辯護權(quán)、質(zhì)證權(quán)的充分行使，可申請數(shù)據(jù)領(lǐng)域?qū)I(yè)人員作為專家輔助人，協(xié)助其辯護權(quán)的行使；同時，控方也可申請系統(tǒng)開發(fā)者作為輔助人，出庭接受辯方的質(zhì)問。

(五)大數(shù)據(jù)的“監(jiān)控”效應(yīng)與個人信息保護

大數(shù)據(jù)時代，我們的社會正日趨成發(fā)展為 “大數(shù)據(jù)監(jiān)控”社會，個人信息受到前所未有的威脅。盡管“數(shù)據(jù)監(jiān)控”一般針對普通民眾而言，但在大數(shù)據(jù)司法管理語境中，大數(shù)據(jù)監(jiān)控也有著自成體系的邏輯。雖然基于國家公權(quán)力的行使，司法人員的個人信息權(quán)在管理考核機制中應(yīng)做出一定讓步，然而很多系統(tǒng)對數(shù)據(jù)的采集和監(jiān)管已經(jīng)突破了“合理”的限度。首先，司法實務(wù)中不少系統(tǒng)對司法數(shù)據(jù)的采集超過了“辦案”的范圍，如對司法人員網(wǎng)頁瀏覽歷史、社交工具等與辦案無關(guān)數(shù)據(jù)的采集監(jiān)控。其次，在此基礎(chǔ)上，系統(tǒng)大多還會對司法人員辦案規(guī)律、行為習(xí)慣進行深度分析，進一步突顯個人隱私。再者，很多時候大數(shù)據(jù)績效考核系統(tǒng)具有一定的秘密性，相當(dāng)一部分司法人員并不知曉自己的相關(guān)數(shù)據(jù)被機器所采集和分析，以及用作考核依據(jù)。

對此，應(yīng)結(jié)合個人信息保護的基本原則與司法管理宗旨，將相關(guān)性、比例原則、個人參與等個人信息保護基本原則融入大數(shù)據(jù)績效考核系統(tǒng)設(shè)計中，在二者利益協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上構(gòu)建規(guī)范性規(guī)則。首先，要保障司法人員的知情權(quán)。司法機關(guān)應(yīng)將系統(tǒng)擬采集數(shù)據(jù)的種類、范圍，以及績效考核系統(tǒng)的算法原理予以事先公示。其次，司法機關(guān)要確保數(shù)據(jù)的采集和監(jiān)控僅與辦案有關(guān)，不得涉及與辦案無關(guān)的數(shù)據(jù)。再者，要保障司法人員對個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)，允許司法人員對個人數(shù)據(jù)進行實時查看，對錯誤數(shù)據(jù)及時提出糾正，確保考核結(jié)果的準(zhǔn)確性。另外，司法機關(guān)還應(yīng)保障數(shù)據(jù)的安全性及系統(tǒng)的穩(wěn)定性，對數(shù)據(jù)訪問人員進行身份認(rèn)證和控制，留存訪問日志。

結(jié) 語

隨著大數(shù)據(jù)時代的深入發(fā)展，數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能對司法領(lǐng)域的滲透已向縱深方向發(fā)展，“向科技要戰(zhàn)斗力”成為重要的司法發(fā)展戰(zhàn)略。大數(shù)據(jù)技術(shù)本身是中立的，如何讓技術(shù)更好地服務(wù)司法實踐，則需要以人類價值需求、社會政策導(dǎo)向?qū)ζ溥M行引導(dǎo)，將訴訟需求合理吸收至系統(tǒng)設(shè)計中。以審判為中心的訴訟制度改革下的大數(shù)據(jù)司法路徑，無疑給“向科技要戰(zhàn)斗力”的司法戰(zhàn)略提供了最佳實踐范本。尤其是改革背景下大數(shù)據(jù)司法在應(yīng)用中所呈現(xiàn)的法律問題具有相當(dāng)?shù)膯⑹疽饬x，提示我們在發(fā)展技術(shù)的同時要遵守法律原則、保證程序公正，技術(shù)的發(fā)展不能突破法律的框架。同時，借助技術(shù)與法律雙重優(yōu)勢，通過技術(shù)方案的設(shè)計、法律規(guī)則的協(xié)調(diào)來尋求二者的平衡。在此基礎(chǔ)上，方能充分發(fā)揮“司法改革”與“信息化建設(shè)”兩者間的互動雙贏效應(yīng)，共同推進社會主義法治的深化發(fā)展。