范云歌，石 川，馬 寧，王 勛，馬 弘

(北京大學(xué)第六醫(yī)院，北京大學(xué)精神衛(wèi)生研究所，衛(wèi)生部精神衛(wèi)生學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室(北京大學(xué))，國(guó)家精神心理疾病臨床醫(yī)學(xué)研究中心(北京大學(xué)第六醫(yī)院)，北京 100191

職業(yè)生活質(zhì)量是指身為助人者的個(gè)體感知到的工作質(zhì)量[1]，包括積極和消極兩個(gè)部分。積極方面即共情滿(mǎn)足(Compassion Satisfaction，CS)，指助人者在提供幫助時(shí)產(chǎn)生的滿(mǎn)足感；消極方面即共情疲勞(Compassion Fatigue，CF)，指隨著助人者接觸創(chuàng)傷事件的程度加深而造成自身心理上的惡化，包括職業(yè)倦怠(Burnout)和二次創(chuàng)傷壓力(Secondary Trauma Stress，STS)[2]。Stamm編制的職業(yè)生活質(zhì)量量表(Professional Quality of Life Scale，ProQOL)是目前運(yùn)用最為廣泛的職業(yè)生活質(zhì)量測(cè)評(píng)工具，但其中文版僅在護(hù)士[3]和消防戰(zhàn)士[4]群體中進(jìn)行了修訂，運(yùn)用于其他助人群體的研究較少。

5·12汶川大地震是新中國(guó)成立以來(lái)國(guó)內(nèi)發(fā)生的波及范圍最廣、破壞性最強(qiáng)、救災(zāi)難度最大的一次地震，地震后災(zāi)區(qū)基層干部成為當(dāng)?shù)鼐仍蜑?zāi)后重建的主要力量。在此過(guò)程中，基層干部的任務(wù)繁重、工作壓力大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、心理健康狀況較差[5-8]。由于其本身也是受災(zāi)者，在救援過(guò)程中會(huì)增加共情疲勞發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其職業(yè)生活質(zhì)量和心理健康產(chǎn)生較大的影響，并降低工作積極性和工作效率[9]。因此，開(kāi)發(fā)災(zāi)區(qū)基層干部職業(yè)生活質(zhì)量評(píng)定工具，并對(duì)其進(jìn)行持續(xù)檢測(cè)，以便進(jìn)行及時(shí)干預(yù)，從而促進(jìn)災(zāi)后重建工作的順利開(kāi)展。本研究將中文版ProQOL應(yīng)用于災(zāi)區(qū)基層干部群體，并對(duì)其進(jìn)行修訂和信效度檢驗(yàn)，以期為災(zāi)后基層干部職業(yè)生活質(zhì)量的評(píng)定提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

以四川省北川縣、綿竹市、什邡市、青川縣、安縣、都江堰市六個(gè)汶川大地震極重災(zāi)區(qū)的基層干部(村支部書(shū)記及村婦聯(lián)干部)為研究對(duì)象。于2009年9月-11月，即汶川大地震發(fā)生后15～17個(gè)月內(nèi)，共發(fā)放問(wèn)卷835份，回收問(wèn)卷795份，問(wèn)卷回收率為95.2%。將中文版ProQOL中缺答題項(xiàng)累積達(dá)到或超過(guò)1/3的問(wèn)卷作為無(wú)效問(wèn)卷，剔除后得到有效問(wèn)卷763份，有效問(wèn)卷回收率為91.4%。隨機(jī)選擇其中的370份問(wèn)卷作為樣本一，其余393份問(wèn)卷為樣本二。本研究獲得北京大學(xué)第六醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，災(zāi)區(qū)基層干部均自愿參加本研究并簽署知情同意書(shū)。

1.2 評(píng)定工具

1.2.1中文版職業(yè)生活質(zhì)量量表(Professional Quality of Life Scale，ProQOL)

該量表目標(biāo)人群為自愿或有償?shù)谋┞痘蚨伪┞队趧?chuàng)傷環(huán)境中的群體，包括共情滿(mǎn)足、職業(yè)倦怠和二次創(chuàng)傷壓力三個(gè)獨(dú)立的分量表。共情滿(mǎn)足代表積極維度；職業(yè)倦怠與二次創(chuàng)傷壓力同屬共情疲勞，代表消極維度。英文版共30個(gè)條目，各分量表均由10個(gè)條目構(gòu)成：共情滿(mǎn)足分量表包含條目3、6、12、16、18、20、22、24、27、30；職業(yè)倦怠分量表包含條目1、4、8、10、15、17、19、21、26、29；二次創(chuàng)傷壓力分量表包含條目2、5、7、9、11、13、14、23、25、28。采用Likert五點(diǎn)計(jì)分法，1～5分分別代表“從不”到“非常頻繁”。Stamm認(rèn)為，由于三個(gè)分量表之間的關(guān)系還不明確，所以英文版的三個(gè)分量表各自獨(dú)立，不能計(jì)算總分。Stamm對(duì)該量表的心理測(cè)量學(xué)指標(biāo)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，共情滿(mǎn)足、職業(yè)倦怠和二次創(chuàng)傷壓力分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.89、0.71和0.80。同時(shí)，測(cè)量了量表的會(huì)聚效度和區(qū)分效度，表明該量表測(cè)量了不同的結(jié)構(gòu)[1-2]。本研究以ProQOL繁體中文版為基礎(chǔ)，經(jīng)授權(quán)，根據(jù)我國(guó)汶川地震后災(zāi)區(qū)基層干部群體的特點(diǎn)進(jìn)行文字調(diào)整，最終形成本研究所用的中文版ProQOL。此外，本研究結(jié)果顯示，中文版ProQOL三個(gè)分量表評(píng)分兩兩相關(guān)，故將共情滿(mǎn)足分量表各條目評(píng)分轉(zhuǎn)置，與職業(yè)倦怠、二次創(chuàng)傷壓力分量表中各條目評(píng)分相加，作為該量表總評(píng)分，總評(píng)分越高表明被試在職業(yè)生活質(zhì)量上越消極。

1.2.2創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙篩查表(7-item Screening Scale for PTSD，PTSD-7)[10]

PTSD-7依據(jù)《精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)(第4版)》(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，fourth edition，DSM-IV)PTSD診斷標(biāo)準(zhǔn)編制而成，共7個(gè)條目，包括5個(gè)回避和麻木癥狀條目、2個(gè)過(guò)度警戒癥狀條目。以“0”或“1”計(jì)分：“1”表示在過(guò)去1個(gè)月內(nèi)存在癥狀，“0”表示癥狀不存在。以4分作為界值分定義PTSD可疑陽(yáng)性。其敏感度和特異度分別為80%、97%，陽(yáng)性和陰性預(yù)測(cè)值分別為71%、98%[10]。Liu等[11]在湖南省水災(zāi)幸存者中進(jìn)行了該量表的信效度檢測(cè)，采用3分為理想界值分，其敏感度和特異度分別為87.9%、97.9%，陽(yáng)性和陰性預(yù)測(cè)值分別為81.3%、98.7%。馬寧等[12]使用PTSD-7評(píng)定震后9個(gè)月受災(zāi)群眾精神痛苦狀況時(shí)，考慮到地震屬于快災(zāi)，與水災(zāi)類(lèi)慢災(zāi)對(duì)幸存者的影響存在較大差異，仍采用4分作為篩查界值分。本研究中亦采用4分作為界值分。該量表可用于區(qū)分職業(yè)倦怠、二次創(chuàng)傷壓力兩個(gè)消極維度的分量表和積極維度的共情滿(mǎn)足分量表，在本研究中作為效標(biāo)工具，內(nèi)部一致性信度為0.681。

1.2.3心理健康自評(píng)問(wèn)卷(Self-Reporting Questioinnaire-20，SRQ-20)[13]

SRQ-20共20個(gè)條目，以“0”或“1”計(jì)分：“1”表示在過(guò)去1個(gè)月內(nèi)存在癥狀，“0”表示癥狀不存在。其臨床參考指標(biāo)為7或8分，即總評(píng)分在7或8分及以上的受試者存在情感痛苦，需要精神衛(wèi)生幫助。其敏感度和特異度分別為83.0%、80.0%[14]，總體信度系數(shù)為0.79[15]。馬寧等[12]調(diào)查汶川大地震后受災(zāi)群眾精神痛苦狀況以及謝永標(biāo)等[16]研究汶川大地震后基層醫(yī)務(wù)人員的心理健康狀況時(shí)，考慮到地震對(duì)受災(zāi)群眾會(huì)產(chǎn)生重大的精神創(chuàng)傷，情感痛苦癥狀出現(xiàn)的比例更高，均采用10分作為SRQ-20的篩查界值分。故本研究采用10分作為界值分。該量表在本研究中亦作為效標(biāo)工具，內(nèi)部一致性信度為0.856。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

2 結(jié) 果

2.1 調(diào)查對(duì)象一般資料及量表評(píng)分結(jié)果

最終共調(diào)查763名基層干部。隨機(jī)選擇其中的370份問(wèn)卷作為樣本一，其余393份問(wèn)卷為樣本二。

樣本一：男性347人，女性23人；平均年齡(46.4±8.7)歲；婚姻狀況：已婚343人(92.7%)，未婚13人(3.5%)，喪偶4人(1.1%)(其中2人為震前喪偶)，離異4人(1.1%)，再婚6人(1.6%)(其中4人為震前再婚)；地震受傷情況：在地震中自身無(wú)軀體受傷361人(97.6%)；在地震中無(wú)家人或自己殘疾358人(96.8%)；受地震影響房屋倒塌情況：完全倒塌199人(53.8%)，部分損毀仍能居住142人(38.4%)，未受影響19人(5.1%)；在地震中去世的親人數(shù)(0.2±0.7)人；地震后搬遷次數(shù)(1.6±1.3)次。

樣本二：男性365人，女性28人；平均年齡(46.6±8.1)歲；婚姻狀況：已婚375人(95.4%)，未婚10人(2.5%)，喪偶2人(0.5%)(均為震前喪偶)，離異5人(1.3%)，再婚1人(0.3%)(為震前再婚)；地震受傷情況：在地震中自身無(wú)軀體受傷381人(96.9%)；在地震中無(wú)家人或自己殘疾370人(94.1%)；受地震影響房屋倒塌情況：完全倒塌189人(48.1%)，部分損毀仍能居住178(45.3%)，未受影響16人(4.1%)；在地震中去世的親人數(shù)(0.2±0.6)人；地震后搬遷次數(shù)(1.6±1.5)次。

地震災(zāi)區(qū)基層干部中文版ProQOL、PTSD-7和SRQ-20評(píng)分見(jiàn)表1。

表1 中文版ProQOL、PTSD-7、SRQ-20評(píng)分(n=763)

注：中文版ProQOL，中文版職業(yè)生活質(zhì)量量表；PTSD-7，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙篩查表；SRQ-20，心理健康自評(píng)問(wèn)卷

2.2 項(xiàng)目分析

中文版ProQOL各分量表評(píng)分兩兩相關(guān)(P均<0.01)，見(jiàn)表2。將該量表總評(píng)分排序，評(píng)分最高的27%為高分組，最低的27%為低分組，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)比較兩組各條目評(píng)分的差異。結(jié)果顯示，除條目2、4、29外，其余條目的“臨界比率”(CR值)均達(dá)到顯著水平(P均<0.01)，該量表的27個(gè)條目都具有良好的鑒別力。

表2 中文版ProQOL各分量表評(píng)分的Pearson相關(guān)分析(n=763)

注：中文版ProQOL，中文版職業(yè)生活質(zhì)量量表；aP<0.01

Pearson相關(guān)分析顯示，除條目2、4、29外，中文版ProQOL各條目評(píng)分與總評(píng)分的相關(guān)系數(shù)均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(r=-0.53～0.60，P均<0.01)。見(jiàn)表3。

表3 中文版ProQOL各條目評(píng)分與總評(píng)分相關(guān)分析(n=370)

注：中文版ProQOL，中文版職業(yè)生活質(zhì)量量表；aP<0.01

2.3 效度檢驗(yàn)

2.3.1 結(jié)構(gòu)效度

對(duì)樣本二進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。首先，根據(jù)原量表建立模型(M1)，30個(gè)題目在三個(gè)分量表上的因子負(fù)荷見(jiàn)圖1。其中，共情滿(mǎn)足分量表中，條目3因子負(fù)荷小于0.40；二次創(chuàng)傷壓力分量表中，條目2因子負(fù)荷小于0.40；而職業(yè)倦怠分量表中，條目1、4、15、17、29的因子負(fù)荷小于0.40。故考慮刪除條目1、2、3、4、15、17、29。刪除以上7個(gè)條目后的量表建立模型(M2)，剩余23個(gè)條目的因子負(fù)荷為0.40～0.78。見(jiàn)圖2。對(duì)原量表和修訂后量表的擬合度指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)，修訂后量表的各項(xiàng)擬合指標(biāo)均優(yōu)于原量表。見(jiàn)表4。

2.3.2 效標(biāo)效度

以PTSD-7和SRQ-20評(píng)分作為效標(biāo)量表，利用樣本二對(duì)修訂后的中文版ProQOL進(jìn)行效標(biāo)效度檢驗(yàn)。Pearson相關(guān)分析顯示，中文版ProQOL中職業(yè)倦怠和二次創(chuàng)傷壓力與兩效標(biāo)量表評(píng)分相關(guān)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(r=0.27～0.42，P均<0.01)，而共情滿(mǎn)足與PTSD-7、SRQ-20評(píng)分相關(guān)均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(r=-0.08、-0.01，P均>0.05)。見(jiàn)表5。

根據(jù)PTSD-7和SRQ-20的篩查界值分將樣本二分為陰性組和陽(yáng)性組，由于中文版ProQOL評(píng)分不符合正態(tài)分布，采用非參數(shù)檢驗(yàn)中曼-惠特尼秩和檢驗(yàn)(Mann-WhitneyUtest)，結(jié)果顯示PTSD-7的陰性組和陽(yáng)性組共情滿(mǎn)足分量表評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=-0.33，P=0.75)，而SRQ-20陰性組和陽(yáng)性組共情滿(mǎn)足分量表評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=-2.35，P=0.03)。見(jiàn)表6。

表4 中文版ProQOL驗(yàn)證性因素分析結(jié)果

注：中文版ProQOL，中文版職業(yè)生活質(zhì)量量表

表5 中文版ProQOL與PTSD-7、SRQ-20評(píng)分相關(guān)分析(r)

注：中文版ProQOL，中文版職業(yè)生活質(zhì)量量表；PTSD-7，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙篩查表；SRQ-20，心理健康自評(píng)問(wèn)卷；aP<0.01

表6 效標(biāo)量表評(píng)分陽(yáng)性組和陰性組中文版ProQOL評(píng)分比較

注：中文版ProQOL，中文版職業(yè)生活質(zhì)量量表；PTSD-7，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙篩查表；SRQ-20，心理健康自評(píng)問(wèn)卷；aP<0.05；bP<0.01

圖1 原量表(M1)驗(yàn)證性因素分析各題目的因子負(fù)荷

圖2 刪除條目后量表(M2)驗(yàn)證性因素分析各題目的因子負(fù)荷

2.4 信度檢驗(yàn)

用樣本二對(duì)修訂后中文版ProQOL各分量表和總量表進(jìn)行內(nèi)部一致性信度檢驗(yàn)。共情滿(mǎn)足、職業(yè)倦怠、二次創(chuàng)傷壓力和總量表的Cronbach' s α系數(shù)分別為0.80、0.71、0.76、0.83；各分量表和總量表Spearman-Brown折半信度分別為0.79、0.72、0.68、0.65。

3 討 論

本研究對(duì)中文版ProQOL在震后災(zāi)區(qū)基層干部群體中進(jìn)行修訂，并檢驗(yàn)其信效度。修訂后的量表共23個(gè)條目，包含3個(gè)分量表，其中共情滿(mǎn)足9個(gè)條目，職業(yè)倦怠5個(gè)條目，二次創(chuàng)傷壓力9個(gè)條目。共情滿(mǎn)足分量表中僅條目3(幫助人使我感到滿(mǎn)足感)被刪除，二次創(chuàng)傷壓力分量表中僅條目2(我腦中經(jīng)常出現(xiàn)一個(gè)以上我所幫助過(guò)的人)被刪除。而職業(yè)倦怠分量表中僅保留5個(gè)條目，刪除條目較多，且刪除的5個(gè)條目均為反向計(jì)分題目。由于原英文版量表針對(duì)專(zhuān)業(yè)助人者，而本研究的對(duì)象為地震災(zāi)區(qū)基層干部，具有助人者和受災(zāi)者的雙重身份，且救災(zāi)工作對(duì)其而言更是一種責(zé)任，故原量表部分條目在基層干部人群中的鑒別力較低。

對(duì)修訂后中文版ProQOL進(jìn)行效度和信度檢驗(yàn)，結(jié)果如下：在結(jié)構(gòu)效度方面，驗(yàn)證性因素分析結(jié)果顯示修訂后各項(xiàng)擬合指數(shù)更優(yōu)。一般認(rèn)為χ2/df值小于5，RMSEA值小于0.08，GFI值大于0.8，AGFI值大于0.8，CFI、IFI、NFI在0.9左右時(shí)表明模型與數(shù)據(jù)擬合較好，模型可被接受[19]。此外，修訂后量表各條目因子負(fù)荷均在0.4以上，說(shuō)明修訂后的量表結(jié)構(gòu)效度較好。在效標(biāo)效度方面，本研究選用了兩個(gè)在國(guó)內(nèi)外應(yīng)用廣泛且信效度指標(biāo)良好的效標(biāo)量表，結(jié)果顯示，修訂后的中文版ProQOL職業(yè)倦怠和二次創(chuàng)傷壓力分量表均與效標(biāo)量表PTSD-7和SRQ-20評(píng)分均呈正相關(guān)(r=0.27～0.42，P均<0.01)，而共情滿(mǎn)足與效標(biāo)量表在修訂前后相關(guān)均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。曼-惠特尼秩和檢驗(yàn)結(jié)果顯示，效標(biāo)量表的陰性組和陽(yáng)性組職業(yè)倦怠和二次創(chuàng)傷壓力分量表評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，PTSD-7陽(yáng)性組和陰性組共情滿(mǎn)足評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而SRQ-20陽(yáng)性組和陰性組評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。表明中文版ProQOL能夠較好地區(qū)分積極和消極方面，具有較好的效標(biāo)效度。在信度方面，本研究檢驗(yàn)了中文版ProQOL的內(nèi)部一致性信度與分半信度，各分量表與總量表的Cronbach' s α系數(shù)均大于0.70[20]。一般認(rèn)為信度系數(shù)大于0.7表明量表具有較好的信度指標(biāo)[21]。說(shuō)明修訂后的中文版ProQOL信度較理想。

綜上所述，修訂后的中文版ProQOL具有良好的心理測(cè)量學(xué)指標(biāo)，較適用于作為我國(guó)地震災(zāi)區(qū)基層干部職業(yè)生活質(zhì)量的評(píng)估工具。但由于本研究樣本較分散，地震后工作負(fù)擔(dān)繁重且工作地點(diǎn)不固定，本研究缺乏重測(cè)信度的指標(biāo)，未來(lái)研究應(yīng)進(jìn)行重測(cè)信度指標(biāo)的檢驗(yàn)。

致謝：感謝四川省疾控中心、四川省精神衛(wèi)生中心、德陽(yáng)市衛(wèi)生局、成都市精神衛(wèi)生中心、青川縣疾控中心和北川縣政府組織部對(duì)數(shù)據(jù)收集和核實(shí)給予的大力幫助。