李迅

摘要：[目的/意義]社會智庫是中國特色新型智庫的重要組成部分，其發(fā)展充分與否，資金是重要因素。沒有強大的財力基礎(chǔ)，社會智庫就不能長期存在，也不可能保持充分的獨立性。資金問題表面上是社會智庫的運作問題，實質(zhì)上卻反映了社會智庫的發(fā)展環(huán)境，關(guān)乎社會智庫能否產(chǎn)生和實現(xiàn)影響力和公信力，關(guān)乎社會智庫的存在價值。[方法/過程]本論文在已有相關(guān)研究文獻和實證分析的基礎(chǔ)上，對我國社會智庫的資金籌集渠道進行歸納分析，梳理出影響和制約社會智庫資金籌集的內(nèi)外部因素。[結(jié)果/結(jié)論]論文提出了創(chuàng)建我國社會智庫多元化資金籌集機制的建議。

關(guān)鍵詞：社會智庫 資金籌集 公益捐贈 非經(jīng)營性收入 稅收優(yōu)惠

分類號：G301

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2018.02.01

社會智庫是境內(nèi)社會力量舉辦，以戰(zhàn)略問題和公共政策為主要研究對象，以服務(wù)黨和政府科學民主依法決策為宗旨，采取社會團體、社會服務(wù)機構(gòu)、基金會等組織形式，具有法人資格的機構(gòu)，是中國特色新型智庫的重要組成部分[1]。作為民間智庫，社會智庫為了開展公共政策研究和維持自身正常運行需要通過一定的方式或方法面向政府、市場、社會或個人募集、籌措所需經(jīng)費。在美國賓夕法尼亞大學制作的《全球智庫報告》的智庫評價指標體系中，財務(wù)支持水平、質(zhì)量和穩(wěn)定性以及機構(gòu)的籌資能力，被列為重要的資源指標[2]。目前，我國社會智庫整體上非常弱小，總量尚不足中國智庫總量的10%，能夠發(fā)出聲音、有一定社會影響力的更是極少數(shù)，這種狀況很大程度上與資金受限相關(guān)。在這樣的現(xiàn)實背景下，社會智庫資金籌集問題研究，成為完善中國特色新型智庫理論體系的一項重要課題。

1 社會智庫的資金籌集渠道

許多社會智庫無法從公開渠道獲得其資金來源信息。這是因為“財務(wù)信息是智庫信息中最不透明的部分，而在財務(wù)透明度中，社會智庫的財務(wù)透明度處于較低水平，低于高校智庫和事業(yè)單位智庫”[3]。本文對我國國際排名較高[4]、透明度較高[5]、實際上也是實力較強的社會智庫以及個別其他社會智庫通過多種途徑的調(diào)研，梳理了國內(nèi)社會智庫主要的資金籌集渠道。

1.1 捐贈收入

社會捐贈可分為機構(gòu)捐贈和個人捐贈兩大類別，是社會智庫的基礎(chǔ)性收入。如按照北京市民政局要求，社會智庫在發(fā)起設(shè)立時的開辦資金即屬于捐贈性質(zhì)，且發(fā)起人要填寫《開辦資金捐贈承諾書》。中國人民大學重陽金融研究院是上海重陽投資管理股份有限公司董事長裘國根向母校捐款2億元的主要資助項目。察哈爾學會獲得了南方報業(yè)傳媒集團、云南紅酒業(yè)集團有限公司、上置集團、龍潤茶業(yè)集團、TCL集團、長安汽車股份有限公司的捐贈贊助。在上海金融與法律研究院2015年的收入中，捐贈收入占其全部收入的85%。捐贈收入中，以機構(gòu)捐贈為主，個人捐贈較少。

1.2 政府財政支持

政府通過發(fā)放補助和向社會智庫購買服務(wù)的方式為社會智庫提供資金。綜合開發(fā)研究院 （中國·深圳）網(wǎng)上公開的部門決算顯示，該社會智庫為財政核撥補助（定項）事業(yè)單位，決算報表中的總收支包括財政撥款及自籌資金兩個部分。2016年財政撥款占全院總收入的11%，主要用于在編員工的部分人員經(jīng)費、少量公務(wù)開支及一部分政府購買服務(wù)項目和政府政策性項目的研究等，全院大部分的日常運營、課題研究等經(jīng)費均需自籌。

1.3 服務(wù)性收入

以服務(wù)換資金，代表著社會智庫的自生能力。在綜合開發(fā)研究院（中國·深圳）2016年度收入中，提供服務(wù)收入（事業(yè)收入）占87%。在國內(nèi) 上海金融與法律研究院2015年度收入中，服務(wù)收入占15%。天則經(jīng)濟研究所很重要的一塊經(jīng)費來源是項目咨詢收入，這反映了以“商業(yè)咨詢業(yè)務(wù)”供養(yǎng)“公共政策業(yè)務(wù)”的運營模式。

1.4 基金會資助

少數(shù)社會智庫有自己的捐贈基金，捐贈基金能夠保證社會智庫較為穩(wěn)定的資金來源。中國國際經(jīng)濟交流中心成立基金董事會，負責籌資，確?；饋碓炊嘣?。中國（海南）改革發(fā)展研究院倡導發(fā)起海南改革發(fā)展研究公募基金會。中國經(jīng)濟體制改革研究會獲得中國經(jīng)濟改革研究基金會資金支持。全球化智庫（CCG）等機構(gòu)發(fā)起東宇全球化人才發(fā)展非公募基金會，該基金會享有國家相關(guān)法律法規(guī)為個人、企業(yè)捐贈者規(guī)定的稅收減免優(yōu)惠資質(zhì)，可以開具捐贈發(fā)票。

1.5 發(fā)起人支持

察哈爾學會創(chuàng)辦以來主要依靠發(fā)起人韓方明提供運行經(jīng)費，企業(yè)贊助日常運行和專門活動。中國指數(shù)研究院資金主要來源于房天下控股有限公司，該公司由美國國際數(shù)據(jù)集團（IDG）和高盛（Goldman Sachs）投資。盤古智庫的發(fā)展得到了23位共同發(fā)起人的支持。

1.6 會費

會費是針對社會智庫的會員實施的籌資方式。中國國際經(jīng)濟交流中心實行會員制，中國建設(shè)銀行、中國進出口銀行、中信集團、東方航空、光大集團等單位都是它的會員。根據(jù)中心章程的規(guī)定，會員須履行按規(guī)定繳納會費的義務(wù)。中國金融40人論壇設(shè)有理事單位和會員單位。國內(nèi)某社會智庫咨詢委員會設(shè)主席、聯(lián)席主席、副主席、常務(wù)理事、理事幾個層次。其中，副主席年度支持費分為3個層級。

2 影響和制約社會智庫資金募集的因素

從對社會智庫資金籌集渠道的調(diào)研結(jié)果來看，每一家社會智庫在資金來源和籌集資金上“各顯神通”，體現(xiàn)出較大的隨機性、明顯的差異性和突出的不均衡性。受各種因素的制約，我國社會智庫在資金籌集上尚未形成普遍的機制，資金短缺且不穩(wěn)定的問題比較普遍，阻礙著社會智庫的發(fā)展壯大。即便在我國社會智庫的國際排名中位居前列的天則經(jīng)濟研究所，資金仍然是制約其發(fā)展的核心問題，并且還會因為接受境外基金會捐贈備受爭議；國內(nèi)知名度較高的察哈爾學會，甚至無力聘請全職研究員。這種情況下，有學者認為，“智庫應(yīng)當是影響政府政治、經(jīng)濟決策的機構(gòu)，影響社會輿論的機構(gòu)。在目前的中國，有資格成為智庫的民間公司或組織幾乎沒有”[6]。

2.1 智庫發(fā)展格局因素

目前，我國90%以上的智庫都是廣義上的官方智庫，官方智庫背后有政府部門支持，經(jīng)費穩(wěn)定，人員穩(wěn)定，在信息來源方面也擁有特殊優(yōu)勢。在政府主導型、政府依附型智庫壟斷全國智庫格局的現(xiàn)實狀況下，政府對社會智庫存在的必要性和所發(fā)揮的作用認識不足，在決策時很少依托社會智庫。發(fā)展較好的一些社會智庫，也往往具有半官方的色彩，被稱為“依傍型”社會智庫。2015年進入國家高端智庫建設(shè)試點的2家社會智庫，部分管理層亦屬“吃財政飯”的“體制內(nèi)人員”。占社會智庫總數(shù)很大比例的社科類社會組織也以掛靠官方的附屬機構(gòu)居多，人員、經(jīng)費都能得到政府部門的“眷顧”。

2.2 社會文化因素

與利益驅(qū)動相比，文化、觀念、情感對人類的行為更發(fā)揮著支配作用?！皞€人只具有有限的理性，只把一部分精力放在做出信息充分的決策所必需的細節(jié)和計算上，而讓更多的決策依賴于習俗、慣例、道德規(guī)范、標準程序和模仿”[7]，這很大程度上可歸因于“人類的大部分行為并不起源于人們的邏輯推理，而是起源于情感。對于非經(jīng)濟動因的行為，大體上可以這樣說。但是對于經(jīng)濟行為，尤其是與工商業(yè)有關(guān)的活動來說，情況可能相反。雖然人們的行為并不是出于合乎邏輯的動因。但是，人們愿意將自己的行為在邏輯上與某些原則聯(lián)系在一起。為了說明自己的行為是正當?shù)?，他們在事后發(fā)明某些原則”[8]?；饡?、個人捐助等在西方智庫經(jīng)費來源中占重要比例，但在中國非常少，這與社會文化以及人們的情感、觀念、原則等密切相連。受根深蒂固的“官本位”文化、“身份”文化、“關(guān)系”文化影響，無論是政府官員還是社會群眾對民間身份的社會智庫認同感都很低。而且，相對于西方托管理念的財富觀，以儒家倫理為核心的中國傳統(tǒng)文化，強調(diào)家族財富觀念，對社會捐贈意識的形成有一定抑制作用。從慈善捐贈意識的結(jié)構(gòu)層次看，中國社會仍停留在較低層次的慈善意識，慈善捐贈還沒有被理解成社會主體的責任和義務(wù)。

2.3 稅收因素

免稅地位對于社會智庫獲得捐贈非常重要?！吨腥A人民共和國企業(yè)所得稅法》（以下簡稱《企業(yè)所得稅法》）第二十六條規(guī)定，符合條件的非營利組織的收入可以作為免稅收入免繳企業(yè)所得稅?！斗菭I利組織免稅資格認定管理有關(guān)問題的通知》進一步規(guī)定，符合條件的非營利組織，是依照國家有關(guān)法律法規(guī)設(shè)立或登記的事業(yè)單位、社會團體、基金會、民辦非企業(yè)單位、宗教活動場所以及財政部、國家稅務(wù)總局認定的其他組織。社會智庫的組織形式主要有社會團體、基金會和民辦非企業(yè)單位，而根據(jù)《社會團體登記管理條例》（1998年國務(wù)院令第250號）、《基金會管理條例》（2004年國務(wù)院令第400號）、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（1998年國務(wù)院令第251號）的規(guī)定，申請登記社會團體、基金會、民辦非企業(yè)單位，都要經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位同意?！蛾P(guān)于社會智庫健康發(fā)展的若干意見》提出要“完善登記管理體制”，也仍要求對社會智庫實行民政部門和業(yè)務(wù)主管單位雙重負責的管理體制。

實踐中，社會智庫登記管理機關(guān)將“業(yè)務(wù)主管單位”的批準設(shè)置為登記的前置條件，并實行登記管理機關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位雙重審核、雙重監(jiān)督的管理體制。以某民辦研究院的申請設(shè)立為例，北京市民政局明確要求研究院的發(fā)起人在提交設(shè)立登記材料之前，必須取得其業(yè)務(wù)主管部門關(guān)于同意研究院成立登記的批復，批復要寫明業(yè)務(wù)主管單位根據(jù)國務(wù)院《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》規(guī)定，對申請中擬成立研究院的名稱、宗旨、業(yè)務(wù)范圍、舉辦者進行了審查，同意研究院進行民辦非企業(yè)單位登記，同意作為研究院業(yè)務(wù)主管單位。民政局在看到發(fā)起人提供的業(yè)務(wù)主管部門的批復后，才會告知下一階段應(yīng)提交的材料。這就造成只要登記管理機關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位其中一個部門不同意，民辦非企業(yè)單位性質(zhì)的社會智庫就無法注冊成立。特別是業(yè)務(wù)主管單位需要對所屬社會智庫的活動承擔監(jiān)管責任卻不能從中獲得收益，這導致其往往不愿意作為社會智庫的業(yè)務(wù)主管部門。更深層次的原因在于，“從國家政府的角度來說，民間獨立組織的存在和發(fā)展，由于必然構(gòu)成對政府的制約和抗衡，消解政府的權(quán)威，使政府的決策受到影響和控制，政府因此不能按照自己的意志隨心所欲地管理社會事務(wù)，必然會傾向于壓制民間組織的產(chǎn)生和合法存在，即使不能阻止其產(chǎn)生，也會試圖將其納入政府的等級權(quán)力系統(tǒng)，實現(xiàn)對其嚴密的控制”[9]。這就造成那些符合民辦非企業(yè)單位性質(zhì)的社會智庫無法在民政部門登記注冊，轉(zhuǎn)而以公司形式運作，無法享受到稅收優(yōu)惠，致使經(jīng)營成本高昂，難以發(fā)展壯大和吸引人才。特別是社會智庫“即便以民辦非企業(yè)形式成立，能夠在企業(yè)所得稅方面享受一定減免，但整體稅負仍重于事業(yè)單位、社會團體”[10]。

2.4 市場因素

市場經(jīng)濟是建立在土地、資本、勞動力、知識等各種要素市場和產(chǎn)品市場的基礎(chǔ)上的，和知識相對應(yīng)的要素市場就是思想市場。在一個思想市場不發(fā)達、政府對公共政策制定擁有絕對權(quán)力的封閉性很強的體系下，很難有多方利益主體思想碰撞的機會，民間參與政策制定的途徑、方式也十分有限。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主科斯對此指出，如今的中國經(jīng)濟面臨著一個重要問題，即缺乏思想市場，這是中國經(jīng)濟諸多弊端和險象叢生的根源。一個運作良好的思想市場，培育寬容，這是一副有效的對偏見和自負的解毒劑。思想市場的發(fā)展，將使中國經(jīng)濟的發(fā)展以知識為動力，更具可持續(xù)性[11]。

在思想市場缺失的環(huán)境里，官方智庫、半官方智庫作為公共組織，不可避免地陷入“公共悖論”[12]的泥潭，它們?nèi)狈κ袌鰴C制和競爭壓力，基本壟斷了來自政府和事業(yè)單位的研究項目，而且憑借其體制內(nèi)的關(guān)系資源，可直接將研究成果遞交決策者。在政府采購政策咨詢服務(wù)方面，有的在招投標市場上大多數(shù)政府部門設(shè)立了較高的入圍門檻；有的將官方智庫作為參與政府購買的隱形條件，或在遴選中作為加分項目；有的要求公共政策咨詢單位課題負責人及核心成員具有高職稱、高學歷，承擔過市級甚至省部級重大課題，從而將絕大多數(shù)的社會智庫排除在外。

2.5 內(nèi)部因素

我國社會智庫在組織規(guī)模上普遍相對較小，治理水平較低，在管理體制和運行機制方面缺乏與政府、社會的互動機制，缺乏與高校的人員互通流動，缺乏成果推銷和籌款機制，研究人員多為兼職參與，缺乏穩(wěn)定的人才隊伍支撐，無法提供具有競爭力的社會服務(wù)，在政府和民眾中的認可度較低，影響和制約著其資金募集能力。

3 推動建立社會智庫多元化、多渠道籌資機制

根據(jù)資源依賴理論，社會智庫與那些憑借所提供的資源而對社會智庫有支配權(quán)的外部組織和個人相互依賴的關(guān)系，比社會智庫的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和動態(tài)更能影響社會智庫的選擇和行為。社會智庫對外部資源的依賴會影響其組織內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系和結(jié)構(gòu)，以至于隨著時間的變化，社會智庫可能會變得越來越像那些給它們提供主要收入來源的組織。而有了多渠道的充足的研究資金來源，社會智庫就不會為生存而到處尋求經(jīng)費，這有利于保障社會智庫在籌資對象間的平衡，并減少籌資對象的利益誘導。

3.1 落實公益捐贈制度，鼓勵企業(yè)和個人向社會智庫捐贈

公益性捐贈是社會智庫資金的重要來源。社會智庫事業(yè)的發(fā)展，需要公民慈善意識和社會慈善價值觀的支撐。首先需要在全社會廣泛、深入、長期地宣傳慈善理念，傳播慈善文化，培育公民的慈善公益意識，鼓勵和促進企業(yè)、社會組織、個人依法捐資興辦或資助社會智庫?！皬?980年代中期開始，企業(yè)捐贈日益呈現(xiàn)出戰(zhàn)略性公益（strategic philanthropy）的發(fā)展路徑——也就是說企業(yè)的捐贈活動是根據(jù)企業(yè)規(guī)劃進行的，而這種規(guī)劃把企業(yè)的公益事業(yè)同企業(yè)的總體戰(zhàn)略和商業(yè)目標聯(lián)系在了一起。企業(yè)捐贈被看作是一種投資，企業(yè)根據(jù)投入和回報來對其公益活動進行評估”[13]，而“絕大多數(shù)的研究都表明，大部分個人捐贈者的動機都是混合型的，包含了利他主義和利己主義，稅費政策同樣對個人能夠捐贈的金額有所影響”[13]。但無論企業(yè)、基金會、個人動機如何，稅費政策都對其向社會智庫捐贈行為有重要引導作用。應(yīng)加大企業(yè)和個人公益性捐贈的稅收優(yōu)惠力度，以激勵企業(yè)和個人向社會智庫捐贈。就企業(yè)捐贈來看，根據(jù)我國《企業(yè)所得稅法》第九條的規(guī)定，企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈支出，在年度利潤總額12%以內(nèi)的部分，準予在計算應(yīng)納稅所得額時扣除。從國際上看，企業(yè)捐贈的扣除標準一般都在應(yīng)納稅所得額的50%以上。我國應(yīng)適當提高企業(yè)的一般性公益捐贈稅前扣除額。對個人捐贈而言，根據(jù)我國《中華人民共和國個人所得稅法》及《中華人民共和國個人所得稅法實施條例》的規(guī)定，對個人捐贈額稅前扣除標準為應(yīng)納稅所得額的30%，該標準與國際相比較低[14]，應(yīng)提高個人捐贈的扣除標準到40%～50%。

3.2 拓寬社會智庫服務(wù)性收入渠道

3.2.1 允許社會智庫有經(jīng)營性收入 社會智庫與企業(yè)有著不同的組織目標，必須堅持非營利屬性，不以利潤為取向。但是“非營利不等于不盈利，非營利組織和營利性組織的區(qū)別在于對獲得的利益的處理上”[15]。我國《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》（以下簡稱《企業(yè)所得稅法實施條例》）第五十二條對公益性和非營利做了解釋，即：全部資產(chǎn)及其增值為該法人所有，收益和營運結(jié)余主要用于符合該法人設(shè)立目的的事業(yè)，終止后的剩余財產(chǎn)不歸屬任何個人或者營利組織。在這里，非營利主要指利潤不分配約束，并不等于社會智庫提供的服務(wù)完全免費，并不排除智庫在從事研究活動的過程中，根據(jù)國家的規(guī)定收取合理的費用。社會智庫的經(jīng)營所得增長，意味著公共產(chǎn)品有效供給量的增加和社會福利的增進，而且適當?shù)氖召M服務(wù)有助于提高受益人對智庫服務(wù)的重視程度。此外，在我國社會智庫發(fā)展剛起步且極為弱小的背景下，應(yīng)鼓勵社會智庫提升經(jīng)營能力，全面拓展民間智庫自身的服務(wù)渠道，使之能夠依靠自己的力量取得經(jīng)營性收入，這有利于增強組織的財務(wù)獨立性，有利于實現(xiàn)組織的目標和宗旨。

3.2.2 明確經(jīng)營性收入與非經(jīng)營性收入的判斷標準 判斷社會智庫的收入是經(jīng)營性收入還是非經(jīng)營性收入，應(yīng)結(jié)合社會智庫的宗旨和目標，如果所從事的活動屬于社會智庫的宗旨和目標范圍，則其活動為非營利活動，其收入為非營利性收入。在這一過程中，還要判斷社會智庫所進行的一些經(jīng)營行為，是否是所從事的非營利活動所必要的組成部分。因此，應(yīng)支持許多社會智庫這樣的主張： 社會智庫的很多經(jīng)營性收入，同樣按照章程的規(guī)定進行使用，并未用于分配和員工福利，而是用于提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，因此，其經(jīng)營活動收入不應(yīng)與企業(yè)的經(jīng)營活動收入等同。也是從這個角度來理解，政府應(yīng)鼓勵社會智庫以“商業(yè)咨詢業(yè)務(wù)”供養(yǎng)“公共政策業(yè)務(wù)”的運營模式。

3.2.3 允許投資收益 作為社會智庫經(jīng)營性活動的一種，應(yīng)允許社會智庫對擁有的資金，按照合法、安全、有效的原則通過投資實現(xiàn)保值、增值，可僅局限于購買國債、銀行推出的理財計劃等低收益低風險的領(lǐng)域。

3.3 給予社會智庫免稅或其他稅收優(yōu)惠待遇

3.3.1 社會智庫免稅待遇的資格認定 “組織為了獲得合法性，會努力接納由其所處環(huán)境規(guī)定的規(guī)范、價值觀、信仰和習俗”[13]?！皹I(yè)務(wù)主管單位”的方法不是保證社會智庫合法性的最佳選擇。事實上社會智庫的雙重管理體制存在很多問題，如導致社會智庫注冊登記困難；政府部門只注重對社會智庫的登記和檢查而對其發(fā)展和培育卻不積極；已注冊社會智庫受到來自政府部門的干預過大，基本上受政府的主導和控制，缺乏應(yīng)有的獨立性、志愿性和非政府性等等。政府應(yīng)制定平等的準入標準，通過制度、行業(yè)自律、價值觀等方式方法規(guī)范社會智庫的行為。同時，降低社會智庫“準入門檻”，逐步在備案制的基礎(chǔ)上依法允許社會智庫注冊登記，并免去業(yè)務(wù)主管單位的要求，鼓勵社會力量發(fā)起成立社會智庫。

3.3.2 對社會智庫正常所得免稅 正常所得是指社會智庫在從事符合自身宗旨的事業(yè)中的所得，包括政府撥款、慈善捐贈、服務(wù)性收入、會員費等。財政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于非營利組織企業(yè)所得稅免稅收入問題的通知》（財稅[2009]122號）也明確規(guī)定，接受其他單位或個人捐贈的收入，除《企業(yè)所得稅法》第七條規(guī)定的財政撥款以外的其他政府補助收入，按照省級以上民政、財政部門規(guī)定收取的會費，為非營利組織的免稅收入。但是又同時規(guī)定，非營利組織的免稅收入不包括因政府購買服務(wù)取得的收入。社會智庫因政府購買服務(wù)取得的收入，是符合社會智庫性質(zhì)的正常所得，也應(yīng)享有免稅待遇，這與其他非營利組織因政府購買服務(wù)取得的收入是不同的。

3.3.3 對社會智庫的被動性收入免稅 所謂被動性收入，是指在一定時間內(nèi)獲得的收入或資本凈值的增值，包括利息、股利、租金、版稅和出售資產(chǎn)得來的收益。大多數(shù)國家對公益性非營利組織的“被動所得”免征稅款。我國對包括社會智庫在內(nèi)的非營利組織的被動性收入作了嚴格限定，僅將不征稅收入和免稅收入滋生的銀行存款利息收入作為免稅收入。我國宜將社會智庫的所有被動性收入，無論其來源于征稅收入還是不征稅收入或是免稅收入，都應(yīng)列為免稅收入。

3.3.4 對社會智庫經(jīng)營性收入給予稅收優(yōu)惠待遇 大多數(shù)國家對非營利組織的經(jīng)濟活動采取有限禁止態(tài)度，并主要通過稅收政策來調(diào)節(jié)和監(jiān)控非營利組織的經(jīng)濟活動，以使非營利組織保持自身的非營利性。從各國實踐來看，概括起來有4種觀點和做法。一是最終用途原則，該觀點認為，如果非營利組織通過經(jīng)營性活動取得的收入全部用于非營利事業(yè)，或部分用于非營利事業(yè)，則這部分收入應(yīng)予免稅。二是公平競爭原則，該觀點認為，非營利組織從事經(jīng)營性活動時，與公司等營利組織產(chǎn)生競爭，為了實現(xiàn)公平競爭，對非營利組織的經(jīng)營性收入應(yīng)課征與營利性組織相同的稅收，否則對營利性組織不公平。三是區(qū)別對待原則，該觀點認為，非營利組織的經(jīng)營性收入和營利組織的經(jīng)營性收入在實質(zhì)上并不相同，非營利組織的經(jīng)營性收入并不分配給股東，而是用于非營利性事業(yè)。因此，非營利組織的經(jīng)營性活動雖然會對營利組織產(chǎn)生競爭，但對其收入不能采取與營利組織相同的稅收政策，而是適用較營利組織低的稅率。四是視同捐贈原則，該觀點認為，非營利組織將經(jīng)營性收入用于非營利事業(yè)，可以視同自身捐贈行為，將經(jīng)營性收入捐贈給非營利活動。根據(jù)稅法規(guī)定，捐贈可以從應(yīng)納稅所得額中扣除，而就其扣除之后的部分納稅。我國采取公平競爭原則，《企業(yè)所得稅法》以及《企業(yè)所得稅實施條例》規(guī)定，非營利組織從事營利性活動取得的收入不享受免稅政策，按企業(yè)所得稅適用稅率課稅。筆者主張，對社會智庫的經(jīng)營性收入可采取區(qū)別對待原則，適用較營利組織低的稅率，并將經(jīng)營性收入用于非營利事業(yè)的部分，從應(yīng)納稅所得額中扣除。

3.4 鼓勵政府購買社會智庫服務(wù)

官方智庫的資金由政府全額撥付，在某種程度上意味著政府已經(jīng)事先預購，其知識生產(chǎn)反映的是政治系統(tǒng)內(nèi)部利益與理念的平衡。官方智庫中的專家作為自我利益的理性追求者，在研究問題時必然傾向性考慮決策者的意圖和偏好。公共選擇學派重要代表人物、官僚經(jīng)濟思想的集大成者威廉姆·A·尼斯坎南認為，“如果一個官僚機構(gòu)的結(jié)構(gòu)和動力不得不做很大改變才能改進其工作，那么，為什么不更多地依靠結(jié)構(gòu)和動力已經(jīng)存在的私人市場來供給公共服務(wù)呢？”“部分地利用營利性或非營利性私人企業(yè)的資源來提供公共服務(wù)，將是非常有價值的，不管官僚機構(gòu)或者政治制度是否因此而發(fā)生顯著改變。利用私人企業(yè)的資源來供給公共服務(wù)的主要價值，是削弱官僚機構(gòu)供給公共服務(wù)的壟斷權(quán)力”[16]。為此，政府應(yīng)將決策咨詢作為公共決策過程中的法定程序，公共決策制定和執(zhí)行的各個階段都必須有不同的咨詢報告以供參考，在此基礎(chǔ)上，才會產(chǎn)生建立健全政府采購咨詢服務(wù)機制的客觀需要。當前，從鼓勵社會智庫發(fā)展的角度看，要降低政府采購咨詢服務(wù)投標門檻，由資質(zhì)導向轉(zhuǎn)向過程導向、結(jié)果導向，并建立智庫合作項目資助制度，為社會智庫有價值的研究報告提供具有市場競爭力的項目研究經(jīng)費，引導更多的社會智庫參與政府政策咨詢。

3.5 培育思想產(chǎn)品市場

社會智庫的性質(zhì)，決定了它需要通過思想的市場化、社會化來謀取自身生存與發(fā)展的資源和空間，而這又依賴于國家建立和完善公共決策體制和機制，尤其要規(guī)范決策程序，充分利用競爭機制來整合和配置體制內(nèi)外一切有價值的決策資源，改變過于封閉、過度重視官僚系統(tǒng)利益的決策體制。隨著我國全面深化改革的推進以及發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用的推進，大量的官方智庫成為高度集中的計劃體制借以依附和生存的最后一塊堡壘。“任何民營化努力的首要目標是（或者說應(yīng)該是）將競爭和市場力量引入公共服務(wù)、國企運營和公共資產(chǎn)利用過程中”[17]。為此，借鑒國有企業(yè)市場化改革經(jīng)驗，推動官方/半官方智庫與政府分離，并把符合條件的官方/半官方智庫轉(zhuǎn)化為社會智庫，通過運用非歧視待遇和促進市場競爭的途徑達到鼓勵競爭的目的，構(gòu)筑起現(xiàn)代決策本身所需要的開放式的智庫網(wǎng)絡(luò)，開辟出社會智庫參與政策過程的制度空間。社會智庫“恰似思想市場的一群鲇魚，是搞活思想市場的關(guān)鍵力量。就像改革開放初期，發(fā)展民營經(jīng)濟搞活了中國的市場經(jīng)濟，現(xiàn)在如果更多地鼓勵社會智庫的發(fā)展，同樣可以搞活中國的政策市場，促進可持續(xù)的國家繁榮”[18]。

為建立思想產(chǎn)品市場，需要對市場準入機制、政策思想優(yōu)劣鑒別機制、智庫多元化資金來源機制、市場監(jiān)督機制、市場退出機制等作出一攬子制度安排。當然，我們也要警惕“市場的失靈”，不走完全的智庫市場化道路，因為“一旦將智庫完全推向市場和社會，由市場和社會提供資金來源，智庫很容易像美國發(fā)生的情景一樣被強勢利益集團所俘獲，成為政策游說的工具”“中國的政治體制決定了思想內(nèi)部市場不可能完全由市場來主導，具有自主性的政府可以根據(jù)其政策需要的考量來篩選內(nèi)部思想市場上的產(chǎn)品，而不受一個或者幾個特殊利益集團的挾持[19]”。

3.6 增強社會智庫籌資能力

現(xiàn)代慈善募捐是一個復雜的運作系統(tǒng)，從募捐策劃、募捐營銷、募捐活動開展到募捐資金的運作、評估及反饋，日益呈現(xiàn)出專業(yè)化、職業(yè)化的趨勢。美國詹姆斯·貝克研究所創(chuàng)始人愛德華·P·杰拉杰恩（Edward P. Djerejian）認為，“在今天競爭性的財務(wù)環(huán)境中，智庫必須成為企業(yè)化機構(gòu)，智庫管理者的必備責任中必須包括融資”[20]。隨著民營經(jīng)濟的發(fā)展以及人們對社會智庫重要性認知的提升，社會智庫的發(fā)展可以利用許多社會資源，但資源仍然是有限的。面對復雜的籌集環(huán)境，社會智庫要提高競爭意識、經(jīng)營意識，將有效性、透明度、公信力、品牌影響力作為追求目標，通過能動性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整，健全自律機制，增強組織透明度，通過提升社會智庫的公信力來提高其對社會捐贈資源的動員能力，積極開拓企業(yè)、社會組織和個人的各種慈善資源。

4 結(jié)論

社會捐贈、政府資助、服務(wù)性收入等是社會智庫的主要資金來源。鼓勵民間資金捐贈社會智庫，重要的是落實公益捐贈制度，讓捐贈人享有稅收減免。雙重管理模式對社會智庫發(fā)展有根本性影響，長遠來看，應(yīng)深化社會智庫行政管理模式改革，激發(fā)社會智庫的活力。社會智庫作為承擔特定公共服務(wù)職能的非營利性組織，享有免稅地位是應(yīng)有之義，也是國際通例。不同于官方智庫，社會智庫自收自支，對社會智庫的經(jīng)營性收入給予稅收優(yōu)惠，是增強其資金能力的需要。要逐步推動官方智庫的市場化改造，積極培育競爭性思想產(chǎn)品市場，為社會智庫發(fā)展創(chuàng)造公平市場環(huán)境。同時，社會智庫自身在資金籌集理念、方式、方法上也要不斷創(chuàng)新，借鑒企業(yè)化運營模式，提升資金籌集能力。

盡管本文在有關(guān)我國社會智庫的資金籌集問題上做了一定努力，但正如“無論我們?nèi)绾闻Φ爻茖W的方向邁進，我們?nèi)詴粺o偏見地看待世界”[21]。社會智庫資金籌集問題仍有進一步深入研究的余地，本文以此為切入點，為社會智庫在我國的發(fā)展壯大并發(fā)揮在公共政策形成中的作用、提高服務(wù)黨和國家決策水平做出努力。

參考文獻：

[1] 新華社. 關(guān)于社會智庫健康發(fā)展的若干意見[EB/OL]. [2017-12-15]. http：//www.gov.cn/xinwen/2017-05/04/content_5190935.htm.

[2] 荊林波， 吳敏， 姜慶國， 等. 全球智庫評價報告[J]. 中國社會科學評價， 2016（1）： 90-124.

[3] 謝華育， 楊亞琴， 李凌. 警惕大資本驅(qū)動下的智庫異化： 以歐美智庫發(fā)展演變?yōu)殍b[N]. 光明日報·智庫版， 2017-7-20（11）.

[4] TTCSP. 全球智庫報告2016[EB/OL]. [2018-01-05]. http：//www.199it.com/archives/560932.html.

[5] 朱旭峰. 保證智庫獨立性，從中國智庫透明度排名看去[EB/OL]. [2018-01-15]. http：//www.sohu.com/a/127261646_170375.

[6] 仲大軍. 中國民間智庫的發(fā)展歷程[J]. 中國智庫， 2013（4）： 104.

[7] 趙成根. 新公共管理改革：不斷塑造新的平衡[M]. 北京：北京大學出版社， 2007： 118.

[8] （意）爾弗雷多·帕累托. 精英的興衰[M]. 劉北成， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2003： 3.

[9] 趙成根. 民主與公共決策研究[M]. 哈爾濱： 黑龍江人民出版社， 2000： 212.

[10] 唐杰. 促進社會智庫規(guī)范健康發(fā)展[N]. 光明日報， 2015-04-02（07）.

[11] 財經(jīng)網(wǎng). 科斯對2012年《財經(jīng)》年會致辭[EB/OL]. [2018-01-12]. http：//www.caijing.com.cn/2011-12-15/111524268.html.

[12] 周志忍. 政府管理的治與道[M]. 北京： 北京大學出版社， 2008： 32-33.

[13] （美）邁克爾·J.沃斯. 非營利管理：原理與實務(wù)（第3版）[M]. 韓瑩瑩， 張強，王崢， 譯. 廣州： 華南理工大學出版社， 2016： 65， 283， 287.

[14] 廖鴻， 石國亮， 朱曉紅. 國外非營利組織管理創(chuàng)新與啟示[M]. 北京： 中國言實出版社， 2011： 147.

[15] 周志忍， 陳慶云. 自律與他律： 第三部門監(jiān)督機制個案研究[M]. 杭州： 浙江人民出版社， 1999： 76.

[16] （美）威廉姆·A·尼斯坎南. 官僚制與公共經(jīng)濟學[M].王浦劬， 等譯. 北京： 中國青年出版社， 2004： 206.

[17] （美）E.S.薩瓦斯. 民營化與公私部門的伙伴關(guān)系[M]. 周志忍， 等譯. 北京： 中國人民大學出版社， 2017： 97.

[18] 王輝耀，苗綠. 大國背后的“第四力量”[M]. 北京： 中信出版社， 2017： 197.

[19] 鄭永年. 中國智庫不能完全市場化[EB/OL]. [2018-01-10]. http：//sike.news.cn/statics/sike/posts/2016/08/219503928.html.

[20] 金芳. 西方學者論智庫[M]. 上海： 上海社會科學院出版社， 2010： 87.

[21] （美）埃倫·格雷斯比. 政治分析：政治科學概論[M]. 姜志達， 譯. 北京： 人民出版社， 2013： 43.