侵權(quán)責(zé)任中對懲罰性賠償?shù)囊敕治?/h1>
2018-09-10 23:09:27朱淑華
大東方 2018年8期
摘 要：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，懲罰性賠償制度是作為保障市場經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行不可或缺的存在。本文旨在通過對比的研究方式，對懲罰性賠償所具有的預(yù)防性、法定性以及補(bǔ)充性等三個特征，以及針對我國現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《商品房買賣合同的司法解釋》等關(guān)于補(bǔ)償性懲罰的具體法律條文進(jìn)行分析，對懲罰性侵權(quán)責(zé)任的賠償在適用過程中所出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行剖析。
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；預(yù)防；侵權(quán)法；補(bǔ)償性賠償
一、懲罰性賠償?shù)母拍?/p>
懲罰性賠償是指以預(yù)防為宗旨，以懲罰為直接目的的，由法院判定侵權(quán)人對受害人賠付超過其實(shí)際損害的一種懲罰性制度。懲罰性賠償兼具賠償、懲罰、警示功能。賠償功能，對于侵權(quán)人而言是一種純粹意義上的懲罰；懲罰功能，來源于“報復(fù)理論”，通過對侵權(quán)人的懲治表達(dá)社會正義，也是保護(hù)公民權(quán)利懲治非正義的體現(xiàn)；警示功能，一方面是通過懲罰性賠償對侵權(quán)人進(jìn)行財產(chǎn)處罰，使其意識到侵權(quán)行為的不當(dāng)，從而避免將來產(chǎn)生同樣的不當(dāng)行為。另一方面是通過對侵權(quán)人的懲罰性賠償，對社會公眾可能存在一些潛在的可能從事相同行為的行為規(guī)范上起到警示和遏制作用，從而維護(hù)社會秩序穩(wěn)定。
二、懲罰性賠償?shù)淖饔?/p>
懲罰性賠償規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序。我國仍處于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的初級階段，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動國家利益需求的增長、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的增長。市場經(jīng)濟(jì)秩序則是發(fā)展的重要保障，市場主體往往為了追求經(jīng)濟(jì)利益最大化而不擇手段，忽視產(chǎn)品質(zhì)量問題和食品安全問題，我國自三鹿奶粉事件后陸續(xù)被報道出地溝油、瘦肉精以及2008年汶川地震暴露出來的建筑界“豆腐渣工程”。懲罰性賠償覆蓋于產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全以及侵權(quán)賠償，是維護(hù)社會穩(wěn)定的重要手段，也是維護(hù)公民生命健康權(quán)的重要保障。
懲罰性賠償成為恢復(fù)國民信任的基石[1]。食品安全及產(chǎn)品質(zhì)量問題的出現(xiàn)，引發(fā)出的社會問題導(dǎo)致社會普遍對“中國制造”產(chǎn)生懷疑甚至抵觸情緒，因此，國外代購日益成為人們購物的一大趨勢，除了輕奢商品更多的是奶粉、化妝品等關(guān)乎自身健康安全的產(chǎn)品。我國市場出現(xiàn)的“誠信危機(jī)”造成我國部分青年群體掀起了一陣“代購熱”，然而，懲罰性賠償是國家從立法方面采取的緩解信任危機(jī)的有效措施。懲罰性賠償制度在嚴(yán)懲不良生產(chǎn)商的同時，賦予群眾監(jiān)督的權(quán)利，這一制度促進(jìn)市場秩序的規(guī)范，在提升了產(chǎn)品質(zhì)量，保障食品安全方面做出了有效的督促作用，也是恢復(fù)群眾對國產(chǎn)商品信賴的重要途徑。
三、懲罰性賠償引入侵權(quán)責(zé)任的立法分析
懲罰性賠償制度是區(qū)別于補(bǔ)償性損害賠償并作為損害性賠償制度的補(bǔ)充填補(bǔ)規(guī)則而存在的一種特殊的制度，我國逐漸將懲罰性賠償制度納入到現(xiàn)代法治體系建設(shè)的過程之中[2]。筆者將對以下幾個我國關(guān)于懲罰性賠償?shù)臈l文進(jìn)行分析：
1、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定
在2013年的法律修改后，對于消費(fèi)者購買商品的價款或接受服務(wù)的費(fèi)用由原先的一倍增長至三倍，并且做出了最低限額的規(guī)定，不足500元的賠償額度，將視為500元計算。關(guān)于這條規(guī)定的修改，是司法實(shí)踐上的一大進(jìn)步，原規(guī)定的一倍雖然在計算上以及實(shí)際操作上能夠大大的為法院節(jié)省審判成本，但是在法理背后卻為制假者提供了一個滋生造假市場的溫床，在利潤的驅(qū)動下一倍的懲罰數(shù)額并不能夠有力的打擊造假市場。將一倍懲罰額度提升至三倍，并且做出了最低額度的限制規(guī)定，是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)市場安全、維護(hù)良好的市場秩序、打擊不正當(dāng)競爭的市場主體的重要手段。從另一方面來看，三倍的賠償額度在打擊造假者的同時，為虛假的打假牟利者披上了正義的外裝，以至于社會上頻頻出現(xiàn)了像王海等專業(yè)的打假人，為了謀取三倍的賠償費(fèi)用，將打假作為一個職業(yè)，這與我們的立法初心相逆[3]。同時，這一做法也違背了誠實(shí)信用原則。
2、《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定
《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！痹谛路ǖ囊?guī)定中，將賠償額度提升至支付價款的十倍，比三倍的懲罰力度更大，這是立法對消費(fèi)者生命健康權(quán)保護(hù)的重要體現(xiàn)。自從人權(quán)解放開始，生命健康權(quán)作為人的基本權(quán)利的首要保障就得到了廣泛的注重，在第二代權(quán)利當(dāng)中，健康權(quán)也成為了人權(quán)發(fā)展的首要權(quán)利。在我國的立法建設(shè)過程中，對于生命健康權(quán)的保護(hù)更是不容忽視。因此，《食品安全法》在修改后對不良的生產(chǎn)商和經(jīng)營者起到了震懾作用[4]。懲罰的額度從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的三倍提升至十倍，盡管如此，懲罰的前提依舊沒有超出“以購買價格或者接受服務(wù)的價格”這一限定，也就是說在食品方面的處罰，以購買商品的倍數(shù)作為處罰的基數(shù)，相比于被侵權(quán)人的生命健康損害程度來說過少。這就對懲罰的形式以及懲罰性質(zhì)的規(guī)定作出了具體的劃分：一個是消費(fèi)者因食品所導(dǎo)致的直接損害，如醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、死亡補(bǔ)償金等費(fèi)用；另一個是除了實(shí)際受到的損害以外，消費(fèi)者向侵權(quán)者請求十倍的懲罰性賠償。筆者認(rèn)為對于實(shí)際的傷殘損害賠償屬于買賣合同當(dāng)中的違約責(zé)任性賠償，而后者的十倍賠償是對侵權(quán)責(zé)任的人身性損害賠償，在侵權(quán)領(lǐng)域當(dāng)中，是對侵害人身基本的健康權(quán)的懲罰，是一種對人身權(quán)的重視以及具有社會普遍認(rèn)可性的制度。這種超出其他侵權(quán)責(zé)任的賠償額度的規(guī)定，是由于對生命健康的損害是無法估算的，基本的賠償請求并不能夠完全的彌補(bǔ)對于受害者的損失。因此，十倍的賠償性懲罰，不僅是對生產(chǎn)、銷售者的懲罰，更是立法層面對人身權(quán)利的一種尊重。
3、《侵權(quán)責(zé)任法》中懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定
《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的處罰性賠償?！鼻謾?quán)責(zé)任法的這一規(guī)定，在使用主體和主觀意識上都做出了相關(guān)的限定。這一責(zé)任制度也適用于過錯責(zé)任原則，在此使用過程中有以下幾點(diǎn)問題需要注意：首先，賠償數(shù)額模糊。該法條對于懲罰數(shù)額沒有做出具體的規(guī)定，在司法實(shí)踐過程當(dāng)中，通常根據(jù)法官的案件情況自由裁量，結(jié)合當(dāng)事人的主觀意識、經(jīng)濟(jì)收入以及案件的訴訟請求決定；其次，懲罰性賠償?shù)倪m用條件以被侵權(quán)人遭受到嚴(yán)重的健康損害或是以死亡為前提，在這里對于嚴(yán)重的健康損害并沒有做出具體的幾級健康損害規(guī)定。并且在經(jīng)濟(jì)損害賠償方面的規(guī)定，是以人身損害為前提，精神損害賠償被規(guī)定依附于人身損害，懲罰性賠償?shù)膿p害也同樣被規(guī)定依附于補(bǔ)償性的損害請求，對于損害賠償?shù)恼埱笫艿搅藝?yán)格的限制。最后，懲罰性賠償與補(bǔ)償性損害賠償之間相輔相成。兩者共同組成了民事?lián)p害賠償制度體系，均采用民事訴訟作為救濟(jì)程序[5]。補(bǔ)償性賠償損害具有救濟(jì)性，旨在對受害者恢復(fù)到受害前的狀態(tài)采取一種補(bǔ)救措施，懲罰性賠償除了救濟(jì)性，更多的是其懲罰性。兩者在適用上有所不同，補(bǔ)償性賠償可以單獨(dú)適用，而懲罰性賠償制度必須建立在已經(jīng)請求補(bǔ)償性懲罰的基礎(chǔ)上。
4、《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定
通過引入懲罰性賠償?shù)倪m用制度，對打擊商品房買賣市場當(dāng)中存在欺詐和惡意違約的不正當(dāng)行為，擾亂商品房買賣市場的行為予以規(guī)制。懲罰性賠償制度適用于房產(chǎn)買賣領(lǐng)域，無論懲罰的倍數(shù)如何規(guī)定，根據(jù)房屋買賣的基數(shù)來看，懲罰的數(shù)額相比較食品安全、侵權(quán)賠償?shù)绕渌I(lǐng)域的獲賠數(shù)額算是一筆“巨額”賠償。在最高院在該解釋的第8、9以及14條中做出了相關(guān)規(guī)定。一方面，商品房的買賣交易金額巨大，一旦發(fā)生欺詐行為對社會的影響較大，所帶來的危害性也不可預(yù)估，因此，必須通過立法對這種行為加以規(guī)制；另一方面，商品房屬于市場流通物，作為商品而存在，符合消費(fèi)者買賣的客體存在，適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)腫6]。在法律解釋中，充分體現(xiàn)了對買受人的權(quán)益保護(hù)，同時也存在著以下問題：第一，使用客體具有局限性。《解釋》僅針對商品房買賣，而將經(jīng)濟(jì)適用房排除在適用范圍外，根據(jù)國家的立法規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用房在買賣的五年后依舊可以進(jìn)入市場流通，一旦進(jìn)入市場參與到買賣當(dāng)中，就應(yīng)當(dāng)受到國家的政策干預(yù)，歸根究底，還是屬于商品房的屬性；第二，懲罰性數(shù)額不盡合理。賠償數(shù)額規(guī)定為“不超過已付房款的一倍”，這一規(guī)定顯然是在司法實(shí)踐當(dāng)中賦予法官一定的自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。由于房屋買賣的交易數(shù)額基數(shù)大，決定了一倍以內(nèi)所出現(xiàn)的差異也是巨大的，在懲罰制度的自由規(guī)定上給了惡意買賣行為人一定的利益空間，不利于該功能的發(fā)揮。
綜上所述，懲罰性賠償制度引入到侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域是有必要的，也是可行的。對于懲罰性賠償在侵權(quán)領(lǐng)域所做出的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是指導(dǎo)性、原則性的，法制的建設(shè)是需要在時間的沉淀中發(fā)出火光。究其根本，立法旨在為保護(hù)受害人的基本權(quán)利，防范違法行為的產(chǎn)生，構(gòu)建一個良好的市場運(yùn)營環(huán)境。將懲罰性賠償引入《侵權(quán)責(zé)任法》，標(biāo)志著我國民法以及法治建設(shè)事業(yè)的一大進(jìn)步，為我國各個階段的民事主體提供了各自所需的利益需求。
參考文獻(xiàn)
[1]王利明.懲罰性賠償研究[M].中國社會科學(xué).2002年第4期
[2]唐義虎.關(guān)于專利侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)乃伎?河北科技大學(xué)學(xué)報.2014年12月
[3]郭明瑞，張平華.侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問題[J].中國人民大學(xué)學(xué)報.2009第3期.第28頁至32頁
[4]張莉.論侵權(quán)責(zé)任法的懲罰性賠償制度的適用[J].東南學(xué)術(shù).2011（1）：第175頁至185頁
[5]呂繼凌.論懲罰性賠償在我國侵權(quán)法中的適用[M].西南財經(jīng)大學(xué).2009
[6]韋曉明.論侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償[M].華中科技大學(xué).2008
[7]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].中國人民大學(xué)出版社.2009
[8]王勝明.<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>解讀[M].中國法制出版社.2010
作者簡介：
朱淑華（1993-）；性別：女，籍貫：山東省萊蕪市人，學(xué)歷：研究生，在讀于陜西師范大學(xué)；研究方向：民商法學(xué)；
（作者單位：陜西師范大學(xué)）
猜你喜歡
新《食品安全法》第148條的法律思考法制與社會(2017年1期)2017-01-20 20:55:24 懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的應(yīng)用青春歲月(2016年21期)2016-12-20 16:02:33 論我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度法制與社會(2016年33期)2016-12-15 10:52:35 食品侵權(quán)損害賠償制度構(gòu)建研究職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30 11:50:11 勞動法領(lǐng)域的懲罰性賠償探究職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:09:19 淺談跑步運(yùn)動中膝關(guān)節(jié)的損傷和預(yù)防中學(xué)課程輔導(dǎo)·教師教育(中)(2016年9期)2016-10-20 15:42:46 鋁箔針孔產(chǎn)生原因與預(yù)防方法探討中國科技博覽(2016年19期)2016-10-19 13:39:32 知假買假與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中國市場(2016年35期)2016-10-19 03:25:55 腦卒中合并腦栓塞癥的預(yù)防及護(hù)理觀察中國實(shí)用醫(yī)藥(2016年24期)2016-10-17 05:47:48 構(gòu)建高校大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)成癮“五重”預(yù)防體系科學(xué)與財富(2016年28期)2016-10-14 21:11:35
摘 要：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，懲罰性賠償制度是作為保障市場經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行不可或缺的存在。本文旨在通過對比的研究方式，對懲罰性賠償所具有的預(yù)防性、法定性以及補(bǔ)充性等三個特征，以及針對我國現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《商品房買賣合同的司法解釋》等關(guān)于補(bǔ)償性懲罰的具體法律條文進(jìn)行分析，對懲罰性侵權(quán)責(zé)任的賠償在適用過程中所出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行剖析。
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；預(yù)防；侵權(quán)法；補(bǔ)償性賠償
一、懲罰性賠償?shù)母拍?/p>
懲罰性賠償是指以預(yù)防為宗旨，以懲罰為直接目的的，由法院判定侵權(quán)人對受害人賠付超過其實(shí)際損害的一種懲罰性制度。懲罰性賠償兼具賠償、懲罰、警示功能。賠償功能，對于侵權(quán)人而言是一種純粹意義上的懲罰；懲罰功能，來源于“報復(fù)理論”，通過對侵權(quán)人的懲治表達(dá)社會正義，也是保護(hù)公民權(quán)利懲治非正義的體現(xiàn)；警示功能，一方面是通過懲罰性賠償對侵權(quán)人進(jìn)行財產(chǎn)處罰，使其意識到侵權(quán)行為的不當(dāng)，從而避免將來產(chǎn)生同樣的不當(dāng)行為。另一方面是通過對侵權(quán)人的懲罰性賠償，對社會公眾可能存在一些潛在的可能從事相同行為的行為規(guī)范上起到警示和遏制作用，從而維護(hù)社會秩序穩(wěn)定。
二、懲罰性賠償?shù)淖饔?/p>
懲罰性賠償規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序。我國仍處于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的初級階段，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動國家利益需求的增長、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的增長。市場經(jīng)濟(jì)秩序則是發(fā)展的重要保障，市場主體往往為了追求經(jīng)濟(jì)利益最大化而不擇手段，忽視產(chǎn)品質(zhì)量問題和食品安全問題，我國自三鹿奶粉事件后陸續(xù)被報道出地溝油、瘦肉精以及2008年汶川地震暴露出來的建筑界“豆腐渣工程”。懲罰性賠償覆蓋于產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全以及侵權(quán)賠償，是維護(hù)社會穩(wěn)定的重要手段，也是維護(hù)公民生命健康權(quán)的重要保障。
懲罰性賠償成為恢復(fù)國民信任的基石[1]。食品安全及產(chǎn)品質(zhì)量問題的出現(xiàn)，引發(fā)出的社會問題導(dǎo)致社會普遍對“中國制造”產(chǎn)生懷疑甚至抵觸情緒，因此，國外代購日益成為人們購物的一大趨勢，除了輕奢商品更多的是奶粉、化妝品等關(guān)乎自身健康安全的產(chǎn)品。我國市場出現(xiàn)的“誠信危機(jī)”造成我國部分青年群體掀起了一陣“代購熱”，然而，懲罰性賠償是國家從立法方面采取的緩解信任危機(jī)的有效措施。懲罰性賠償制度在嚴(yán)懲不良生產(chǎn)商的同時，賦予群眾監(jiān)督的權(quán)利，這一制度促進(jìn)市場秩序的規(guī)范，在提升了產(chǎn)品質(zhì)量，保障食品安全方面做出了有效的督促作用，也是恢復(fù)群眾對國產(chǎn)商品信賴的重要途徑。
三、懲罰性賠償引入侵權(quán)責(zé)任的立法分析
懲罰性賠償制度是區(qū)別于補(bǔ)償性損害賠償并作為損害性賠償制度的補(bǔ)充填補(bǔ)規(guī)則而存在的一種特殊的制度，我國逐漸將懲罰性賠償制度納入到現(xiàn)代法治體系建設(shè)的過程之中[2]。筆者將對以下幾個我國關(guān)于懲罰性賠償?shù)臈l文進(jìn)行分析：
1、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定
在2013年的法律修改后，對于消費(fèi)者購買商品的價款或接受服務(wù)的費(fèi)用由原先的一倍增長至三倍，并且做出了最低限額的規(guī)定，不足500元的賠償額度，將視為500元計算。關(guān)于這條規(guī)定的修改，是司法實(shí)踐上的一大進(jìn)步，原規(guī)定的一倍雖然在計算上以及實(shí)際操作上能夠大大的為法院節(jié)省審判成本，但是在法理背后卻為制假者提供了一個滋生造假市場的溫床，在利潤的驅(qū)動下一倍的懲罰數(shù)額并不能夠有力的打擊造假市場。將一倍懲罰額度提升至三倍，并且做出了最低額度的限制規(guī)定，是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)市場安全、維護(hù)良好的市場秩序、打擊不正當(dāng)競爭的市場主體的重要手段。從另一方面來看，三倍的賠償額度在打擊造假者的同時，為虛假的打假牟利者披上了正義的外裝，以至于社會上頻頻出現(xiàn)了像王海等專業(yè)的打假人，為了謀取三倍的賠償費(fèi)用，將打假作為一個職業(yè)，這與我們的立法初心相逆[3]。同時，這一做法也違背了誠實(shí)信用原則。
2、《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定
《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！痹谛路ǖ囊?guī)定中，將賠償額度提升至支付價款的十倍，比三倍的懲罰力度更大，這是立法對消費(fèi)者生命健康權(quán)保護(hù)的重要體現(xiàn)。自從人權(quán)解放開始，生命健康權(quán)作為人的基本權(quán)利的首要保障就得到了廣泛的注重，在第二代權(quán)利當(dāng)中，健康權(quán)也成為了人權(quán)發(fā)展的首要權(quán)利。在我國的立法建設(shè)過程中，對于生命健康權(quán)的保護(hù)更是不容忽視。因此，《食品安全法》在修改后對不良的生產(chǎn)商和經(jīng)營者起到了震懾作用[4]。懲罰的額度從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的三倍提升至十倍，盡管如此，懲罰的前提依舊沒有超出“以購買價格或者接受服務(wù)的價格”這一限定，也就是說在食品方面的處罰，以購買商品的倍數(shù)作為處罰的基數(shù)，相比于被侵權(quán)人的生命健康損害程度來說過少。這就對懲罰的形式以及懲罰性質(zhì)的規(guī)定作出了具體的劃分：一個是消費(fèi)者因食品所導(dǎo)致的直接損害，如醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、死亡補(bǔ)償金等費(fèi)用；另一個是除了實(shí)際受到的損害以外，消費(fèi)者向侵權(quán)者請求十倍的懲罰性賠償。筆者認(rèn)為對于實(shí)際的傷殘損害賠償屬于買賣合同當(dāng)中的違約責(zé)任性賠償，而后者的十倍賠償是對侵權(quán)責(zé)任的人身性損害賠償，在侵權(quán)領(lǐng)域當(dāng)中，是對侵害人身基本的健康權(quán)的懲罰，是一種對人身權(quán)的重視以及具有社會普遍認(rèn)可性的制度。這種超出其他侵權(quán)責(zé)任的賠償額度的規(guī)定，是由于對生命健康的損害是無法估算的，基本的賠償請求并不能夠完全的彌補(bǔ)對于受害者的損失。因此，十倍的賠償性懲罰，不僅是對生產(chǎn)、銷售者的懲罰，更是立法層面對人身權(quán)利的一種尊重。
3、《侵權(quán)責(zé)任法》中懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定
《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的處罰性賠償?！鼻謾?quán)責(zé)任法的這一規(guī)定，在使用主體和主觀意識上都做出了相關(guān)的限定。這一責(zé)任制度也適用于過錯責(zé)任原則，在此使用過程中有以下幾點(diǎn)問題需要注意：首先，賠償數(shù)額模糊。該法條對于懲罰數(shù)額沒有做出具體的規(guī)定，在司法實(shí)踐過程當(dāng)中，通常根據(jù)法官的案件情況自由裁量，結(jié)合當(dāng)事人的主觀意識、經(jīng)濟(jì)收入以及案件的訴訟請求決定；其次，懲罰性賠償?shù)倪m用條件以被侵權(quán)人遭受到嚴(yán)重的健康損害或是以死亡為前提，在這里對于嚴(yán)重的健康損害并沒有做出具體的幾級健康損害規(guī)定。并且在經(jīng)濟(jì)損害賠償方面的規(guī)定，是以人身損害為前提，精神損害賠償被規(guī)定依附于人身損害，懲罰性賠償?shù)膿p害也同樣被規(guī)定依附于補(bǔ)償性的損害請求，對于損害賠償?shù)恼埱笫艿搅藝?yán)格的限制。最后，懲罰性賠償與補(bǔ)償性損害賠償之間相輔相成。兩者共同組成了民事?lián)p害賠償制度體系，均采用民事訴訟作為救濟(jì)程序[5]。補(bǔ)償性賠償損害具有救濟(jì)性，旨在對受害者恢復(fù)到受害前的狀態(tài)采取一種補(bǔ)救措施，懲罰性賠償除了救濟(jì)性，更多的是其懲罰性。兩者在適用上有所不同，補(bǔ)償性賠償可以單獨(dú)適用，而懲罰性賠償制度必須建立在已經(jīng)請求補(bǔ)償性懲罰的基礎(chǔ)上。
4、《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定
通過引入懲罰性賠償?shù)倪m用制度，對打擊商品房買賣市場當(dāng)中存在欺詐和惡意違約的不正當(dāng)行為，擾亂商品房買賣市場的行為予以規(guī)制。懲罰性賠償制度適用于房產(chǎn)買賣領(lǐng)域，無論懲罰的倍數(shù)如何規(guī)定，根據(jù)房屋買賣的基數(shù)來看，懲罰的數(shù)額相比較食品安全、侵權(quán)賠償?shù)绕渌I(lǐng)域的獲賠數(shù)額算是一筆“巨額”賠償。在最高院在該解釋的第8、9以及14條中做出了相關(guān)規(guī)定。一方面，商品房的買賣交易金額巨大，一旦發(fā)生欺詐行為對社會的影響較大，所帶來的危害性也不可預(yù)估，因此，必須通過立法對這種行為加以規(guī)制；另一方面，商品房屬于市場流通物，作為商品而存在，符合消費(fèi)者買賣的客體存在，適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)腫6]。在法律解釋中，充分體現(xiàn)了對買受人的權(quán)益保護(hù)，同時也存在著以下問題：第一，使用客體具有局限性。《解釋》僅針對商品房買賣，而將經(jīng)濟(jì)適用房排除在適用范圍外，根據(jù)國家的立法規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用房在買賣的五年后依舊可以進(jìn)入市場流通，一旦進(jìn)入市場參與到買賣當(dāng)中，就應(yīng)當(dāng)受到國家的政策干預(yù)，歸根究底，還是屬于商品房的屬性；第二，懲罰性數(shù)額不盡合理。賠償數(shù)額規(guī)定為“不超過已付房款的一倍”，這一規(guī)定顯然是在司法實(shí)踐當(dāng)中賦予法官一定的自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。由于房屋買賣的交易數(shù)額基數(shù)大，決定了一倍以內(nèi)所出現(xiàn)的差異也是巨大的，在懲罰制度的自由規(guī)定上給了惡意買賣行為人一定的利益空間，不利于該功能的發(fā)揮。
綜上所述，懲罰性賠償制度引入到侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域是有必要的，也是可行的。對于懲罰性賠償在侵權(quán)領(lǐng)域所做出的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是指導(dǎo)性、原則性的，法制的建設(shè)是需要在時間的沉淀中發(fā)出火光。究其根本，立法旨在為保護(hù)受害人的基本權(quán)利，防范違法行為的產(chǎn)生，構(gòu)建一個良好的市場運(yùn)營環(huán)境。將懲罰性賠償引入《侵權(quán)責(zé)任法》，標(biāo)志著我國民法以及法治建設(shè)事業(yè)的一大進(jìn)步，為我國各個階段的民事主體提供了各自所需的利益需求。
參考文獻(xiàn)
[1]王利明.懲罰性賠償研究[M].中國社會科學(xué).2002年第4期
[2]唐義虎.關(guān)于專利侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)乃伎?河北科技大學(xué)學(xué)報.2014年12月
[3]郭明瑞，張平華.侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問題[J].中國人民大學(xué)學(xué)報.2009第3期.第28頁至32頁
[4]張莉.論侵權(quán)責(zé)任法的懲罰性賠償制度的適用[J].東南學(xué)術(shù).2011（1）：第175頁至185頁
[5]呂繼凌.論懲罰性賠償在我國侵權(quán)法中的適用[M].西南財經(jīng)大學(xué).2009
[6]韋曉明.論侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償[M].華中科技大學(xué).2008
[7]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].中國人民大學(xué)出版社.2009
[8]王勝明.<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>解讀[M].中國法制出版社.2010
作者簡介：
朱淑華（1993-）；性別：女，籍貫：山東省萊蕪市人，學(xué)歷：研究生，在讀于陜西師范大學(xué)；研究方向：民商法學(xué)；
（作者單位：陜西師范大學(xué)）
猜你喜歡
法制與社會(2017年1期)2017-01-20 20:55:24
青春歲月(2016年21期)2016-12-20 16:02:33
法制與社會(2016年33期)2016-12-15 10:52:35
職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30 11:50:11
職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:09:19
中學(xué)課程輔導(dǎo)·教師教育(中)(2016年9期)2016-10-20 15:42:46
中國科技博覽(2016年19期)2016-10-19 13:39:32
中國市場(2016年35期)2016-10-19 03:25:55
中國實(shí)用醫(yī)藥(2016年24期)2016-10-17 05:47:48
科學(xué)與財富(2016年28期)2016-10-14 21:11:35
