黃瀅

[文獻標識碼] A[文章編號] 1674-6201（2018）03-0113-07

150年前，隨著明治維新的展開，中日兩國在來自西方的“近代”和“文明”標準下漸行漸遠，而日本在甲午戰(zhàn)爭中的勝利更使兩國關(guān)系發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，日本仿佛一夜之間“由中國文化的崇拜者和模仿者，轉(zhuǎn)而變成中國文化的質(zhì)疑者、否定者乃至中國國家的打擊者”。①150年后的今天，當彼時的“近代”標準已不再構(gòu)成中日之間不可逾越的鴻溝，歷盡劫波的中日兩國卻并未重拾曾經(jīng)有過的“文化認同”，中日間的摩擦和敵視似乎有增無減。這意味著，對于兩國關(guān)系的鉤沉，必須打破時間上的截然分斷和國際關(guān)系的學(xué)科分野，從前近代的東亞思想世界中尋找答案，董灝智的著作《“四書化”與“去四書化”：儒學(xué)經(jīng)典在“近世”中日兩國的不同際遇》（北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，以下簡稱董著）則在這方面進行了有益的嘗試。

董著以《大學(xué)》《中庸》《論語》和《孟子》在中日兩國的不同命運為中心，在思想史的視域下，分析了“語孟學(xué)庸”在中國的成書、發(fā)展、演變及其思想特色，以及它們從唐代中期到南宋時期的“四書化”歷程。隨后，作者將目光轉(zhuǎn)向江戶日本，白描了日本古學(xué)派的伊藤仁齋、荻生徂徠對“四書”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的“去四書化”過程。為此，作者從時間和空間兩個維度進行了比較研究，在時間維度上，一方面是中國視域內(nèi)從先秦到宋元各時期儒學(xué)思想的比較，另一方面是日本儒者伊藤仁齋與荻生徂徠的比較；在空間維度上則展現(xiàn)了中日兩國在同一儒學(xué)范疇內(nèi)的分歧。

錢穆曾言：“治宋學(xué)當何自始？曰：必始于唐，而昌黎韓氏為之率。何以治宋學(xué)必始于唐，而以昌黎韓氏為之率耶？曰：尋水者必窮其源，則水之所自來者無遁隱。韓氏論學(xué)雖疎，然其排釋老而返之儒，昌言師道，確立道統(tǒng)，則皆宋儒之所濫觴也?！雹谑枪?，韓愈的“道統(tǒng)論”常被視為“四書”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的源頭，成為學(xué)界的共識。然而，宋儒為什么會選擇“語、孟、學(xué)、庸”融為一體而合稱為“四書”？宋儒是如何“舊瓶裝新酒”、“出新解于陳編”？關(guān)于這一問題，僅從宋儒的層面切入是遠遠不夠的，作者卻進一步“考鏡源流”，在論述“四書化”與“去四書化”之前先從源頭入手，對“語、孟、學(xué)、庸”在先秦至唐代的流布狀況做一番詳細的梳理。認為，《論語》雖未列入“經(jīng)書”，但其影響力絕并不亞于“五經(jīng)”?！洞髮W(xué)》和《中庸》在漢代被收入《禮記》之中，成為《禮記》的篇章，并無特別之處。至于《孟子》卻在魏晉南北朝時期備受“冷落”，其影響力顯然弱于《論語》《禮記》。總體來看，在“四書”經(jīng)典結(jié)構(gòu)形成之前，漢唐儒者對四者的注解詳于訓(xùn)詁章句、考證制度，即使魏晉儒者注解《論語》時吸收了玄學(xué)的部分思想，但并不以闡發(fā)思想為主。然而，從漢代開始，以經(jīng)學(xué)為主的儒學(xué)，對字詞、名物、典章、制度等繁瑣的考證，逐漸導(dǎo)致其自身的僵化，而讖緯神學(xué)的滲入，又加速了其衰落的進程。唐初《五經(jīng)正義》的頒布，雖結(jié)束了經(jīng)學(xué)自魏晉以來的混亂、紛爭之局面，但其主旨基本沿襲了漢儒章句注疏的傳統(tǒng)，并沒有為經(jīng)學(xué)注入思想上的“源頭活水”，時間一長自然亦走向僵化的命運。與此同時，外來佛教在中國的興起、發(fā)展以及逐漸的“中國化”，不只對中國社會產(chǎn)生了深遠的影響，更對以經(jīng)學(xué)為主的儒學(xué)產(chǎn)生了不小沖擊。與道教、佛教相比，漢唐儒學(xué)的理論體系不夠完備，尤其是“形而上”層面思想的缺陷日益明顯，導(dǎo)致其難以與思想深邃而邏輯縝密中國化佛教——“禪宗”相抗衡，而這一狀況在唐代中期尤為明顯。面對這一狀況，以韓愈、李翱為代表的唐代儒者，一方面從政治、經(jīng)濟層面闡述佛教的危害，另一方面，則從學(xué)理上彌補儒學(xué)的不足之處。于是，一種不同于漢唐儒學(xué)而側(cè)重于闡發(fā)儒家經(jīng)典義理為特征的“新儒學(xué)”開始在唐代中葉發(fā)軔，并被宋儒所承繼，中國的學(xué)術(shù)風(fēng)氣為之一變。雖然國內(nèi)學(xué)界對內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”持有爭議，但唐宋時期以儒學(xué)為主的中國思想的轉(zhuǎn)型則是不爭的事實，而在這種思想大變革的背景下，不僅促使了理學(xué)的興起，更是加速了《論語》《孟子》《大學(xué)》《中庸》融為一體的進程。

這意味著，來自佛老之學(xué)的沖擊構(gòu)成了唐宋之際儒學(xué)轉(zhuǎn)型的直接動因，韓愈“道統(tǒng)說”和李翱的“復(fù)性說”在為儒家建立“道統(tǒng)”和“形而上”理論的同時，也為《孟子》和《中庸》賦予了新的價值，開啟了“四書”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的形成進程。北宋的周敦頤、二程和張載等人通過新解《中庸》，改訂《大學(xué)》以及《語》《孟》并稱，開辟了儒學(xué)經(jīng)典的“理學(xué)化”路徑，為“四書”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的最終形成埋下了伏筆。及至南宋，朱熹詮釋“四書”的完成和刊刻標志著“四書”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的正式形成。經(jīng)過這一過程，儒學(xué)在“形而上”層面較之先秦儒學(xué)有了極大發(fā)展，成功地應(yīng)對了佛老之學(xué)的挑戰(zhàn)，與此同時，理學(xué)中“形而上”的哲學(xué)架構(gòu)并未改變作為儒學(xué)主旨的“人倫日用之道”，誠如作者所說，“‘形而下的人倫之道才是朱子學(xué)的核心，‘形而上的太極、理氣之說皆是圍繞著人道而展開的，這也是朱子學(xué)仍屬儒學(xué)的重要原因”。董灝智：《日本學(xué)者伊藤仁齋“反朱子學(xué)”的理論缺失》，《哲學(xué)研究》2017年第4期。隨后，作者從日本古學(xué)派學(xué)者伊藤仁齋、荻生徂徠的思想演變歷程出發(fā)，勾勒出了江戶時期的“去四書化”進程。伊藤仁齋通過對“四書”的重新詮釋，解構(gòu)了朱子學(xué)中的關(guān)鍵概念，斬斷了朱子學(xué)中“形而上”與“形而下”之間的連續(xù)性思維，將“四書”經(jīng)典結(jié)構(gòu)化約為“語孟”經(jīng)典結(jié)構(gòu)。荻生徂徠在此基礎(chǔ)上，以“道論”為理論旨歸，將“道”解釋為先王之道、圣人之道和安天下之道，認為“六經(jīng)”才是“道”的載體，從而拆解了仁齋的“語孟”經(jīng)典結(jié)構(gòu)，并以“六經(jīng)體系”取而代之。儒學(xué)經(jīng)典在中日兩國的不同際遇凸顯了兩國思想界對于儒學(xué)經(jīng)典的不同價值取向，朱子學(xué)試圖從“形而上”的哲學(xué)層面為現(xiàn)實世界中的“人倫之道”建立本體論依據(jù)，而江戶古學(xué)則力從“形而下”層面發(fā)展儒學(xué)中的“實理”與“實德”，兩國的“文化認同”在學(xué)術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)了斷裂，而“文化認同”的斷裂又與“政治認同”的齟齬相關(guān)聯(lián)，江戶日本在文化和政治上對中國的排拒心理為兩國近代的徹底“分道揚鑣”埋下了伏筆。

以往的研究更多采用“觀念史”研究方法，簡單地比較中日學(xué)者對四書中“單位概念”解讀的異同，董著則為讀者呈現(xiàn)了另一種圖景，這意味著，“四書”并不是一個不證自明的概念。不論是中國儒者對“四書”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的建構(gòu)，還是日本學(xué)者對“四書”的解構(gòu)，背后都有著一定的頂層設(shè)計，而制約這一頂層設(shè)計的則是東亞儒者各自的思想背景及其所處的社會政治文化環(huán)境。如果用黃俊杰提出的“脈絡(luò)性轉(zhuǎn)向”理論為“四書”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的解構(gòu)做牽強注解，那么，日本儒者的“去四書化”過程正是一個“去脈絡(luò)化”和“再脈絡(luò)化”的過程。參見黃俊杰：《東亞文化交流中的儒家經(jīng)典與理念：互動、轉(zhuǎn)化與融合》，臺北：臺大出版中心，2010年，第18—22頁?！叭ニ臅敝械摹叭ッ}絡(luò)化”意味著剔除“四書”中的中國脈絡(luò)；而“再脈絡(luò)化”，不論是仁齋建立的“語孟”經(jīng)典結(jié)構(gòu)還是徂徠的“六經(jīng)”經(jīng)典結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上都是給儒家經(jīng)典建立日本脈絡(luò)。關(guān)鍵在于，日本儒者對儒家經(jīng)典進行“脈絡(luò)性轉(zhuǎn)向”時，始終無法超越對本國“政治自我”的從屬，于是，無論是仁齋對“子欲居九夷”的新解，還是徂徠所謂的“夏商古道”，都清晰地顯示出日本對東亞既有“華夷秩序”的顛覆沖動和“自文化中心主義”傾向，這一傾向又被國學(xué)派的“日本文化優(yōu)越論”所繼承，直到明治維新時，日本醞釀已久的“去中國化”夙愿終于在西方的助推下得以實現(xiàn)，但其思想和行動進路其實早已潛藏在古學(xué)派“去四書化”的思想暗流之中。

東亞視域是董著研究儒家經(jīng)典的獨特站位。面對日本江戶和中國明清學(xué)者中均有體現(xiàn)的“反朱子學(xué)”思潮，以往的研究者或囿于“國家主義”和“民族主義”的限制，強調(diào)本國思想家對他國的影響，或?qū)⑦@種相似性解釋為“不謀而合的平行現(xiàn)象”，否定了東亞各國儒學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系。董著則在“東亞”視域下動態(tài)地把握了東亞的“思想連鎖反應(yīng)”，尤其在談到促成伊藤仁齋轉(zhuǎn)向古學(xué)的動因時，作者通過對中日史料的考索爬梳，鉤沉出朱舜水在其中起到的作用，解決了長期以來困擾中日學(xué)界的一樁學(xué)術(shù)公案。董著借用日本學(xué)者山室信一在《作為思想課題的亞洲》一書中提出的“基軸”“連鎖”和“投企”三個視角審視東亞史中的思想課題，以中國思想為東亞思想的“基軸”，以中國思想在東亞世界的傳播、發(fā)展為“連鎖”，以他們之間的互相影響為“投企”，正是在這樣的視野和方法之下，董著既不忽視朱舜水對伊藤仁齋的影響，亦不諱言荻生徂徠的學(xué)說向清代考據(jù)學(xué)的“回流”，以更客觀的觀察視角克服了思想史研究中的“自民族中心主義”。誠如臺灣學(xué)者所說，“作為‘文化綜合體的‘東亞”并不是一個靜態(tài)的、一成不變的地理學(xué)范圍，所謂‘東亞其實是存在于中、日、韓、越各國的交流互動之中，而不是抽離于各國之上的抽象概念”。黃俊杰：《東亞儒家仁學(xué)史論》，臺北：臺大出版中心，2017年，第33頁。也就是說，東亞視域下的思想史研究，是把東亞當作一種“方法”而非“實體”。兩者的區(qū)別在于，作為實體的“東亞”必然會有“中心”與“邊陲”之分，它默認“實體東亞”的中心地區(qū)擁有高于周邊地區(qū)的文化、經(jīng)濟、政治水準，于是人們不禁要聯(lián)想到時常引發(fā)周邊國家自卑情緒的“華夷秩序”或是曾給東亞諸國帶去苦痛回憶的“大東亞共榮圈”，在平等原則成為國際關(guān)系基本準則的今天，仍將“東亞”作為“實體”進行研究，顯然不是可行之策。作為方法的“東亞”則與之不同，它將該范圍內(nèi)的各個地區(qū)作為各自具有特殊性的“文化主體”，從而凸顯出東亞文明的多元多樣性。從這一意義上說，董著跳出了民族主義的框架，動態(tài)而立體地把握了發(fā)源于中國的儒學(xué)經(jīng)典發(fā)展到東亞諸國后形成的“一花五葉”之狀況，凸顯了在更為博大的“文化心胸”之下探討東亞儒學(xué)之“共性”與“殊性”的重要意義。

總之，在董著高屋建瓴的理論站位和扎實綿密的文獻梳理之下，一條前近代東亞“文化認同”裂痕產(chǎn)生和延伸的軌跡，已被清晰地勾勒出來。如果說，“現(xiàn)當代東亞國際關(guān)系的橫向失和在相當程度上根植于縱向的歷史糾葛”，韓東育：《從“脫儒”到“脫亞”——日本近世以來“去中心化”之思想過程》，臺北：臺灣大學(xué)出版中心，2009年，自序，ⅹ。而前近代中日兩國的相互揖別又庶幾導(dǎo)源于兩國在文化上的漸行漸遠，那么，董著在其前近代與近現(xiàn)代一體觀瞻、思想史與政治史兩相觀照的視野之下展現(xiàn)給讀者的東亞文明互動實態(tài)，無疑具有重要的現(xiàn)實意義，值得學(xué)界深思。

[責(zé)任編輯：郭丹彤]