王起

[內(nèi)容摘要] 自近代以來，江戶學(xué)者山鹿素行一直是日本思想史上的重要人物。就其批判宋明理學(xué)的古學(xué)著作而言，他在完成《山鹿語類》后，還立刻重注宋明理學(xué)核心經(jīng)典“四書”，即《四書句讀大全》。其中，山鹿素行詮釋《大學(xué)》最為用功。他采用古本《大學(xué)》，對古本《大學(xué)》是否需要改正這一問題持謹慎的態(tài)度。中山廣司認為他的這一態(tài)度標(biāo)志著其尊重古典精神的誕生。然而，通過考察發(fā)現(xiàn)，此態(tài)度不過是他批判宋明理學(xué)的手段而已。山鹿素行之所以選擇古本《大學(xué)》，并非因為有所謂尊重古典的精神，而是出于要避免宋明諸儒“實學(xué)之弊”的考慮，以及古本《大學(xué)》本身可以滿足他詮釋“古道”的需求。

[關(guān)鍵詞] 山鹿素行；《四書句讀大全》；古本《大學(xué)》；實學(xué)之弊；古道融通

[文獻標(biāo)識碼] A[文章編號] 1674-6201（2018）03-0029-06

自近代伊始，山鹿素行（1621—1685）幾乎一直是日本思想史上討論的重要人物。二戰(zhàn)結(jié)束以后，山鹿素行的古學(xué)思想成為學(xué)界關(guān)注的中心。其古學(xué)思想可分為“中華圣學(xué)”和“日本圣學(xué)”兩個階段。前一階段以批判宋明儒學(xué)為主，包含兩個主戰(zhàn)場：一是以明修《性理大全》為底本批判宋明理學(xué)，著述《山鹿語類》；一是詮釋“四書”，即《四書句讀大全》。①“四書”中，山鹿素行將《大學(xué)》作為孔子之道的載體和圣學(xué)的最高價值仲裁，詮釋最為用功。迄今為止，學(xué)術(shù)界針對鹿素行的《大學(xué)》詮釋，已經(jīng)取得了不少研究成果。這些研究，多是從思想的角度對其詮釋內(nèi)容的分析。②

山鹿素行在詮釋《大學(xué)》時，是依據(jù)朱熹定本，還是采取《大學(xué)》古本，抑或再造“改本”，無疑是他首先要決定的重要問題。中山廣司是唯一就山鹿素行選擇古本《大學(xué)》給出“答案”的學(xué)者。③但是，中山廣司的觀點過于主觀，并不符合事實。如果將此問題放在“四書”詮釋史領(lǐng)域，并結(jié)合山鹿素行古學(xué)思想進行歷史考察的話，事實不言自明，無需過多考究。之所以討論此問題，是因為通過中山廣司的案例或可觸發(fā)對山鹿素行古學(xué)研究所存在問題的思考或反省。即，要想對山鹿素行古學(xué)思想進行徹底、客觀的考察或評價，除了對研究文獻內(nèi)容本身須有深入的理解外，還應(yīng)前后貫通，對山鹿素行思想史具有清楚的把握，而這都要求研究者應(yīng)具備對以朱子學(xué)為代表的宋明儒學(xué)的深層次把握。

一、山鹿素行與《大學(xué)》改本知識

《大學(xué)》篇原出小戴《禮記》，現(xiàn)存最早版本出自唐孔穎達《禮記正義》。漢唐時代，除韓愈拈出《大學(xué)》中“古之欲明明德于天下”一段進行闡發(fā)，來抗擊佛老外，少有學(xué)者重視《大學(xué)》。兩宋時期，疑經(jīng)改經(jīng)風(fēng)潮興起，《大學(xué)》開始作為獨立文本受到關(guān)注。宋初司馬光著《大學(xué)廣義》一卷，被清人朱彝尊盛贊為“取《大學(xué)》于《戴記》，講說而專行之，實在溫公始?！敝煲妥穑骸督?jīng)義考》，北京：中華書局，1998年，第813頁。程頤、程顥二兄弟推崇《大學(xué)》，稱其為“圣人之書”“入德之門”。朱熹又撰《大學(xué)章句》，與《中庸章句》《論語集注》《孟子集注》合稱《四書章句集注》。自元代起，朱注“四書”成為官方指定的科舉考試教材，并一直沿襲到清代。《大學(xué)》一篇，不管是在中國儒學(xué)史上，還是在東亞儒學(xué)史上，都是儒家最重要的經(jīng)典之一。

《大學(xué)》篇首提供了一個實踐綱領(lǐng)，不過本身之義理方向卻不明顯。因此，在疑經(jīng)改經(jīng)風(fēng)潮的影響下，程氏兄弟就懷疑《大學(xué)》有“錯簡”，并分別據(jù)自己理解著述了《明道先生改正大學(xué)》和《伊川先生改正大學(xué)》，這是改本《大學(xué)》之開端。朱熹在繼承二程《大學(xué)》認識的基礎(chǔ)上，又批評二程對《大學(xué)》的改動存在不當(dāng)之處。他明確提出《大學(xué)》存在“三綱八目”，并以此為基礎(chǔ)，認為原本《大學(xué)》版本存在錯簡和闕文，故重訂《大學(xué)》，調(diào)整文序并作“格物補傳”，即《大學(xué)章句》本。朱子學(xué)成為官學(xué)后，《大學(xué)章句》成為通行之書。不過，很多學(xué)者也根據(jù)自己對《大學(xué)》的體認改本《大學(xué)》。明中期，批判朱子學(xué)的王陽明重提原本即古本《大學(xué)》，古本《大學(xué)》重新獲得重視。大約與王陽明同時代，豐坊又偽造石經(jīng)本《大學(xué)》，也收獲了不少信徒。晚明時期，除主要流行的朱熹《大學(xué)》定本、古本《大學(xué)》以及石經(jīng)本外，還有董槐改本，蔡清改本等等，數(shù)量極多。自有《大學(xué)》改本以來，《大學(xué)》“定本”之爭就沒有結(jié)束過。清代張履詳、張伯行、胡渭、惠士奇等，民國寥平、唐君毅、王大千等，均有獨立之《大學(xué)》改本。詳情可參見：李紀詳：《兩宋以來大學(xué)改本之研究》，臺北：臺灣學(xué)生書局，1988年。

山鹿素行生活的江戶前期，正值明清鼎革，東亞局勢進入風(fēng)云詭譎的時代。此時，處于草創(chuàng)期的德川幕府為鞏固統(tǒng)治積極提倡儒學(xué)，引進了大量的明末儒學(xué)書籍。隨著對這些明末儒書的大量閱讀和思考，山鹿素行一方面認識到儒學(xué)對于現(xiàn)實社會的巨大功用，另一方面又不得不思考尊奉朱子學(xué)的明朝迅速被清朝取代的原因。最終，山鹿素行把此原因歸咎于朱子學(xué)對圣人之學(xué)的誤讀，進而提出了革新宋明理學(xué)之弊以回歸圣人之學(xué)的古學(xué)主張。在《山鹿語類》中對理學(xué)諸主要概念一一批判后，山鹿素行又注釋“四書”，從經(jīng)典詮釋的角度進一步分析朱子學(xué)等“起毫厘之差，以至于千里之謬”的病因。山鹿素行詮釋“四書”旨在批判宋明理學(xué)，因而勢必要對宋明學(xué)界的“四書”注釋情況有所了解。當(dāng)然，山鹿素行并不可能對各類注釋書逐一閱讀，其取徑乃是當(dāng)時流傳至日本的類似“大全”性質(zhì)的“四書”注釋集成性著作。

山鹿素行在學(xué)習(xí)朱子學(xué)時期，除了通過程朱理學(xué)集大成性著作《四書大全》理解“四書”外，還閱讀了其他明代“四書”注釋書。在這一時期的代表作《修教要錄》中，有他為理解朱熹《大學(xué)》定本“經(jīng)一章”而進行的摘錄和解讀。其摘錄文本除《四書大全》外，還包括以批判王陽明《傳習(xí)錄》為中心的《求是編》（明代馮柯著，1523-1601），以及《四書知新日錄》《四書知新日錄》為明代鄭維岳所著，是流日逸亡書的一種。近期，國內(nèi)已有出版（“域外漢籍珍本文庫”第4輯卷10、11，重慶：西南師范大學(xué)出版，2013年）。日本關(guān)注此書的有：鍋島亜朱華：《明末「四書」注釈書日本伝來後の受容と影響：「四書知新日録」を中心に》，《日本漢文學(xué)研究の世界的拠點の構(gòu)築（11） 》2016年第3期；吉田公平：《日本における陽明學(xué)》，東京：ぺりかん社，1999年，第119—120頁。國內(nèi)尚無這方面的研究成果。不過，吉田氏著作中有關(guān)《四書知新日錄》的文章已被譯成漢文（可見于：吳震、吾妻重二編：《思想與文獻 日本學(xué)者宋明儒學(xué)研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第313—326頁）。此外，值得注意的是，山鹿素行的《大學(xué)》詮釋亦可能參照了其“修學(xué)時代”儒學(xué)之師林羅山的《大學(xué)》解釋。林羅山把宋明儒學(xué)者關(guān)于《大學(xué)》解釋的主要問題分為“大學(xué)題號異說”“大學(xué)本異同”“致知格物異說”三節(jié)，進行了總結(jié)（林羅山：《大學(xué)諺解》巻1，共3巻。參見日本國立公文書館網(wǎng)站：https：//www.digital.archives.go.jp）。中的《大學(xué)》解釋部分。山鹿素行詮釋《大學(xué)》時，參考的主要是《四書知新目錄》中的《大學(xué)》解釋部分。他說：“或問：《大學(xué)》一書更正之說。曰：《大學(xué)》《中庸》二篇，舊雜于《戴記》之中，傳習(xí)者少。二程先生，始表章之。及朱文公，復(fù)為章句，以詔來者……明王陽明非之，而取《大學(xué)》古本，為傍注，作序……近時顧叔時因前輩諸本，全訂格物致知之傳，首以物有本末十六字，次自天下以至于庶人，至此謂知之至也五十字。次子曰，聽頌吾猶人也三十字之右以釋致知格物……蔡虛齋則提物有本末一條于知止一條之上……又鄭端簡《古言》內(nèi)，載《大學(xué)》石經(jīng)本，以物有本末，接致知格物之下?！鄙铰顾匦腥袝帲骸端臅湔i大全》（巻1），東京：國書刊行會，1921年，第47頁。山鹿素行對宋明儒學(xué)界關(guān)于《大學(xué)》改本的問題，了解頗為詳細。

山鹿素行還說：“凡大學(xué)古本，乃孔門相傳之舊本也，其傳來數(shù)千載矣。今讀其文詞，既明白而可通；論其工夫，有易簡而可入。其本無脫誤可議。章次如有失其序，亦無所按據(jù)。如何遂而補輯之？故悉從其舊而已?！鄙铰顾匦腥袝帲骸端臅湔i大全》（巻1），東京：國書刊行會，1921年， 読大學(xué)法，第3頁。王陽明在《答羅整庵少宰書》中說：“《大學(xué)》古本乃孔門相傳之舊本耳。朱子疑其有所脫誤，而改正補輯之。在某則謂其本無脫誤，悉從其舊而已矣……且舊本之傳數(shù)千載矣，今讀其文詞，既明白而可通；論其工夫，又易簡而可入?！敝x延杰輯刊：《王陽明全集》（上），北京：中央編譯出版社，2014年，第71頁。對比兩段文獻，可以明顯發(fā)現(xiàn)山鹿素行對王陽明古本《大學(xué)》認識的借鑒。寺島莊二所作山鹿素行略年譜，于山鹿素行46歲條，即《四書句讀大全》完成當(dāng)年，有山鹿素行閱讀《傳習(xí)錄》的記錄。佐佐木杜太郎和中山廣司所作山鹿素行年譜，或參考寺島莊二，均于山鹿素行46歲條，有山鹿素行閱讀《傳習(xí)錄》的記載。詳情可參見：寺島荘二：《武教に生きた山鹿素行》，東京：三省堂，1943年，第293頁；佐佐木杜太郎：《山鹿素行》，東京：株式會社明徳出版社，1978年，第235—236頁；中山広司：《山鹿素行の研究》，京都：神道史學(xué)會，1988年，第338頁。權(quán)威的山鹿素行自筆漢文年譜文獻收錄于：國民精神文化研究所編：《山鹿素行集》（巻7），東京：目黒書店，1941年。后被譯為日文，收錄于： 広瀬豊編：《山鹿素行全集 思想篇》（巻15），東京：巖波書店，1942年。通過考察山鹿素行權(quán)威年譜文獻，山鹿素行46歲條中并無閱讀《傳習(xí)錄》的記載，甚至在整個山鹿素行年譜中也未見記載。為此，三者所述“證據(jù)”何在，尚不得而知。因此，筆者對山鹿素行在著述《四書句讀大全》時是否一定讀過《傳習(xí)錄》持懷疑態(tài)度。正文所引王陽明所述，山鹿素行究竟從何書得之，且待以后探討。雖然不能說山鹿素行選擇《大學(xué)》古本就是因為受到王陽明的影響，但在某種程度也不能說完全沒有來自王陽明的啟發(fā)。關(guān)于《大學(xué)》改本問題，山鹿素行是贊同王陽明的認識的，即“在要求文義的通順以及思想的一貫性的前提下，可對原文作出改動，但是仍然要有充分的證據(jù)時才能如此（如其版本異文、前后文的對應(yīng)等），否則以保存原貌為最好的做法?！绷璩停骸锻蹶柮魈岢疟尽创髮W(xué)〉：在經(jīng)學(xué)史上的意義》，《興大中文研究生論文集》（3），1988年，第41頁。

二、不改錯簡——中山廣司“尊重古典精神”解

不過，在對古本《大學(xué)》的認識上，山鹿素行又與王陽明略有不同。與王陽明將古本《大學(xué)》作為一個整體來看待不同，山鹿素行贊同朱熹，亦視《大學(xué)》包含經(jīng)、傳兩個部分。他在注釋古本《大學(xué)》時，堅信“大學(xué)之道……國治而天下平”為經(jīng)章，并將此后的部分為傳，分成十一章。具體而言，以“自天子以至于庶人……此謂知之至也”為致知章；以“所謂誠其意者……故君子必誠其意”為誠意章；以“《詩》云：瞻彼淇澳……此以末世不忘也”為止于至善章；以“《康誥》曰：克明德……皆自明也”為明明德章；以“湯之《盤銘》曰……是故君子無所不用其極”為親民章；以“《詩》云：邦畿千里……與國人交，止于信”為知止章；“子曰：聽訟……此謂知本”為本末章；其下與朱熹所分相同，即正心修身章、修身齊家章、齊家治國章和治國平天下章。在文中，山鹿素行論述了古本《大學(xué)》錯簡的存在問題。

山鹿素行在誠意章文末，說：“或問：陽明古本大學(xué)序曰，‘大學(xué)之要，誠意而已矣。曰，王氏從古本，迄謂知之至也為經(jīng)，經(jīng)次有章，故單標(biāo)誠意，以為大學(xué)之要也。愚謂，誠意非不大學(xué)之要，而以其要，非序此章于經(jīng)文之下，是古本有錯簡，而至此也。因程朱說，則自明明德之傳，須次序來。然今以鄙見，遽更正古本，亦有皇畏。只從舊本，可覺以次序又如此也?！鄙铰顾匦腥袝帲骸端臅湔i大全》（巻1），第66頁。在這里，山鹿素行按照自己的理解，誤認為王陽明之古本《大學(xué)》亦分經(jīng)傳，且其經(jīng)的部分為“大學(xué)之道……此謂知之至也”，誠意章緊承經(jīng)之部分，因此王陽明以誠意為《大學(xué)》之要。程朱以《大學(xué)》之傳的部分應(yīng)包含“釋三綱、釋八目”，故須依照次序進行調(diào)整。結(jié)合山鹿素行此處言論，可以明白他雖然強行將“自天子以至于庶人……此謂知之至也”命名為致知章，但本身并不自信，而是在劃定經(jīng)部分基礎(chǔ)上的牽強附會而已。

可以說，雖然山鹿素行努力闡釋其所依據(jù)古本《大學(xué)》的完整性、合理性，但《大學(xué)》內(nèi)容本身的“缺陷”決定此任務(wù)相當(dāng)艱巨，幾乎難以完成。因此，山鹿素行在釋本末章后，說：“或曰：然乃陽明專從舊本，是乎？曰：舊本必?zé)o錯簡，亦太泥著。無衍文脫句，而章次之錯簡無疑……只漫不改正，闕疑以俟來哲?！鄙铰顾匦腥袝帲骸端臅湔i大全》（巻1），第93頁。對于古本《大學(xué)》，山鹿素行認為其并無衍文脫句，但肯定存在錯簡。在此，他采取了謹慎的態(tài)度。

遍覽中山廣司的研究成果，山鹿素行可謂是其學(xué)術(shù)研究的中心對象。圍繞山鹿素行，中山廣司發(fā)表了一系列的研究成果，也得到其他研究者的重視。關(guān)于山鹿素行選擇古本《大學(xué)》的問題，其論述可見于其論文《山鹿素行と大學(xué)》和專著《山鹿素行の研究》中。在論文中，中山廣司將山鹿素行顯示出的謹慎態(tài)度歸結(jié)為尊重古典的精神，并認為此精神為山鹿素行在后來著述《中朝事實》時重視《日本書紀》的重要原因，是他日本主義覺醒的一個契機。在著書中，中山廣司延續(xù)了這一認識，并進行了更詳細的討論。

中山廣司以山鹿素行古學(xué)的第二階段“日本圣學(xué)”為“日本復(fù)歸”階段。他以其所謂尊重古典的精神把《四書句讀大全》和《中朝事實》聯(lián)系起來，并據(jù)此認為《四書句讀大全》在山鹿素行古學(xué)二階段中處于承上啟下的地位。他說：“我認為，在古學(xué)唱道以降的山鹿素行之《大學(xué)》解中，絕不能忽視其尊重古典思想這一事實。正是這種尊重古典的精神，或許才是推動他重視和尊重《日本書紀》等我國古典，并成為他最終‘回歸日本 的要因之一。”中山広司：《山鹿素行の研究》，京都：神道史學(xué)會，1988年，第114頁。中山廣司在肯定山鹿素行重視《大學(xué)》的同時，直接以山鹿素行不改古本的態(tài)度為山鹿素行尊重古典的精神誕生的標(biāo)志，但是并沒有解釋原因。在論述《中朝事實》時，他根據(jù)《中朝事實》中的神代皇統(tǒng)記事內(nèi)容借鑒了《日本書紀》“神代卷”的部分，斷定這是山鹿素行尊重古典精神發(fā)展的表現(xiàn)。他進一步認為，作為日本自覺的“爆發(fā)體”的《中朝事實》形成的原因，除了實學(xué)主義外，更重要的是山鹿素行詮釋《大學(xué)》時“萌生”的尊重古典的精神。他認為，山鹿素行之實學(xué)主義源于其“非機上之學(xué)問”的兵學(xué)思想，對現(xiàn)實日本的重視使其產(chǎn)生古今、自他的差異認識，而尊重古典的精神又使他慎重對待歷史文獻，從而完成了山鹿素行一生中最為重要的代表作《中朝事實》。中山広司：《山鹿素行の研究》，第137—140頁。

通讀《山鹿素行の研究》一書可以發(fā)現(xiàn)，中山廣司之焦點并不在探討山鹿素行為何選擇古本《大學(xué)》這一問題上。對于當(dāng)時多從儒學(xué)或哲學(xué)角度出發(fā)的山鹿素行研究，他認為日本之學(xué)問研究雖然要因時而異，但必須要有所“不變”，即“日本”立場。中山広司：《山鹿素行の研究》，序，第3—4頁。因此，他將《中朝事實》作為代表山鹿素行回歸日本，即日本主義的代表作，認為其是山鹿素行著述的最高峰。即，中山廣司的探討重點并不在山鹿素行選擇古本《大學(xué)》的問題，而是在重視《中朝事實》并以其產(chǎn)生的要因之一為尊重古典精神的前提下的背景上溯。

中山廣司認為山鹿素行采用古本《大學(xué)》以及后來借鑒《日本書紀》，為山鹿素行尊重古典精神的體現(xiàn)，這一觀點是非常武斷甚至隨意的?！吨谐聦崱逢P(guān)于神代的記事確實借鑒了《日本書紀》的“神代卷”部分，但絕非因為尊重古典的精神。如果按照中山廣司的論斷，則其所謂“尊重古典”，乃是一種素樸、固陋、尚古、甚至帶有迷信色彩的旨趣。聯(lián)系到山鹿素行的古學(xué)內(nèi)涵，其用力所在乃是追求古道并應(yīng)用于現(xiàn)實，追求古道固然要借助古典，但這與其是否要尊重古典卻是兩個層面的問題?！吨谐聦崱穬H僅借鑒《日本書紀》的神代記事內(nèi)容，恰恰說明了這一部分實際上是他論述觀點的素材，是運用層面上的，體現(xiàn)不出尊重古典的精神。中山廣司對山鹿素行研究的貢獻，與其說是在學(xué)術(shù)思想的探討，倒不如說其對山鹿素行研究史的詳細梳理。毫無疑問，后者才更加值得重視。

拋開《中朝事實》借鑒《日本書紀》的問題，山鹿素行選擇古本《大學(xué)》是否是出于尊重古典的精神呢？中山廣司沒有把這一問題放在《大學(xué)》詮釋史中進行考察，而僅僅以山鹿素行顯露出的尊重古本的態(tài)度，便歸結(jié)為其尊重古典精神的誕生，無疑也非常草率。要想弄清楚山鹿素行選擇古本《大學(xué)》是否為尊重古典精神，抑或其他原因，必須將此問題放在《大學(xué)》詮釋史中，并結(jié)合山鹿素行之古學(xué)實質(zhì)進行考察。

三、無礙“古道”：經(jīng)典乃載道之器

理學(xué)者又被稱為道學(xué)者。宋明理學(xué)與漢唐儒學(xué)一個最大的不同，就是從原來的以解讀經(jīng)典為中心轉(zhuǎn)向以尋道為中心，其解經(jīng)方式也從訓(xùn)詁學(xué)走向義理學(xué)?！八臅庇捎诖嬖诖罅俊拔褰?jīng)”缺少的能夠?qū)狗鹄现畬W(xué)的、可堪引申的形而上學(xué)因素，因此才取代“五經(jīng)”，成為宋明儒者關(guān)注的中心。如果從道與經(jīng)典二者之間的關(guān)系地位來看，在宋明理學(xué)中，道無疑處于領(lǐng)屬地位，經(jīng)典乃是載道之器?？梢哉f，理學(xué)的產(chǎn)生，就是在疑經(jīng)改經(jīng)的風(fēng)潮下興起、產(chǎn)生并最終成熟起來的。極端而言，理學(xué)自產(chǎn)生起，就無所謂尊重古典的精神?！洞髮W(xué)》改本的一再出現(xiàn)，就是其中的一個明證。

王陽明是首先提出尊重古本《大學(xué)》的學(xué)者。他認為古本《大學(xué)》本身就是一篇思想前后相貫的完整經(jīng)典，朱熹分《大學(xué)》為經(jīng)、傳兩部分是“舊本析而圣人之意亡”，補“格物致知傳”也屬多余，而是認為“格物、致知、誠意的工夫是一體的，其中又以誠意為關(guān)鍵……說明了誠意工夫，則格致工夫乃知全體工夫皆可明白，故不需對格致工夫加以說明?！绷璩停骸锻蹶柮魈岢疟尽创髮W(xué)〉：在經(jīng)學(xué)史上的意義》，《興大中文研究生論文集》（3），1988年，第39頁。林慶彰說：“蓋陽明隨意欲恢復(fù)《大學(xué)》古本，無非要解決義理上之糾紛，而《大學(xué)》古本正是孔門正傳，恰可決斷義理之是非”。林慶彰：《明代經(jīng)學(xué)研究論集》，臺灣：文史哲出版社，1994年，第75頁。以“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”的方式解釋《大學(xué)》的王陽明，其提倡古本《大學(xué)》的根本原因乃是其心學(xué)思想恰可與古本《大學(xué)》融通無礙，互相“印證”。其通過顯示出尊重和不改古本的謹慎態(tài)度，亦可加朱熹等以張狂恣意、篡改經(jīng)典之罪，可謂“一石二鳥”。自然，王陽明擺出的謹慎姿態(tài)，也不是因為有尊重古典的精神。

山鹿素行從王陽明的古本《大學(xué)》認識那里獲得靈感，也依循古本《大學(xué)》。作為依然“在朱子學(xué)的地盤上與朱子進行斗爭”相良亨：《近世日本における儒教運動の系譜》，東京：理想社，1975年，第124頁。的古學(xué)者，山鹿素行之古學(xué)依然沒有脫離宋明理學(xué)的范疇。與宋明理學(xué)相比，其復(fù)古主張，實質(zhì)上是要回歸更徹底的經(jīng)世之學(xué)、實用之學(xué)，朱謙之：《日本之古學(xué)及陽明學(xué)》，上海：上海人民出版社，1962年，第27頁。并藉此達到“天下平”的狀態(tài)，充滿功利主義色彩。山鹿素行之所以最重視《大學(xué)》，就是因為《大學(xué)》內(nèi)含其認可之“大學(xué)”之道。他說：“愚謂：六經(jīng)之文字甚多，夫子之言語見經(jīng)書者亦不少。而如大學(xué)，自明德論來，以格物致知為修道之極，以治平為效驗之極。修之于身，行之于家，用之于國，達之于天下。不繆不悖，無疑不惑，文字尤約，而放之彌六合。其始終本末，綱條無不盡，故昭如日月，經(jīng)緯乎天地，貫徹乎古今?！?jīng)皆大學(xué)之明證也。天下古今之學(xué)，天下古今之治，不出此一經(jīng)。不由此則無善治，外此則為異端。學(xué)者之精力，在盡此一經(jīng)?！鄙铰顾匦腥袝帲骸端臅湔i大全》（巻1），読大學(xué)法，第2頁?！洞髮W(xué)》闡述實現(xiàn)“天下平”之大道，故其學(xué)問稱“大學(xué)”。山鹿素行古學(xué)思想之中心在尋找“大道”，其關(guān)注重點自然是《大學(xué)》中的內(nèi)容，自然無需對《大學(xué)》這一載道之器雕琢加工。當(dāng)然，他選擇古本《大學(xué)》也不是因為什么所謂的尊重古典的精神。

要想正確理解山鹿素行何以選擇古本《大學(xué)》，還須對山鹿素行之古學(xué)實質(zhì)進行正確把握。對實學(xué)定義的不同，可以說是山鹿素行批判朱子學(xué)，提倡古學(xué)的根本原因。以《大學(xué)》之話語體系而言，其古道目標(biāo)與宋明理學(xué)者所追求之目標(biāo)雖然都是“身修、家齊、國治、天下平”，但對這一目標(biāo)的實現(xiàn)方法的認識并不相同。宋明理學(xué)信任人的善性，強調(diào)依賴個人的主體意識及向上精神，構(gòu)筑了“人性本善”、“人人可以成圣”以及“遍地圣人”的學(xué)問體系。而山鹿素行積極肯定人的欲望，并不認可宋明理學(xué)中預(yù)設(shè)的人性本善這一先天前提。因此，在方法論上，宋明理學(xué)強調(diào)自我修正，除“格物致知”等動的修養(yǎng)方法外，還創(chuàng)建了“居敬”、“涵養(yǎng)”、“靜坐”等靜的修養(yǎng)方法。而山鹿素行更認可后天之教，只信任動的現(xiàn)實實踐修養(yǎng)方法。因此，他在《圣教要錄》中，明確提出圣學(xué)為“唯日用之學(xué)”。山鹿素行在其晚年思想圓熟時期的著作《治平要錄》中，認為同樣提倡日用之學(xué)的程朱理學(xué)，因為“其所志其所糾”的“錯誤”，最終產(chǎn)生“實學(xué)之弊”，而脫離圣人之學(xué)。其實學(xué)之弊的第一點，就是“過議論弄學(xué)”。他說：“過議論云者，于經(jīng)書立問難設(shè)不審，細評議是，于一字一句加深料簡，是詳者詳也，然多為口才不立實用也。古人云之謂鑿知……次至弄學(xué)云者，學(xué)問只通圣學(xué)之大理為本。過是，以學(xué)問讀書為癖、政事急務(wù)為次，好議論奔利口，至弄學(xué)喪志，豈是大人之學(xué)乎？”広瀬豊編：《山鹿素行全集 思想篇》（巻14），東京：巖波書店，1942年，第584頁。（原日文）以學(xué)為效驗之學(xué)的山鹿素行，其重視的是圣學(xué)之道在日用現(xiàn)實中的應(yīng)驗，經(jīng)典只是學(xué)習(xí)和體認圣人之道的工具。而宋明理學(xué)者對經(jīng)典的“過度”引申和闡述，恰好陷入了“學(xué)問讀書之癖”，即過分注重經(jīng)典解讀，從而淡化或忽略了圣學(xué)的實踐方面。從這里不難推測，在沒有確鑿證據(jù)的情況下，宋明諸儒對《大學(xué)》版本的種種猜測和改定，在山鹿素行看來無疑也是“過議論弄學(xué)”，是偏離圣學(xué)本旨的。因此，山鹿素行雖然也認為《大學(xué)》存在錯簡等問題，但仍然采取謹慎態(tài)度，是要避免陷入沒有結(jié)果的筆伐議論中。對于他來說，學(xué)者修改《大學(xué)》，無疑是不應(yīng)該的。

當(dāng)然，山鹿素行不改古本《大學(xué)》的另一個原因，是他認為學(xué)者通過古本《大學(xué)》已經(jīng)可以很清楚地明白圣學(xué)的本旨，無需特意改正。換句話說，古本《大學(xué)》并不妨礙他對其古學(xué)思想進行闡釋。按照山鹿素行對《大學(xué)》的經(jīng)傳劃分，其無疑也認可《大學(xué)》存在“三綱八目”這一圣學(xué)各目標(biāo)和方法路徑的集合。如上所述，與朱熹等多數(shù)理學(xué)者不同，山鹿素行重新對《大學(xué)》“經(jīng)一章”進行了劃分。他認為通過此“經(jīng)一章”，已經(jīng)完全可以明白大學(xué)的本旨，因此他強調(diào)“《大學(xué)》經(jīng)一章，不可動一字，不容增減一字”山鹿素行全集刊行會編：《四書句読大全》（巻1），読大學(xué)法，第2頁。。關(guān)于“經(jīng)一章”后面的傳文部分，朱熹在對《大學(xué)》進行分析之后，認為古本《大學(xué)》缺少“格物”傳，因此另作“格物補傳”。后儒一般也認為，《大學(xué)》應(yīng)該也含有對“三綱八目”的解釋。山鹿素行對《大學(xué)》的經(jīng)章劃分，可以說也遵從了這種觀點。山鹿素行將“自天子以至于庶人……此謂知之至也”命名為致知章，拒絕了朱熹的“格物補傳”。對于以“格物致知”為圣人之學(xué)最重要工夫的山鹿素行而言，勢必要依托古本《大學(xué)》圓滿解決“格物”問題。山鹿素行著眼于“致知在格物”中的“在”字，認為“格物是致知之解，而別無可論之。其字說甚分明，而不可用其解。欲明明德于天下以下，悉是格物也。圣人之教，一個亦無不以格物。能詳其字義，則文義自明。故以在格物終之”山鹿素行全集刊行會編：《四書句読大全》（巻1），第41頁。。至此，山鹿素行不僅不需要像朱熹那樣另作補傳，反而通過這一闡釋，使得其推崇的動的修養(yǎng)方法——“格物致知”獲得了總屬地位。在山鹿素行的詮釋之下，并不需要通過對古本《大學(xué)》改定或添加新內(nèi)容也可以很好地表達其古學(xué)思想。

綜上所述，山鹿素行選擇古本《大學(xué)》，是屬于“四書”經(jīng)典注釋中的問題，必須將其放在四書詮釋史中進行考察。中山廣司將山鹿素行在著述《中朝事實》借鑒《日本書紀》中的內(nèi)容這一事實的原因歸結(jié)為其尊重古典的精神，并認為此精神產(chǎn)生的標(biāo)志為山鹿素行選擇古本《大學(xué)》，是主觀而武斷的。以疑經(jīng)改經(jīng)為重要風(fēng)氣的宋明理學(xué)，并不存在所謂尊重古典的精神。而且，江戶時期的多數(shù)儒學(xué)者在解釋《大學(xué)》時的重點亦在明道，采取的也多是“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”的詮釋方法。如伊藤仁齋以《大學(xué)》非圣人之書，荻生徂徠以“乞言合語”解《大學(xué)》，在詮釋時都帶有濃厚的個人主觀意志，并沒有以糾正經(jīng)典文本為中心。標(biāo)榜古學(xué)，而實際依然是道學(xué)者的山鹿素行，其中心依然是在求“道”，并非是作為載道之器的經(jīng)典本身。他之所以選擇古本《大學(xué)》，一是因為這與其實學(xué)觀點相違背，二是因為古本《大學(xué)》本身就可以與其古學(xué)觀點相融通，并不需要特意“改正”《大學(xué)》。

[責(zé)任編輯：馮雅]