王軍敏

摘要：在南海仲裁案中，菲律賓、仲裁庭均認(rèn)為，中國(guó)援引歷史性權(quán)利，對(duì)超出《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）允許的海洋權(quán)利之外的整個(gè)“九段線(xiàn)”海域、海床和底土的生物和非生物資源提出了主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，但沒(méi)有將上述海域視為內(nèi)水或領(lǐng)海。因此，中國(guó)主張的歷史性權(quán)利不是《公約》第298條第1款規(guī)定的歷史性所有權(quán)，中國(guó)無(wú)權(quán)援引適用強(qiáng)制程序的例外，仲裁庭對(duì)中菲南海歷史性權(quán)利爭(zhēng)端享有管轄權(quán)。實(shí)際上，中國(guó)并未對(duì)超出《公約》允許的海洋權(quán)利之外的整個(gè)“九段線(xiàn)”海域、海床和底土主張歷史性所有權(quán)，而是對(duì)南海中那些島嶼相互距離較近、可視為一個(gè)整體的群島或列島間的水域享有歷史性所有權(quán)。從國(guó)際法中的歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端解決制度，特別是《公約》規(guī)定的爭(zhēng)端解決制度看，中菲南海爭(zhēng)端不應(yīng)該適用仲裁程序，仲裁庭對(duì)中菲南海爭(zhēng)端沒(méi)有管轄權(quán)。中菲南海歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端本該適用附件5第二節(jié)規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解程序，但涉及領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，也不應(yīng)提交該程序。

關(guān)鍵詞：歷史性所有權(quán) 爭(zhēng)端解決制度 強(qiáng)制調(diào)解程序

在南海仲裁案中，仲裁庭裁決對(duì)中菲南海歷史性權(quán)利爭(zhēng)端享有管轄權(quán)，然而，從國(guó)際法中的歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端解決制度、中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利看，中菲南海歷史性權(quán)利爭(zhēng)端不應(yīng)該適用仲裁程序，仲裁庭對(duì)中菲南海爭(zhēng)端沒(méi)有管轄權(quán)。

一、關(guān)于歷史性權(quán)利爭(zhēng)端解決制度

國(guó)際常設(shè)仲裁法院在1910年的北大西洋沿岸捕魚(yú)案中第一次提出了“歷史性海灣”概念。國(guó)際社會(huì)在編纂領(lǐng)海法規(guī)則時(shí)逐漸意識(shí)到，所謂“歷史性海灣”是指沿海國(guó)對(duì)其享有歷史性所有權(quán)的海灣，這些海灣灣口距離雖然超過(guò)編纂性條約規(guī)定的寬度，但不受公約規(guī)定的灣口最大距離的限制，仍作為沿岸國(guó)領(lǐng)土一部分的海灣。然而，具有歷史性海灣地位的水域決不限于海灣，也存在于其他沿海水域。例如，哈佛《關(guān)于領(lǐng)海研究草案》及評(píng)述不僅承認(rèn)歷史性海灣，而且承認(rèn)存在著寬于一般公認(rèn)的領(lǐng)海寬度的歷史性領(lǐng)海。國(guó)際法院在漁業(yè)案中裁決挪威對(duì)并非海灣的沿岸水域享有歷史性所有權(quán)，是挪威的內(nèi)水。聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處向1958年海洋法會(huì)議提交的《歷史性海灣備忘錄》指出：“歷史性海灣理論是普遍適用的。不僅對(duì)海灣而且對(duì)不構(gòu)成海灣的海域，例如，對(duì)位于群島內(nèi)的水域以及群島和毗鄰陸地之間的海域主張歷史性權(quán)利；也可以對(duì)海峽、河口灣和其他類(lèi)似水域主張歷史性權(quán)利。存在著日益將這些海域說(shuō)成是‘歷史性水域、而不是‘歷史性海灣的趨勢(shì)。”《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第7條、第12條，《公約》第10條、第15條規(guī)定歷史性海灣、歷史性所有權(quán)，并且構(gòu)成適用公約規(guī)定規(guī)則的例外。

作為一種理論，歷史性所有權(quán)被援引在其他場(chǎng)合：1958年海洋法會(huì)議在討論直線(xiàn)基線(xiàn)問(wèn)題時(shí)提出了歷史性通過(guò)權(quán)問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)第二次海洋法會(huì)議在討論擴(kuò)大領(lǐng)海寬度、設(shè)立專(zhuān)屬漁區(qū)問(wèn)題以及第三次海洋法會(huì)議在討論專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時(shí)提出了歷史性捕魚(yú)權(quán)問(wèn)題?！额I(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第4條、《公約》第8條規(guī)定了內(nèi)水的無(wú)害通過(guò)權(quán)?！豆s》第51條規(guī)定了群島國(guó)群島水域內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)，第62條規(guī)定了其國(guó)民慣常在沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的捕魚(yú)問(wèn)題。

因此，一般來(lái)說(shuō)，歷史性權(quán)利是指國(guó)家對(duì)某些海域在歷史上一直享有的權(quán)利，這些權(quán)利是領(lǐng)土主權(quán)，或不及領(lǐng)土主權(quán)的權(quán)利。前者稱(chēng)為歷史性所有權(quán)，后者為非專(zhuān)屬歷史性權(quán)利。歷史性所有權(quán)所及的水域被稱(chēng)為“歷史性水域”，包括歷史性海灣、多國(guó)歷史性海灣，鄰接海岸的其他沿海水域、群島間的水域、以歷史性所有權(quán)為根據(jù)主張更寬的領(lǐng)海寬度等，歷史性水域是沿海國(guó)的內(nèi)水或領(lǐng)海。非專(zhuān)屬歷史性權(quán)利主要指歷史性通過(guò)權(quán)、歷史性捕魚(yú)權(quán)。

在研究界定，并且在編纂性條約中承認(rèn)歷史性權(quán)利同時(shí)，國(guó)際社會(huì)試圖規(guī)定歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端解決制度。

（一）海牙國(guó)際法編纂會(huì)議關(guān)于解決歷史性海灣問(wèn)題的建議

國(guó)際聯(lián)盟成立后，致力于國(guó)際法編纂工作。1927年，國(guó)際聯(lián)盟大會(huì)決定在海牙舉行會(huì)議，對(duì)國(guó)籍、領(lǐng)水和國(guó)家對(duì)外僑的生命財(cái)產(chǎn)在其領(lǐng)土內(nèi)所受損害的責(zé)任等三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行法典編纂。根據(jù)大會(huì)要求，行政院指示一個(gè)籌備委員會(huì)考慮執(zhí)行大會(huì)決議所應(yīng)采取的行動(dòng)，并向行政院提出建議?；I備委員會(huì)審查了各國(guó)政府對(duì)于上述三個(gè)題目涉及問(wèn)題所作的答復(fù)，擬定了討論基礎(chǔ)，作為參考材料提交海牙國(guó)際法編纂會(huì)議。

就領(lǐng)水問(wèn)題而言，鑒于一些國(guó)家提出了歷史性海灣權(quán)利主張，負(fù)責(zé)處理領(lǐng)水法律問(wèn)題的分委員會(huì)特別報(bào)告員舒堪建議，設(shè)立一個(gè)國(guó)際水域辦公室，負(fù)責(zé)登記沿海國(guó)在擬議劃定的領(lǐng)海海域以外所享有的，包括對(duì)“歷史性水域”的權(quán)利。各國(guó)可以在規(guī)定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)登記這種權(quán)利，其他國(guó)家可在特定時(shí)間內(nèi)反對(duì)這種申請(qǐng)，并且規(guī)定了解決這類(lèi)爭(zhēng)端的程序。然而，特別報(bào)告員在后來(lái)的報(bào)告中將設(shè)立國(guó)際水域辦公室的建議刪除了。1929年，籌備委員會(huì)向海牙編纂會(huì)議建議：“各國(guó)政府應(yīng)該在會(huì)議上宣布它們所主張的歷史性海灣以及它們主張從其外緣測(cè)算領(lǐng)海帶的泊船處。”為便利海牙編纂會(huì)議工作，巴斯塔曼特準(zhǔn)備了一份關(guān)于領(lǐng)海的研究報(bào)告，并通過(guò)美洲國(guó)際法協(xié)會(huì)提交給海牙編纂會(huì)議。報(bào)告界定了歷史性海灣概念，同時(shí)規(guī)定了歷史性海灣問(wèn)題的爭(zhēng)端解決：認(rèn)為符合歷史性海灣要件的國(guó)家在一定時(shí)間內(nèi)提出歷史性海灣權(quán)利主張，沒(méi)有得到反對(duì)的歷史性海灣權(quán)利主張被認(rèn)為是有效的；遭到反對(duì)的歷史性海灣權(quán)利主張必須提交某種第三方強(qiáng)制性管轄程序，使歷史性海灣爭(zhēng)端最終得到解決。

在海牙編纂會(huì)議對(duì)有關(guān)歷史性海灣爭(zhēng)端解決問(wèn)題的討論中，希臘代表宣稱(chēng)，采納舒堪的建議是有用的，指出：“應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)國(guó)際機(jī)構(gòu)提前擬定一個(gè)歷史性海灣清單?！庇?guó)不同意由國(guó)際機(jī)構(gòu)擬定歷史性海灣的清單，主張?jiān)O(shè)立某種機(jī)構(gòu)審查各國(guó)的歷史性海灣權(quán)利主張，提出報(bào)告或向?qū)?lái)召開(kāi)的編纂會(huì)議提出建議。并且建議，應(yīng)該首先確定區(qū)分歷史性海灣和非歷史性海灣的標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上擬定關(guān)于歷史性海灣的清單，從而一勞永逸地解決歷史性海灣問(wèn)題。葡萄牙代表持類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)，指出：“在今天提出的議題中，英國(guó)代表提到了設(shè)立一個(gè)國(guó)際組織。我冒昧地提醒你們注意舒堪教授起草的條約草案第3條提到設(shè)立一個(gè)國(guó)際水域辦公室。在委員會(huì)討論之后，舒堪教授刪除該條款。我曾經(jīng)又一次提出過(guò)該建議，但沒(méi)有被專(zhuān)家委員會(huì)和籌備委員會(huì)考慮。我希望說(shuō)，現(xiàn)在再一次以葡萄牙代表團(tuán)的名義提出這一建議，從多數(shù)觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，我愿意設(shè)立這種組織，前提是其被賦予的性質(zhì)和職能是令人滿(mǎn)意的?！痹诤Ｑ谰幾霑?huì)議第二委員會(huì)1930年3月28日召開(kāi)的第十一次會(huì)議上，意大利代表季阿尼尼提交了下述建議：“會(huì)議呼吁交通和過(guò)境委員會(huì)任命一個(gè)特別委員會(huì)，研究所稱(chēng)的歷史性海灣及其目前的事實(shí)和法律情勢(shì)，旨在收集必要的資料以便在以后的國(guó)際法編纂會(huì)議上明確其法律地位?！蔽瘑T會(huì)對(duì)該建議案沒(méi)有作出決議，但在報(bào)告中提到了“歷史性水域”問(wèn)題，斷言編纂工作不能影響這種權(quán)利。委員會(huì)后來(lái)補(bǔ)充說(shuō)：“必須承認(rèn)，如果不事先確定和界定那些權(quán)利，是不能得到明確或具體結(jié)果的。委員會(huì)意識(shí)到編纂工作在這一問(wèn)題上也將遇到困難?！痹谖瘑T會(huì)看來(lái)，界定歷史性海灣或歷史性權(quán)利概念是解決歷史性海灣問(wèn)題的關(guān)鍵所在。因此，在編纂會(huì)議沒(méi)有對(duì)歷史性海灣作出界定的情況下，不可能擬定關(guān)于歷史性海灣的清單，一勞永逸地解決這一問(wèn)題。

通過(guò)某種國(guó)際程序確定一個(gè)經(jīng)議定的“歷史性水域”的清單是最理想的，然而，這意味著各國(guó)政府應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)登記其權(quán)利主張，反對(duì)國(guó)在特定時(shí)間內(nèi)表明其反對(duì)意見(jiàn)，能否行得通則是有疑問(wèn)的。當(dāng)然，這種方法的優(yōu)點(diǎn)是在截止日期以后沒(méi)有被反對(duì)的歷史性海灣將被視為是可接受的、有效的，并且不能提出新的歷史性海灣權(quán)利主張，也減少了需要解決的爭(zhēng)端，即只有那些被反對(duì)的歷史性海灣權(quán)利主張才需要爭(zhēng)端解決；缺點(diǎn)是它只能拘束公約的締約國(guó)。因此，其有效性將取決于多少或者哪些國(guó)家接受了公約。如果不能使所有的國(guó)家都接受公約，無(wú)論如何不能排除其他國(guó)家提出新的歷史性海灣權(quán)利主張。而且，該方案將存在著一個(gè)隱患：為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，各國(guó)將被引誘擴(kuò)大其權(quán)利主張或提出反對(duì)意見(jiàn)，可能引起許多不必要的爭(zhēng)端，反而弄巧成拙。因此，擬定“歷史性水域”清單工作可能事倍功半。而且，在領(lǐng)海寬度沒(méi)有確定以前從事這項(xiàng)工作是毫無(wú)意義的。在這種情況下，將研究限定在編纂歷史性權(quán)利規(guī)則，只有并且當(dāng)歷史性海灣問(wèn)題成為實(shí)際爭(zhēng)端時(shí)才將個(gè)案提交解決似乎更好。

最終，1930年海牙國(guó)際法編纂會(huì)議未能就歷史性海灣或水域、歷史性海灣權(quán)利主張和爭(zhēng)端解決制定任何有法律拘束力的法律文件，但對(duì)歷史性權(quán)利爭(zhēng)端解決問(wèn)題作了有益探索，為國(guó)際社會(huì)積累了經(jīng)驗(yàn)。

（二）上世紀(jì)五六十年代關(guān)于歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端解決

如上所述，擬定歷史性海灣清單弊大于利，實(shí)際上是不可行的，而且在界定歷史性海灣概念前從事這項(xiàng)工作沒(méi)有任何意義。因此，對(duì)包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域問(wèn)題進(jìn)行個(gè)案解決是必然選擇。產(chǎn)生爭(zhēng)端時(shí)，存在著某種解決爭(zhēng)端機(jī)制將是必要的。在不能編纂歷史性海灣或歷史性水域規(guī)則的情況下，如果能對(duì)爭(zhēng)端解決問(wèn)題作出規(guī)定，也是可取的。

1.漁業(yè)案（1951年）

在漁業(yè)案中，英國(guó)認(rèn)為，雖然挪威有權(quán)以歷史性所有權(quán)為根據(jù)主張4海里領(lǐng)海寬度，但對(duì)挪威使用直線(xiàn)劃定領(lǐng)海制度提出異議。在國(guó)際法院看來(lái)，“當(dāng)事方同意挪威領(lǐng)海寬度為4海里，有爭(zhēng)議的問(wèn)題只是領(lǐng)海寬度從何處測(cè)算?！标P(guān)于挪威的劃定領(lǐng)海基線(xiàn)制度，挪威認(rèn)為，它對(duì)某些沿岸海域已經(jīng)確立了領(lǐng)土所有權(quán)，有權(quán)用直線(xiàn)將這些水域作為其內(nèi)水。在英國(guó)看來(lái)，挪威有權(quán)以歷史性理由——即在沒(méi)有遭到其他國(guó)家反對(duì)的情況下對(duì)爭(zhēng)議海域長(zhǎng)期行使管轄權(quán)，一種長(zhǎng)期占有（a kind of possession longi temporis）——將符合國(guó)際法界定的海灣或具有海峽特征的所有石壘和淺灘主張為挪威內(nèi)水或領(lǐng)海。法院認(rèn)為，雖然上述海域不是海灣或海峽，但挪威可以使用直線(xiàn)方法劃定領(lǐng)?；€(xiàn)，因?yàn)樯鲜龊Ｓ蚴桥餐臍v史性水域。

該案是有關(guān)挪威領(lǐng)海劃定制度是否符合國(guó)際法的爭(zhēng)端，不直接涉及歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端。鑒于兩國(guó)均曾發(fā)表了接受《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款規(guī)定的任擇性管轄聲明，英國(guó)以請(qǐng)求書(shū)將與挪威的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，國(guó)際法院在解決爭(zhēng)端過(guò)程中對(duì)歷史性所有權(quán)問(wèn)題作出了裁決。

2.1958日內(nèi)瓦海洋法會(huì)議

為了便利海洋法會(huì)議編纂工作，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處向1958年海洋法會(huì)議提交了《歷史性海灣備忘錄》。在會(huì)上，第一委員會(huì)討論了歷史性海灣、爭(zhēng)端解決問(wèn)題。負(fù)責(zé)起草《海洋法草案》的特別報(bào)告員弗朗西斯認(rèn)為，“尚未收集到對(duì)歷史性海灣問(wèn)題進(jìn)行徹底研究所需要的資料，現(xiàn)在不可能規(guī)定一般規(guī)則，可以提到‘歷史性海灣在產(chǎn)生爭(zhēng)端時(shí)留給法院予以解決。”一些國(guó)家代表認(rèn)為，對(duì)“歷史性海灣”作出界定是編纂工作的一部分，不能留給處理因這種海灣引起爭(zhēng)端的仲裁庭和法庭解決。在不能對(duì)歷史性海灣、歷史性所有權(quán)制定規(guī)則的情況下，海洋法會(huì)議通過(guò)了《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》《大陸架公約》《公海公約》《捕魚(yú)與養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》和《大陸架公約》。除這4個(gè)公約外，會(huì)議還通過(guò)了《關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的任意簽字議定書(shū)》。

其中，《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第4條第4款提到了歷史性權(quán)利在確定領(lǐng)海基線(xiàn)中的作用、第7條第6款提到了歷史性海灣、第12條提到了歷史性所有權(quán)在領(lǐng)海劃界中的作用；《捕魚(yú)與養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》第3條提到了歷史性捕魚(yú)權(quán)、第13條提到了對(duì)定著魚(yú)類(lèi)的歷史性所有權(quán)。鑒于未能對(duì)歷史性權(quán)利問(wèn)題制定規(guī)則，海洋法會(huì)議提請(qǐng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)繼續(xù)對(duì)包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度問(wèn)題進(jìn)行研究，并將研究結(jié)果分送各會(huì)員國(guó)。

3.《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》

1962年3月9日，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處向國(guó)際法委員會(huì)提交了《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》。該研究報(bào)告包括三個(gè)部分：第一部分概述研究報(bào)告的來(lái)由和背景；第二部分重點(diǎn)研究了包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度：歷史性水域的概念、歷史性水域所有權(quán)的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、歷史性水域的法律地位、爭(zhēng)端解決；第三部分是結(jié)論。報(bào)告探討了解決歷史性權(quán)利爭(zhēng)端的三種模式、歷史性水域裁決的法律效力問(wèn)題，并且認(rèn)為，規(guī)定關(guān)于歷史性權(quán)利問(wèn)題的爭(zhēng)端解決制度是必要的。

（1）《捕魚(yú)與養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》模式。該公約第9條規(guī)定：“國(guó)家之間發(fā)生第4、5、6、7、8條所規(guī)定的任何爭(zhēng)端，除有關(guān)國(guó)家同意按照《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條規(guī)定的用其他和平方法解決外，經(jīng)任何一方請(qǐng)求，應(yīng)提交五人委員會(huì)。”爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)應(yīng)在請(qǐng)求解決爭(zhēng)端的3個(gè)月內(nèi)通過(guò)協(xié)議提名特別委員會(huì)委員，其中一名為主席。如果不能達(dá)成協(xié)議，則由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)與爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)、國(guó)際法院院長(zhǎng)及世界糧農(nóng)組織總干事磋商，根據(jù)爭(zhēng)端性質(zhì)，從與該爭(zhēng)端無(wú)關(guān)的國(guó)家的國(guó)民中，指定對(duì)有關(guān)漁業(yè)、法律、行政或科學(xué)問(wèn)題有專(zhuān)長(zhǎng)的合格人員擔(dān)任委員。爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)有權(quán)指定本國(guó)國(guó)民一人出席特別委員會(huì)，該人與特別委員會(huì)的委員有同等地位，參加全部程序，但無(wú)表決權(quán)，也不能參與委員會(huì)決定的制定。特別委員會(huì)應(yīng)在被指派之時(shí)起5個(gè)月內(nèi)作出決定，特殊情況下得延長(zhǎng)3個(gè)月，特別委員會(huì)應(yīng)以多數(shù)票作出決定，其決定對(duì)有關(guān)國(guó)家有拘束力，如果一方不履行依決定應(yīng)負(fù)之義務(wù)，他方可依《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條第2款向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)申訴。

可以看出，《公約》規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制類(lèi)似仲裁，是一種強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決程序。這種爭(zhēng)端解決模式是公約既規(guī)定實(shí)體性規(guī)則又規(guī)定爭(zhēng)端解決制度，并且不允許對(duì)解決爭(zhēng)端規(guī)定提出保留。接受公約規(guī)定的實(shí)體法規(guī)則意味著接受解決爭(zhēng)端制度，這對(duì)公約的實(shí)施、爭(zhēng)端解決以及確立統(tǒng)一的法律秩序有重要意義。

（2）《關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的任意簽字議定書(shū)》模式。1958年海洋法會(huì)議在通過(guò)4個(gè)公約的同時(shí)，還制定《關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的任意簽字議定書(shū)》，4個(gè)公約的締約國(guó)可以選擇是否加入議定書(shū)，一旦加入議定書(shū)，意味著接受議定書(shū)規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。議定書(shū)第1條規(guī)定：“任何海洋法公約之解釋或適用所引起的爭(zhēng)端均屬?lài)?guó)際法院的強(qiáng)制管轄范圍，因此，爭(zhēng)端之任何一造如系本議定書(shū)之當(dāng)事國(guó)，得以請(qǐng)求書(shū)將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。”但涉及《捕魚(yú)與養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》第4條、第5條、第6條、第7條、第8條的爭(zhēng)端除外。議定書(shū)還規(guī)定了解決爭(zhēng)端程序，即在一方將存在爭(zhēng)端的意見(jiàn)通知另一方后兩個(gè)月內(nèi)，當(dāng)事國(guó)得同意不將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院而提交仲裁；兩個(gè)月期滿(mǎn)后，任何一方均得申請(qǐng)將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。在同樣的兩個(gè)月內(nèi)，也可不先提交國(guó)際法院而采取調(diào)解程序，調(diào)解委員會(huì)在5個(gè)月內(nèi)提出調(diào)解建議。由于調(diào)解建議沒(méi)有拘束力，所以，各方如在建議送交后兩個(gè)月內(nèi)不予接受時(shí)，任何一方得申請(qǐng)將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。

這種爭(zhēng)端解決模式是在規(guī)定實(shí)體法規(guī)則的海洋法四公約之外制訂一個(gè)關(guān)于爭(zhēng)端解決的任擇議定書(shū)，由海洋法四公約的締約國(guó)任意選擇、自行決定是否接受《關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的任意簽字議定書(shū)》規(guī)定的強(qiáng)制解決爭(zhēng)端程序?？梢钥闯?，這種解決爭(zhēng)端模式比較靈活，即由規(guī)定實(shí)體法規(guī)則的公約締約國(guó)選擇是否接受某種強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決程序。也許正因?yàn)槿绱耍y以確立有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

（3）1961年《維也納外交關(guān)系公約》模式。公約只規(guī)定了實(shí)體性規(guī)則，對(duì)解決爭(zhēng)端沒(méi)有作出任何規(guī)定，也沒(méi)有提及解決爭(zhēng)端問(wèn)題。但公約的序文規(guī)定，“重申凡未經(jīng)本公約明文規(guī)定之問(wèn)題應(yīng)繼續(xù)適用國(guó)際習(xí)慣法之規(guī)則”。這意味著當(dāng)事國(guó)在解決爭(zhēng)端方面應(yīng)遵守習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。

研究報(bào)告得出結(jié)論，1930年國(guó)際法海牙編纂會(huì)議及1958年海洋法會(huì)議表明，在一個(gè)單獨(dú)選擇性議定書(shū)中規(guī)定爭(zhēng)端解決制度可能是符合實(shí)際的。一些國(guó)家可能愿意接受關(guān)于“歷史性水域”的實(shí)體法規(guī)則或原則，但不愿意將爭(zhēng)端提交強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決程序。通過(guò)將實(shí)體法規(guī)則和程序法規(guī)則規(guī)定在不同法律文件中，這些國(guó)家可以選擇只加入關(guān)于實(shí)體法的公約，而不加人關(guān)于爭(zhēng)端解決方面的公約。

（4）關(guān)于歷史性水域裁決的法律效力問(wèn)題。另外，研究報(bào)告還提出了關(guān)于歷史性水域裁決的效力問(wèn)題。報(bào)告認(rèn)為，關(guān)于“歷史性水域”權(quán)利的爭(zhēng)端解決因特殊困難而更趨復(fù)雜：如果最后的裁決對(duì)主張歷史性權(quán)利的國(guó)家不利，可以期望該國(guó)放棄其權(quán)利主張，從而使該爭(zhēng)端得到永久解決；假如裁決有利于主張歷史性權(quán)利的國(guó)家，該裁決將只能拘束另一方爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)，不是爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的其他國(guó)家可能繼續(xù)對(duì)這種歷史性權(quán)利主張?zhí)岢霎愖h，從而圍繞該歷史性權(quán)利形成新的爭(zhēng)端。當(dāng)然，權(quán)利主張國(guó)敗訴，并且該國(guó)雖然在與訴訟當(dāng)事國(guó)的關(guān)系中尊重裁決結(jié)果，但在與其他國(guó)家或其國(guó)民的關(guān)系上卻繼續(xù)對(duì)所涉海域行使主權(quán)時(shí)也會(huì)產(chǎn)生同樣的問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，盡管對(duì)所涉海域提出歷史性權(quán)利主張的國(guó)家與反對(duì)國(guó)之間關(guān)于“歷史性水域”的爭(zhēng)端最終得到了解決，但該海域是否是“歷史性水域”的問(wèn)題仍可由其他國(guó)家提出異議，因?yàn)槠渌麌?guó)家并不受第一個(gè)裁決的拘束。即使?fàn)幎耸怯蓢?guó)際法院裁決的，按照《國(guó)際法院規(guī)約》第59條的規(guī)定，判決只對(duì)當(dāng)事國(guó)及本案發(fā)生拘束力，第三國(guó)在法律上仍有對(duì)歷史性權(quán)利主張?zhí)岢霎愖h的自由。因此，對(duì)所涉海域是否是“歷史性水域”這一問(wèn)題將很難得到最終裁決。

應(yīng)該說(shuō)，關(guān)于歷史性水域的爭(zhēng)端解決的確存在著這一問(wèn)題。在沿海國(guó)主張歷史性海灣，以歷史性所有權(quán)為根據(jù)主張離海岸更遠(yuǎn)的領(lǐng)?；€(xiàn)或主張更寬領(lǐng)海寬度的情況下，沿海國(guó)實(shí)際上是將一部分公海海域據(jù)為己有。這意味著，沿海國(guó)國(guó)家管轄海域的擴(kuò)大而國(guó)際社會(huì)所享有的公海面積的減少。既然如此，在一個(gè)沿海國(guó)以歷史性所有權(quán)為根據(jù)主張歷史性水域的情況下，不僅其相向或相鄰國(guó)家有資格提起訴訟，而且，其他國(guó)家在理論上也有資格提起訴訟。而在一般領(lǐng)土爭(zhēng)端中，只有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)才有資格提起訴訟，裁決不僅對(duì)本案和當(dāng)事國(guó)有拘束力，而且根據(jù)國(guó)際法其他國(guó)家也會(huì)尊重裁決。

然而，也應(yīng)該看到，關(guān)于歷史性權(quán)利的裁決的相對(duì)性不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)。按照國(guó)際訴訟程序的一般法律原則，其他國(guó)家有機(jī)會(huì)參加訴訟，例如，《國(guó)際法院規(guī)約》第40條規(guī)定，向法院提出訴訟案件，應(yīng)按其情形將所訂特別協(xié)定通告書(shū)記官長(zhǎng)或以請(qǐng)求書(shū)送達(dá)書(shū)記官長(zhǎng)，書(shū)記官長(zhǎng)應(yīng)立即將請(qǐng)求書(shū)通知有關(guān)各方，并應(yīng)經(jīng)秘書(shū)長(zhǎng)通知聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)及有權(quán)在法院出庭的其他國(guó)家。因此，在涉及歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端中，如果其他國(guó)家在接到通知后放棄參加訴訟，那么，這些國(guó)家就同樣爭(zhēng)端提起訴訟的可能性很小。而且，英美法中的遵循判例原則在國(guó)際訴訟中有重要的影響。如果在一個(gè)爭(zhēng)端中判決所涉海域是某一國(guó)家的“歷史性水域”，那么，國(guó)際法院在其他國(guó)家提起訴訟的同樣爭(zhēng)端中將很可能作出同樣的判決；同樣，一個(gè)特別委員會(huì)或仲裁庭在一個(gè)爭(zhēng)端中關(guān)于該問(wèn)題的決定或裁決可能在另外一個(gè)案件的裁決中也具有很大的分量。當(dāng)然，關(guān)于歷史性水域裁決的相對(duì)效力問(wèn)題仍沒(méi)有在法律上得到永久解決，在裁決作出后產(chǎn)生新的爭(zhēng)端的可能性依然存在。盡管如此，在國(guó)際社會(huì)不能就歷史性海灣或歷史性水域清單取得共識(shí)的情況下，個(gè)案解決有關(guān)歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端仍不失為一種次優(yōu)選擇。

（三）《公約》關(guān)于歷史性權(quán)利問(wèn)題的爭(zhēng)端解決制度

1.《公約》確立的爭(zhēng)端解決機(jī)制

在聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議上，與會(huì)國(guó)一方面積極制訂關(guān)于各種海域的法律地位、海洋開(kāi)發(fā)利用、環(huán)境保護(hù)方面的實(shí)體法規(guī)則；另一方面，各國(guó)也意識(shí)到，公約是各國(guó)相互妥協(xié)讓步的結(jié)果，許多條款規(guī)定得含糊其辭，在解釋或適用公約時(shí)將會(huì)產(chǎn)生很多爭(zhēng)端。“如果公約締約國(guó)還保留著單方面解釋的權(quán)利，那么公約的復(fù)雜文本就將缺乏穩(wěn)定性、確定性和可預(yù)期性，這一點(diǎn)在談判的初期就得到了公認(rèn)?！痹诤Ｑ蠓〞?huì)議上，爭(zhēng)端解決問(wèn)題沒(méi)有交給任何一個(gè)主要委員會(huì)，而是由各主要委員會(huì)在涉及其討論的海洋法問(wèn)題范圍內(nèi)順便討論爭(zhēng)端解決問(wèn)題。然后，由海洋法全體會(huì)議匯總各主要委員會(huì)的建議并最終完成爭(zhēng)端解決條款制定工作。

在海洋法第二期會(huì)議上，澳大利亞代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)亨利大使、薩爾瓦多代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)加林多·保羅（Galindo Pohl）和報(bào)告人索恩教授（Louis B.Sohn）發(fā)起成立一個(gè)非正式工作組研究爭(zhēng)端解決問(wèn)題，大約30個(gè)國(guó)家代表團(tuán)參加了工作組。第二期會(huì)議結(jié)束時(shí)，薩爾瓦多代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)加林多·保羅提交了《關(guān)于爭(zhēng)端解決的工作文件》。該文件規(guī)定了爭(zhēng)端解決機(jī)制，特別是規(guī)定了導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，但考慮到適用這種強(qiáng)制程序面臨的困難，文件規(guī)定了適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的例外。其中，文件第11節(jié)“爭(zhēng)端解決條款的例外和保留”包括了兩種方案：替代方案B1，關(guān)于歷史性海灣或領(lǐng)海范圍爭(zhēng)端的例外；B2，關(guān)于相鄰相向國(guó)家海域劃界的爭(zhēng)端，包括涉及歷史性海灣和毗鄰領(lǐng)海劃界的爭(zhēng)端。在提出《工作文件》時(shí)，加林多·保羅強(qiáng)調(diào)，是基于爭(zhēng)端解決制度必須是新海洋法公約不可分割組成部分的考慮才規(guī)定上述例外和保留的，之所以將上述爭(zhēng)端作為導(dǎo)致有拘束力裁判強(qiáng)制程序的例外，是因?yàn)檫@些爭(zhēng)端直接關(guān)系國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整。1975年第三期會(huì)議上，工作組擴(kuò)大到由60個(gè)國(guó)家代表團(tuán)組成。關(guān)于將歷史性海灣作為強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決制度例外問(wèn)題，工作組做了實(shí)質(zhì)性修改，并規(guī)定在《工作文件》第17條中：“（b）關(guān)于相鄰國(guó)家海洋劃界的爭(zhēng)端，或者有關(guān)歷史性海灣或所有權(quán)的那些爭(zhēng)端，條件是做出將這種爭(zhēng)端作為導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序例外聲明的國(guó)家，應(yīng)該指明它所接受的區(qū)域性爭(zhēng)端解決程序或者其他第三方爭(zhēng)端解決程序，無(wú)論是否做出有拘束力裁判?！痹?976年第四期會(huì)議上，海洋法會(huì)議就爭(zhēng)端解決問(wèn)題進(jìn)行了一般性辯論。有人批評(píng)第17條（b），在辯論結(jié)束后工作組主席準(zhǔn)備的條文草案中，該條款被刪除了。在第五期會(huì)議期間全會(huì)召開(kāi)的非正式會(huì)議上，該修正案文也遭到了批評(píng)，并恢復(fù)原先的規(guī)定，這同樣引起了爭(zhēng)議。在準(zhǔn)備第六期會(huì)議時(shí)，工作組進(jìn)行了非正式磋商。反對(duì)意見(jiàn)一方面認(rèn)為應(yīng)該刪除“導(dǎo)致有拘束力”的規(guī)定，另一方面又認(rèn)為劃界爭(zhēng)端應(yīng)該完全屬于“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”這一節(jié)的范圍。進(jìn)一步討論后，工作組主席準(zhǔn)備了《非正式單一協(xié)商案文》，該案文事實(shí)上成為海洋法公約的初步草案。在對(duì)該款的起草情況報(bào)告中，主席解釋說(shuō)，由于對(duì)該款的贊成意見(jiàn)和反對(duì)意見(jiàn)幾乎平分秋色，該款實(shí)質(zhì)上被保留下來(lái)。就歷史性所有權(quán)而言，它規(guī)定：“關(guān)于相鄰或相向國(guó)家海洋劃界的爭(zhēng)端，或者有關(guān)歷史性海灣或所有權(quán)的那些爭(zhēng)端，條件是做出這種聲明的國(guó)家應(yīng)該指明，在爭(zhēng)端產(chǎn)生時(shí)爭(zhēng)端當(dāng)事方已經(jīng)接受的導(dǎo)致有拘束力的區(qū)域性或其他第三方爭(zhēng)端解決程序；此外，任何爭(zhēng)端如果涉及確定對(duì)陸地或與陸地領(lǐng)土主權(quán)或其他權(quán)利的權(quán)利主張，則不應(yīng)提交這種程序或裁決?！痹?978年第七期會(huì)議上，海洋法會(huì)議新設(shè)立了第七協(xié)商小組以解決各主要委員會(huì)提出來(lái)需要解決的突出問(wèn)題，其中，關(guān)于歷史性水域和歷史性所有權(quán)的爭(zhēng)端解決就是比較突出的問(wèn)題。索恩教授擔(dān)任主席的分小組主要考慮海洋劃界爭(zhēng)端問(wèn)題。該協(xié)商小組提交的案文最終成為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條第1款（a）項(xiàng)，即：“一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí)，或在其后任何時(shí)間，在不妨礙根據(jù)第一節(jié)所產(chǎn)生的義務(wù)的情形下，可以書(shū)面聲明對(duì)于下列各類(lèi)爭(zhēng)端的一類(lèi)或一類(lèi)以上，不接受第二節(jié)規(guī)定的導(dǎo)致有拘束力裁判強(qiáng)制程序：（a）解釋或適用第15條、第74條和第83條關(guān)于劃定海洋邊界的爭(zhēng)端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端，但如果這種爭(zhēng)端發(fā)生在本公約生效之后，經(jīng)爭(zhēng)端各方談判仍未能在合理時(shí)間內(nèi)達(dá)成協(xié)議，則作此聲明的國(guó)家，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)同意將該事項(xiàng)提交附件5第二節(jié)所規(guī)定的調(diào)解；此外，任何爭(zhēng)端如果必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端，則不應(yīng)提交這一程序……”

總的來(lái)看，《公約》規(guī)定了迄今為止最復(fù)雜、最詳盡的爭(zhēng)端解決制度，確立了一個(gè)“劃時(shí)代的廣泛的爭(zhēng)端解決機(jī)制”?！豆s》確立的爭(zhēng)端解決機(jī)制具體包括三個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，一般性義務(wù)，主要包括：①用和平方法解決爭(zhēng)端；②爭(zhēng)端各方可以選擇任何和平方法解決爭(zhēng)端，而且爭(zhēng)端各方選擇的和平解決制度方法具有優(yōu)先性，在用白行選擇的方法仍未解決爭(zhēng)端，并且各方協(xié)議不排除任何其他程序的情形下，才適用公約規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制；③為了促進(jìn)爭(zhēng)端的和平解決，《公約》規(guī)定締約國(guó)就爭(zhēng)端解決問(wèn)題承擔(dān)交換意見(jiàn)的義務(wù)；④因《公約》第11部分第5節(jié)規(guī)定產(chǎn)生的爭(zhēng)端，各方接受?chē)?guó)際海洋法法庭的強(qiáng)制性管轄權(quán)。

第二，公約規(guī)定了國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁庭和特別仲裁庭等四種導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，締約國(guó)可以選擇“一個(gè)或一個(gè)以上”程序解決涉及自己的爭(zhēng)端。截止2010年6月，有42個(gè)國(guó)家作出了選擇聲明。在已經(jīng)發(fā)表書(shū)面聲明作出正面選擇的39個(gè)國(guó)家中，15個(gè)國(guó)家僅選擇了一種程序，16個(gè)國(guó)家選擇了兩種程序，7個(gè)國(guó)家選擇了三種程序，只有葡萄牙同時(shí)選擇了上述四種程序。除了作出正面選擇外，阿爾及利亞、古巴和幾內(nèi)亞比紹3個(gè)國(guó)家在聲明中只是反對(duì)接受?chē)?guó)際法院的管轄。按照公約規(guī)定，只有在“爭(zhēng)端各方已接受同一程序以解決這項(xiàng)爭(zhēng)端”時(shí)，爭(zhēng)端僅可提交這種程序；反之，如果爭(zhēng)端各方未接受同一程序以解決這項(xiàng)爭(zhēng)端時(shí)，則“爭(zhēng)端僅可提交附件七所規(guī)定的仲裁”，但各方另有協(xié)議除外。如果締約國(guó)沒(méi)有對(duì)上述四種強(qiáng)制程序作出選擇，或者締約國(guó)如為有效聲明所未包括的爭(zhēng)端一方，應(yīng)視為已接受附件7所規(guī)定的仲裁。因此，除非各方另有協(xié)議，無(wú)論爭(zhēng)端他方是否作出了選擇，以及是否選擇了仲裁程序，涉及公約解釋或適用的爭(zhēng)端都應(yīng)接受附件7規(guī)定的仲裁庭的管轄。這意味著，除非爭(zhēng)端各方事先或臨時(shí)同意用其他方法解決爭(zhēng)端，仲裁就是強(qiáng)制性的，附件7規(guī)定的仲裁程序總是適用的，是公約爭(zhēng)端解決機(jī)制的保底程序。

第三，《公約》規(guī)定某些爭(zhēng)端可以作為適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的例外，這些爭(zhēng)端包括關(guān)于劃定海洋邊界的第15條、第74條和第83條在解釋或適用上的爭(zhēng)端、涉及歷史性海灣和所有權(quán)的爭(zhēng)端等5類(lèi)爭(zhēng)端。

可以看出，像《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》一樣，《公約》第10條第6款、第15條規(guī)定歷史性海灣、歷史性所有權(quán)構(gòu)成適用公約規(guī)定的例外，但沒(méi)有對(duì)“歷史性海灣”“歷史性所有權(quán)”等概念作出界定，也沒(méi)有對(duì)其法律制度做出詳細(xì)解釋和說(shuō)明。與《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》不同的是，《公約》沒(méi)有采用1958年海洋法四公約之外任擇議定書(shū)爭(zhēng)端解決的模式，而是在規(guī)定海洋法實(shí)體法規(guī)則的同時(shí)，還規(guī)定了爭(zhēng)端解決制度，而且不允許保留。《公約》確立的爭(zhēng)端解決機(jī)制的突出特點(diǎn)是規(guī)定了多種導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，當(dāng)然，也規(guī)定了5類(lèi)爭(zhēng)端可以作為適用強(qiáng)制程序的例外。

2.關(guān)于歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端解決

《公約》涉及歷史性權(quán)利的條款包括第7條第4款（低潮高地作為劃定基線(xiàn)的起迄點(diǎn)）、第7條第5款（確定特定基線(xiàn)時(shí)對(duì)于有關(guān)地區(qū)所特有的并經(jīng)長(zhǎng)期慣例清楚地證明其為實(shí)在而重要的經(jīng)濟(jì)利益可予以考慮）、第10條第6款（歷史性海灣）、第15條（領(lǐng)海界限的劃定）、第46條（群島）、第47條（群島基線(xiàn)的確定）、第62條第3款（歷史性捕魚(yú)權(quán)）及第298條（關(guān)于歷史性所有權(quán)的爭(zhēng)端解決）。因此，涉及這些條款的解釋或適用的爭(zhēng)端自然應(yīng)該適用公約規(guī)定的解決爭(zhēng)端制度。既然如此，作為公約締約國(guó)的爭(zhēng)端各方應(yīng)遵行公約規(guī)定的解決爭(zhēng)端的一般義務(wù)。如果爭(zhēng)端各方訴諸了自行選擇的和平方法解決爭(zhēng)端仍未得到解決，以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序，并且爭(zhēng)端各方已按照公約第287條接受了一個(gè)或所有的導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，那么，有關(guān)歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端就可訴諸公約規(guī)定的導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。

然而，一國(guó)可以根據(jù)公約第298條第1款（a）、（b）項(xiàng)之規(guī)定將海域劃界爭(zhēng)端、涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端等作為適用強(qiáng)制程序的例外。盡管根據(jù)公約規(guī)定，涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端可以作為適用公約規(guī)定的導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的例外，但它們的例外不是自動(dòng)的，它需要一國(guó)做出特別聲明。只有試圖援引特定例外的國(guó)家在爭(zhēng)端前已經(jīng)將指明這些爭(zhēng)端（或其中的一個(gè)）的聲明以適當(dāng)?shù)姆绞浇淮嬗诼?lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)時(shí)，一國(guó)才可援引這些例外。而且，這些例外不是自我判斷的，其適用于特定案件不能根據(jù)被訴國(guó)的請(qǐng)求本身決定。《公約》第288條第4款規(guī)定，“對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭(zhēng)端，這一問(wèn)題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決”?？紤]到各國(guó)根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條的任擇性條款所作的廣泛保留的數(shù)量，包括在第298條規(guī)定的例外盡管是重要的和極具爭(zhēng)議的，但這些例外只能看成是第287條規(guī)定的法院或法庭的管轄權(quán)非常小的凹陷。

如上所述，國(guó)際法中的歷史性權(quán)利包括歷史性所有權(quán)和非專(zhuān)屬歷史性權(quán)利，涉及不同歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端適用不同的爭(zhēng)端解決制度。

（1）涉及海洋劃界爭(zhēng)端及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端解決。按照第298條第1款a項(xiàng)的規(guī)定，如果一國(guó)以書(shū)面聲明形式將涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端作為適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的例外，而且這種爭(zhēng)端發(fā)生于本公約生效之后，經(jīng)爭(zhēng)端各方談判仍未能在合理期間內(nèi)達(dá)成協(xié)議，爭(zhēng)端各方應(yīng)同意將該事項(xiàng)提交附件5第2節(jié)規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解程序；然而，任何爭(zhēng)端如果必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端，則不應(yīng)提交這一程序。對(duì)公約生效前產(chǎn)生的爭(zhēng)端，也沒(méi)有義務(wù)提交這種調(diào)解程序。

（2）關(guān)于歷史性捕魚(yú)權(quán)的爭(zhēng)端解決。按照公約第62條的規(guī)定，其國(guó)民慣常在其他國(guó)家專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚(yú)的國(guó)家，即享有歷史性捕魚(yú)權(quán)的國(guó)家也是沿海國(guó)在分配專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源可捕量剩余部分時(shí)應(yīng)于考慮的因素之一。因此，享有歷史性捕魚(yú)權(quán)的國(guó)家與沿海國(guó)之間關(guān)于參與剩余量分配產(chǎn)生的爭(zhēng)端也屬于一國(guó)適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的例外。如果沿海國(guó)發(fā)表書(shū)面聲明將這些爭(zhēng)端作為不適用公約規(guī)定的導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，其他國(guó)家就不能因歷史性捕魚(yú)權(quán)爭(zhēng)端對(duì)沿海國(guó)提起強(qiáng)制程序。

（3）涉及歷史性通過(guò)權(quán)的爭(zhēng)端解決。《公約》第8條規(guī)定，領(lǐng)海基線(xiàn)向陸一面的水域構(gòu)成國(guó)家內(nèi)水的一部分，如果按照第7條所規(guī)定的方法確定直線(xiàn)基線(xiàn)的效果使原來(lái)并未認(rèn)為是內(nèi)水的區(qū)域被包圍在內(nèi)成為內(nèi)水，則在此種水域內(nèi)應(yīng)有本公約所規(guī)定的無(wú)害通過(guò)權(quán)。這種在內(nèi)水的無(wú)害通過(guò)權(quán)實(shí)質(zhì)上就是其他國(guó)家對(duì)沿海國(guó)內(nèi)水享有的歷史性通過(guò)權(quán)。《公約》第15部分對(duì)涉及歷史性通過(guò)權(quán)的爭(zhēng)端沒(méi)有作出特別規(guī)定，因此，涉及歷史性通過(guò)權(quán)的爭(zhēng)端解決適用于公約規(guī)定的包括強(qiáng)制程序在內(nèi)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

從歷史性權(quán)利爭(zhēng)端解決爭(zhēng)端的演變、最終確立可以看出，國(guó)際社會(huì)在編纂歷史性權(quán)利實(shí)體法規(guī)則的同時(shí)，就提出了歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端解決問(wèn)題。鑒于歷史性權(quán)利是在確定領(lǐng)?；€(xiàn)特別是海灣基線(xiàn)過(guò)程中提出的問(wèn)題，而領(lǐng)?；€(xiàn)又是確定國(guó)家管轄海域、公海和國(guó)際海底等海域的基礎(chǔ)和前提。因此，編纂歷史性權(quán)利的實(shí)體法規(guī)則和解決涉及它們的爭(zhēng)端同樣重要。1930年海洋法編纂會(huì)議探討了將歷史性權(quán)利爭(zhēng)端置于強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的可能性。1958年海洋法會(huì)議在編纂歷史性權(quán)利實(shí)體法規(guī)則不能取得進(jìn)展、又不得不在編纂性條約中承認(rèn)歷史性權(quán)利的情況下，曾經(jīng)主張將涉及歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端留給司法機(jī)構(gòu)裁決，但有些國(guó)家不甘心讓司法機(jī)構(gòu)直接解決涉及歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端。聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議無(wú)意編纂歷史性權(quán)利實(shí)體法規(guī)則，但確立了導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，仍然將涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端作為可以適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的例外。當(dāng)然，《公約》根據(jù)歷史性權(quán)利的不同，分別規(guī)定了不同的爭(zhēng)端解決程序：涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端，如果發(fā)生在《公約》生效后，應(yīng)提交強(qiáng)制調(diào)解程序；涉及歷史性捕魚(yú)權(quán)的爭(zhēng)端，不適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，在一定條件下，應(yīng)適用強(qiáng)制調(diào)解程序；涉及歷史性通過(guò)權(quán)的爭(zhēng)端，應(yīng)該適用《公約》規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序，包括導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。

二、中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利

在南海仲裁案中，菲律賓辯稱(chēng)：中國(guó)以歷史性權(quán)利為根據(jù)對(duì)《公約》允許的海洋權(quán)利范圍之外的“九段線(xiàn)”內(nèi)海域、海床和底土的生物和非生物資源主張主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)；從中國(guó)使用“歷史性權(quán)利”用語(yǔ)以及中國(guó)沒(méi)有在南海主張第298條第1款所指的歷史性所有權(quán)，可見(jiàn)中國(guó)主張一打更為有限的、不及主權(quán)的歷史性權(quán)利；中國(guó)的歷史性權(quán)利主張不符合國(guó)際法。

在審查關(guān)于中國(guó)南海權(quán)利主張的性質(zhì)時(shí)，仲裁庭認(rèn)為，除了根據(jù)《公約》主張海洋權(quán)利外，中國(guó)主張對(duì)南海島礁及其附近海域享有主權(quán)、對(duì)相關(guān)海域及其海床和底土擁有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)其權(quán)利是“在長(zhǎng)期歷史過(guò)程中形成的”，并且將這一概念與“九段線(xiàn)”聯(lián)系在一起，這表明中國(guó)認(rèn)為其權(quán)利以某種形式擴(kuò)大到《公約》明確規(guī)定的海域范圍之外。在仲裁庭看來(lái)，單就中國(guó)在南海主張權(quán)利這一事實(shí)不能表明中國(guó)認(rèn)為這些權(quán)利源于“九段線(xiàn)”。然而，在中國(guó)主張權(quán)利的海域超出《公約》能夠主張的最大海域的情況下，仲裁庭認(rèn)為這種聲稱(chēng)表明它是一個(gè)獨(dú)立于《公約》的權(quán)利主張。根據(jù)中海油2012年6月發(fā)布的《2012年中國(guó)海域部分對(duì)外開(kāi)發(fā)區(qū)塊公告》、中國(guó)反對(duì)菲律賓位于“九段線(xiàn)”內(nèi)的油氣區(qū)塊招標(biāo)，以及中國(guó)農(nóng)業(yè)部黃渤海區(qū)漁政局發(fā)布2012年伏季休漁方案等行為，仲裁庭認(rèn)為，中國(guó)的確根據(jù)獨(dú)立于《公約》的歷史性權(quán)利對(duì)“九段線(xiàn)”內(nèi)的油氣資源和漁業(yè)提出了權(quán)利主張。同時(shí)，根據(jù)中國(guó)明確聲明尊重南海航行和飛越自由，以及中國(guó)1996年公布了圍繞海南島和西沙群島的領(lǐng)?；€(xiàn)，仲裁庭推斷中國(guó)沒(méi)有將“九段線(xiàn)”內(nèi)海域等同于其領(lǐng)?；騼?nèi)水。因此，仲裁庭得出結(jié)論說(shuō)：中國(guó)以歷史性權(quán)利為根據(jù)對(duì)“九段線(xiàn)”內(nèi)生物和非生物資源提出了權(quán)利主張（除了任何島嶼產(chǎn)生的領(lǐng)海外），但沒(méi)有將那些水域視為其領(lǐng)海或內(nèi)水的一部分。在分析研究了中國(guó)南海權(quán)利主張的性質(zhì)、第298條規(guī)定的歷史性所有權(quán)含義后，仲裁庭注意到菲律賓要求其關(guān)注下述事實(shí)：在公開(kāi)聲明中，中國(guó)主張?jiān)谀虾５摹皻v史性權(quán)利”，但沒(méi)有援引《公約》官方中文文本中的“歷史性所有權(quán)”。關(guān)于這一點(diǎn)，仲裁庭認(rèn)為，從2011年7月6日中國(guó)照會(huì)英文本提到“中國(guó)對(duì)水域享有包括主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)在內(nèi)的歷史性所有權(quán)”看，中國(guó)的用法不完全一致。在仲裁庭看來(lái)，該照會(huì)與絕大多數(shù)中國(guó)聲明不一致，它更可能代表在翻譯中或者起草時(shí)的錯(cuò)誤，而不是中國(guó)對(duì)整個(gè)南海的主權(quán)主張；由于歷史性所有權(quán)是歷史性權(quán)利的一種形式，從中國(guó)使用寬泛的、不太明確的術(shù)語(yǔ)中不能推斷出歷史性所有權(quán)的不存在；中國(guó)權(quán)利主張不是歷史性所有權(quán)的決定性證據(jù)，中國(guó)的行為與南海水域構(gòu)成中國(guó)領(lǐng)海或內(nèi)水的權(quán)利主張不符。仲裁庭認(rèn)為，中國(guó)對(duì)南海水域沒(méi)有主張歷史性所有權(quán)，而是提出了不及所有權(quán)的一系列歷史性權(quán)利想象或想法（but rather a constellation of historic rights short of title），而且，由于中國(guó)沒(méi)有提出這種權(quán)利主張，仲裁庭沒(méi)有必要考慮是否存在著第298條適用于大大超出《公約》預(yù)想的寬泛性歷史性所有權(quán)主張的任何限制問(wèn)題。根據(jù)《公約》第298條提到的管轄權(quán)例外限于涉及歷史性所有權(quán)的爭(zhēng)端以及中國(guó)沒(méi)有對(duì)南海水域主張歷史性所有權(quán)，仲裁庭裁決它對(duì)中菲歷史性權(quán)利爭(zhēng)端享有管轄權(quán)。

可以看出，菲律賓、仲裁庭均推斷：中國(guó)援引歷史性權(quán)利，對(duì)超出《公約》允許的海洋權(quán)利之外的整個(gè)“九段線(xiàn)”海域、海床和底土的生物和非生物資源提出了主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，并且認(rèn)為，中國(guó)沒(méi)有將上述海域視為內(nèi)水或領(lǐng)海，因此，中國(guó)主張的歷史性權(quán)利不是《公約》第298條第1款規(guī)定的歷史性所有權(quán)，仲裁庭對(duì)中菲南海歷史性權(quán)利爭(zhēng)端有管轄權(quán)。

中國(guó)政府沒(méi)有參與仲裁，至今尚未正式明確其在南海的權(quán)利主張。在這種情況下，菲律賓、仲裁庭只能對(duì)中國(guó)在南海歷史性權(quán)利主張進(jìn)行推斷。這種推斷是否正確、是否符合中國(guó)國(guó)家意志，值得商榷。

從中國(guó)對(duì)“九段線(xiàn)”行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家實(shí)踐看，中國(guó)并未將線(xiàn)內(nèi)的全部水域主張為領(lǐng)海或內(nèi)水、行使國(guó)家主權(quán)。因?yàn)槿绻袊?guó)將“九段線(xiàn)”內(nèi)所有海域視為領(lǐng)?；騼?nèi)水，那就不可能在“九段線(xiàn)”范圍內(nèi)再公布領(lǐng)海基線(xiàn)。而且，中國(guó)政府一再重申尊重其他國(guó)家在南海的航行和飛越自由。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在制定“領(lǐng)海和毗連區(qū)法”過(guò)程中，曾經(jīng)提出“斷續(xù)線(xiàn)”內(nèi)水域是中國(guó)歷史性水域的主張。1993年3月10日的《南海政策綱領(lǐng)》序言規(guī)定“南海u形線(xiàn)內(nèi)的水域是我們的歷史性水域，中華民國(guó)享有完全權(quán)利?！焙髞?lái)，臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者如俞寬賜、孫建明、俞劍鴻等研究發(fā)現(xiàn)，歷史性水域是內(nèi)水或領(lǐng)海，但中國(guó)沒(méi)有將U形線(xiàn)內(nèi)水域視為內(nèi)水、領(lǐng)海，并行使國(guó)家權(quán)力，因此不能主張為歷史性水域。因此，在1998年通過(guò)的“領(lǐng)海和毗連區(qū)法”中，沒(méi)有出現(xiàn)“歷史性水域”等規(guī)定。另外，在2014年9月1日“中華民國(guó)南海領(lǐng)土南海史料展”致辭中，馬英九表示，第一，1947年地圖標(biāo)注的斷續(xù)線(xiàn)是對(duì)線(xiàn)內(nèi)島礁而不是對(duì)其中水域的權(quán)利主張；第二，關(guān)于南海海域權(quán)利主張，將根據(jù)陸地統(tǒng)治海洋原則表明臺(tái)灣的立場(chǎng)，即海域權(quán)利主張必須以陸地產(chǎn)生的海洋權(quán)利為根據(jù)，而不是以自立的水域權(quán)利為根據(jù)；第三，海域權(quán)利主張的空間范圍由國(guó)際法確定。因此，總的來(lái)看，中國(guó)并未對(duì)“九段線(xiàn)”內(nèi)全部海域主張為歷史性水域，享有歷史性所有權(quán)，但并不意味著中國(guó)沒(méi)有對(duì)“九段線(xiàn)”內(nèi)的不同海域享有歷史性權(quán)利。

根據(jù)國(guó)際法中的歷史性權(quán)利、中國(guó)在南海的國(guó)家實(shí)踐，中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利主要包括：

（一）中國(guó)對(duì)南海中那些島嶼相互距離較近的群島或列島間的水域享有歷史性所有權(quán)，所涉水域是中國(guó)的歷史性水域

第一，中國(guó)1958《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》盡管沒(méi)有公布領(lǐng)海基點(diǎn)，劃定領(lǐng)海基線(xiàn)，但中國(guó)一直將直線(xiàn)基線(xiàn)制度適用于臺(tái)灣及其周?chē)鲘u、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他屬于中國(guó)的島嶼，基線(xiàn)內(nèi)的水域是中國(guó)的內(nèi)水。

第二，眾所周知，聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議在討論群島國(guó)群島制度時(shí)，包括中國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家主張群島國(guó)的群島制度適用于大陸國(guó)家的遠(yuǎn)洋群島，遺憾的是，該建議案沒(méi)有被通過(guò)，致使《公約》對(duì)大陸國(guó)家的遠(yuǎn)洋群島問(wèn)題沒(méi)有作出任何規(guī)定。正是在這種背景下，中國(guó)政府1973年7月19日向聯(lián)合國(guó)海底委員會(huì)提交了《關(guān)于國(guó)家管轄范圍內(nèi)海域的工作文件》，其中第1條“領(lǐng)海”第6款明確規(guī)定：“島嶼相互距離較近的群島或列島，可視為一個(gè)整體，劃定領(lǐng)海范圍?！边@說(shuō)明，中國(guó)政府已經(jīng)意識(shí)到，在將來(lái)具體劃定南海諸島領(lǐng)?；€(xiàn)時(shí)，可能會(huì)考慮南海諸島等群島內(nèi)島礁之間的距離情況，不一定將所有群島均作為一個(gè)整體劃定領(lǐng)?；€(xiàn)。實(shí)際上，中國(guó)2012年公布釣魚(yú)島及其附近島嶼的領(lǐng)海基線(xiàn)時(shí)，并沒(méi)有將釣魚(yú)島及其附近島嶼作為一個(gè)整體劃定領(lǐng)海基線(xiàn)，而是用兩組直線(xiàn)基線(xiàn)劃定了釣魚(yú)島的領(lǐng)海基線(xiàn)。

第三，《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第3條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)領(lǐng)?；€(xiàn)采用直線(xiàn)基線(xiàn)法劃定，由各相鄰基點(diǎn)之間的直線(xiàn)連線(xiàn)組成?！?996年5月15日《中華人民共和國(guó)關(guān)于領(lǐng)海基線(xiàn)的聲明》宣布中華人民共和國(guó)大陸領(lǐng)海的部分基線(xiàn)和西沙群島的領(lǐng)?；€(xiàn)，將西沙群島作為一個(gè)整體劃定了領(lǐng)?；€(xiàn)。中國(guó)將西沙群島作為整體劃定領(lǐng)海基線(xiàn)，是因?yàn)橹袊?guó)1958年來(lái)一直主張直線(xiàn)基線(xiàn)制度適用于包括西沙群島在內(nèi)的四大群島，領(lǐng)海基線(xiàn)內(nèi)水域是中國(guó)的內(nèi)水。在這種情況下，中國(guó)已經(jīng)確立了對(duì)領(lǐng)?；€(xiàn)基線(xiàn)內(nèi)海域的歷史性所有權(quán)，所及的水域是中國(guó)的歷史性水域。關(guān)于領(lǐng)海劃定制度與歷史性所有權(quán)的關(guān)系，漁業(yè)案作出了權(quán)威說(shuō)明。1935年以來(lái)，挪威一直用直線(xiàn)方法劃定領(lǐng)海。在挪威看來(lái)，它用直線(xiàn)方法劃定領(lǐng)海，不違反國(guó)際法，而是根據(jù)挪威西海岸的特殊地理?xiàng)l件對(duì)一般國(guó)際法的適用。也許，挪威最初用直線(xiàn)劃定領(lǐng)?；€(xiàn)不符合國(guó)際法，但是挪威堅(jiān)持用直線(xiàn)劃定領(lǐng)?；€(xiàn)，并將基線(xiàn)內(nèi)水域作為內(nèi)水行使國(guó)家權(quán)力，到1951年國(guó)際法院解決爭(zhēng)端時(shí)，挪威已經(jīng)確立了對(duì)領(lǐng)?；€(xiàn)內(nèi)水域的歷史性所有權(quán)，是挪威的內(nèi)水。法院在判決中認(rèn)為，盡管上述海域不是海灣或海峽，仍可以使用直線(xiàn)方法劃定領(lǐng)?；€(xiàn)，因?yàn)樯鲜龊Ｓ蚴桥餐臍v史性水域。法院指出：歷史性水域是“……常常被視為內(nèi)水但如果不存在歷史性所有權(quán)時(shí)將不具有那種特征的水域?！庇?guó)進(jìn)一步指出，即使按照法院闡述的標(biāo)準(zhǔn)，挪威劃定的直線(xiàn)基線(xiàn)中，其中撒哈爾哈薩（Sverhohhavet）和勒泊維潭（Lopphavet）這兩段直線(xiàn)基線(xiàn)過(guò)分偏離了海岸的一般走向，或者說(shuō)它沒(méi)有尊重某些海域和分隔或圍繞它們的陸地地形之間存在著的自然聯(lián)系。法院在判決中認(rèn)為撒哈爾哈薩具有海灣特征，關(guān)于勒泊維潭，法院指出：“……勒泊維潭是不適合在地理上界定的整體。它不能視為具有海灣的特征，它由其中點(diǎn)綴著、延伸至各種石壘的小島分隔的較大島嶼和其中的廣闊水域組成……即使可以認(rèn)為正在審查中的這一段（基線(xiàn)）明顯偏離海岸一般走向，然而必須指出，挪威政府已經(jīng)援引明確指明的對(duì)勒泊維水域的歷史性所有權(quán)……以居民基本需要并經(jīng)遠(yuǎn)古、平穩(wěn)常例證明為根據(jù)的這種權(quán)利在劃定直線(xiàn)時(shí)可以正當(dāng)?shù)赜枰钥紤]，這種直線(xiàn)在法院看來(lái)屬于適當(dāng)與合理的范圍之內(nèi)……”。

第四，正如《歷史性海灣》備忘錄《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》研究報(bào)告指出的，沿海國(guó)可以確立歷史性所有權(quán)、所及的水域成為其歷史性水域的海域主要包括海灣、河口灣、海峽和群島間水域。中國(guó)將群島間水域，特別是將那些彼此密切相關(guān)、距離較近、可視為一個(gè)整體的某些群島或列島間水域作為中國(guó)內(nèi)水、行使國(guó)家權(quán)力，經(jīng)過(guò)一定時(shí)間，中國(guó)就能夠確立對(duì)上述水域的歷史性所有權(quán)，所涉水域是中國(guó)內(nèi)水。中國(guó)對(duì)某些彼此密切相關(guān)、距離較近、可視為一個(gè)整體的某些群島或列島間水域主張為內(nèi)水，并確立對(duì)其的歷史性所有權(quán)符合國(guó)際法。

總之，自公布“九段線(xiàn)”以來(lái)，特別是新中國(guó)1958年《領(lǐng)海聲明》以來(lái)，中國(guó)的國(guó)家實(shí)踐表明，中國(guó)對(duì)某些彼此密切相關(guān)、距離較近、可視為一個(gè)整體的某些群島或列島使用直線(xiàn)基線(xiàn)方法，足以使中國(guó)確立對(duì)領(lǐng)?；€(xiàn)內(nèi)的歷史性所有權(quán)，所涉水域是中國(guó)內(nèi)水。

（二）中國(guó)對(duì)某些國(guó)家的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或群島水域享有歷史性捕魚(yú)權(quán)

自古以來(lái)，中國(guó)漁民一直在包括“九段線(xiàn)”在內(nèi)的南海海域從事捕魚(yú)活動(dòng)，中國(guó)享有在南海海域的捕魚(yú)自由。南海沿岸國(guó)除中國(guó)外，還有越南、馬來(lái)西亞、文萊、印度尼西亞和菲律賓?！熬哦尉€(xiàn)”距離菲律賓的呂宋島39海里、巴拉望34海里，馬來(lái)西亞24海里、印度尼西亞75海里、越南50海里。按照《公約》這些國(guó)家有權(quán)主張200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。如上所述，歷史性捕魚(yú)權(quán)是在沿海國(guó)擴(kuò)大領(lǐng)海寬度、設(shè)立專(zhuān)屬漁區(qū)或主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時(shí)，其他國(guó)家向沿海國(guó)主張歷史上基于公海自由享有的捕魚(yú)權(quán)。因此，當(dāng)中國(guó)“九段線(xiàn)”海域與南海沿岸國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊時(shí)，中國(guó)對(duì)重疊海域可主張歷史性捕魚(yú)權(quán)。

三、仲裁庭對(duì)中菲南海歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端沒(méi)有管轄權(quán)

1996年11月16日，《公約》生效。6月7日，中國(guó)交存了批準(zhǔn)書(shū)，一個(gè)月后，《公約》對(duì)我國(guó)生效。根據(jù)《公約》第298條的規(guī)定，一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入公約時(shí)，或在其后任何時(shí)間，書(shū)面聲明對(duì)于所列爭(zhēng)端的一類(lèi)或一類(lèi)以上，不接受公約規(guī)定的導(dǎo)致有拘束力的強(qiáng)制程序。2006年8月25日，中國(guó)向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交聲明，該聲明稱(chēng)：“關(guān)于《公約》第298條第1款（a）、（b）和（c）項(xiàng)所述的任何爭(zhēng)端，中華人民共和國(guó)政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何程序?！币簿褪钦f(shuō)，對(duì)于涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動(dòng)以及安理會(huì)執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)憲章》所賦予職務(wù)等爭(zhēng)端，中國(guó)政府排除適用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制程序。那么如何解決這些爭(zhēng)端呢？其中，按照《公約》第298條第1款（a）項(xiàng)的規(guī)定，關(guān)于海域劃界的爭(zhēng)端或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端，如果這種爭(zhēng)端發(fā)生于《公約》生效之后，經(jīng)爭(zhēng)端各方談判仍未能在合理期間內(nèi)達(dá)成協(xié)議，則作此聲明的國(guó)家，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)同意將該事項(xiàng)提交附件5第二節(jié)所規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解程序。

菲律賓訴中國(guó)的前兩項(xiàng)訴求：（1）中國(guó)在南海的海洋權(quán)利，如菲律賓一樣，不能超過(guò)《公約》允許的范圍；（2）中國(guó)對(duì)“九段線(xiàn)”內(nèi)南海海域主張的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及“歷史性權(quán)利”與《公約》相違背，這些權(quán)利主張?jiān)诔^(guò)《公約》允許的中國(guó)海洋權(quán)利的地理和實(shí)體限制的范圍內(nèi)不具有法律效力。如上所述，菲律賓認(rèn)為，中國(guó)援引的歷史性權(quán)利，不是《公約》第298條第1款規(guī)定的歷史性所有權(quán)，中國(guó)無(wú)權(quán)援引適用強(qiáng)制程序的例外，仲裁庭對(duì)其第1、2項(xiàng)訴求有管轄權(quán)。中國(guó)認(rèn)為，菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)涉及南海部分島礁領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，不涉及《公約》的解釋或適用；即使菲律賓提請(qǐng)的仲裁事項(xiàng)涉及《公約》解釋或適用，也構(gòu)成中菲兩國(guó)海域劃界不可分割的組成部分，中國(guó)已根據(jù)《公約》的規(guī)定于2006年作出聲明，將其排除適用仲裁等強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序，而且，菲律賓違反了中菲達(dá)成的以談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端的雙邊文件和《南海各方行為宣言》，違反國(guó)際法。仲裁庭對(duì)菲律賓提起的仲裁明顯沒(méi)有管轄權(quán)。中國(guó)不接受、不參與菲律賓提起的仲裁。鑒于《立場(chǎng)文件》“旨在闡明仲裁庭對(duì)于菲律賓提起的仲裁沒(méi)有管轄權(quán)，不就菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)所涉及的實(shí)體問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)”，中國(guó)政府沒(méi)有明確在南海的歷史性權(quán)利主張。上述研究表明，中國(guó)對(duì)“九段線(xiàn)”內(nèi)的島、礁、沙、灘及其附近海域享有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)，對(duì)南海中那些島嶼相互距離較近、可視為一個(gè)整體的群島或列島間的水域享有歷史性所有權(quán)，所及水域是中國(guó)的歷史性水域。按照《公約》規(guī)定，中國(guó)有權(quán)沿這些歷史性水域外緣劃定領(lǐng)?；€(xiàn)，位于基線(xiàn)內(nèi)的巖礁、沙、灘與附近的群島或列島作為整體有權(quán)主張國(guó)家管轄海域?？梢钥闯?，菲律賓第1、2項(xiàng)訴求是涉及歷史性所有權(quán)的爭(zhēng)端，屬于《公約》第298條第1款（a）項(xiàng)規(guī)定的可以作為適用導(dǎo)致有拘束力強(qiáng)制程序的例外，應(yīng)該適用該條規(guī)定的爭(zhēng)端解決制度。

關(guān)于中菲南海歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端的產(chǎn)生時(shí)間問(wèn)題，菲律賓在訴狀中辯稱(chēng)：中菲南海爭(zhēng)端分為兩個(gè)階段：從1995—2009年，中菲南海爭(zhēng)端集中在如何按照《公約》界定南海海洋地物的性質(zhì)和海洋權(quán)利，特別是但不限于美濟(jì)礁和黃巖島，它們也與當(dāng)事方在這些地物附近的捕魚(yú)權(quán)有關(guān)。第二個(gè)階段因中國(guó)2009年5月7日致聯(lián)合國(guó)的照會(huì)附圖標(biāo)注的九段線(xiàn)內(nèi)海域的權(quán)利主張而引發(fā)。在菲律賓看來(lái)，中國(guó)2009年照會(huì)對(duì)《公約》允許的海洋權(quán)利之外的“九段線(xiàn)”內(nèi)海域、海床和底土主張主權(quán)權(quán)利，并且認(rèn)為中國(guó)援引歷史性權(quán)利對(duì)上述海域主張權(quán)利違反《公約》，沒(méi)有法律根據(jù)。2011年4月5日，菲律賓在致聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的照會(huì)中認(rèn)為，中國(guó)照會(huì)不僅涉及所涉島嶼的主權(quán)及其在南海的附近海域，而且涉及到附圖指明的其他“相關(guān)海域及其海床和底土”，斷言中國(guó)的權(quán)利主張按照國(guó)際法特別是《公約》，沒(méi)有根據(jù)。因此，中菲南海歷史性權(quán)利爭(zhēng)端2009年以后才正式產(chǎn)生，是在《公約》生效后產(chǎn)生的有關(guān)歷史性所有權(quán)的爭(zhēng)端。既然如此，按照《公約》第298條第1款（a）項(xiàng)的規(guī)定，菲律賓應(yīng)該將中菲南海歷史性權(quán)利爭(zhēng)端提交強(qiáng)制調(diào)解程序。

菲律賓不否認(rèn)，中菲對(duì)南海部分島礁存在著領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端。中菲歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端。因此，中菲南海歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端也不應(yīng)提交強(qiáng)制調(diào)解程序。

中菲南海歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端應(yīng)該適用強(qiáng)制調(diào)解程序，菲律賓錯(cuò)誤援引《公約》規(guī)定的仲裁程序。仲裁庭無(wú)視中菲南海歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端的事實(shí)和《公約》相關(guān)規(guī)定，違法裁定對(duì)中菲南海歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端有管轄權(quán)。因此，仲裁庭對(duì)沒(méi)有管轄權(quán)的爭(zhēng)端作出的裁決沒(méi)有法律效力，對(duì)中菲沒(méi)有拘束力。

四、結(jié)論

綜上所述，可以得出如下結(jié)論：

第一，歷史性海灣、歷史性所有權(quán)等概念產(chǎn)生后，國(guó)際社會(huì)在編纂制定有關(guān)歷史性權(quán)利的實(shí)體法規(guī)則同時(shí)，單獨(dú)研究涉及歷史性海灣、歷史性所有權(quán)的爭(zhēng)端解決問(wèn)題。1930年國(guó)際法編纂會(huì)議曾試圖規(guī)定涉及歷史性海灣的爭(zhēng)端解決程序；上世紀(jì)五六十年代有關(guān)歷史性權(quán)利爭(zhēng)端解決的研究表明，有關(guān)歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端解決，最好由當(dāng)事國(guó)自愿選擇是否適用某種強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序?！豆s》雖然規(guī)定了多種導(dǎo)致有拘束力的強(qiáng)制程序，但將涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端作為適用強(qiáng)制程序的例外，由當(dāng)事國(guó)決定是否適用公約規(guī)定的強(qiáng)制程序。

第二，中國(guó)對(duì)南海中那些島嶼相互距離較近、可視為一個(gè)整體的群島或列島間的水域享有歷史性所有權(quán)，所涉水域是中國(guó)的歷史性水域。當(dāng)“九段線(xiàn)”內(nèi)海域與其他國(guó)家的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊時(shí)，中國(guó)在重疊海域內(nèi)享有歷史性捕魚(yú)權(quán)。

第三，中菲南海爭(zhēng)端涉及中國(guó)在南海的歷史性所有權(quán)，中菲南海歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端產(chǎn)生在《公約》生效后，根據(jù)《公約》第298條第1款（a）項(xiàng)的規(guī)定，中菲南海爭(zhēng)端本該適用強(qiáng)制調(diào)解程序，但是，由于爭(zhēng)端必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端，因此也不應(yīng)提交這一程序。

第四，仲裁庭對(duì)中菲南海歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端沒(méi)有管轄權(quán)，其裁決沒(méi)有法律效力。