吳雷

【摘 要】判定游戲操作畫面的作品屬性時，應(yīng)將其特性和作品的定義進(jìn)行結(jié)合，分析其是否具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。在判定游戲操作畫面是否構(gòu)成電影或類電影作品時，不應(yīng)對攝制的技術(shù)方式進(jìn)行限制，而應(yīng)考察其本質(zhì)特征。若其符合電影或類電影作品本質(zhì)特征，能夠形成連續(xù)的活動畫面，則可將其視為電影或類電影作品進(jìn)行保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】電子游戲；游戲畫面；電影作品

【中圖分類號】D923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1674-0688（2018）05-0127-02

1 問題的提出

近幾年，我國電子游戲產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展。與此同時，由電子游戲所引發(fā)的產(chǎn)權(quán)糾紛也隨之大量出現(xiàn)。游戲?qū)儆诳萍及l(fā)展的產(chǎn)物，其組成往往較為復(fù)雜且通常具有雙向互動性，這亦導(dǎo)致在對游戲操作畫面的屬性進(jìn)行認(rèn)定時，存有分歧。主要體現(xiàn)在以下2個方面：{1}游戲操作畫面是否屬于著作權(quán)法意義上的作品？{2}如果游戲操作畫面屬于著作權(quán)法意義上的作品，又屬于哪一種作品類型？比如，在“耀宇案”中，法院認(rèn)為游戲比賽畫面并不屬于著作權(quán)法意義上的作品①；而在“網(wǎng)易案”中，法院則認(rèn)為游戲操作畫面屬于作品，且屬于電影或類電影作品②。鑒于此，上述問題確有研究之必要。

2 游戲操作畫面的作品屬性

依據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第二條對“作品”所下的定義③，判斷游戲操作畫面是否屬于著作權(quán)法意義上的作品時，具體需要從以下2個方面進(jìn)行考量。

（1）游戲操作畫面的獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性是作品區(qū)別于其他人類勞動成果的核心要素，只有具有獨創(chuàng)性的外在表達(dá)才是作品[1]。從兩大法系的融合趨勢來看，獨創(chuàng)性的認(rèn)定主要包括2個方面：一方面是作品為作者獨創(chuàng)構(gòu)思而成，另一方面是作品需體現(xiàn)作者一定的創(chuàng)作高度。人們認(rèn)為，獨創(chuàng)性與藝術(shù)或美學(xué)價值、作品的形式、主題是否新穎并無關(guān)聯(lián)，僅與作品的內(nèi)容是否首創(chuàng)有關(guān)[2]。因此，判斷游戲操作畫面是否具有獨創(chuàng)性，需對畫面內(nèi)容進(jìn)行考察。

通常而言，游戲玩家在操作過程中，所顯示的游戲畫面并非預(yù)先設(shè)定的文字、圖片、視頻等元素的簡單重現(xiàn)，而是處于不斷變化的動態(tài)畫面。以往游戲設(shè)定簡單，玩家只能在既有的設(shè)定內(nèi)進(jìn)行操作，且無論其操作如何多樣，整個游戲畫面局限于游戲創(chuàng)作者事先預(yù)設(shè)范圍內(nèi)。對于此類游戲，如美國法院所言，玩家不能自由控制屏幕上呈現(xiàn)的畫面順序，亦不能創(chuàng)造出他自己想要的畫面順序，玩家只能在游戲設(shè)定的有限順序中選擇其一[3]。因此，對于此類游戲操作畫面，應(yīng)當(dāng)按照游戲固有畫面判斷其是否具有獨創(chuàng)性。而游戲固有畫面是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，學(xué)術(shù)及實務(wù)界并無太大爭議。

隨著游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)今的游戲互動性和自由性增強，玩家能夠自由創(chuàng)造一些人物形象或游戲場景，這亦導(dǎo)致不同游戲玩家顯示的臨時游戲畫面會有所不同。在“耀宇案”中，法院就以此為由否認(rèn)游戲畫面的作品屬性?？墒聦嵣希m然不同操作會導(dǎo)致游戲臨時界面存在差別，但游戲通常具有統(tǒng)一的故事線索和主線人物，實質(zhì)部分的情節(jié)、角色、畫面和音樂等都會反復(fù)出現(xiàn)，玩家在操作過程中并不會對游戲整體畫面的內(nèi)容要素起到任何實質(zhì)性附加效果，因此并不會對游戲畫面的獨創(chuàng)性認(rèn)定產(chǎn)生影響[4]。在美國，這被稱為“重復(fù)畫面”標(biāo)準(zhǔn)，游戲聲音和畫面實質(zhì)性部分的重復(fù)出現(xiàn)符合視聽作品的保護(hù)要求，游戲玩家的操作并不會使游戲畫面不符合版權(quán)的保護(hù)條件[5]。綜上所述，從游戲操作畫面的內(nèi)容來看，無論是哪種游戲類型，游戲操作畫面均具有獨創(chuàng)性。

（2）游戲操作畫面的可復(fù)制性?？蓮?fù)制性是指著作權(quán)法上所稱的作品，可以被人們直接或者借助某種機(jī)械或設(shè)備感知，并能夠以某種有形物質(zhì)載體進(jìn)行復(fù)制。在“耀宇案”的判決中，法院認(rèn)為，玩家操作所形成的動態(tài)畫面，系進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀的表現(xiàn)形式，比賽過程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫面并不屬于著作權(quán)法意義上的作品。該判決錯誤地將“可復(fù)制性”等同于“確定性”，即只有過程與結(jié)果均確定的作品，才具有可復(fù)制性，才屬于著作權(quán)法意義上的作品。實際上，可復(fù)制性的核心在于“能夠被感知”和“能以物質(zhì)載體復(fù)制”，后者實為前者服務(wù)。因此有學(xué)者認(rèn)為將“能以某種有形形式復(fù)制”解釋為“能夠被客觀感知的外在表達(dá)”較為合理[2]?，F(xiàn)有技術(shù)條件下，對游戲操作畫面進(jìn)行錄制和復(fù)制并非難事，很多游戲中自帶錄制功能，即能允許游戲玩家自由錄制進(jìn)行傳播。美國司法實踐中，亦承認(rèn)游戲畫面的可復(fù)制性[6]。因此，雖然玩家的操作不同，游戲過程和結(jié)果具有一定的不確定性，但是整個游戲畫面通過屏幕皆能被外界所感知，并且能夠以技術(shù)手段進(jìn)行復(fù)制和傳播。綜上所述，游戲操作畫面具有可復(fù)制性。

3 游戲操作畫面的具體作品類型

從世界各國立法和司法實踐來看，游戲畫面通常被視為視聽作品予以保護(hù)。但我國《著作權(quán)法》并未采用“視聽作品”的概念，而是參照《伯爾尼公約》的規(guī)定，采用“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。結(jié)合《著作權(quán)法實施條例》第四條第十一項關(guān)于“電影作品和以類似攝制電影”所下定義來看④，判斷游戲操作畫面是否屬于電影作品或類電影作品，需從以下2個方面進(jìn)行考量。

（1）游戲操作畫面作品類型不受攝制技術(shù)方式的限制。隨著技術(shù)的進(jìn)步，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，電影的拍攝不再局限于專業(yè)拍攝裝置的攝制行為，而是使用電腦進(jìn)行合成制作。這些利用新型技術(shù)制作的影視作品與傳統(tǒng)的電影作品欣賞效果一致，并無太大區(qū)別。若在判定是否屬于電影或類電影作品時，將其限定于特定技術(shù)手段上，將會導(dǎo)致大量利用新型科技合成制作而不是以傳統(tǒng)方式攝制的作品無法被歸入電影或類電影作品的范疇，客觀上縮小了電影或類電影作品的范圍。因此，世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《伯爾尼公約指南》指出，電影或類電影作品的定義無需考慮制作它的“工藝方法”[7]?？尚业氖?，我國司法實踐已注意到上述變化。在“壯游案”中，法院認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，著作權(quán)客體也會發(fā)生變化，對此應(yīng)當(dāng)依據(jù)實質(zhì)因素對作品進(jìn)行分類。我國著作權(quán)法規(guī)定的類似攝制電影的方法創(chuàng)作，應(yīng)是對創(chuàng)作方法的規(guī)定，而不只是制作技術(shù)的規(guī)定⑤。因此，基于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，在判斷游戲操作畫面是否構(gòu)成電影或類電影作品時，不應(yīng)對攝制的技術(shù)方式進(jìn)行限制，而應(yīng)考察其本質(zhì)特征。

（2）游戲操作畫面可作為電影或類電影作品進(jìn)行保護(hù)。著作權(quán)法主張“思想表達(dá)兩分法”的原理，其基本含義是著作權(quán)法不保護(hù)思想本身，只保護(hù)思想的表達(dá)。因此，作品的本質(zhì)在于表現(xiàn)形式而非思想，判斷作品的本質(zhì)特征應(yīng)從表現(xiàn)形式入手[8]。在“壯游案”案中，上訴人認(rèn)為，從表現(xiàn)形式上來看，網(wǎng)絡(luò)游戲不存在如類電影般的故事情節(jié)、豐富場景，而且畫面不固定，是玩家按照游戲規(guī)則通過操作形成的動態(tài)畫面，過程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，故網(wǎng)絡(luò)游戲畫面不屬于類電影作品。對于此類主張，將畫面的固定性作為電影或類電影作品的表現(xiàn)形式，以游戲操作畫面的隨機(jī)性和不可復(fù)制性來否定其類電影作品屬性，實質(zhì)上并未對電影或類電影作品的表現(xiàn)形式形成正確的認(rèn)識。從我國《著作權(quán)法》對電影或類電影作品的定義來看，此類作品的表現(xiàn)形式在于連續(xù)活動畫面組成，這亦是與靜態(tài)畫面作品存在差異的特征所在。故畫面的固定性并非“電影或類電影作品”的本質(zhì)特征，判斷游戲操作畫面是否屬于電影或類電影作品，關(guān)鍵在于其是否形成連續(xù)的活動畫面。但如前文所述，雖然玩家的不同操作會導(dǎo)致游戲臨時界面存在差別，但這些界面的總體畫面、人物形象、故事情節(jié)、音樂等內(nèi)容都是相同的，且這些不同的連續(xù)活動畫面，并未脫離原有的游戲設(shè)置。故游戲操作畫面是唯一固定還是隨著玩家的不同操作而變化，并不能成為認(rèn)定其與電影或類電影作品的區(qū)別因素，滿足電影或類電影作品本質(zhì)特征的游戲操作畫面，可以作為電影或類電影作品進(jìn)行保護(hù)。

4 結(jié)論

判定游戲操作畫面作品屬性時，需從以下2個方面進(jìn)行考量：獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。從獨創(chuàng)性來看，無論是哪種游戲類型，其操作畫面皆具有獨創(chuàng)性；從可復(fù)制性來看，雖然因為玩家的操作不同，游戲過程和結(jié)果具有一定的不確定性，但是整個游戲畫面通過屏幕皆能被外界所感知，并且能夠以技術(shù)手段進(jìn)行復(fù)制。判定游戲操作畫面是否屬于電影或類電影作品時，主要考察其是否符合“連續(xù)活動畫面”的本質(zhì)特征，而不應(yīng)對攝制的技術(shù)方式進(jìn)行限制。在現(xiàn)有法律對游戲操作畫面作品類別未作明確規(guī)定的前提下，若其符合電影或類電影作品本質(zhì)特征，則可將其視為電影或類電影作品進(jìn)行保護(hù)。

注 釋

①詳見（2015）浦民三（知）初字第191號民事判決書。

②詳見（2015）粵知法著民初字第16號民事判決書。

③《著作權(quán)法實施條例》第二條：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！?/p>

④《著作權(quán)法實施條例》第四條：“著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義，（十一）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！?/p>

⑤詳見（2016）滬73民終190號民事判決書。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法新論[M].武漢：湖北人民出版社，1995，82.

[2]梁志文.數(shù)字著作權(quán)論——以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例為中心[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007：131.

[3]崔國斌.認(rèn)真對待游戲著作權(quán)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（2）：3-18.

[4]王遷，袁鋒.論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的作品定性[J].中國版權(quán)，2016（4）：19-24.

[5]凌宗亮.網(wǎng)絡(luò)游戲的作品屬性及其權(quán)利歸屬[J].中國版權(quán)，2016（5）：23-26.

[6]馮曉青.網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的作品屬性及其相關(guān)著作權(quán)問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（1）：3-13.

[7]劉波林.保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南（1971年巴黎文本）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：15.

[8]盧海君.“電影作品”定義之反思與重構(gòu)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（6）：18-25.

[責(zé)任編輯：陳澤琦]