摘 要 污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)有行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯之爭，但行為犯并不意味著沒有任何后果，而只是該后果尚未轉(zhuǎn)化為刑法中所禁止的現(xiàn)實(shí)損害結(jié)果。從污染環(huán)境罪修改前后的歷史沿革、從“人類中心主義”向“生態(tài)中心主義”的法益演變角度而言，污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)界定為行為犯，只要行為人實(shí)施特定的行為并嚴(yán)重污染環(huán)境，即使尚未造成環(huán)境污染的嚴(yán)重后果，也應(yīng)認(rèn)定為本罪的既遂。

關(guān)鍵詞 污染環(huán)境罪 行為犯 結(jié)果犯 法益

作者簡介：孔梁成，中國政法大學(xué)，碩士研究生。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.227

《刑法修正案（八）》對涉及環(huán)境犯罪的罪名和罪狀進(jìn)行了修正，由此導(dǎo)致本罪的犯罪形態(tài)也出現(xiàn)了一定的爭議，影響到此類犯罪刑事處罰中的不少爭議問題的解決，亟需加以研究和厘定。

一、污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)爭論

關(guān)于污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)，目前理論界和司法實(shí)務(wù)界有著截然相反的不同認(rèn)識。

（一）污染環(huán)境罪已經(jīng)由原來的結(jié)果犯轉(zhuǎn)變?yōu)榱诵袨榉?/p>

持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，《刑法修正案（八）》出臺前，涉及到環(huán)境污染犯罪的重大環(huán)境污染事故罪的罪狀實(shí)質(zhì)上包括兩部分內(nèi)容，一是要實(shí)施特定的行為，二是要造成人身財(cái)產(chǎn)損害的嚴(yán)重后果，兩者缺一不可。但《刑法修正案（八）》出臺后，已經(jīng)將人身財(cái)產(chǎn)損害后果從罪狀中移除，盡管同時規(guī)定了“嚴(yán)重污染環(huán)境”，但該規(guī)定從體系解釋的角度而言，明顯不是指人身財(cái)產(chǎn)損害，否則便不需要做此等立法上的改變。因此，現(xiàn)在的污染環(huán)境罪中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”只是為了防止不當(dāng)擴(kuò)大本罪的處罰范圍而作出的象征性規(guī)定，對行為的出罪和入罪并沒有實(shí)質(zhì)意義和影響。換言之，根據(jù)現(xiàn)在刑法關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)定，行為人重要實(shí)施特定的行為即可以構(gòu)成本罪，不需要再造成特定的人身或者財(cái)產(chǎn)損害。因此，本罪已經(jīng)從原來的結(jié)果犯轉(zhuǎn)化為了行為犯。

（二）污染環(huán)境罪是結(jié)果犯

持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，一方面，污染環(huán)境罪系由之前的重大環(huán)境污染事故罪發(fā)展而來，盡管個罪的罪狀上進(jìn)行了一些修改和完善，但前后兩罪之間具有明顯的承繼關(guān)系，既然重大環(huán)境污染事故罪是典型的結(jié)果犯，本罪在無特別需求的情況下，應(yīng)當(dāng)也認(rèn)定為結(jié)果犯，不宜再擴(kuò)大到行為犯或者危險(xiǎn)犯的范疇中。另一方面，涉及到環(huán)境污染的犯罪主觀上既可以是故意的心態(tài)，也可以是過失的心態(tài)，主觀心態(tài)并沒有因?yàn)樽锩妥餇畹母淖兌兴兓?。同時，刑法通說理論認(rèn)為，過失只能是結(jié)果犯的主觀心態(tài)。由此可見，污染環(huán)境罪在主觀心態(tài)并未改變的情況下，犯罪形態(tài)也無法推導(dǎo)出發(fā)生了變化。

（三）污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)既包括行為犯，也包括結(jié)果犯，是行為犯與結(jié)果犯的糅合

糅合觀點(diǎn)的提出并非從理論上進(jìn)行的邏輯推演，也非簡單的從刑法修訂的罪狀上得出的結(jié)論，而更多的是研究司法實(shí)踐中的制度性規(guī)定得出的結(jié)論，最主要的便是兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，“嚴(yán)重污染環(huán)境”即可以由特定行為單獨(dú)構(gòu)成，也可以由一定的后果構(gòu)成。前者例如，行為人向特定水源地排放、傾倒、處置有毒有害物質(zhì)的行為；排放、傾倒、處置特定污染物嚴(yán)重超標(biāo)的行為；不按規(guī)定處置特定有毒有害物質(zhì)的行為，等等。后者例如，違法所得或者致使公私財(cái)產(chǎn)損失達(dá)到一定數(shù)額的；致使飲用水源或者一定數(shù)量的土地遭受特定破壞的，等等。

二、犯罪形態(tài)的概念厘定

“概念是解決法律問題所必不可少的工具，沒有專門概念的嚴(yán)格限定，我們就不能清楚和理性地對法律問題進(jìn)行思考”。 因此，要想準(zhǔn)確分析污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)，必須對涉及到的行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯等的概念進(jìn)行深入的分析比較。

（一）行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分

目前，關(guān)于行為犯與結(jié)果犯之間的區(qū)分并未形成完全的共識，此也是上述對于污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)產(chǎn)生爭議的重要原因之一。根據(jù)通說觀點(diǎn)，行為犯與結(jié)果犯區(qū)分的關(guān)鍵在于，犯罪的成立是否需要出現(xiàn)特定的危害結(jié)果。當(dāng)法律規(guī)定只要實(shí)施特定行為便可構(gòu)成特定犯罪時，該罪便屬于行為犯；當(dāng)法律規(guī)定實(shí)施特定行為并需導(dǎo)致特定結(jié)果出現(xiàn)時才構(gòu)成特定犯罪時，該罪便屬于結(jié)果犯。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的脫逃罪、偷越國邊境罪等便屬于典型的行為犯，故意殺人罪、搶劫罪等屬于典型的結(jié)果犯。當(dāng)然，對于通說關(guān)于行為犯和結(jié)果犯的分類并非沒有不同的認(rèn)識。其中，最為有力的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯與結(jié)果犯之間的本質(zhì)區(qū)別并非是否發(fā)生法律所禁止的結(jié)果，而在于此種結(jié)果是否是顯性的，已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的。根據(jù)該種觀點(diǎn)，行為犯實(shí)質(zhì)上也因特定行為產(chǎn)生了一定的后果，只是該種后果還處在萌芽階段，并未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。結(jié)果犯實(shí)質(zhì)上是行為和由此導(dǎo)致的結(jié)果均已經(jīng)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的犯罪。因此，行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別在于行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的判斷上，行為犯判斷的重點(diǎn)在于行為與結(jié)果之間是否同時發(fā)生。如果行為與結(jié)果相繼發(fā)生，則兩者間是否存在因果關(guān)系需要單獨(dú)證成，此時的犯罪就是結(jié)果犯，如果行為與結(jié)果同時發(fā)生，相互之間的因果關(guān)系便同時存在，不需要再加以證成，此時的犯罪就是行為犯。

筆者認(rèn)為，刑法作為保護(hù)法益免遭不法行為侵犯或者威脅的法律，其規(guī)制的對象雖然為行為本身，但如果沒有任何法益侵害的行為是不應(yīng)該納入刑法規(guī)制范疇的。因此，不論是行為犯還是結(jié)果犯，都應(yīng)當(dāng)是會產(chǎn)生威脅到刑法所保護(hù)的法益時，才有可能受到刑法的規(guī)制。故此，行為犯不應(yīng)簡單地詮釋為沒有侵害或者威脅法益的犯罪行為，而只能解釋為其尚未實(shí)際造成法益侵害的實(shí)害。例如，危險(xiǎn)駕駛罪作為典型的行為犯，盡管該犯罪行為尚未造成人身財(cái)產(chǎn)的重大損害后果，但并不意味著該行為沒有任何的法益侵害結(jié)果。相對的，結(jié)果犯是威脅已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的一種犯罪形態(tài)。其不僅要求行為要有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，而且需要該種威脅已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的實(shí)害。

因此，筆者認(rèn)為，行為犯是指行為已經(jīng)一定程度上威脅到法益的犯罪形態(tài)；結(jié)果犯是指行為已經(jīng)實(shí)際造成法益侵害結(jié)果的犯罪形態(tài)。兩者間區(qū)分到關(guān)鍵不在于犯罪結(jié)果的有無，而僅僅是法益的侵害是否已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化。

（二）危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的區(qū)分

實(shí)害犯并非我國刑法中的概念，而是域外刑法理論中與危險(xiǎn)犯相對應(yīng)的一個概念。但盡管如此，國內(nèi)部分學(xué)者也已經(jīng)接受了實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯的分類方式。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂實(shí)害犯，是指犯罪的成立必須以對法益造成實(shí)際侵害為必要條件，而危險(xiǎn)犯并不要求對法益造成實(shí)際侵害，只需要造成一定的危險(xiǎn)即可。 另有觀點(diǎn)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的分類標(biāo)準(zhǔn)主要在于刑法的處罰根據(jù)不同，危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)在于行為對法益侵害的危險(xiǎn)，實(shí)害犯的處罰根據(jù)在于行為對法益侵害的現(xiàn)實(shí)。

需要特別說明的是，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的分類并非是針對具體罪名而言，而是就犯罪的具體情形而言的。換言之，不能說某個罪名說危險(xiǎn)犯，某個罪名是實(shí)害犯，而只能說某個罪名在此時是危險(xiǎn)犯，在彼時是實(shí)害犯。例如，故意殺人的即遂形態(tài)便屬于實(shí)害犯，而故意殺人的未遂形態(tài)便屬于危險(xiǎn)犯。域外刑法理論中之所以將犯罪進(jìn)行如此分類，說因?yàn)橛蛲庑谭ㄖ袑τ诜缸锛人旌头缸镂此爝M(jìn)行了明確的嚴(yán)格區(qū)分，分別規(guī)定為不同的罪名和法定刑，而非像我國一樣僅在刑法總則中進(jìn)行了既遂和未遂的區(qū)分。如日本刑法規(guī)定了殺人罪，同時也規(guī)定了殺人未遂罪。

三、污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)界定

《刑法修正案（八）》中對污染環(huán)境罪的修訂，最主要的是將原來的人身財(cái)產(chǎn)損害后果轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)重污染環(huán)境。因此，污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)的界定最后的落腳點(diǎn)便在于對嚴(yán)重污染環(huán)境的解讀。如果認(rèn)為其是對以前實(shí)害結(jié)果的一種全面的改變，則犯罪形態(tài)確實(shí)可能發(fā)生變化。

筆者認(rèn)為，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解和定位需要結(jié)合刑法修訂的特定歷史環(huán)境和本罪的法益進(jìn)行探討。

首先，原先的重大環(huán)境污染事故罪之所以規(guī)定了只有造成人身財(cái)產(chǎn)的重大損失才能構(gòu)成本罪，是因?yàn)楫?dāng)時的環(huán)境污染問題并沒有像現(xiàn)在這般嚴(yán)重，污染環(huán)境的方式方法也沒有像現(xiàn)在這般多樣。出于刑法的謙抑性的考量，立法者規(guī)定污染環(huán)境的行為只有達(dá)到一定的損害后果時才能做入罪化處理，這符合立法當(dāng)時的社會現(xiàn)實(shí)需要。但當(dāng)今社會，環(huán)境污染問題已經(jīng)超過了其他眾多社會問題，成為影響人類可持續(xù)發(fā)展的重大生存問題，以前那種僅處罰出現(xiàn)特定危害后果的行為的刑事立法已經(jīng)無法滿足社會的發(fā)展需要，無法阻止日益猖獗的環(huán)境污染行為。因?yàn)楸黄茐牡沫h(huán)境可能無法再次修復(fù)，或者修復(fù)的成本過高。因此，此次刑法修正時將污染環(huán)境的相關(guān)犯罪罪狀進(jìn)行了修改。此次的污染環(huán)境罪的立法初衷已經(jīng)與以前的重大環(huán)境污染事故罪中的規(guī)定完全不同，不能再以罪名的前后相繼性為依據(jù)簡單的認(rèn)為污染環(huán)境罪為結(jié)果犯。

其次，原先的重大環(huán)境污染事故罪中之所以將特定侵害結(jié)果的出現(xiàn)作為本罪的成立要件，是因?yàn)楫?dāng)初的立法者認(rèn)為包括環(huán)境在內(nèi)的所有活動均應(yīng)當(dāng)以人類為中心，即堅(jiān)持“人類中心主義”的環(huán)境倫理觀。但隨著社會的不斷發(fā)展，人們逐漸意識到，環(huán)境的污染和保護(hù)實(shí)質(zhì)影響的不僅僅是我們?nèi)祟愖约?，還有生態(tài)系統(tǒng)中的蕓蕓眾生。因此，如果僅僅將嚴(yán)重侵害人身財(cái)產(chǎn)安全的行為規(guī)定為環(huán)境污染行為，無法實(shí)現(xiàn)對環(huán)境的保護(hù)，也無法實(shí)現(xiàn)對其他生命體的保護(hù)。故此，污染環(huán)境罪的刑法保護(hù)正由“人類中心主義”向“生態(tài)中心主義”過渡。相應(yīng)的，再以出現(xiàn)特定危害后果作為污染環(huán)境罪成立與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)的做法，與當(dāng)前的刑法保護(hù)目的顯然不符。

再次，如前所述，行為犯并非指沒有任何侵害結(jié)果的犯罪，而只是說該種犯罪的行為與結(jié)果同時發(fā)生，相互間的因果關(guān)系無需再次證成的行為。根據(jù)污染環(huán)境罪的歷史沿革和當(dāng)前對污染環(huán)境的從嚴(yán)打擊趨勢而言，該罪僅要求行為只要有造成相關(guān)危害結(jié)果的可能性即可，并不要求已經(jīng)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)了危害結(jié)果，否則便不利于對相關(guān)行為的打擊，與環(huán)境保護(hù)的迫切性不相符。因此，認(rèn)為污染環(huán)境罪為行為犯并不違反行為犯的基本理論。

綜上所述，污染環(huán)境罪從歷史沿革、刑法所保護(hù)的法益發(fā)展、犯罪形態(tài)的相關(guān)理論辨析等角度而言，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為為行為犯而非結(jié)果犯、實(shí)害犯。

注釋：

張飛飛.污染環(huán)境罪立法完善問題研究.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）.2013（5）.

黎宏.刑法學(xué).法律出版社.2012.90-91.

參考文獻(xiàn)：

[1]余俊、陳伯禮.論專家證據(jù)在環(huán)境污染罪認(rèn)定中的功能.廣西社會科學(xué).2014（7）.

[2]孫佑海.明確環(huán)境司法依據(jù) 從嚴(yán)打擊環(huán)境犯罪：關(guān)于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》的解讀.環(huán)境保護(hù).2013（15）.

[3]李濤.污染環(huán)境罪屬于行為犯而非結(jié)果犯.檢察日報(bào).2016年11月9日版.