摘 要 我國公司股權(quán)的善意取得制度在2011年得到明確后，經(jīng)過多年的發(fā)展以及研究，已經(jīng)取得了不小的成果。但由于《公司法司法解釋三》中只規(guī)定了參照《物權(quán)法》第一百零六條的適用，并未列明具體的操作方式，加之股權(quán)公示與物權(quán)公示的差異，因此不論在理論探討中還是在司法實踐中對善意取得的公司股權(quán)應(yīng)如何進(jìn)行公示的認(rèn)定也是觀點不一，方式眾多，并未能就該問題的處理形成統(tǒng)一的意見。本文擬從保護(hù)公司股權(quán)交易安全的角度入手，在借鑒現(xiàn)有理論成果及實踐成果的基礎(chǔ)上，對有限責(zé)任公司股權(quán)的善意取得中應(yīng)如何進(jìn)行公示的道路進(jìn)行探析。

關(guān)鍵詞 有限責(zé)任公司 股權(quán) 善意取得 公示

作者簡介：黎闖，四川瑞鑫律師事務(wù)所。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.157

我國的改革開放從1978至今已有40年的歷史，在這40年經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的過程中，有限責(zé)任公司作為重要的市場主體，不僅在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演了重要的角色，在此期間也得到了不斷地發(fā)展與完善。在2014年修改的《公司法》頒布后，因取消了眾多限制性規(guī)定，有限責(zé)任公司更是如雨后春筍般在神州大地落地生根。但發(fā)展總是伴隨著機(jī)遇與挑戰(zhàn)的，在有限責(zé)任公司發(fā)展的過程中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的善意取得中應(yīng)如何進(jìn)行公示才能保證交易安全就是目前存在的一大挑戰(zhàn)。

一、有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得中公示制度的概述

善意取得制度是為了維護(hù)市場公平秩序，保護(hù)善意買受人的權(quán)益不受侵害，通過法律擬制的方法而構(gòu)建的一種保護(hù)交易安全性與效率性的制度。有學(xué)者認(rèn)為，善意取得制度存在的價值僅僅是為了保護(hù)交易的安全與便捷；也有學(xué)者認(rèn)為，善意制度存在的價值除了保護(hù)交易安全和便捷的價值外，對公眾進(jìn)行公示且讓公眾對此產(chǎn)生信賴也是其不可忽視的價值（公信力說）。 根據(jù)我國《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，我國善意取得制度的物權(quán)變動模式可以簡單的總結(jié)為：無權(quán)處分+善意有償+公示。對物權(quán)的公示方式為：（1）動產(chǎn)交付；（2）不動產(chǎn)登記。由此可見，我國立法對善意取得制度所采納的價值取向是公信力說，換言之，凡適用善意取得，就必須進(jìn)行公示。

在2011年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）第二十六條、第二十八條的規(guī)定中明確了公司股權(quán)可以善意取得并參照《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定進(jìn)行適用。因此公司股權(quán)的善意取得也必須進(jìn)行公示。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)的性質(zhì)與《物權(quán)法》中物權(quán)性質(zhì)的差異

（一） 有限責(zé)任公司股權(quán)的性質(zhì)

對于有限責(zé)任公司股權(quán)的性質(zhì)的界定，在學(xué)界有多種學(xué)說，包括：所有權(quán)說、債權(quán)說、社員說、獨(dú)立民事權(quán)利說等。所有權(quán)說的觀點認(rèn)為股東因為其股東身份及資格而間接的對公司財產(chǎn)的所有權(quán)具有控制權(quán)能。債權(quán)說的觀點認(rèn)為公司與股東之間存在的關(guān)系是一種債權(quán)關(guān)系，股東可以以其股票而對公司享有相應(yīng)的財產(chǎn)請求權(quán)。社員說的觀點認(rèn)為股權(quán)是代表著公司股東具有公司管理經(jīng)營管理資格的人身性權(quán)利。獨(dú)立民事權(quán)利說的觀點認(rèn)為股權(quán)是一種既具有人身性又具有財產(chǎn)性質(zhì)的復(fù)合型權(quán)利。 雖以上學(xué)說的理論點不同，但其中的內(nèi)涵都表明了有限責(zé)任公司的股權(quán)包含了人身性權(quán)利和財產(chǎn)性權(quán)利兩項權(quán)能。綜上來看，有限責(zé)任公司的股權(quán)既是一種表明股東資格的身份權(quán)，又是一種可以請求收益分配的財產(chǎn)請求權(quán)，同時還是一種基于股東身份參與公司管理的參與權(quán)?？偟膩碚f，有限責(zé)任公司股權(quán)是一種復(fù)合型的權(quán)利。

（二）與《物權(quán)法》中物權(quán)性質(zhì)的差異

根據(jù)《物權(quán)法》第二條規(guī)定“物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利?！蔽餀?quán)的主要性質(zhì)包括：權(quán)利人直接支配標(biāo)的物；權(quán)利人直接支配標(biāo)的物而享有其收益；是一種絕對性權(quán)利；是一種獨(dú)占性和排他性權(quán)利；是一種不可侵性的權(quán)利等等。 從以上對物權(quán)的定義及性質(zhì)可以看出，其與有限責(zé)任公司的股權(quán)有本質(zhì)上的差異，這些差異主要體現(xiàn)在：首先，物權(quán)是一種支配權(quán)，有限責(zé)任公司的股權(quán)人身性權(quán)利和財產(chǎn)性權(quán)利的結(jié)合。其次，物權(quán)具有排他性的權(quán)利，有限責(zé)任公司的股權(quán)并不具備排他性。最后，物權(quán)是權(quán)利人以物的支配而享有收益的權(quán)利，有限責(zé)任公司的股權(quán)則是請求公司進(jìn)行股息和收益分配的權(quán)利。

正是由于有限責(zé)任公司股權(quán)性質(zhì)與物權(quán)性質(zhì)的差異，因此對其股權(quán)的公示并不能簡單地采用《物權(quán)法》中對動產(chǎn)或不動產(chǎn)的公示方式進(jìn)行處理。

三、現(xiàn)有的有限責(zé)任公司股權(quán)的公示方式及所引發(fā)的問題

（一）現(xiàn)有的有限責(zé)任公司股權(quán)的公示方式

根據(jù)《公司法司法解釋三》及《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，受讓人如要善意取得有限責(zé)任公司的股權(quán)，其前置條件是必須能證明其是“善意”的。此時的善意應(yīng)如何確定，這就與轉(zhuǎn)讓人所享有的權(quán)利外觀也就是轉(zhuǎn)讓人對其股權(quán)的公示方式息息相關(guān)。有德國學(xué)者認(rèn)為該權(quán)利外觀應(yīng)具備公信力需符合以下條件：（1）具有法律意義的表現(xiàn)形式；（2）第三人的信賴基礎(chǔ)；（3）有真實的權(quán)利人參與。 有中國學(xué)者認(rèn)為該權(quán)利外觀具備公信力還需要符合以下條件：（1）外觀事實應(yīng)能夠被不同主體所公認(rèn)；（2）具有長期穩(wěn)定的存在狀態(tài)；（3）事實清楚。 同理，受讓人在善意取得有限責(zé)任公司的股權(quán)后的公示方式也必須符合以上標(biāo)準(zhǔn)，才能防止“一股二賣”或“一股多賣”情形的發(fā)生。目前，符合以上權(quán)利外觀條件的公示方式有以下幾類：

1.出資證明書

依據(jù)《公司法》第三十一條規(guī)定及第七十三條規(guī)定，在有限責(zé)任公司成立或者存在股權(quán)變動時，公司都應(yīng)該給股東或者新股東簽發(fā)、出具出資證明書。由此可見，有限責(zé)任公司的出資證明書是以公司法人的名義向股東所簽發(fā)的，因此當(dāng)然的符合股東權(quán)利公示的權(quán)利外觀的要求。

2.股東名冊

根據(jù)《公司法》第三十二條的規(guī)定，股東名冊的置備作為《公司法》對有限責(zé)任公司的強(qiáng)制性要求，且權(quán)利人可依據(jù)公司股東名冊的記載向公司主張股東權(quán)利，其當(dāng)然也是具備了股東權(quán)利對外公示的外觀要求。

3.工商登記

我國《公司法》并未將工商登記作為強(qiáng)制性的生效要件要求有限責(zé)任公司的股東進(jìn)行登記。有學(xué)者認(rèn)為，在我國的具體實踐中，工商登記作為可以任由公眾查詢的系統(tǒng)，其更具公信力，但是單純依靠工商登記作為股權(quán)的權(quán)利外觀還值得商榷。 筆者對此持有不同看法，雖然工商登記不是股權(quán)確權(quán)的生效要件，但是在實踐中，公眾往往只能通過工商登記對公司的情況進(jìn)行了解，因此工商登記也是具備公司股權(quán)公示的權(quán)利外觀的要求的。該觀點也能從《公司法司法解釋三》第二十八條的規(guī)定中得到印證。

（二）所引發(fā)的問題

《公司法司法解釋三》第二十六條、第二十八條規(guī)定了公司股權(quán)的善意取得制度，第二十六的規(guī)定主要是確認(rèn)了名義股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為構(gòu)成無權(quán)處分，受讓人可以善意取得公司股權(quán)。第二十八條則規(guī)定了“一股二賣”或“一股多賣”的情形，如：原股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第一受讓人后，但尚未向公示機(jī)關(guān)做變更登記前，又將股份轉(zhuǎn)讓給第二受讓人，第二受讓人可以善意的取得該股權(quán)。雖然第二十八條并未明確此時善意取得的生效要件到底是以公司股東名冊的記載為公示的基礎(chǔ)，還是以工商登記部門的登記為公示的基礎(chǔ)，但從該條所規(guī)定的后果來看，這里的公示基礎(chǔ)為工商登記。正因如此，有學(xué)者對該條規(guī)定的公示的方式和效力提出了質(zhì)疑，其認(rèn)為《公司法司法解釋三》第二十八條的規(guī)定否定了公司股東名冊變更作為公示形式的重要性。 對此觀點，筆者認(rèn)為《公司法司法解釋三》第二十八條的規(guī)定的前提需是無權(quán)處分，因此其并未否定公司股東名冊所具有的公示效力，只是該公示不具有對抗效力，從而導(dǎo)致了公司股東名冊的公示效力不足以保護(hù)股權(quán)交易安全。

從分析可得出由《公司法司法解釋三》第二十八條所引出的問題有：（1）如依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)為只有工商登記具有公示對抗第三人的效力，那么“一股二賣”或“一股多賣”的情形就不能有效地被預(yù)防。因為首先工商登記不是對公司的強(qiáng)制性要求；其次在實踐中，公司股權(quán)在轉(zhuǎn)讓后不進(jìn)行工商登記變更的情形數(shù)不勝數(shù)。（2）如認(rèn)為公司簽發(fā)的出資證明書、公司內(nèi)部的股東名冊具有公示的效力，善意受讓人外的第三人不能因此對公司股權(quán)主張善意取得，又會違反《公司法》第三十二條的強(qiáng)制性規(guī)定。（3）如依相關(guān)學(xué)者的觀點，采用工商登記與公司股東名冊相結(jié)合方式進(jìn)行公示，不僅可以彌補(bǔ)工商登記管理的局限性，同時也可以增強(qiáng)公司股東名冊的對外公信力。 這樣的結(jié)合固然可取，但如不設(shè)立強(qiáng)制性的工商登記要求，或者在設(shè)立強(qiáng)制性要求后股東名冊與工商登記不進(jìn)行同步變更，有時間差的存在，同樣不能保護(hù)股權(quán)交易的安全。

綜上，現(xiàn)有有限責(zé)任公司股權(quán)公示的方式都存著一定的缺陷，從而可能導(dǎo)致同一份有限責(zé)任公司的股權(quán)會被不斷地?zé)o權(quán)處分，又會被不斷地善意取得。

四、 對有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得中公示制度的思考及建議

一是對于沒有進(jìn)行過無權(quán)處分的有限責(zé)任公司的股權(quán)，對其股權(quán)公示效力的認(rèn)定可以在出資證明書、股東名冊和工商登記中擇一進(jìn)行。因該三種股權(quán)公示的方式都具備法律所要求的權(quán)利外觀，所以善意受讓人有理由相信無權(quán)處分人具有處分權(quán)，且善意受讓人也能夠善意取得該份股權(quán)。

二是對于已經(jīng)進(jìn)行過無權(quán)處分，且有善意受讓人取得該股權(quán)。在現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)下，可以采取“股東名冊+合理保護(hù)期限+工商登記”的方式進(jìn)行公示。該公示方式的含義為：在善意受讓人受讓了有限責(zé)任公司的股權(quán)并進(jìn)行了股東名冊的變更的前提下，再設(shè)置一個合理的期限（如3個月）用于進(jìn)行工商登記變更，如在該保護(hù)期限內(nèi)，原無權(quán)處分人再次無權(quán)處分該股權(quán)，股東名冊則可以發(fā)生對外的對抗效力。如在合理期限內(nèi)，股權(quán)的善意受讓人不積極行使權(quán)利要求公司進(jìn)行工商登記變更，那么超出合理保護(hù)期后股東名冊則不再具有對外的對抗效力，原善意受讓人以外的第三人可以善意取得該股權(quán)。

注釋：

甄增水.雙軌制——我國善意取得制度設(shè)計的應(yīng)然路徑——兼析《中華人民共和國物權(quán)法》第106條.法商研究.2014（4）

趙旭東.公司法學(xué).高等教育出版社.2006.

陳華彬.論物權(quán)的性質(zhì).政法論叢.2009（2）.

[德]C. W.卡納里斯著.楊繼譯.德國商法.法律出版社.2006.

王堪.積極的信賴保護(hù)：權(quán)利外觀責(zé)任研究.法律出版社.2010

孫有強(qiáng).股權(quán)公示制度研究.中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文.2005.

王涌.股權(quán)如何善意取得——關(guān)于《公司法》司法解釋三第28條的疑問.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2012（12）.

王賀情.我國有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得制度研究.中國地質(zhì)大學(xué)碩士學(xué)位論文.2017（5）.