李麗峰 喬茹

環(huán)境民事公益訴訟是現(xiàn)代社會對生態(tài)文明在司法領(lǐng)域的客觀回應(yīng)，是司法手段推進(jìn)“美麗中國”建設(shè)、踐行“綠色發(fā)展理念”的重要制度，符合“可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略”的基本要求，是生態(tài)法治建設(shè)的重要組成部分。環(huán)境民事公益訴訟現(xiàn)有法律依據(jù)主要來自三部法律與一個司法解釋：《侵權(quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染責(zé)任”、《民事訴訟法》第55條、《環(huán)境保護(hù)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》）。上述立法及司法解釋完善了環(huán)境民事公益訴訟中訴訟請求的相關(guān)內(nèi)容。

訴訟請求是權(quán)利具化產(chǎn)物，是訴訟目的最直觀、最重要的體現(xiàn)。在環(huán)境民事公益訴訟中，保障“環(huán)境公益”是訴訟存在的根本。

一、環(huán)境民事公益訴訟訴訟請求之價值定位

環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求是指適格原告向人民法院尋求司法保護(hù)的權(quán)利主張，具備訴訟請求的基本特質(zhì)。①譚兵：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版，第359頁。訴訟活動的啟動、運(yùn)轉(zhuǎn)離不開明確的、具體的訴訟請求。環(huán)境民事公益訴訟曾被界定為“法定的組織和個人根據(jù)法律規(guī)定，為了保護(hù)社會公共環(huán)境權(quán)益，對違反環(huán)境法律、侵害公共環(huán)境權(quán)益者，向人民法院提起并要求其承擔(dān)民事責(zé)任，由法院按照民事訴訟程序依法審判的訴訟”②葉勇飛：《論環(huán)境民事公益訴訟》，載《中國法學(xué)》2004年第5期。，除卻原告適格問題，其基本價值定位是值得肯定的。正如《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定，具有原告資格的主體在發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)或污染環(huán)境等損害社會公共利益的行為時，可以提起環(huán)境民事公益訴訟。該條與《民事訴訟法》第55條形成了實體法與程序法的銜接，在實體法層次上賦予適格主體主張環(huán)境公共利益的權(quán)利，在程序法上賦予其訴訟權(quán)利。環(huán)境民事公益訴訟訴訟請求之價值體現(xiàn)于具體訴訟請求之中，探尋其價值意義，可以從訴訟目的、審理范圍、權(quán)利表達(dá)三個維度剖析。

首先，訴訟請求是訴訟目的的承載者。訴訟請求就是訴之目的的載體，③張晉紅：《民事之訴研究》，法律出版社1996年版，第116頁。是訴訟人的主觀意愿的具體化，為保障其訴訟利益提供可操作性。通過精簡的文字表達(dá)代替簡單的訴訟意愿——獲得勝訴，直接明了賦予訴訟目的的形式外衣，從而啟動訴訟程序。筆者認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟的訴訟目的并不能簡單的予以“公益”或者“環(huán)境公益”代指，在此暫且不論“何為公益”“為何公益”這兩個論題。④黃忠順：《中國民事公益訴訟年度觀察報告（2016）》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期。這一訴訟目的并不是在“填平”損害或者獲得補(bǔ)償，而是維護(hù)“環(huán)境公益”。“環(huán)境”的解讀較之“公益”更加便易，環(huán)境是需要“保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主”，反映在訴訟活動中亦然，所以，環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求理應(yīng)蘊(yùn)含著基本的環(huán)境保護(hù)的價值理念。

其次，訴訟請求是審理范圍的有限突破者。訴訟請求直接決定著法院進(jìn)行審理的范圍，是法院司法裁判不可逾越的“紅線”。盡管環(huán)境民事公益訴訟屬于公益訴訟范疇，但在法律規(guī)定與制度建設(shè)中仍屬于私益訴訟范疇，是民事訴訟制度的組成部分。在傳統(tǒng)民事訴訟理論中，法院必須依照訴訟人所提訴訟請求依據(jù)法律闡明案件事實，最終作出裁判。但在環(huán)境民事公益訴訟案件有所突破。如“連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會與顧紹成環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中，法院在原告未主動要求污染者承擔(dān)“環(huán)境公益勞動”之訴訟請求下主動依職權(quán)判決被告于判決生效兩年內(nèi)提供總計960小時的環(huán)境公益勞動以彌補(bǔ)損害賠償金不足部分。⑤參見連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會與顧紹成環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決書（（2014）連環(huán)公民初字第00001號）。筆者認(rèn)為這一點是可行的。環(huán)境損害賠償并不是目的，公益勞動較之單純的賠償更有利環(huán)境的修復(fù)與治理。當(dāng)然，相應(yīng)的配套措施與制度機(jī)制是需要明確的，如勞務(wù)監(jiān)管的方式、方法等等。

最后，訴訟請求是權(quán)利主張的表達(dá)者。環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求標(biāo)明了原告對“環(huán)境公益”的權(quán)利主張，可以通過要求被告方承擔(dān)民事責(zé)任的方式起到維護(hù)環(huán)境公共利益的作用，即通過訴訟程序讓受到損害危險或者已經(jīng)處于危險狀態(tài)的環(huán)境實體利益得到程序法的保護(hù)。環(huán)境民事公益訴訟中權(quán)利主張的責(zé)任承擔(dān)形式除卻特定的適用情形、條件，主要包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任，并不完全與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式一致。例如返還財產(chǎn)、恢復(fù)名譽(yù)顯然不能成為環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式，甚至早期的學(xué)術(shù)研究中有學(xué)者認(rèn)為賠禮道歉、消除影響的承擔(dān)方式并不適宜應(yīng)用在環(huán)境民事公益訴訟之中。⑥張輝：《論環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式》，載《法學(xué)論壇》2014年第6期。另外，修理、重作、更換，支付違約金以及繼續(xù)履行等傳統(tǒng)私益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式亦無充足的生存土壤適用于環(huán)境民事公益訴訟之中。此外，關(guān)于賠償損失，理論上也未達(dá)成一致。部分學(xué)者之所以認(rèn)為賠償損失并非環(huán)境民事公益訴訟的恰當(dāng)責(zé)任形式，主要以下幾個理由：首先，賠償損失是帶有濃厚私益色彩的責(zé)任形式，是指向特定個體的賠償模式，在環(huán)境公益訴訟中受害客體指向的是環(huán)境，而非個人，此時賠償指向的是社會而非私益主體，故不適用賠償損失這一責(zé)任形式；其次，賠償損失與恢復(fù)原狀難免發(fā)生責(zé)任競合，因為賠償損失的目的就是為了達(dá)到恢復(fù)恢復(fù)原狀的效果；最后，環(huán)境民事公益訴訟制度旨在維護(hù)生態(tài)文明，促進(jìn)人與自然和諧相處，因此，其重心更多是保護(hù)生態(tài)，以停止和排除不法行為給生態(tài)環(huán)境造成危害，而非因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償。與此同時，另一部分學(xué)者認(rèn)為賠償損失在被賦予特殊內(nèi)涵——威懾侵權(quán)人與恢復(fù)治理環(huán)境，理應(yīng)成為環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式之一。⑦蔡守秋：《論環(huán)境公益訴訟的幾個問題》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第9期。

環(huán)境民事公益訴訟訴訟請求的價值定位顯然是不同于傳統(tǒng)私益訴訟，盡管環(huán)境公益訴訟在立法上并未突破傳統(tǒng)民事私益訴訟的范疇，但傳統(tǒng)私益訴訟中司法裁判方式、部分責(zé)任承擔(dān)方式是不適宜存在環(huán)境民事公益訴訟的案件之中。

二、環(huán)境民事公益訴訟訴訟請求之實證分析

環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求問題不僅僅是一個理論課題，更是一個訴訟實務(wù)熱點。借助真實案例進(jìn)行數(shù)據(jù)剖析與案例思考，理論聯(lián)系實際，從現(xiàn)實中尋找問題，并完善環(huán)境民事公益訴訟運(yùn)行中的不足，是較為可行的方法。

（一）數(shù)據(jù)方法介紹及結(jié)果評析

筆者于2018年1月20日在中國裁判文書網(wǎng)民事案由中以公益訴訟為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，2010-2017年共有316個裁判文書，以環(huán)境公益訴訟為檢索詞的文書數(shù)量為48個（收錄案件數(shù)量情況如表1）⑧圖表顯示在中國裁判文書網(wǎng)民事案件中，以公益訴訟、環(huán)境公益訴訟為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索的結(jié)果。*代表無相關(guān)數(shù)據(jù)。。限于篇幅，筆者僅選取其中3個環(huán)境民事公益訴訟裁判文書作為素材予以列舉（如表2所示）。

表1 為2010年至2017年含有“公益訴訟”、“環(huán)境公益訴訟”的文書情況

表2 為部分環(huán)境民事公益案件的裁判文書統(tǒng)計樣板

中國裁判文書數(shù)據(jù)信息相對有限，但在一定意義是可以反映出環(huán)境民事公益訴訟案件的一些特點：

1.案件數(shù)量與地域分配

中國裁判文書網(wǎng)上，可檢索到最早的民事公益訴訟案件是2010年，此后，案件數(shù)量呈逐年上升趨勢。環(huán)境民事公益訴訟在整個民事公益訴訟案件中比例不高，僅有48個，占比約15.2%，且所占比例呈下降趨勢。

48個裁判文書除了2016年最高人民法院受理的8起以外，環(huán)境民事公益訴訟橫跨14個省市，江蘇省數(shù)量最多共12個，占2010-2017年總和的25%；其次為山東、遼寧各5個；廣東、福建各3個；安徽、湖北、重慶各2個；湖南、陜西、甘肅、北京、海南以及云南各1個。

2.裁判文書類型、審判程序與法院層級

環(huán)境民事公益訴訟案件裁判文書幾乎涉及到所有司法文書樣式：判決書、裁定書、通知書等。其中民事判決書近七成，其次是裁定書、通知書。審判程序在法院層級上整個法院體系均有辦理，從基層法院到最高人民法院，但多集中到中級人民法院進(jìn)行辦理。

總之，從現(xiàn)有的48個裁判文書中，不難發(fā)現(xiàn)案件數(shù)量呈上升趨勢，但在整個民事公益訴訟案件中比重有所降低。案件的地域分配上并不均衡，訴訟制度仍在進(jìn)一步探索實踐中。

（二）裁判文書中訴訟請求問題分析

2012年—2017年環(huán)境民事公益訴訟案件中，相關(guān)訴訟請求基本包含了《環(huán)境司法解釋》規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式。訴訟請求共127項，其中：停止侵害共13項，約占10.2%；排除妨礙，無；消除危險共16項，約占12.6%；恢復(fù)原狀共9項，約占7.1%；賠償損失共25項，約占19.7%；賠禮道歉14項，約占11%；其他合理費(fèi)用（包含訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)等）27項，約占21.3%；其他（審查原告資格、設(shè)置專項基金等）23項，約18.1%。在以上案件中，原告單獨請求；被告承擔(dān)停止侵害、消除危險之情形，而是均伴隨著賠償損失等其他類型出現(xiàn)。案件的啟動均發(fā)生于被告行為已經(jīng)造成生態(tài)環(huán)境實際損害之后，這就說明實務(wù)中對環(huán)境保護(hù)仍然是事后保護(hù)為主，缺乏預(yù)防性保護(hù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為對預(yù)防性訴訟請求具有研究的意義與實踐的價值。

1.預(yù)防性訴訟請求不足

通過以上數(shù)據(jù)，我們可以看出除起訴主體被認(rèn)定不具備《民事訴訟法》第55條規(guī)定的主體資格外，其余案件中原告（公益訴訟人）的訴訟請求大都得到了法院的支持。另外，這些案件也暴露出起訴時間均發(fā)生在污染或者破壞行為已經(jīng)對公共利益造成實際損害之后。環(huán)境公益訴訟自身還承擔(dān)著維護(hù)生態(tài)環(huán)境免遭破壞職能，如果能夠在污染或者破壞之虞即提起停止侵害、消除危險等訴訟，則訴訟效果可能會更好。通過上述案件可以得出，污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為不是瞬間產(chǎn)生的，通常都有一個較長的周期。例如在2015年的一起環(huán)境公益訴訟案件中，被告的排污行為長達(dá)三年多，如果能在行為發(fā)生之時或者行為開始后的較短時間內(nèi)提起公益訴訟，則生態(tài)環(huán)境不會遭受如此嚴(yán)重污染或者破壞，修復(fù)周期也不會如此漫長。在污染或者破壞行為萌芽之時，便可提起環(huán)境公益訴訟，這也是公益訴訟不同于傳統(tǒng)私益訴訟的重要體現(xiàn)，即一經(jīng)發(fā)現(xiàn)社會中即將發(fā)生危害公共利益的行為時，適格主體可以提起公益訴訟，將危害情形扼殺在搖籃之中。

預(yù)防性訴訟請求，需要由具備原告主體資格的機(jī)關(guān)和組織提起。司法實踐中符合《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定的原告主體資格的組織數(shù)量并不多，而且實踐中的生態(tài)環(huán)境問題在基層表現(xiàn)的尤為突出，尤其多存在于偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村地區(qū)。這些地區(qū)村民權(quán)利意識薄弱，執(zhí)法力度較弱，行政監(jiān)管缺失……而數(shù)量過少的適格原告與分布較廣的生態(tài)破壞之間的矛盾也是當(dāng)下需要解決的。例如上述法院判決中華環(huán)保聯(lián)合會不是符合法律規(guī)定的適格原告，故法院沒有受理由其提起的環(huán)境公益訴訟。這就會導(dǎo)致在政府環(huán)保機(jī)構(gòu)監(jiān)管不利的情形下，社會組織因其“身份”原因被拒之門外，這顯然不利于實現(xiàn)環(huán)境公共利益。

2.懲罰性訴訟請求欠缺

雖然以上訴訟請求中均有賠償損失的內(nèi)容，但是顯然是一種補(bǔ)償性質(zhì)的責(zé)任形式。而傳統(tǒng)民事私益訴訟中的補(bǔ)償性賠償在環(huán)境公益訴訟中顯然不能達(dá)到威懾作用，環(huán)境民事公益訴訟涉及公共利益，其不僅影響著不特定多數(shù)人的生活狀況，甚至?xí)ι鷳B(tài)環(huán)境造成永久性損壞。民事訴訟中具有懲罰性的判決主要表現(xiàn)為判令被告承擔(dān)懲罰性賠償?，F(xiàn)行民事賠償有兩種責(zé)任方式一是懲罰性質(zhì)的，另一種是補(bǔ)償性質(zhì)的，懲罰性賠償要求被告承擔(dān)的法律責(zé)任要大大超過行為本身所導(dǎo)致的實際損失，不同于“填平”責(zé)任，是具備補(bǔ)償、制裁、遏制等多功能于一體的賠償措施。⑨Dorsey D.Ellis.Jr.，F(xiàn)airness and Efficiency in the Law of Punitive Damages，56 Southern California Law Review 1 （1982）.此外，不能簡單的以數(shù)額高低認(rèn)定其為懲罰性賠償，要與實際損失為參考。例如2014年發(fā)生在泰州中院首例“天價”賠償案，盡管涉及標(biāo)的額高達(dá)過億，⑩參見泰州市環(huán)保聯(lián)合會與江蘇常隆農(nóng)化有限公司、泰興錦匯化工有限公司等環(huán)境污染糾紛二審民事判決書。高額的賠償僅僅是生態(tài)修復(fù)的費(fèi)用，所以賠償費(fèi)用的性質(zhì)仍屬補(bǔ)償性質(zhì)。

我國早期屬于粗放型發(fā)展，反映在環(huán)境問題上，屬于“先污染，再治理”的模式。但環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)的成本大大大于環(huán)境違法的成本，甚至出現(xiàn)為逃避環(huán)境治理自愿承擔(dān)罰款。[11]王文杰：《我國環(huán)境民事公益訴訟中環(huán)境損害賠償金法律問題研究》，山西財經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，第16-17頁。這有悖于“誰污染，誰治理；誰破壞，誰賠償”的基本宗旨。[12]劉丹：《誰污染，誰治理；誰破壞，誰賠償》，http：//news.163.com/16/1109/12/C5E8UNH600014Q4P.html，2018年7月30日訪問。此時就需要引入懲罰性賠償來達(dá)到威懾作用，否則在巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，市場主體難免會以犧牲生態(tài)環(huán)境利益而獲取更大的經(jīng)濟(jì)效益。在環(huán)境民事公益訴訟訴訟請求中引入懲罰性賠償，無疑會對責(zé)任主體起到更大的警示作用，從而減少甚至避免對生態(tài)環(huán)境的二次傷害。

三、環(huán)境民事公益訴訟訴訟請求的優(yōu)化完善

環(huán)境民事公益訴訟訴訟請求是環(huán)境民事公益訴訟得以開展的重要基礎(chǔ)，是公益訴訟人權(quán)利主張的重要手段，增加了訴訟的可操作性。筆者基于責(zé)任的承擔(dān)方式，從預(yù)防性訴訟的倡導(dǎo)與懲罰性訴訟請求建構(gòu)，進(jìn)一步優(yōu)化環(huán)境民事公益訴訟訴訟環(huán)境，從而更好以司法手段回應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)。

（一）預(yù)防性訴訟請求之提倡

1.預(yù)防性訴訟請求之根據(jù)

預(yù)防性訴訟請求并非無源之水，其存在既符合國家政策，又存在法律依據(jù)。最具代表性的是習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中指出：“加快生態(tài)文明體制改革，建設(shè)美麗中國”。這是國家層面對生態(tài)文明建設(shè)的重要指示，是保護(hù)環(huán)境基本國策的深化體現(xiàn)。同時，與《環(huán)境保護(hù)法》中踐行的“保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主”的基本原則具有高度一致的價值導(dǎo)向。環(huán)境民事公益訴訟中的預(yù)防性訴訟請求是響應(yīng)國家黨政方針的實踐舉措，其不僅僅是與黨政方針相協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，更是與法律規(guī)范相契合的產(chǎn)物。新時代下離不開生態(tài)文明的法制化，需要環(huán)境公益訴訟更好的實現(xiàn)其自身價值。環(huán)境民事公益訴訟訴訟請求體現(xiàn)著保護(hù)生態(tài)環(huán)境的重要職能，生態(tài)環(huán)境遭受的損害具有不可逆性，訴訟請求愈凸顯損害的事后救濟(jì)，則愈不利于達(dá)到環(huán)境保護(hù)的最佳效果。

2015年1月6日發(fā)布的《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第1條規(guī)定便是預(yù)防性訴訟請求的直接根據(jù)，該規(guī)定使得環(huán)境民事公益訴訟打破了傳統(tǒng)民事私益訴訟中的“損害乃救濟(jì)之前提”的桎梏，為預(yù)防性公益訴訟訴訟請求奠定了法律基礎(chǔ)。現(xiàn)今環(huán)境民事公益訴訟實踐中凸顯出的事后救濟(jì)，效果并不理想。譬如以前文提到的1.6億“天價環(huán)境公益訴訟”案為例，其因賠償額之大一直備受矚目。暫且拋開民事實務(wù)界一直存在的執(zhí)行難問題，在環(huán)境民事侵權(quán)案件中，盡管法律已經(jīng)向受侵害方作出了傾斜，但是證明侵權(quán)行為是否存在，證明損害后果的嚴(yán)重程度如何仍非易事。1.6億賠償額的計算方式，該數(shù)字能否得到科學(xué)論證尚且不論，鑒于生態(tài)環(huán)境損害的不可逆性，該高額賠償能否恢復(fù)生態(tài)環(huán)境至未遭受損害前的狀態(tài)，是一個問題?；谝陨峡紤]，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)應(yīng)堅持以預(yù)防為主，保護(hù)優(yōu)先的原則，反映于環(huán)境民事公益訴訟中，預(yù)防性訴訟請求將至關(guān)重要。

2.預(yù)防性訴訟請求之內(nèi)容

在環(huán)境侵害行為發(fā)生時，如何界定該行為發(fā)展到哪一階段即可提起環(huán)境民事公益訴訟并可通過訴訟請求主張權(quán)益，是一項亟需解決的關(guān)鍵問題。欲通過預(yù)防性訴訟請求達(dá)到事先預(yù)防的效果，必須制定相關(guān)規(guī)則。我們無法認(rèn)定行為人向土地倒一盆污水的行為就是構(gòu)成對環(huán)境的侵害，并對其提起環(huán)境公益訴訟。這并不筆者所設(shè)想的，因為環(huán)境自身具有調(diào)節(jié)或者自凈能力。我們通過訴訟需要達(dá)到當(dāng)環(huán)境不能自然承受時，采取法律手段制止侵害行為的持續(xù)發(fā)展。一個行為達(dá)到什么階段屬于法律規(guī)制的范疇，這里我們僅需要排除“剩余風(fēng)險”階段，該階段是環(huán)境和社會可以忍受的階段，過度的規(guī)制會造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯緩，社會創(chuàng)新力不足。除了剩余風(fēng)險，一個行為可能造成損害風(fēng)險時，即可以提起預(yù)防性環(huán)境公益訴訟。

預(yù)防性訴訟請求的具體責(zé)任承擔(dān)方式可能涉及到：停止侵害、排除妨礙、消除危險三種形式。停止侵害是責(zé)任主體以不作為或作為的方式所承擔(dān)的一項民事責(zé)任形式，適用于侵權(quán)行為還在繼續(xù)進(jìn)行的情況，目的是制止侵害，防止損害的擴(kuò)大化。[13]劉書?。骸痘诿穹ǖ乃畽?quán)問題思考》，載《法學(xué)論壇》2007年第4期。司法實踐中預(yù)防性訴訟請求，原告往往主要提起的是停止侵害，附帶提起的是排除妨礙和消除危險。排除妨礙中的“妨礙”是指侵權(quán)人的非法的、不正當(dāng)?shù)男袨閷Νh(huán)境公共利益或者消費(fèi)者的合法權(quán)益造成的妨礙，排除目的是使權(quán)利恢復(fù)到圓滿狀態(tài)。例如原告起訴某工廠要求其清理堆放在居民區(qū)的化工廢料，如若僅僅提起“停止侵害”訴求，缺失了“排除妨礙”，則堆放在居民區(qū)的化工廢料無法得到適當(dāng)處理。另外，“消除危險”是指具有原告資格的主體可以在訴訟請求中要求侵權(quán)人采取有效措施予以消除因環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致不特定人群的“環(huán)境公益”的威脅。

（二）“賠償損失”訴訟請求之完善建構(gòu)

目前，在我國相關(guān)環(huán)境立法上已明確將“賠償損失”作為環(huán)境民事公益訴訟請求之內(nèi)容。如，《海洋環(huán)境保護(hù)法》中的第90條就有相應(yīng)的規(guī)定，《環(huán)境保護(hù)法》中的第2—4條以及《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第18條均對“賠償損失”提供了立法支持。但需要明確的是環(huán)境民事公益訴訟中的“賠償損失”在實務(wù)和立法中僅包括補(bǔ)償性損害賠償（conpensatory damages），即“損失多少賠多少”。環(huán)境公益訴訟中的補(bǔ)償性損害賠償引入了“生態(tài)服務(wù)功能”一詞，具體要包括生態(tài)環(huán)境的供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、文化服務(wù)和支持服務(wù)。[14]最高人民法院環(huán)境資源審判庭：《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第305-306頁。與此同時，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)倪m用范圍可以參考相關(guān)的政策性文件。但關(guān)于懲罰性賠償涉及不多。筆者立足現(xiàn)有的補(bǔ)償性賠償?shù)倪m用到懲罰性賠償?shù)囊?，試圖完善環(huán)境民事公益訴訟中“賠償損失”的訴訟請求。

1.補(bǔ)償性賠償之適用

環(huán)境民事公益訴訟訴訟請求中的“賠償損失”與傳統(tǒng)民事私益訴訟相比，具有其自身的特殊性。第一，賠償范圍具有特殊性。根據(jù)上述法律文件之內(nèi)容，可以大致概括為環(huán)境民事公益訴訟中的損害賠償是圍繞環(huán)境修復(fù)而展開的，并不涉及特定個體的私益。第二，環(huán)境民事公益訴訟中的損害賠償金不得歸屬于特定私益主體。在傳統(tǒng)民事私益訴訟中，只有權(quán)利受到損害的主體能夠獲得損害賠償金，損害賠償金也是直接歸屬于利益受到侵害的個體。而在環(huán)境民事公益訴訟中，損害賠償金不得歸屬于特定個體，而應(yīng)該歸屬于修復(fù)環(huán)境的職能機(jī)構(gòu)或者有關(guān)組織，或者指定生態(tài)環(huán)境修復(fù)基金賬戶。公益訴訟的性質(zhì)決定了原告不能通過公益訴訟的方式獲得私益。損害賠償金可納入專項基金的范圍，并設(shè)相關(guān)職能部門監(jiān)督這部分基金的使用情況，將這筆款項運(yùn)用到環(huán)境公益的維護(hù)中做好環(huán)境修復(fù)工作。

2.懲罰性賠償之建構(gòu)

以《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第18條和第19條為基準(zhǔn)，將環(huán)境民事公益訴訟之事實行為分為兩類：第一類，有發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害可能性的事實行為；第二類，已經(jīng)產(chǎn)生損害后果或者具有重大風(fēng)險的事實行為。第一種事實行為中，適用預(yù)防性的訴訟請求，前文已述，不再累贅。針對第二種事實行為，損害環(huán)境的后果已經(jīng)發(fā)生或者具有重大風(fēng)險的事實行為，可以推定行為主體具有嚴(yán)重的主觀過錯。在這類案件中，補(bǔ)償金和懲罰性賠償金可以同時適用。

懲罰性害賠償（punitive damages or vindictive damages）的根本作用在于對被告方予以超越“填平”責(zé)任的限度進(jìn)行嚴(yán)懲威懾，防止其再犯?，F(xiàn)行懲罰性賠償一般不得用于合同違約行為，而是更多用于民事侵權(quán)領(lǐng)域。[15]薛波：《元照英美法詞典》，法律出版社2013年版，第1120頁。環(huán)境民事公益訴訟本質(zhì)上是環(huán)境侵權(quán)引發(fā)的公益訴訟，不屬于合同法的范疇?？紤]到生態(tài)環(huán)境問題的嚴(yán)峻性，以及生態(tài)破壞難以恢復(fù)的現(xiàn)實困境，如果對嚴(yán)重?fù)p害生態(tài)環(huán)境的行為僅僅以補(bǔ)償性賠償結(jié)束，根本無法對以經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向的市場主體起到遏制作用，故應(yīng)該納入懲罰性賠償制度來有效遏制行為主體的不法行為。

由懲罰性賠償訴訟請求提起之后所獲得的懲罰性賠償金歸屬于從事環(huán)境公益的組織和機(jī)構(gòu)之后，這筆款項既可以作為專項基金用于環(huán)境的修復(fù)，也可以用來預(yù)防環(huán)境問題的再次發(fā)生，比如在易發(fā)生環(huán)境污染的工廠周圍安裝環(huán)境污染監(jiān)測設(shè)備等等；還可以用來支持相關(guān)科研機(jī)構(gòu)的后續(xù)研究。在款項使用的監(jiān)管方面，可以采用內(nèi)部監(jiān)管與外部監(jiān)管相結(jié)合的方式，在內(nèi)部設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在外部可以通過網(wǎng)上公開資金使用明細(xì)等手段，使公眾獲得知情權(quán)。