張韶秋

（南京大學(xué)法學(xué)院，南京 210093）

一、問題緣起

回溯我國《公司法》的發(fā)展，在其頒布之初，立法者試圖通過設(shè)立嚴(yán)格的資本制度來約束出資者，并以此來實(shí)現(xiàn)對(duì)公司債權(quán)人利益的有效保護(hù)。但事與愿違，如此嚴(yán)格的資本制度不僅沒有實(shí)現(xiàn)其追求的保護(hù)債權(quán)人利益的功能，反而由于片面地強(qiáng)調(diào)公司資本信用的重要性而導(dǎo)致我國公司資本制度的嚴(yán)苛與僵化，大量投資者在實(shí)踐中想方設(shè)法地規(guī)避法律，最終在一定程度上抑制了我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。《公司法》在經(jīng)歷了1999、2004和2005年三次不同程度的修改之后，終于在2013年迎來了以改革公司注冊(cè)資本登記制度為核心的又一次重大修改。這次修改確立了認(rèn)繳資本制，取消了最低注冊(cè)資本限額，極大地放寬了投資者出資設(shè)立公司的資本約束條件，使“一元錢設(shè)立公司”、“資本認(rèn)而不繳”成為可能。

這次公司資本制度修改對(duì)現(xiàn)行公司法制度和規(guī)則的沖擊和震動(dòng)幾乎不亞于2005年公司法修改時(shí)對(duì)資本制度的突破，多年來已經(jīng)習(xí)慣于嚴(yán)格資本管制和出資約束的投資者，在頓失規(guī)則枷鎖的同時(shí)，也陷入了對(duì)公司資本規(guī)模設(shè)定及注冊(cè)資本所蘊(yùn)含之法律后果的迷茫。［1］的確，此次修法之后，學(xué)界和實(shí)務(wù)界所面臨的一個(gè)棘手問題便是認(rèn)繳資本制對(duì)公司債權(quán)人利益造成的沖擊。

首先，在法定資本制下，公司章程應(yīng)當(dāng)載明資本總額并全部認(rèn)足，否則公司將不能成立。而現(xiàn)行《公司法》改采認(rèn)繳資本制之后，公司章程所記載的資本總額無需在特定時(shí)間內(nèi)全部繳足，而是可以在公司經(jīng)營過程中根據(jù)實(shí)際資金需求合理安排繳納的時(shí)間、數(shù)額與方式。這明顯體現(xiàn)了《公司法》對(duì)我國公司資本形成制度理念的重塑和革新，體現(xiàn)出向授權(quán)資本制轉(zhuǎn)換的痕跡。［2］而法定資本制的實(shí)質(zhì)內(nèi)容則被掏空，其通過維持一個(gè)確定的資本總額來保障公司債權(quán)人利益的價(jià)值也難以實(shí)現(xiàn)。

其次，公司資本確定、維持與不變?nèi)瓌t一直被我國學(xué)者奉為公司資本制度的圭臬，其對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)的影響很深。但在認(rèn)繳資本制之下，注冊(cè)資本和實(shí)繳資本很有可能出現(xiàn)不一致的情況，股東已經(jīng)無需在公司成立之前繳足全部出資，這是對(duì)資本確定原則的顛覆。此外，在認(rèn)繳資本制之下，注冊(cè)資本額只是一個(gè)抽象的、不確定的名義資本，資本維持的對(duì)象究竟是什么？注冊(cè)資本、實(shí)繳資本還是公司的凈資產(chǎn)額？目前尚有進(jìn)一步探究之必要。［2］因此，認(rèn)繳資本制的確立對(duì)公司資本三原則這一債權(quán)人利益保護(hù)的基石造成了較大沖擊，使其在保護(hù)債權(quán)人利益方面所發(fā)揮的作用大打折扣。

二、問題剖析

在深入探究問題之前，有必要在現(xiàn)行法框架下對(duì)所要討論的主要問題進(jìn)行分析和明確。在認(rèn)繳資本制下，由于股東出資期限由之前的法定改為了約定，那么能否在公司償債不能的情況下要求出資期限尚未到期的股東提前履行出資義務(wù)，也即股東的出資責(zé)任能否加速到期的問題。

在目前現(xiàn)行法框架下，與上述問題有密切關(guān)聯(lián)的法條有如下兩款。一是最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱公司法解釋三）第13條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。可以明確的是，在該條文下，要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，換句話說，如果公司股東在出資期限未屆滿前則沒有義務(wù)提前履行出資義務(wù)來承擔(dān)上述補(bǔ)充賠償責(zé)任。二是《破產(chǎn)企業(yè)法》第35條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。”該條則明確了只有在公司破產(chǎn)的場(chǎng)合下，股東履行出資義務(wù)才能不受出資期限的限制。

以上分析表明，現(xiàn)行法并不能為需要討論的問題提供合理的解釋路徑。而在實(shí)踐中，認(rèn)繳資本制施行后，出現(xiàn)了很多長(zhǎng)達(dá)幾十年甚至上百年的出資期限，可以想象，如果股東在出資期限未屆至前沒有提前履行出資義務(wù)的責(zé)任，那么在公司償債不能時(shí)，債權(quán)人也許只能苦苦等待股東出資期限屆滿才有可能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這對(duì)債權(quán)人利益的影響不可謂不深。

三、文獻(xiàn)述評(píng)

通過上述分析，對(duì)股東出資責(zé)任能否加速到期的問題，并不能在現(xiàn)行法框架下找到合法性依據(jù)，因此有必要詳細(xì)梳理學(xué)者們?cè)诖藛栴}上的種種學(xué)說主張，以此來進(jìn)一步將問題引向深入。

（一）肯定說

肯定說認(rèn)為，在公司償債不能時(shí)，盡管股東出資期限尚未屆至，債權(quán)人亦有權(quán)依據(jù)公司法解釋三第13條第2款的規(guī)定請(qǐng)求相關(guān)股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。主張?jiān)撜f的學(xué)者主要有趙旭東教授、李建偉教授等。他們的主要理由可以歸納為如下幾點(diǎn)。

1.出資義務(wù)是股東的法定義務(wù)，較長(zhǎng)的出資期限是股東、公司之間的出資優(yōu)惠安排，而非債權(quán)人給予股東的寬限，所以不能對(duì)抗公司外部第三人。因?yàn)橐罁?jù)《公司法》第11條的規(guī)定，公司章程原本對(duì)于外部第三人沒有拘束力，所以債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東出資責(zé)任加速到期。［3］

2.具有救濟(jì)成本低、效益高之優(yōu)勢(shì)。［1］若規(guī)定出資責(zé)任加速到期僅限于破產(chǎn)，則幾乎等于逼迫債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)，未使債權(quán)人、股東、公司任何一方受益。但若允許股東出資加速到期則能很大程度上避免破產(chǎn)的結(jié)局，又能夠以較小的成本實(shí)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的保護(hù)。

3.權(quán)利與義務(wù)具有對(duì)等的關(guān)系。一方面，取消最低注冊(cè)資本限額、設(shè)立認(rèn)繳資本制極大地賦予了股東在出資方面的權(quán)利與自由；但另一方面，在股東享受出資便利的同時(shí)也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，即股東應(yīng)當(dāng)保證在公司發(fā)生清償不能的時(shí)候，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，保護(hù)債權(quán)人的利益。

4.認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當(dāng)于股東對(duì)公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，即當(dāng)公司無力清償期債務(wù)時(shí)，股東應(yīng)在認(rèn)繳范圍內(nèi)替代清償。這會(huì)構(gòu)成對(duì)債權(quán)人更為有效和嚴(yán)密的保護(hù)。［4］

5.當(dāng)公司不能清償其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)時(shí)，事實(shí)上已經(jīng)符合了《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第2款規(guī)定的債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)公司進(jìn)行破產(chǎn)或者重整的條件，將未履行出資義務(wù)股東的出資期限強(qiáng)制到期可以為債權(quán)人的救濟(jì)提供更多的制度選擇。［5］

6.李建偉教授還提出，美國各州公司法沒有明確規(guī)定債權(quán)人對(duì)未實(shí)繳出資股東的直接請(qǐng)求權(quán)，但是法官、律師與法學(xué)家們卻依靠對(duì)法令的解釋，將股東的出資責(zé)任視為法定債務(wù)，進(jìn)而提出債權(quán)人有直接向未實(shí)繳出資的股東追索款項(xiàng)的義務(wù)。因而他認(rèn)為，我們也可以借鑒美國法的經(jīng)驗(yàn)，通過對(duì)《公司法》第3條第2款的解釋賦予債權(quán)人對(duì)未屆出資期限股東直接主張請(qǐng)求權(quán)。［3］

（二）否定說

否定說認(rèn)為，在認(rèn)繳資本制下，股東繳多少、何時(shí)繳、怎么繳等一系列問題均由公司章程自由約定，因而在章程約定出資期限屆至?xí)r，債權(quán)人依據(jù)公司法解釋三第13條第2款有關(guān)規(guī)定要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任可以得到支持。換言之，公司債權(quán)人對(duì)股東關(guān)于資本的請(qǐng)求，如果與公司章程規(guī)定的股東實(shí)際繳納的規(guī)定相吻合的話，其主張有可能實(shí)現(xiàn)，否則會(huì)落空。［6］

對(duì)否定說而言，最有力的支撐理由莫過于缺乏法律明文規(guī)定。根據(jù)目前《破產(chǎn)企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定，股東出資責(zé)任加速到期僅存在于公司破產(chǎn)領(lǐng)域，除此以外不能被廣泛適用，否則公司章程約定的資本制度將成為一紙空文，毫無意義。

其次，從對(duì)法律條文嚴(yán)格解釋的角度來看，公司法解釋三第13條第2款規(guī)定的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充性賠償責(zé)任的前提已經(jīng)非常明確——股東未履行或者未按時(shí)履行出資義務(wù)，換言之，股東沒能履行出資承諾。而在股東出資期限未到期，且股東是否違背出資承諾未知的情況下，直接將公司法解釋三第13條第2款進(jìn)行擴(kuò)大解釋，進(jìn)而適用股東出資加速到期制度，這一解釋的合理性基礎(chǔ)值得懷疑。

此外，在認(rèn)繳資本制下，雖然公司資本制度靈活性的提高給債權(quán)人利益保護(hù)帶來了沖擊，但是債權(quán)人作為理性人，在公司章程記載的認(rèn)繳出資額、出資期限等均作為公示信息的情況下，其可以根據(jù)有關(guān)公示信息來預(yù)測(cè)與之進(jìn)行交易的風(fēng)險(xiǎn)大小，在其自愿選擇交易之時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人愿意接受交易產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。因此不能在一味地強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益時(shí)忽視了對(duì)公司章程約定的資本制度的必要尊重。

最后，否定說的另一重要理由是，在公司償債不能時(shí)仍存在其他救濟(jì)方式，而其中最主要的就是公司法人人格否認(rèn)制度。當(dāng)公司資本構(gòu)成中存在較多長(zhǎng)期繳納的資本，且此種資本比例與公司日常經(jīng)營需要已明顯不符，抑或公司已經(jīng)不能清償對(duì)外債務(wù)，在此情況下，債權(quán)人可以向法院請(qǐng)求否認(rèn)公司的法人人格，追究股東們企圖利用認(rèn)繳資本制來轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、逃避債務(wù)的責(zé)任。

（三）具體分析說

具體分析說，顧名思義即具體問題具體分析，要結(jié)合案件實(shí)際情況判斷究竟是否要適用股東出資加速到期。例如，曾有學(xué)者提出“債權(quán)人區(qū)分說”，［7］其認(rèn)為公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)分為自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人，自愿?jìng)鶛?quán)人是指其在主觀上明知且欲求與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非自愿?jìng)鶛?quán)人則是指在其主觀上不知且因意志以外因素與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況，比如產(chǎn)品責(zé)任等。對(duì)于非自愿?jìng)鶛?quán)人，由于其對(duì)公司的資本狀況并不了解，因而應(yīng)當(dāng)賦予其適用股東出資加速到期來更好的保護(hù)其利益。而對(duì)于自愿?jìng)鶛?quán)人而言，其在交易之前已經(jīng)對(duì)公司的資本狀況有了較為詳盡的了解，并且愿意承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，因此不宜對(duì)其施加過度保護(hù)。

雖然具體分析說整體上看來十分完美，但在審判實(shí)踐中將會(huì)賦予法官過大的自由裁量空間，反而更容易造成實(shí)踐中適用的亂象，因而在此先對(duì)此說予以排除。而對(duì)肯定說和否定說，兩者皆有其道理，本部分先不做定論，待后文對(duì)有關(guān)判決分析之后再予討論。

四、法院相關(guān)判決分析

在梳理完學(xué)說爭(zhēng)議之后，本部分將重點(diǎn)考察分析近幾年有關(guān)股東出資責(zé)任加速到期的司法判例。任何純粹的學(xué)理探討意義有限，只有將其放入實(shí)踐中審視方能將問題分析更加透徹，并對(duì)指導(dǎo)實(shí)踐發(fā)展有些許裨益。

在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫中以“股東出資加速到期”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索并篩選后，得到三份司法裁判文書。三份判決中原告均曾以“股東出資加速到期”來主張被告承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但法院均未支持原告相關(guān)請(qǐng)求。主要裁判情況如表1所示。

表1 三起案件的基本裁判情況

（一）法官作為適用法律的裁判者，其在三個(gè)案件中對(duì)待“股東出資加速到期”這一問題的態(tài)度是保守的，這與其職業(yè)角色定位密切相關(guān)

法官在適用法律裁決案件的過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋適用有關(guān)法律條文，而非突破現(xiàn)行法框架隨意而為。雖然在上文論述中，肯定說的確展現(xiàn)了許多優(yōu)勢(shì)，但從我國目前有關(guān)案件的裁判結(jié)果與法官的態(tài)度來看，想要法院通過對(duì)公司法解釋三第13條第2款進(jìn)行擴(kuò)張解釋來適用“股東出資加速到期”的可能性較小。同時(shí)，從公司法解釋三整體內(nèi)容與上下文來看，最高人民法院試圖通過這一司法解釋詳盡規(guī)定股東出資責(zé)任及其后果之目的已經(jīng)十分明顯，因而在公司法解釋三的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步確立“股東出資加速到期”制度的可能性同樣很小。肯定說雖然在學(xué)理上有一定優(yōu)勢(shì)，但在實(shí)踐中并不一定有“需求”。

（二）在對(duì)上述三案的裁判理由進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，其與“否定說”的立場(chǎng)幾乎一致，法官也完全是站在“否定說”的立場(chǎng)上來論證自己的結(jié)論

首先，三個(gè)案件的法官均認(rèn)為，“股東出資加速到期”在現(xiàn)行法中并無依據(jù)。在司法裁判中，原告所主張的請(qǐng)求如果無實(shí)體法條文支撐，那么原告即喪失了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。雖然李建偉教授認(rèn)為，僅以沒有法律依據(jù)來回應(yīng)股東出資責(zé)任能否加速到期，既是回避問題，也無法令人信服。［3］但遇到新的法律適用問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先在現(xiàn)行法中尋找法律依據(jù)，當(dāng)現(xiàn)行法并未設(shè)置相關(guān)條文時(shí)，也可依靠法律解釋的有關(guān)方法對(duì)關(guān)系密切的條文進(jìn)行解釋，以此來對(duì)法律條款的適用范圍進(jìn)行合理調(diào)整。正如在“劉勝振案”中，法官認(rèn)為，在認(rèn)繳制下，因未到期而未出資的股東，并不屬于公司法解釋三第13條第2款之“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”情形，因而不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即現(xiàn)行法框架下沒有“股東出資加速到期”適用的余地。由此來說，有無法律依據(jù)雖不是解決問題的最終答案，但卻是司法實(shí)踐中解決法律適用問題最為關(guān)鍵的第一步。

其次，在“劉勝振案”與“斯海峰案”中，法官明確指出，股東依法獲得分期繳納出資的期限利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，直接要求股東放棄期限利益有悖設(shè)立認(rèn)繳制初衷。在新制度與現(xiàn)行法秩序的較量下，法官堅(jiān)定地站在了維護(hù)現(xiàn)行法秩序的立場(chǎng)上。在現(xiàn)行法律已經(jīng)明確規(guī)定認(rèn)繳資本制以及股東繳納出資的期限利益的前提下，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)現(xiàn)行法秩序?yàn)橹兀瑐鶛?quán)人利益固然十分值得保護(hù)，但如果以犧牲現(xiàn)行法秩序?yàn)榇鷥r(jià)而強(qiáng)令股東出資期限加速到期，未免有些代價(jià)過大，何況在目前的情況下，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)也并非僅此一條路。

最后，法官在“劉勝振案”中指出，債權(quán)人亦非只有通過訴訟判定出資加速到期才能對(duì)其利益予以救濟(jì)，如債務(wù)人公司不能通過融資或其股東自行提前交納出資以清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序等方式保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這也是肯定說與否定說爭(zhēng)論最激烈的一個(gè)方面。肯定說認(rèn)為能夠通過“股東出資加速到期”制度來實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，同時(shí)又能夠避免公司陷入破產(chǎn)的境地，不失為兩全其美之策；而否定說則認(rèn)為，既然現(xiàn)行法中已經(jīng)確立了諸如公司破產(chǎn)以及公司法人人格否認(rèn)制度等保護(hù)債權(quán)人利益的制度，就無需再行設(shè)立“股東出資加速到期”制度。仔細(xì)分析后可以發(fā)現(xiàn)，肯定說所列舉的理由較為勉強(qiáng)，公司破產(chǎn)對(duì)于公司股東以及債權(quán)人來說并非是一場(chǎng)噩夢(mèng)，反而有可能實(shí)現(xiàn)公司資源的有效周轉(zhuǎn)和清算，在公司清償不能之時(shí)，僅僅通過“股東出資加速到期”來實(shí)現(xiàn)挽救公司生命的目的恐怕在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)。相反，在公司陷入清償困境時(shí)，通過“股東出資加速到期”來實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償也有可能損害其他債權(quán)人的權(quán)益，此時(shí)更宜通過公司破產(chǎn)程序來實(shí)現(xiàn)對(duì)所有債權(quán)人的平等保護(hù)。

以上對(duì)三個(gè)案例的分析展現(xiàn)了理論學(xué)說與司法裁判的距離，任何在理論上看似完美的學(xué)說卻可能難以在目前的司法實(shí)踐中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。因此，對(duì)理論的探討不能脫離司法實(shí)踐泛泛而談，而是要緊密聯(lián)系實(shí)踐來對(duì)理論學(xué)說進(jìn)行反思與審視。正如“股東出資加速到期”問題，在理論上有肯定說、否定說以及具體分析說等三種學(xué)說，每種學(xué)說都有其道理，如果單從理論角度來看，難以明確判斷孰優(yōu)孰劣。但上述案例分析表明，否定說在目前的司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)成為主流，這不僅僅是出于對(duì)司法裁判秩序的尊重，而且是維護(hù)現(xiàn)行法秩序穩(wěn)定以及實(shí)現(xiàn)2013年《公司法》修改初衷的需要，否定“股東出資加速到期”在現(xiàn)行公司法框架下的適用是較好的選擇。

五、債權(quán)人利益保護(hù)的路徑選擇

通過上文的分析，“股東出資加速到期”制度并無存在的必要。因此如何實(shí)現(xiàn)認(rèn)繳資本制下公司債權(quán)人利益的有效保護(hù)就需要從現(xiàn)行法框架下尋找合理的路徑。

認(rèn)繳資本制賦予了公司股東在公司章程中約定出資的數(shù)額、時(shí)間和方式等權(quán)利與自由，公司實(shí)繳資本不再納入營業(yè)執(zhí)照所記載的必要事項(xiàng)范圍，股東實(shí)際出資額也無需向登記機(jī)關(guān)登記，公司對(duì)自身資本事項(xiàng)的公示和披露義務(wù)已全面弱化。債權(quán)人在交易決策時(shí)需要全面了解對(duì)方公司的資本狀況以便進(jìn)行判斷，但債權(quán)人主動(dòng)獲取公司信息的難度極大、成本極高，而我國《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司向社會(huì)公眾定期披露財(cái)務(wù)報(bào)表等義務(wù)也未明確規(guī)定。在這樣一個(gè)信用法治、信用觀念并不十分健全的國家，公開信息披露是對(duì)私人交易行為最有效的監(jiān)管方式。［8］工商登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)，加大股東出資承諾期限及履行情況等重要信息公開披露的力度。同時(shí)，還可以進(jìn)一步探索建立完善企業(yè)征信評(píng)級(jí)機(jī)制，將股東出資承諾及其履行作為評(píng)估內(nèi)容，以此來判斷企業(yè)信用違約風(fēng)險(xiǎn)的大小，進(jìn)而為股東出資承諾的履行設(shè)定“公眾監(jiān)督”的壓力，督促其盡快按約定履行出資義務(wù)。

其次，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)并審慎適用公司法人人格否認(rèn)制度，敢于通過公司破產(chǎn)程序加速資源流轉(zhuǎn)，保護(hù)債權(quán)人利益。在認(rèn)繳制下，隨著股東自治權(quán)利范圍的擴(kuò)大，公司在轉(zhuǎn)投資比例限制、股份折價(jià)發(fā)行、自持股份以及減資退股等方面必將獲得更大的自主空間，也必將帶來更大的道德風(fēng)險(xiǎn)。［9］因此，應(yīng)當(dāng)適時(shí)啟用公司法人人格否認(rèn)制度。在公司股東明顯意圖利用公司有限責(zé)任的“面紗”來轉(zhuǎn)移規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，故意損害債權(quán)人利益之時(shí)，及時(shí)揭開公司“面紗”，向公司股東直接追索，從而避免公司成為股東實(shí)現(xiàn)不法目的之“保護(hù)傘”。同時(shí)，公司破產(chǎn)制度也為公司債權(quán)人利益的保護(hù)提供了一定程度的保障。在公司償債不能時(shí)，甚至資不抵債時(shí)，債權(quán)人可以通過公司破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的平等保護(hù)與清償。

最后，在《公司法》的范疇之外，還可以運(yùn)用《合同法》的有關(guān)規(guī)定為相關(guān)問題提供解決路徑。從本質(zhì)上說，資本認(rèn)繳制并非意味著投資人可以不繳納出資，只是不再強(qiáng)迫投資人一定要在公司設(shè)立時(shí)繳納出資，轉(zhuǎn)而通過合同的方式約束投資人的出資行為，將公司設(shè)立時(shí)是否實(shí)際繳納出資或何時(shí)實(shí)際繳納出資等事項(xiàng)交由投資人決定。因此，投資人有關(guān)出資義務(wù)的約定應(yīng)符合《合同法》相關(guān)規(guī)定的要求，即投資人自由決定出資數(shù)額及期限的權(quán)利不應(yīng)違反誠信原則及公序良俗的要求，其對(duì)公司的出資義務(wù)須在合理的期限內(nèi)履行完畢。就此而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司投資人約定的畸長(zhǎng)出資期限進(jìn)行個(gè)案分析，一方面可以評(píng)估公司的實(shí)繳資本與公司未來經(jīng)營發(fā)展中預(yù)防化解風(fēng)險(xiǎn)所需資金之比例是否合理，如過小則說明該公司章程所約定的過長(zhǎng)出資期限有違背誠實(shí)信用、公序良俗之嫌；另一方面，還可以根據(jù)公司一般的存續(xù)期限以及自然人的平均生命周期等來判斷公司的出資期限是否合理。根據(jù)我國《合同法》第52條第4項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無效，如果公司出資期限畸長(zhǎng)，債權(quán)人便可據(jù)此條款請(qǐng)求法院判令出資合同無效，進(jìn)而再追究公司股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

六、結(jié)語

2013年《公司法》確立認(rèn)繳資本制，是國家減少對(duì)公司設(shè)立的行政干預(yù)，鼓勵(lì)民眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的改革舉措，但這可能帶來公司債權(quán)人利益保護(hù)的難題。而在公司無法清償債權(quán)人且繳資期限過長(zhǎng)的情況下，能否適用“股東出資加速到期”制度，目前并無明確的法律依據(jù)，而這一制度也非保護(hù)債權(quán)人利益的“獨(dú)木橋”。雖然理論上適用“股東出資加速到期”的呼聲很高，但司法實(shí)踐中法官們則一致站在了“否定說”的立場(chǎng)上。因此，應(yīng)否定“股東出資加速到期”存在之必要，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)事前的公司信息披露，健全事后公司人格否認(rèn)制度及合同法路徑的救濟(jì)措施，這無疑能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)行法秩序的維護(hù)與債權(quán)人利益保護(hù)的平衡。